13.08.2013 Views

Manuale di diritto europeo della non discriminazione

Manuale di diritto europeo della non discriminazione

Manuale di diritto europeo della non discriminazione

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

manuale <strong>di</strong> <strong>di</strong>ritto <strong>europeo</strong> <strong>della</strong> <strong>non</strong> <strong>di</strong>scriminazione<br />

126<br />

Esempio: nella causa Steel e Morris c. Regno Unito, i ricorrenti, degli attivisti<br />

che avevano <strong>di</strong>stribuito volantini con affermazioni <strong>non</strong> veritiere sulla multinazionale<br />

mcDonald’s 240 , erano stati citati per <strong>di</strong>ffamazione e condannati al risarcimento<br />

del danno <strong>di</strong>nanzi ai tribunali nazionali. In questo caso, la Cedu ha<br />

osservato che l’azione per <strong>di</strong>ffamazione, pur configurando un’ingerenza nella<br />

libertà <strong>di</strong> espressione, serviva allo scopo legittimo <strong>di</strong> proteggere la reputazione<br />

personale. tuttavia la libertà <strong>di</strong> espressione su questioni <strong>di</strong> pubblico interesse<br />

comporta una particolare tutela <strong>di</strong> modo che, essendo mcDonald’s una multinazionale<br />

potente, la quale <strong>non</strong> era pervenuta a <strong>di</strong>mostrare il danno subito dalla<br />

<strong>di</strong>stribuzione <strong>di</strong> <strong>di</strong>verse migliaia <strong>di</strong> volantini, a fronte <strong>di</strong> un danno riconosciuto<br />

relativamente elevato rispetto al red<strong>di</strong>to dei ricorrenti, l’ingerenza nella libertà<br />

<strong>di</strong> espressione <strong>di</strong> questi ultimi doveva ritenersi sproporzionata.<br />

Esempio: la causa Castells c. Spagna riguardava un deputato al parlamento che<br />

era stato incriminato per aver «insultato» il governo dopo averne criticato l’inazione<br />

<strong>di</strong> fronte agli atti <strong>di</strong> terrorismo nei Paesi baschi 241 . La Cedu, ponendo l’accento<br />

sull’importanza <strong>della</strong> libertà <strong>di</strong> espressione in campo politico, in cui essa<br />

detiene un ruolo essenziale per il buon funzionamento <strong>di</strong> una società democratica,<br />

ha ritenuto che ogni ingerenza debba avvenire alla luce <strong>di</strong> un «esame<br />

estremamente scrupoloso».<br />

4.12. «Ogni altra con<strong>di</strong>zione»<br />

Come risulta da quanto precede, la Cedu ha in<strong>di</strong>viduato svariati motivi <strong>di</strong><br />

<strong>di</strong>scriminazione oggetto <strong>di</strong> protezione, nell’ambito <strong>della</strong> categoria «ogni altra<br />

con<strong>di</strong>zione», molti dei quali coincidono con quelli configurati nelle normative UE, fra<br />

cui l’orientamento sessuale, l’età e la <strong>di</strong>sabilità.<br />

oltre alla <strong>di</strong>sabilità, all’età e all’orientamento sessuale, la Cedu ha riconosciuto<br />

che anche le caratteristiche seguenti costituiscono motivi oggetto del <strong>di</strong>vieto<br />

<strong>di</strong> <strong>di</strong>scriminazione nell’ambito <strong>di</strong> «ogni altra con<strong>di</strong>zione»: la paternità 242 , lo stato<br />

240 Cedu, sentenza 15 febbraio 2005, Steel e Morris c. Regno Unito (n. 68416/01).<br />

241 Cedu, sentenza 23 aprile 1992, Castells c. Spagna (n. 11798/85).<br />

242 Cedu, sentenza 31 marzo 2009, Weller c. Ungheria (n. 44399/05).

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!