Manuale di diritto europeo della non discriminazione

motivi di discriminazione oggetto di protezione
na o neederlandofona. I genitori dei bambini di lingua francese che vivevano
nella regione di lingua olandese lamentavano che ciò impediva ai loro figli, o
rendeva loro notevolmente più difficile, ricevere un’istruzione nella loro lingua
materna. Pur riconoscendo una differenza di trattamento, la Cedu ha ritenuto
tale differenza giustificata. Essendo le regioni prevalentemente monolingue
non sarebbe stato economicamente praticabile offrire l’insegnamento in entrambe
le lingue. Inoltre, non era vietato alle famiglie di fare ricorso all’istruzione
privata in francese nelle regioni di lingua olandese.
Per maggiori delucidazioni circa il modo in cui la lingua, e il relativo divieto di
discriminazione, funzioni in pratica, si richiamano due casi decisi dal Comitato dei
diritti umani delle Nazioni Unite (HRC), responsabile di interpretare e controllare
il rispetto del Patto internazionale sui diritti civili e politici (sottoscritto da tutti gli
Stati membri dell’UE).
Esempio: nella causa Diergaardt c. Namibia i ricorrenti appartenevano a un
gruppo minoritario di ascendenza europea che in precedenza aveva goduto di
autonomia politica e ora faceva parte della Namibia 234 . La lingua parlata da tale
comunità era l’afrikaans. I ricorrenti lamentavano che durante un procedimento
giudiziario erano stati obbligati a usare l’inglese anziché la loro lingua madre.
Contestavano inoltre la politica dello Stato di rifiutare di rispondere in afrikaans
a qualsiasi comunicazione scritta o orale dei ricorrenti, anche se vi erano persone
in grado di farlo. L’HRC ha constatato che il diritto a un processo equo non
era stato violato, in quanto i ricorrenti non potevano dimostrare di aver subito
un pregiudizio a causa dell’uso dell’inglese durante il procedimento. Ciò lascia
desumere che il diritto a farsi assistere da un interprete durante un processo
non si applichi a situazioni in cui la lingua semplicemente non è la lingua madre
della presunta vittima. È necessario che la vittima non sia sufficientemente
in grado di comprendere o di comunicare in tale lingua. L’HRC ha invece ritenuto
che la politica ufficiale dello Stato di rifiutare di comunicare in una lingua
diversa da quella ufficiale (l’inglese) costituisse una violazione del diritto
all’uguaglianza dinanzi alla legge in ragione della lingua. Lo Stato può scegliere
la propria lingua ufficiale, ma deve permettere ai funzionari di rispondere in
altre lingue se sono in grado di farlo.
234 HRC, Diergaardt e a. c. Namibia, Comunicazione n. 760/1997, 6 settembre 2000.
123