Manuale di diritto europeo della non discriminazione

More documents

Recommendations

Info

manuale di diritto europeo della non discriminazione 118 care una differenza di trattamento basata esclusivamente sulla nazionalità, erano necessarie «ragioni molto forti», che non erano riscontrabili nella fattispecie. Pur riconoscendo l’ampia discrezionalità degli Stati in materia di politica fiscale e sociale, la situazione della ricorrente era di fatto troppo simile a quella dei cittadini lettoni per giustificare una discriminazione su dette basi. Esempio: nella causa Gaygusuz c. Austria, un cittadino turco, che aveva lavorato in Austria, si era visto negare l’indennità di disoccupazione perché non aveva cittadinanza austriaca 218 . La Cedu ha ritenuto che la sua fosse una situazione paragonabile a quella dei cittadini austriaci, in quanto risiedeva nel paese in via permanente e aveva contribuito al sistema di sicurezza sociale con il versamento delle imposte. Ha constatato che l’assenza di un accordo bilaterale in materia di sicurezza sociale tra l’Austria e la turchia non poteva giustificare la differenza di trattamento, in quanto la situazione del ricorrente era di fatto troppo simile a quella dei cittadini austriaci. Esempio: nella causa Koua Poirrez c. Francia un cittadino della Costa d’Avorio aveva richiesto una prestazione riconosciuta alle persone disabili. La richiesta era stata respinta in quanto potevano fruirne soltanto i cittadini francesi o i cittadini di Stati con i quali la francia aveva concluso un accordo bilaterale in materia di sicurezza sociale 219 . In questo caso la Cedu ha rilevato che il ricorrente, in realtà, si trovava in una situazione equiparabile a quella dei cittadini francesi, in quanto soddisfaceva tutti gli altri requisiti per beneficiare della prestazione e beneficiava di altre prestazioni sociali che non dipendevano dalla cittadinanza. Ha rilevato inoltre che, per giustificare una differenza di trattamento tra il ricorrente e gli altri cittadini, sarebbero state necessarie delle «ragioni particolarmente forti». Al contrario dei casi esaminati ai punti precedenti, in cui allo Stato era riconosciuto un ampio margine di discrezionalità in materia fiscale e di sicurezza sociale, nella fattispecie in questione la Corte non era persuasa dagli argomenti della francia, né riguardo la necessità di garantire l’equilibrio tra le entrate e le spese pubbliche, né riguardo la differenza derivante dalla mancanza di un accordo bilaterale tra la francia e la Costa d’Avorio. È interessante osservare che la prestazione in questione era riconosciuta a prescindere dal versamento di contributi al regime nazionale di sicurezza sociale da parte del beneficiario (ovverosia il motivo principale per non tollerare la discriminazione fondata sulla nazionalità nei casi di cui sopra). 218 Cedu, sentenza 16 settembre 1996, Gaygusuz c. Austria (n. 17371/90). 219 Cedu, sentenza 30 settembre 2003, Koua Poirrez c. Francia (n. 40892/98).
motivi di discriminazione oggetto di protezione 4.8. La religione o convinzione personale 220 Il diritto dell’Unione prevede una protezione più limitata contro la discriminazione fondata sulla religione o la convinzione personale, rispetto alla CEDU in cui la norma dell’articolo 9 tutela un diritto autonomo alla libertà di coscienza, di religione e credo. Esempio: nella causa Alujer Fernández e Caballero García c. Spagna, i ricorrenti lamentavano che, al contrario dei cattolici, non potevano destinare una parte della loro imposta sul reddito direttamente alla loro chiesa 221 . La Cedu ha dichiarato il ricorso irricevibile nel merito, in quanto la chiesa dei richiedenti non era in una situazione comparabile a quella della Chiesa cattolica poiché non aveva presentato al governo una richiesta a tal fine e perché il governo aveva concluso un accordo bilaterale con la Santa Sede. Esempio: la causa Cha’are Shalom Ve Tsedek c. Francia riguardava un’organizzazione ebraica che certificava le carni kosher vendute nei ristoranti e nelle macellerie dei suoi affiliati 222 . Ritenendo che le carni macellate da un’altra organizzazione ebraica non fossero più conformi ai precetti rigorosi associati alle carni kosher, l’organizzazione ricorrente aveva chiesto allo Stato l’autorizzazione a effettuare le proprie macellazioni rituali. L’autorizzazione veniva negata in ragione del fatto che l’organizzazione ricorrente non era sufficientemente rappresentativa all’interno della comunità ebraica francese e che esistevano altri macellatori rituali autorizzati. La Cedu ha constatato che nella fattispecie l’organizzazione ricorrente non subiva svantaggi effettivi, in quanto poteva comunque reperire carni macellate secondo il metodo prescritto da altri fornitori. La giurisprudenza sia della Cg sia della Cedu non hanno ancora elaborato una definizione esauriente di ciò che debba essere ricompreso nel concetto di «religione» o «convinzione personale» ammessa a beneficiare della protezione a norma della 220 Una spiegazione della portata dell’articolo 9 della CEDU è reperibile nel sito Internet del CDE, Educazione ai diritti umani per le professioni legali: murdoch, Freedom of Thought, Conscience and Religion, [Libertà di pensiero, di coscienza e di religione], manuali sui diritti umani, n. 2, 2007, disponibile all’indirizzo: www.coehelp.org/mod/resource/view.php?inpopup=true&id=2122. 221 Cedu, decisione 14 giugno 2001, Alujer Fernández e Caballero García c. Spagna (dec.) (n. 53072/99). 222 Cedu, Cha’are Shalom Ve Tsedek c. Francia [gC] (n. 27417/95), 27 giugno 2000. 119
Page 1 and 2:
Il diritto europeo in materia di no
Page 3:
Manuale di diritto europeo della no
Page 7 and 8:
Indice PREmESSA ...................
Page 9:
4.6. La razza, l’origine etnica,
Page 13 and 14:
1 Introduzione al diritto europeo d
Page 15 and 16:
Introduzione al diritto europeo del
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23:
Page 26 and 27:
manuale di diritto europeo della no
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
Page 52 and 53:
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Page 58 and 59:
Page 60 and 61:
Page 62 and 63:
Page 64 and 65:
Page 66 and 67:
Page 68 and 69:
Page 70 and 71: manuale di diritto europeo della no
Page 147 and 148: Elenco della giurisprudenza Giurisp
Page 149 and 150: Elenco della giurisprudenza Mahlbur
Page 151 and 152: Elenco della giurisprudenza Chassag
Page 153 and 154: Elenco della giurisprudenza Smith e
Page 155: Elenco della giurisprudenza Svezia
Page 161 and 162: Fonti online Fonti Indirizzo Intern
Page 163 and 164: Nota sulle citazioni La giurisprude
show all

Manuale di diritto europeo della non discriminazione

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?