Manuale di diritto europeo della non discriminazione

manuale di diritto europeo della non discriminazione
118
care una differenza di trattamento basata esclusivamente sulla nazionalità, erano
necessarie «ragioni molto forti», che non erano riscontrabili nella fattispecie.
Pur riconoscendo l’ampia discrezionalità degli Stati in materia di politica fiscale e
sociale, la situazione della ricorrente era di fatto troppo simile a quella dei cittadini
lettoni per giustificare una discriminazione su dette basi.
Esempio: nella causa Gaygusuz c. Austria, un cittadino turco, che aveva lavorato
in Austria, si era visto negare l’indennità di disoccupazione perché non aveva
cittadinanza austriaca 218 . La Cedu ha ritenuto che la sua fosse una situazione
paragonabile a quella dei cittadini austriaci, in quanto risiedeva nel paese in via
permanente e aveva contribuito al sistema di sicurezza sociale con il versamento
delle imposte. Ha constatato che l’assenza di un accordo bilaterale in materia
di sicurezza sociale tra l’Austria e la turchia non poteva giustificare la differenza
di trattamento, in quanto la situazione del ricorrente era di fatto troppo simile a
quella dei cittadini austriaci.
Esempio: nella causa Koua Poirrez c. Francia un cittadino della Costa d’Avorio
aveva richiesto una prestazione riconosciuta alle persone disabili. La richiesta
era stata respinta in quanto potevano fruirne soltanto i cittadini francesi o i cittadini
di Stati con i quali la francia aveva concluso un accordo bilaterale in materia
di sicurezza sociale 219 . In questo caso la Cedu ha rilevato che il ricorrente,
in realtà, si trovava in una situazione equiparabile a quella dei cittadini francesi,
in quanto soddisfaceva tutti gli altri requisiti per beneficiare della prestazione
e beneficiava di altre prestazioni sociali che non dipendevano dalla cittadinanza.
Ha rilevato inoltre che, per giustificare una differenza di trattamento tra il
ricorrente e gli altri cittadini, sarebbero state necessarie delle «ragioni particolarmente
forti». Al contrario dei casi esaminati ai punti precedenti, in cui allo
Stato era riconosciuto un ampio margine di discrezionalità in materia fiscale e di
sicurezza sociale, nella fattispecie in questione la Corte non era persuasa dagli
argomenti della francia, né riguardo la necessità di garantire l’equilibrio tra le
entrate e le spese pubbliche, né riguardo la differenza derivante dalla mancanza
di un accordo bilaterale tra la francia e la Costa d’Avorio. È interessante osservare
che la prestazione in questione era riconosciuta a prescindere dal versamento
di contributi al regime nazionale di sicurezza sociale da parte del beneficiario
(ovverosia il motivo principale per non tollerare la discriminazione fondata sulla
nazionalità nei casi di cui sopra).
218 Cedu, sentenza 16 settembre 1996, Gaygusuz c. Austria (n. 17371/90).
219 Cedu, sentenza 30 settembre 2003, Koua Poirrez c. Francia (n. 40892/98).