Manuale di diritto europeo della non discriminazione

More documents

Recommendations

Info

manuale di diritto europeo della non discriminazione 116 conoscimento di paternità. A tal fine avrebbe dovuto presentare un’azione di disconoscimento della paternità del coniuge entro un anno dalla nascita. La ricorrente chiedeva di beneficiare del gratuito patrocinio per la procedura, in quanto non disponeva di risorse sufficienti. La richiesta veniva respinta, perché tale assistenza finanziaria era messa a disposizione dei cittadini di paesi non aderenti al Consiglio d’Europa soltanto se l’azione riguardava il riconoscimento di un titolo di soggiorno. Alla ricorrente veniva consigliato di completare la procedura di rinnovo del permesso di soggiorno e quindi ripresentare la domanda. La Cedu ha constatato che, nella fattispecie, la ricorrente era stata privata del diritto a un equo processo in ragione della sua nazionalità. Lo Stato non poteva giustificare la differenza di trattamento tra le persone in possesso di un permesso di soggiorno e le persone prive di tale permesso in una situazione in cui erano in gioco gravi questioni legate alla vita familiare, in cui il termine per il riconoscimento della paternità era breve e l’interessata aveva avviato la procedura di rinnovo del permesso. Come si è visto al paragrafo 3.2, il diritto dell’Unione vieta la discriminazione fondata sulla nazionalità soltanto nel contesto specifico della libera circolazione delle persone. In particolare, il diritto dell’Unione in materia di libera circolazione prevede diritti limitati per i cittadini dei paesi terzi. Nondimeno, la CEDU impone a tutti gli Stati membri del Consiglio d’Europa (che comprende gli Stati membri dell’UE) l’obbligo di garantire i diritti sanciti dalla Convenzione a ogni persona sottoposta alla loro giurisdizione (compresi i cittadini di paesi terzi). La Cedu ha mantenuto un equilibrio tra il diritto dello Stato di controllare i vantaggi che può riservare a coloro che godono del vincolo legale della cittadinanza e la necessità di impedire agli Stati di discriminare le persone che hanno sviluppato importanti legami di fatto con lo Stato. Allorquando una persona sia in grado di dimostrare l’esistenza di un siffatto legame, la Cedu si dimostra particolarmente scrupolosa nell’esame delle questioni di sicurezza sociale. La facoltà degli Stati di controllare l’ingresso e l’uscita dai propri confini dei cittadini di altri paesi è un diritto consolidato nell’ordinamento giuridico internazionale e riconosciuto dalla Cedu. In questo contesto, la Cedu è intervenuta soprattutto in casi di espulsione di persone che rischiavano di subire pene o trattamenti inumani o degradanti o la tortura nello Stato di destinazione (articolo 3) 214 o che avevano stretto 214 Cfr., per esempio, Cedu, sentenza 15 novembre 1996, Chahal c. Regno Unito (n. 22414/93).
motivi di discriminazione oggetto di protezione nello Stato ospitante forti legami familiari, che si sarebbero interrotti se la persona fosse stata costretta a lasciare il paese (articolo 8). 215 Esempio: nelle cause C. c. Belgio e Moustaquim c. Belgio i ricorrenti, cittadini marocchini, erano stati condannati per reati che comportavano l’espulsione dal paese 216 . A questo proposito lamentavano una discriminazione fondata sulla nazionalità, in quanto né i cittadini belgi, né quelli di altri Stati membri dell’Unione europea avrebbero subito l’espulsione in circostanze analoghe. La Cedu ha osservato che i ricorrenti non erano in una situazione paragonabile a quella dei cittadini belgi, in quanto questi ultimi hanno diritto di rimanere nel proprio paese d’origine, come espressamente sancito dalla CEDU (protocollo n. 4, articolo 3). Inoltre la differenza di trattamento tra cittadini di paesi terzi e cittadini di altri Stati membri dell’UE era giustificata, in quanto l’UE costituiva un ordinamento giuridico a sé stante con una propria cittadinanza. È opportuno porre a confronto questi casi con fattispecie in cui il ricorrente aveva instaurato stretti legami concreti con lo Stato ospitante, in virtù di un lungo periodo di soggiorno o del pagamento delle imposte. Esempio: nella causa Andrejeva c. Lettonia la ricorrente era una cittadina dell’ex Unione sovietica con un diritto di soggiorno permanente in Lettonia 217 . Secondo la legislazione nazionale essa risultava classificata tra i lavoratori all’estero nel periodo precedente l’indipendenza (pur avendo avuto lo stesso impiego in territorio lettone prima e dopo l’indipendenza) e di conseguenza calcolava la sua pensione in base al periodo di servizio nello stesso impiego successivamente all’indipendenza. Per contro, i cittadini lettoni nella stessa posizione beneficiavano di una pensione basata sull’intero periodo di servizio, compreso il lavoro svolto prima dell’indipendenza. La Cedu ha ritenuto che la ricorrente fosse in una situazione analoga a quella dei cittadini lettoni, dal momento che era una «non cittadina con permesso di soggiorno permanente» ai sensi del diritto nazionale e, in quanto tale, aveva pagato le imposte. Ha ritenuto che, per giustifi- 215 Si tratta peraltro di fattispecie con inferiori probabilità di esito favorevole. Cfr., per esempio, Cedu, sentenza 28 maggio 1985, Abdulaziz, Cabales e Balkandali c. Regno Unito (nn. 9214/80, 9473/81 e 9474/81). 216 Cedu, sentenza 7 agosto 1996, C. c. Belgio (n. 21794/93); Cedu, sentenza 18 febbraio 1991, Moustaquim c. Belgio (n. 12313/86). 217 Cedu, sentenza 18 febbraio 2009, Andrejeva c. Lettonia [gC] (n. 55707/00). 117
Page 1 and 2:
Il diritto europeo in materia di no
Page 3:
Manuale di diritto europeo della no
Page 7 and 8:
Indice PREmESSA ...................
Page 9:
4.6. La razza, l’origine etnica,
Page 13 and 14:
1 Introduzione al diritto europeo d
Page 15 and 16:
Introduzione al diritto europeo del
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23:
Page 26 and 27:
manuale di diritto europeo della no
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
Page 52 and 53:
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Page 58 and 59:
Page 60 and 61:
Page 62 and 63:
Page 64 and 65:
Page 66 and 67:
Page 68 and 69: manuale di diritto europeo della no
Page 147 and 148: Elenco della giurisprudenza Giurisp
Page 149 and 150: Elenco della giurisprudenza Mahlbur
Page 151 and 152: Elenco della giurisprudenza Chassag
Page 153 and 154: Elenco della giurisprudenza Smith e
Page 155: Elenco della giurisprudenza Svezia
Page 161 and 162: Fonti online Fonti Indirizzo Intern
Page 163 and 164: Nota sulle citazioni La giurisprude
show all

Manuale di diritto europeo della non discriminazione

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?