Manuale di diritto europeo della non discriminazione

manuale di diritto europeo della non discriminazione
110
Esempio: nella causa Schwizgebel c. Svizzera, una madre di quarantasette anni
non coniugata contestava il rifiuto opposto alla propria domanda di adozione 198 .
Le autorità nazionali avevano basato la loro decisione sulla differenza di età
tra la ricorrente e il bambino e sul fatto che l’adozione avrebbe comportato un
onere finanziario significativo, considerato che la ricorrente aveva già un figlio.
La Cedu ha constatato che la donna veniva trattata in modo diverso rispetto
alle donne più giovani che presentavano domanda di adozione, in ragione della
sua età. tuttavia, la mancanza di uniformità tra gli Stati in merito ai limiti di
età per l’adozione concedeva allo Stato un ampio margine di apprezzamento.
Inoltre il rilievo attribuito alla differenza di età da parte dell’autorità nazionale
non era stato arbitrario, ma si fondava su considerazioni concernenti l’interesse
del bambino e l’onere finanziario che un secondo figlio avrebbe comportato per
la ricorrente, il quale a sua volta poteva influire sul benessere del bambino. La
Corte ha pertanto ritenuto giustificata la differenza di trattamento.
Esempio: nelle cause T. c. Regno Unito e V. c. Regno Unito due ragazzi erano
stati processati e condannati per un omicidio commesso quando avevano
dieci anni 199 . I ricorrenti lamentavano, tra l’altro, di non aver subito un processo
equo, in quanto la loro età e la mancanza di maturità avevano impedito
di partecipare attivamente alla loro difesa. La Cedu ha dichiarato che, quando
processa un minore, lo Stato deve tenere «pienamente conto della sua età, del
suo livello di maturità e delle sue capacità intellettuali ed emotive» e adottare
misure volte «a promuovere la sua capacità di comprendere il procedimento e
di prendervi parte». La Cedu ha concluso che lo Stato non aveva ottemperato
a tale obbligo e di conseguenza aveva infranto l’articolo 6 della Convenzione,
non avendo esaminato il caso alla luce dell’articolo 14.
Esempio: nelle cause D.G. c. Irlanda e Bouamar c. Belgio i ricorrenti erano stati
arrestati dalle autorità nazionali 200 . La Cedu ha riscontrato che, nella fattispecie,
era stata commessa violazione del diritto a non essere sottoposti a detenzione
arbitraria. Inoltre in entrambi i casi i ricorrenti lamentavano di aver subito
un trattamento discriminatorio rispetto a quello riservato agli adulti, in quanto
il diritto nazionale non permetteva che, in circostanze analoghe, questi ultimi
fossero privati della libertà. La Cedu ha concluso che, sebbene sussistesse una
198 Ibid.
199 Cedu, sentenza 16 dicembre 1999, T. c. Regno Unito [gC] (n. 24724/94); Cedu, sentenza 16 dicembre
1999, V. c. Regno Unito [gC] (n. 24888/94).
200 Cedu, sentenza 16 maggio 2002, D.G. c. Irlanda (n. 39474/98); Cedu, sentenza 29 febbraio 1988,
Bouamar c. Belgio (n. 9106/80).