Manuale di diritto europeo della non discriminazione

motivi di discriminazione oggetto di protezione
regime di sicurezza sociale. In caso contrario, con tutta probabilità tali lavori
sarebbero comunque esistiti illegalmente. La Cg ha riconosciuto che il governo
perseguiva una finalità sociale legittima e che lo Stato disponeva di un’«ampia
discrezionalità» nella scelta dei provvedimenti idonei a realizzare la «politica
sociale e occupazionale». La differenza di trattamento era quindi giustificata.
In segno contrario la causa seguente, nella quale la Cg non ha ritenuto che la discriminazione
fondata sul sesso fosse giustificata nel contesto della politica sociale,
nonostante le conseguenze fiscali significative addotte dal governo.
Esempio: la causa Roks riguardava una legge nazionale relativa a un sussidio per
inabilità al lavoro per incapacità lavorativa 184 . Nel 1975 la legge aveva introdotto
tale prestazione per gli uomini e per le donne nubili, a prescindere dal loro
reddito prima dell’insorgere dell’incapacità. Nel 1979 la legge era stata modificata
e il diritto alla prestazione era stato esteso alle donne coniugate. tuttavia veniva
introdotta anche la condizione che il destinatario avesse percepito un determinato
reddito nel corso dell’anno precedente. La legge era stata impugnata, fra l’altro,
per il motivo che la condizione relativa al reddito costituiva una discriminazione
indiretta nei confronti delle donne (che avevano minori probabilità di percepire
il reddito richiesto rispetto agli uomini). Lo Stato sosteneva che la differenza di
trattamento era giustificata da considerazioni di bilancio, al fine di contenere la
spesa pubblica. La Cg ha statuito che, sebbene il diritto dell’Unione non impedisca
allo Stato di stabilire quali categorie di persone beneficino di prestazioni
previdenziali, esso non può farlo in modo discriminatorio.
Queste due cause possono essere conciliate sul piano fattuale, per cui la causa Roks
probabilmente deve considerarsi la «regola», mentre la causa Megner e Scheffel costituisce
l’eccezione. Il diritto dell’Unione non obbliga gli Stati membri ad adottare particolari
regimi di sicurezza sociale, ma se lo fanno il giudice non permetterà l’esclusione di alcuni
gruppi soltanto in ragione di considerazioni fiscali, in quanto ciò potrebbe indebolire
gravemente il principio della parità di trattamento e prestarsi ad abusi. tuttavia, una
differenza di trattamento può essere tollerata se è l’unico mezzo per impedire il crollo
dell’intero sistema di assicurazione contro le malattie e la disoccupazione, soprattutto se
la misura in questione non farebbe altro che costringere le persone a lavorare in nero.
184 Cg, sentenza 24 febbraio 1994, causa C-343/92, M.A. Roks (coniugata De Weerd) e a. c. Bestuur van
de Bedrijfsvereniging voor de Gezondheid, Geestelijke en Maatschappelijke Belangen e a., Racc. 1994,
pag. I-571.
103