Manuale di diritto europeo della non discriminazione

manuale di diritto europeo della non discriminazione
100
La Cedu non si è ancora pronunciata sulla questione se l’identità di genere rientri fra
i motivi di discriminazione che formano oggetto di protezione ai sensi dell’articolo
14; né ha fornito indicazioni se la nozione comprenda solo i «transessuali» o debba
essere interpretata in senso più estensivo. Ciò non significa che non abbia mai
affrontato la questione dell’identità di genere. La Cedu ha stabilito che l’identità di
genere, così come l’orientamento sessuale, rientra nella sfera privata di una persona
e non deve quindi subire ingerenze da parte delle autorità pubbliche.
Esempio: le cause Christine Goodwin c. Regno Unito e I. c. Regno Unito riguardavano
fatti molto simili 176 . Le ricorrenti, che si erano entrambe sottoposte a
intervento chirurgico di rettificazione del sesso da maschile a femminile, contestavano
il fatto che il governo si rifiutasse di autorizzare la modifica dei loro
certificati di nascita al fine di tenere conto del loro sesso. Sebbene le ricorrenti
potessero modificare altri documenti e il loro nome, i certificati di nascita erano
ancora usati in certi casi in cui il genere aveva rilevanza giuridica, per esempio
nell’ambito del lavoro o delle pensioni, il che significava che le ricorrenti si sarebbero
sentite imbarazzate e umiliate qualora fossero state costrette a rivelare
di essere considerate maschi dalla legge. La Cedu (superando la giurisprudenza
precedente) ha deciso che ciò costituiva una violazione del diritto al rispetto
della sfera privata e del diritto di contrarre matrimonio di cui all’articolo 12, ma
non ha accertato l’eventuale sussistenza di una violazione dell’articolo 14.
Esempio: nella causa Van Kück, alla ricorrente, che si era sottoposta a un intervento
chirurgico di rettificazione del sesso e a una terapia ormonale, veniva
rifiutato il rimborso delle spese sostenute a tal fine dalla sua compagnia di assicurazione
medica privata 177 . La Corte d’appello tedesca, competente per il ricorso
della ricorrente contro la compagnia di assicurazione, stabiliva che le procedure
mediche non erano «necessarie», come richiesto dalla polizza, e quindi la
ricorrente non aveva diritto al rimborso. La Cedu ha constatato che, considerata
la natura dell’identità di genere e il carattere profondamente personale della
decisione di sottoporsi a procedure mediche irreversibili, l’approccio del giudice
nazionale non solo non aveva garantito il diritto della ricorrente a un equo processo,
violando così l’articolo 6 della CEDU, ma aveva anche violato il suo diritto
al rispetto della sfera privata, sancito dall’articolo 8 della Convenzione. La Cedu
176 Cedu, sentenza 11 luglio 2002, Christine Goodwin c. Regno Unito [gC] (n. 28957/95)I; Cedu, sentenza
11 luglio 2002, I. c. Regno Unito [gC] (n. 25680/94). Cfr. anche Cedu, sentenza 11 settembre 2007,
L. c. Lituania (n. 27527/03).
177 Cedu, sentenza 12 giugno 2003, Van Kück c. Germania (n. 35968/97).