Indice - Giornale Italiano di Medicina del Lavoro ed Ergonomia ...

More documents

Recommendations

Info

96 G Ital Med Lav Erg 2006; 28:3, Suppl www.gimle.fsm.it V SESSIONE ATTIVITÀ DI PREVENZIONE E SORVEGLIANZA SANITARIA P-01 VALUTAZIONE DEI RICORSI ALL’ORGANO DI VIGILANZA (EX ART. 17 DEL D.LGS. 626/94) N. Briga1 , G. Robuffo1 , A. Di Giammarco1 , A. Caponetti1 1 Servizio Prevenzione e Sicurezza negli Ambienti di Lavoro ASL Pescara, Via Paolini 45 - 65100 Pescara Corrispondenza: N. Briga - Servizio Prevenzione e Sicurezza negli Ambienti di Lavoro ASL Pescara, Via Paolini, 45 - 65100 Pescara, Italy - Tel. 085-4253406, Fax 085-4253951, E-mail: medlav.pe@libero.it APPEALS’S VALUTATION TO THE VIGILANCE COMMITTEE (ART. 17 D.LGS. 626/94) Key words: job fitness, judgment, appeal. ABSTRACT. We illustrate the results of an historic analysis about the appeals against the judgments expressed by occupational physicians and received by Vigilance Committee “SPSAL - ASL Pescara” in the period 2001-2005 (52 cases). We describe modalities of appeal and analyse its origin, motivation, job department, pathology, risk. The authors, in the light of confirmation or negation of the occupational physicians’s judgments, provide them advices on how to reach a more correct and effective job fitness judgment. They hope more knowledge, for workers, of appeal’s opportunity content in art. 17 D.Lgs.626/94. INTRODUZIONE Il D.Lgs. 626/94 concede agli interessati, facoltà di ricorrere contro il giudizio espresso dal medico competente rivolgendosi all’Organo di vigilanza competente per territorio relativamente all’ubicazione dell’azienda (art. 17 comma 4). Individuata tale competenza nei Servizi di prevenzione e sicurezza negli ambienti di lavoro delle ASL, si è reso necessario un approfondimento degli aspetti formali e sostanziali del procedimento da attivare per chiarezza di procedure ed uniformità di applicazione. La delicatezza del compito, che può comportare decisioni rilevanti, sia per il lavoratore che per il medico competente, fa sì che il giudizio espresso dall’organo di vigilanza debba presentare caratteristiche di estrema correttezza nelle procedure amministrative, competenza ed imparzialità. MATERIALI E METODI Secondo gli indirizzi del ns. SPSAL, il ricorso in questione risulta di natura amministrativa, in quanto presentato ad un ente pubblico che è soggetto diverso da quello che ha emanato l’atto contestato. Il ricorso avverso il giudizio del medico competente può essere proposto dal lavoratore o dal datore di lavoro, preso atto che, al comma 3 dell’art. 17 del D.Lgs. 626/94, si specifica che “…qualora il medico competente esprima un giudizio di inidoneità parziale o temporanea o totale, ne informa per iscritto il datore di lavoro ed il lavoratore…”. Il ns. Servizio ritiene altresì ammissibile il ricorso sia avverso il giudizio di inidoneità che quello di idoneità, in quanto altrimenti si priverebbe il lavoratore di un mezzo di tutela proprio nell’ipotesi di maggiore significatività. Il ricorso viene presentato in genere dagli interessati per iscritto, a mano o tramite raccomandata con ricevuta di ritorno, entro 30 giorni dalla comunicazione del giudizio pervenuta dal medico competente. Per le attività non soggette a sorveglianza sanitaria o per idoneità alla mansione “genericamente intesa”, ci si rivolgerà al Collegio medico legale della medesima ASL, ai sensi dell’art. 5 della Legge 300/70. La prestazione, ovviamente gratuita, fornita da un collegio di almeno tre dirigenti medici dello SPSAL, alla presenza eventuale del medico competente, consta di: 1. esame della documentazione, con acquisizione di: • copia del giudizio di idoneità del lavoratore, • scheda sanitaria e di rischio del lavoratore, • documentazione sanitaria del lavoratore inerente le patologie denunciate, • documento di valutazione dei rischi dell’azienda. 2. visita medica, 3. richiesta di ulteriori accertamenti, ad integrazione, 4. eventuale sopralluogo in azienda, onde acquisire ulteriori informazioni circa la mansione specifica ed i rischi ad essa connessi, 5. emissione del parere, con comunicazione ai soggetti interessati. Atteso che la decisione del ricorso ha natura giuridica di provvedimento amministrativo giustiziale, essa è impugnabile con ricorso nelle sedi opportune. RISULTATI Abbiamo riepilogato e valutato le prestazioni effettuate dal ns. Ufficio relativamente ai ricorsi ex art. 17 del D.Lgs. 626/94 in un periodo di 5 anni compreso tra il 2001 ed il 2005. Dai dati a nostra disposizione emerge che i ricorsi sono stati 52, dei quali esaminati 50. I ricorsi pervenivano prevalentemente da lavoratori (48), solo 4 da datori di lavoro. Motivo più frequente di ricorso è rappresentato da parere discorde nei confronti del giudizio espresso dal medico competente (38), ma in 10 casi il dipendente lamentava la mancata applicazione, da parte del datore di lavoro, delle prescrizioni impartite dal medico competente. In 25 ricorsi il giudizio del medico competente è stato confermato dalla commissione SPSAL, mentre in 24 casi il giudizio è stato modificato o revocato. Contemporaneamente all’analisi dei ricorsi, sono stati effettuati, altresì, degli interventi presso alcune aziende, al fine di migliorarne le condizioni lavorative. Il rischio lavorativo, più frequentemente motivo di ricorso, è rappresentato dalla movimentazione manuale di carichi. I settori lavorativi interessati sono vari e rappresentati da 30 casi nel privato, e 22 nel pubblico, ove i dipendenti ASL rappresentano la maggioranza. ANNO 2001 2002 2003 2004 2005 CASI 3 14 6 15 14 RICORSO DEL DATORE 2 - 1 1 - RICORSO DEL DIPENDENTE 1 14 5 14 14 AVVERSO IL GIUDIZIO MEDICO 1 8 4 13 12 MANCATA APPLICAZIONE LIMITAZIONI - 6 1 1 2 GIUDIZIO MEDICO CONFERMATO 1 7 / 9 8 GIUDIZIO MEDICO VARIATO / 7 5 6 6 DISCUSSIONE La valutazione dei ricorsi ex art. 17, al di là delle finalità di legge, rappresenta una delle possibilità per il ns. Servizio di poter entrare, con interventi mirati, nelle realtà aziendali e valutare indirettamente la gestione della sicurezza e salute nei luoghi di lavoro. In molti casi difatti partendo dal ricorso sono state approfondite problematiche comuni a più lavoratori con un miglioramento complessivo delle condizioni di lavoro dell’azienda. Anche per tale motivo, oltre che per fornire al lavoratore un mezzo di tutela proprio in una ipotesi di maggiore significatività, si ritiene ammissibile la valutazione non solo di ricorsi avverso un giudizio di inidoneità, come specifica la norma in questione, ma anche di ricorsi nei casi di idoneità con o senza prescrizioni. BIBLIOGRAFIA 1) D.Lgs. 19 settembre 1994 n. 626. 2) Legge 20 maggio 1970 n. 300. 3) D.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199. Semplificazione in materia di ricorsi amministrativi. 4) Sandulli AM. Manuale di diritto amministrativo. 1989 pp. 1201- 1211, 1220-1221. 5) Magelli L. Considerazioni e proposte su un problema delicato: il ricorso avverso il giudizio del medico competente. Bollettino della Prevenzione n. 34. 6) Costellati L, Mandes A. Giudizi e ricorsi - Idoneità specifica alla mansione. 7) Mandes A, Costellati L, Guglielmin AM. I ricorsi contro i giudizi del medico competente. Folia Med 69(3) 1217-1222, 1998.
G Ital Med Lav Erg 2006; 28:3, Suppl 97 www.gimle.fsm.it 8) Gigli M, Sicilia L. Il giudizio di idoneità alla mansione specifica espresso dal M.C. 9) G It Med Lav Erg 2004 Vol. 26 Suppl. 4 pp. 248-249. 10) Campurra G. Le visite mediche e il giudizio di idoneità. Dossier ambiente 64, 2003. P-02 LE PROCEDURE PER L’ESAME DEL RICORSO AVVERSO IL GIUDIZIO DEL MEDICO COMPETENTE (ART. 17, C. 4 D.LGS. 626/94) D. Sallese1 , M. Rossi1 1 ASL 8 Arezzo, Dipartimento di Prevenzione, U.O. Igiene e Salute nei Luoghi di Lavoro, U.F. PISLL Zona Aretina, Ospedale S. Donato, Via P .Nenni, 20 - 52100 Arezzo PETITION AGAINST THE JUDGEMENT OF COMPETENT DOCTOR (ART. 17 C. 4 D.LGS. 626/94) Key words: idoneità, medico competente, ricorso. Corrispondenza: Domenico Sallese ASL 8 Arezzo U.F. P.I.S.L.L, Ospedale S. Donato, Via P. Nenni, 20 - 52100 Arezzo, Italy - Tel. 0575254985, E-mail: d.sallese@usl8.toscana.it ABSTRACT. We have evaluated the chance to uniform the activities that examine the petition against the suitability judgement ex art. 17, c. 4 D.Lgs. 626/94 during a programme that consisted in reviewing and sharing of the procedures about the surveillance activity of the Competent Doctors, developed by the U.O. “Hygiene and Health on Working Places” department of ASL 8. It has been made because this judgement can be prejudicial to two of the most important rights of working people: the right of health tutelage and the right of work tutelage. Another important repercussion can be felt on the work of Public Authority, (Vigilance department’s doctors), Competent Doctors and Employers. The project starts from the analysis of some petition examined during the last year by the U.F. PISLL of ASL8, connected to the prescriptions in force, at the guiding lines made by Regione Toscana and the procedures used in other countries. The different phases of the petition have been analyzed also by the legal department of operative unity and the privacy tutelage department, in order to check that each phase respect the laws the regulate the administrative acts. After having evaluated all the different phases of the petition, we have put in evidence a procedural way that uniforms the modality of acceptability and of the petition management, always considering it’s purpose, respecting the laws of administrative proceeds (L.241/90) and private dates protection (D.Lgs. 196/2003). INTRODUZIONE Nell’ambito di un programma di revisione e condivisione delle procedure connesse alle attività di sorveglianza sanitaria esercitate dai Medici Competenti, promosso dalla U.O. Igiene Salute nei Luoghi di Lavoro della ASL8, abbiamo preso in esame quelle inerenti il ricorso avverso il giudizio di idoneità ex art. 17, c. 4, D.Lgs. 626/94. Tale giudizio, infatti, può avere notevoli ripercussioni su due diritti fondamentali del lavoratore: il diritto di tutela alla salute e il diritto di tutela al lavoro. Oltre al lavoratore, il giudizio coinvolge l’Organo di Vigilanza, in quanto autorità delegata all’esame del ricorso, il Medico Competente, in quanto soggetto che ha emanato l’atto impugnato e il Datore di Lavoro, in qualità di soggetto responsabile dell’unità produttiva. MATERIALI E METODI Nel caso di inidoneità parziale o temporanea o totale del lavoratore la normativa dà la facoltà di ricorrere contro tale giudizio all’Organo di Vigilanza territorialmente competente che “…dispone, dopo eventuali ulteriori accertamenti, la conferma, la modifica o la revoca del giudizio stesso”. Il ricorso in questione si configura come ricorso amministrativo atipico in quanto proposto ad un ente pubblico, la ASL, che è soggetto diverso da quello che ha emanato l’atto contestato e non in posizione di gerarchia nei confronti di quest’ultimo, pertanto si ritiene applicabile la normativa generale sui ricorsi amministrativi (DPR1199/91 “Semplificazione in materia di ricorsi amministrativi”) e quella che disciplina la partecipazione ai procedimenti amministrativi (L. 241/90, capo III, artt. 7-10). I ricorsi esaminati nell’ultimo anno dalla U.F. PISLL dell’ASL8 sono stati rivalutati in riferimento alla normativa vigente in materia di prevenzione, alle Linee Guida della Regione Toscana e a quelle di altre Regioni. Inoltre è stata verificata la rispondenza o meno alle discipline sugli atti amministrativi. RISULTATI Per la verifica della rispondenza alle norme vigenti sono state individuate le principali fasi dell’esame del ricorso che sono state analizzate ai fini dell’ammissibilità del ricorso stesso, della gestione dell’istruttoria e della sua conclusione: Le modalità di richiesta. Il ricorso deve pervenire all’“Organo di Vigilanza competente per territorio” che nell’ordinamento della Regione Toscana si identifica con la U.F. PISLL dell’Azienda USL. La U.F. competente è quella nella cui zona il lavoratore presta la propria opera, anche nel caso di aziende ad articolazione territoriale complessa e di imprese edili per le quali la sede legale non coincide con quella operativa. Il ricorso deve esser presentato entro 30 giorni dalla data in cui il lavoratore o il datore di lavoro ha avuto comunicazione formale del giudizio da parte del Medico Competente. I soggetti legittimati al ricorso. Il ricorso avverso il giudizio espresso dal Medico Competente, può essere proposto dal lavoratore o dal datore di lavoro, in sede di accertamento preventivo o periodico. Nel caso di ricorso avverso il giudizio che il Medico Competente ha formulato in occasione diversa da quelle previste dal legislatore (Es: visita su richiesta del lavoratore) si ritiene comunque corretto accogliere l’istanza se la visita ha avuto come esito la rivalutazione del giudizio di idoneità. L’Ambito del ricorso. L’art. 17 c. 4 disciplina il ricorso “sull’inidoneità parziale o temporanea o totale” del lavoratore ma si ritiene che debbano essere accolti anche quelli di non idoneità permanente, in quanto condizione estrema che consente il recesso del contratto di lavoro. Le cosiddette “idoneità con limitazioni” o “con prescrizioni” non sono esplicitamente comprese dal legislatore tra le forme di non idoneità, tuttavia queste tipologie di giudizi sono frequentemente impiegati dal medico competente per indicare delle parziali inidoneità del lavoratore e quindi possono essere oggetto di ricorso. Un’interpretazione più estensiva della norma consente di accettare anche i ricorsi avverso il giudizio di idoneità applicando un criterio non di merito ma di tematica e considerando comunque oggetto del ricorso la decisione del Medico Competente. Le argomentazioni a favore di questa ipotesi pur non essendo sufficientemente supportate dal punto di vista giuridico, vanno valutate nell’ambito del principio più generale di tutela della salute dei lavoratori. L’istruttoria L’iter procedurale da seguire nell’esercizio delle competenze di cui all’art.17, c. 4, D.Lgs. 626/’94, prevede l’applicazione delle norme che disciplinano la partecipazione al procedimento amministrativo (L. 7 Agosto 1990, n° 241, Capo III, artt. 7-10), quindi, in via preliminare, la comunicazione di avvio del procedimento ai soggetti interessati, Lavoratore, Datore di Lavoro e Medico Competente, al fine di garantirne la partecipazione. Quest’ultima è da realizzarsi con le modalità individuate dall’art.10 L. 241/’90 (presa visione degli atti del procedimento, presentazione di eventuali deduzioni e documenti) e nel rispetto della normativa in materia di protezione dei dati personali (D.Lgs. 196/2003). Contestualmente può essere fatta la convocazione del lavoratore per la visita medica, dando agli interessati un tempo utile per la presentazione della documentazione suddetta. (20 gg.). L’esame del caso. Per l’analisi del ricorso si ritiene indispensabile che l’Organo di Vigilanza acquisisca oltre il giudizio rilasciato dal Medico Competente, anche la documentazione sanitaria del lavoratore. Altri documenti utili sono la cartella sanitaria e di rischio e il documento di valutazione dei rischi con la descrizione delle mansioni svolte dal lavoratore. La valutazione del caso comprende la visita medica del lavoratore, gli accertamenti sanitari integrativi o consulenze specialistiche e l’eventuale sopralluogo in azienda per acquisire ulteriori elementi conoscitivi rispetto alla mansione specifica assegnata al lavoratore e/o ai relativi rischi.
Page 1:
Volume XXVIII, N. 3 Supplemento Lug
Page 4 and 5:
GIORNALE ITALIANO DI MEDICINA DEL L
Page 6 and 7:
Page 8 and 9:
Page 11 and 12:
G Ital Med Lav Erg 2006; 28:3, Supp
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46: G Ital Med Lav Erg 2006; 28:3, Supp
Page 95: G Ital Med Lav Erg 2006; 28:3, Supp
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
show all

Indice - Giornale Italiano di Medicina del Lavoro ed Ergonomia ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?