IСТОРIЯ УКРАЇНИ
IСТОРIЯ УКРАЇНИ
IСТОРIЯ УКРАЇНИ
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Микола Лазарович<br />
<strong>IСТОРIЯ</strong> <strong>УКРАЇНИ</strong><br />
Навчальний посiбник<br />
Тернопiль<br />
1999
М.В.Лазарович<br />
Iсторiя України. Навчальний посiбник. – 2-ге видання, доповнене,<br />
перероблене. – Тернопiль, 1999. – 147 С.<br />
У навчальному посiбнику подано тематику, плани, лiтературу та методичнi<br />
поради до семiнарських занять з iсторiї України, перелік самостійних<br />
робіт для студентів стаціонару. Поданий фактичний матеріал осмислюється на<br />
основі найновіших здобутків історіографії.<br />
Автор-укладач: Лазарович Микола Васильович,<br />
кандидат iсторичних наук, доцент<br />
Вiдповiдальний Лановик Богдан Дмитрович,<br />
за випуск професор<br />
© Кафедра українознавства Тернопiльської<br />
академiї народного господарства. 1999.<br />
© Юрій Хомацький. Комп’ютерний макет. 1999.<br />
ТЕМАТИКА<br />
СЕМІНАРСЬКИХ ЗАНЯТЬ
Тема 1.<br />
НАЙДАВНІШІ ЧАСИ<br />
В ІСТОРІЇ <strong>УКРАЇНИ</strong><br />
(2 год.)<br />
План<br />
1. Формування людського суспiльства.<br />
2. Становлення i розвиток державотворчої традицiї на територiї України:<br />
кiммерiйцi, скiфи, сармати, античнi мiста-держави<br />
Пiвнiчного Причорномор’я.<br />
3. Стародавнi слов’яни.<br />
4. Український народ – автохтон на своїй землi.<br />
Реферати<br />
Трипiльська культура в iсторiї українського народу.<br />
Антська держава та її значення.<br />
Список лiтератури<br />
1. Брайчевський М. Антське царство. Конспект iсторiї України. Нова концепцiя //<br />
Старожитностi. – 1991. – № 5.<br />
2. Брайчевський М. Скiфи. Конспект iсторiї України. Нова концепцiя// Там же. – №4.<br />
3. Василенко Г. Велика Скiфiя. – К., 1991.<br />
4. Василенко Г. Руси. –К.,1990.<br />
5. Велика iсторiя України: У 2 т.Т.I / Зладив М. Голубець. – К., 1993. – C.11-61.<br />
6. Влес-книга // Днiпро. – 1990. – № 4.<br />
7. Грабовський С. , Cтавроянi С. , Шкляр Л. Нариси з iсторiї українського державотворення.<br />
– К., 1995. – С. 7-62.<br />
8. Грушевський М. Iлюстрована iсторiя України. – К., 1990. – С. 9-48.<br />
9. Грушевский М. Очерк истории украинского народа. – К., 1990. – С. 5-33.
10. Давня iсторiя України: У 2 кн. / Толочко П. (кер. авт. кол.), Козак Д., Крижицький С.<br />
та iн. – К., 1995.<br />
11. Дорошенко Д. Нарис iсторiї України. – Львiв, 1991. – С. 32-46.<br />
12. Ефименко А. История украинского народа. – К., 1990. – С. 9-26.<br />
13. Жуковський А., Субтельний О. Нарис iсторiї України. – Львiв, 1992. – С. 7-12.<br />
14. Залiзняк Л. Про козакiв, арiїв та їхню прабатькiвщину // Старожитностi. – 1992. – № 5.<br />
15. Iгнатович Е. Україна – terra i№cog№ito. – К., 1992.<br />
16. Iсторiя України: нове бачення: У 2 т. Т.I / Пiд ред.В.Смолiя. – К., 1995. – С. 5-39.<br />
17. Крип’якевич I. Iсторiя України. – Львiв, 1990. – С. 22-33.<br />
18. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Iсторiя України. – Тернопiль, 1995. – С. 6-<br />
13.<br />
19. Паїк В. «Велика Скитiя» – велика Сколотiя // Державнiсть. – 1992. – № 1-2.<br />
20. Опис Скитiї Геродота // Л.Ч.К. – 1993. – № 7-9.<br />
21. Полонська-Василенко Н. Iсторiя України: У 2 т. Т.I. – К., 1992. – С. 13-85<br />
22. Субтельний О. Україна: iсторiя. – К., 1991. – С. 17-32.<br />
Методичнi поради<br />
1. Висвiтлюючи перше питання, слiд дати коротку характеристику<br />
основних етапiв формування людського суспiльства. Потрiбно зазначити,<br />
що на територiї сучасної України найдавнiшi люди з’явилися<br />
ще в перiод стародавнього кам’яного вiку (палеолiту) близько 1 млн.<br />
рокiв тому. Вони жили невеликими групами, що утворювали т.зв. первiсне<br />
людське стадо, користувалися вогнем, вмiли застосовувати камiння<br />
i дерев’янi палицi, а також виготовляти примiтивнi знаряддя<br />
працi (гостроконечники, рубила, скребла тощо).<br />
Основним заняттям первiсних людей було полювання на диких<br />
тварин та збиральництво. На сучаснiй територiї України виявлено чимало<br />
слiдiв їх дiяльностi: на Закарпаттi, Житомирщинi, Донбасi, в<br />
Криму.<br />
Близько 35000 рокiв тому на змiну пiтекантропу й неандертальцю,<br />
якi жили в ранньому палеолiтi, з’явився новий тип людини, що вже<br />
належав до сучасного фiзичного типу – «Homo sapie№s», або «людина<br />
розумна». В Європi його ще називають кроманьйонцем, за назвою грота<br />
Кроманьйон (Францiя), де вперше було знайдено 5 кiстякiв цього<br />
типу.<br />
Технiка виготовлення знарядь працi й господарство кроманьйонцiв<br />
досягли вищого, нiж у неандертальцiв, ступеня розвитку.<br />
Вони виготовляли рiзноманiтнi знаряддя з каменю та кiстки, прикраси,<br />
статуетки, що нагадують людину, фiгури тварин. Основним джерелом<br />
добування їжi було полювання на великих тварин – мамонта, зубра,
бiзона, носорога, печерного ведмедя. Мисливська зброя стала досконалiшою<br />
– з’явилися дротики, гарпуни, списокидалки.<br />
У цю ж епоху склався родовий лад i вiдбулася племiнна органiзацiя<br />
суспiльства. Рiд стає основною суспiльною ланкою i об’єднує<br />
родичiв по материнськiй лiнiї, що свiдчить про виникнення матрiархату.<br />
Вiн не означав головної ролi жiнки у виробничiй сферi, однак<br />
жiнка оберiгала вогонь, житло, дiтей.<br />
Виникли давнi форми релiгiйних вiрувань: анiмiзм – культ предкiв<br />
i шанування померлих; магiя – вiра в те, що заклинаннями та обрядами<br />
можна вплинути на хiд подiй; тотемiзм – вiра в спiльного для конкретного<br />
колективу предка зi свiту тварин чи рослин; фетишизм –<br />
поклонiння предметам неживої природи.<br />
Кроманьйонцi продовжували споруджувати житла на зразок чуму<br />
чи яранги, а також землянки i напiвземлянки. В Українi їх залишки<br />
виявленi поблизу сiл Мезина на Чернiгiвщинi й Межирiччя на Канiвщинi.<br />
Нових досягнень людське суспiльство здобуло в епоху середнього<br />
кам’яного вiку (мезолiту), який тривав з XII до VI тиС. до н.е. У результатi<br />
потеплiння складалися ландшафтно-географiчнi зони, близькi<br />
до сучасних. Змiнився рослинний i тваринний свiт. Вiдповiдно до цього<br />
змiнювалися i умови життя людей, зокрема добування ними їжi, –<br />
що стало поштовхом до виготовлення складнiших знарядь працi. Були<br />
створенi вироби для обробки дерева – долото, сокира, тесло; новi знаряддя<br />
з кiстки та дерева (ножi, кинджали, списи) з крем’яними пластинами.<br />
Надзвичайно важливим досягненням цього часу є винайдення лука<br />
i стрiли – першої «механiчної» зброї дистанцiйної дiї.<br />
Крiм мисливства одним iз основних занять стає рибальство.<br />
З’явилися рiзноманiтнi пристосування для ловлi риби, а також човни,<br />
видовбанi з цiльних стовбурiв дерев, та весла.<br />
На дану епоху припадає початок приручення диких тварин, насамперед<br />
собаки, потiм – свинi.<br />
У межах країни виявлено сотнi мезолiтичних поселень i стiйбищ –<br />
бiля сiл Бiлолiсся, Гиржеве, Мирне на Одещинi, Осокорiвка в Надпорiжжi,<br />
в Криму.<br />
Завершальною стадiєю кам’яного вiку стала епоха неолiту (нового<br />
кам’яного вiку), котра тривала з VI по III тиС. до н.е. й характеризувалася<br />
великими змiнами в економiцi. Поряд з традицiйними її формами<br />
– мисливством, рибальством i збиральництвом – зароджуються й
поширюються новi – скотарство i землеробство. Процес переходу вiд<br />
присвоюючих форм господарювання до вiдтворюючих був якiсно новим<br />
етапом в iсторiї людства, який сучаснi вченi називають «неолiтичною<br />
революцiєю».<br />
Для виготовлення знарядь працi продовжує використовуватися<br />
традицiйна сировина – камiнь, кiстка, рiг, дерево. Але з’являються новi<br />
методи їх обробки – крiм простого оббивання ще й пиляння,<br />
шлiфування та примiтивне свердлiння.<br />
Одним з важливих досягнень стає виготовлення глиняного посуду.<br />
Випалена на вогнi глина була першим штучним матерiалом, котрий<br />
створила людина.<br />
У соцiальному аспектi неолiтична епоха була часом розквiту родового<br />
ладу. Основу виробничих вiдносин становила спiльна власнiсть<br />
роду на знаряддя та продукти працi.<br />
На сьогоднi в Українi в долинах Днiпра, Сiверського Дiнця,<br />
Пiвденного Бугу, Днiстра, Десни, Прип’ятi та iнших рiк виявлено<br />
близько 500 неолiтичних поселень.<br />
Якiсно новим перiодом розвитку первiсного суспiльства став<br />
мiдно-кам’яний вiк (енеолiт), який в межах України датується IV-III<br />
тиС. до н.е. У цей час з’являються першi металевi вироби – мiднi та<br />
золотi. Основним заняттям населення стають землеробство i скотарство.<br />
Зароджується орне землеробство з використанням тяглової сили<br />
бика. Було винайдено колесо, а вiдтак з’являється колiсний транспорт.<br />
Необхiдно наголосити, що серед енеолiтичних племен на<br />
територiї сучасної України провiдне мiсце посiдали хлiборобськi племена<br />
Трипiльської культури. Поширена на територiї вiд пiвденносхiдного<br />
Прикарпаття до Днiпра ця культура розвивалася протягом IV-<br />
III тиС. до н.е.<br />
Основою життєдiяльностi трипiльських племен було орне землеробство,<br />
а також скотарство. Надзвичайно високий рiвень мали домашнi<br />
виробництва й общиннi ремесла, особливо гончарство та металообробка.<br />
За етнографiчними ознаками Трипiльська культура дуже<br />
близька й подiбна до української, проте повнiстю ототожнити їх наука<br />
не наважується.<br />
На змiну енеолiтичному вiковi прийшов бронзовий (II – поч.I<br />
тиС. до н.е.), характерною рисою якого було поширення виробiв з<br />
бронзи. У сучасних межах України бронзовий вiк характеризується<br />
передусiм швидким розвитком скотарства i землеробства, що сприяло
процесу видiлення скотарських племен з середовища землеробських.<br />
Це був перший великий суспiльний подiл працi.<br />
Розвиток скотарства, землеробства, ремесла та обмiну привiв до<br />
значних змiн у стародавньому суспiльствi. Головну роль в господарському<br />
життi стали вiдiгравати чоловiки. Внаслiдок цього утворилася<br />
патрiархальна органiзацiя суспiльства. Господарською основою стала<br />
патрiархальна сiм’я, що складалася з кiлькох поколiнь родичiв по<br />
батькiвськiй лiнiї.<br />
Освоєння виробництва залiза на поч. I тиС. до н.е. сприяло дальшому<br />
розвитковi суспiльства. Завдяки поширенню рiзних ремесел та<br />
успiхам землеробства вiдбувся другий великий суспiльний подiл<br />
працi: ремесло вiдокремилося вiд землеробства. Посилилася майнова<br />
та соцiальна диференцiацiя суспiльства, створивши необхiднi передумови<br />
для виникнення станово-класових вiдносин та держави.<br />
2. Приступаючи до розгляду другого питання, потрiбно звернути<br />
увагу, що початок раннього залiзного вiку на територiї України був<br />
пов’язаний з виникненням найдавнiших великих племiнних союзiв та<br />
рабовласницьких держав, появою перших писемних вiдомостей про<br />
пiвденну частину українських земель.<br />
На рубежi II-I тиС. до н.е. все степове Причорномор’я вiд Дону<br />
до Днiстра населяли найдавнiшi з вiдомих племен – кiммерiйцi. Їх етнiчнiсть<br />
остаточно не з’ясована. Проте бiльшiсть iсторикiв минулого й<br />
сучасностi вважають, що це були вихiдцi з Азiї.<br />
Провiдною галуззю в господарствi кiммерiйського суспiльства<br />
було кочове скотарство, яке давало змогу максимально використовувати<br />
природнi ресурси займаних територiй. Значну роль в життi<br />
кiммерiйцiв вiдiгравала вiйна. Походи в країни Передньої й Малої Азiї<br />
вiдкривали перед ними широкi можливостi для здобуття нових<br />
продуктiв землеробства й ремесла. Вiйськово-полiтичне об’єднання<br />
кiммерiйцiв проiснувало до VII ст. до н.е. i розпалося пiд натиском<br />
скiфських племен.<br />
Скiфи – загальна назва основних племен Пiвнiчного Причорномор’я,<br />
що мешкали тут з VII по III ст. до н.е. Етнiчне походження<br />
скiфiв викликає також неоднозначнi припущення, проте бiльшiсть науковцiв<br />
схиляється до думки, що вони пов’язанi з пiвнiчно-iранськими<br />
племенами. Ряд учених вважають скiфiв, насамперед скiфiв-орачiв<br />
прапредками українського народу.<br />
Вiд самого початку своєї появи в Криму та Надчорномор’ї скiфи<br />
вели активну войовничу полiтику супроти своїх сусiдiв. Їхнi успiхи у
воєнних дiях значною мiрою були зумовленi наявнiстю у них найдосконалiшої<br />
для тiєї доби зброї.<br />
Наприкiнцi VI ст. до н.е. в причорноморських степах формується<br />
могутнє державне об’єднання на чолi зi скiфами, до складу якого входили<br />
рiзнi за походженням народи. Це були першi паростки державностi<br />
на територiї сучасної України. Скiфи створили високу матерiальну<br />
культуру. Вона увiбрала в себе досягнення мiсцевих племен,<br />
передових цивiлiзацiй Сходу, Кавказу i особливо Грецiї, а пiзнiше – i<br />
Риму. В свою чергу Скiфiя справляла iстотний вплив на економiку,<br />
суспiльний устрiй, матерiальну культуру, iдеологiю землеробського<br />
населення лiсостепової України.<br />
У III ст. до н.е.могутня колись Скiфiя занепадає й поступається<br />
своїм мiсцем новим прешельцям зi Сходу – войовничим сарматам<br />
(савроматам).<br />
Масове переселення кочових сарматських племен iз заволзьких<br />
степiв на територiю Пiвнiчного Причорномор’я починається з кiнця II<br />
ст. до н.е. На рубежi нашої ери вони повнiстю освоюють степи мiж<br />
Доном i Днiпром, iнодi проникаючи аж до Пiвденного Бугу та Дунаю.<br />
Основу господарства переважної бiльшостi сарматських племен становило<br />
кочове скотарство. Частина населення займалася<br />
землеробством та ремеслом.<br />
Майже 600 рокiв сармати наводили жах на античний свiт, але у III<br />
ст. н.е. їхньому володарюванню в українських степах настав кiнець.<br />
Спершу нищiвного удару їм завдали готи – германськi племена, що<br />
просунулися з Пiвнiчного Заходу, а в другiй половинi IV ст. н.е. їх добили<br />
гуни – новi кочiвники, що з’явилися у степовiй Українi.<br />
Починаючи з VII ст. до н.е., поряд iз скiфською експансiєю в<br />
Пiвнiчне Причорномор’я, в цих мiсцях розпочинається також грецька<br />
колонiзацiя. На вiдмiну вiд скiфiв, еллiни-колонiсти приходили невеликими<br />
загонами, вiдтворюючи на мiсцях свого розселення звичну для<br />
них систему поселень i господарювання. Такою господарчою i водночас<br />
полiтичною системою був полiс – своєрiдна форма соцiальноекономiчної<br />
та полiтичної органiзацiї суспiльства у виглядi мiстадержави.<br />
Греки заснували мiста Тiра на Днiстрi, Ольвiю на Бузi, Херсонес<br />
бiля нинiшнього Севастополя, Пантикапей на мiсцi сучасної Керчi та<br />
iн., перетворивши їх на центри торгiвлi та ремесел. З V ст. до н.е. з<br />
об’єднаних грецьких мiст на Таманському i Керчинському пiвостровах<br />
створено Боспорське царство з центром у Пантикапеї. Це були типовi
рабовласницькi держави, якi багатiли на торгiвлi рабами, хлiбом, рибою<br />
i т.iн.<br />
У III-IV ст. н.е. майже всi античнi держави Пiвнiчного Причорномор’я<br />
припинили своє iснування. У 270 р. вони зазнають поразки вiд<br />
готiв, а через 100 р. їх остаточно знищила навала гунiв.<br />
Давньогрецькi мiста-держави справили великий вплив на<br />
соцiально-економiчний, полiтичний, культурний розвиток не лише сусiднiх<br />
з ними скiфiв, сарматiв та iн., а й бiльш вiддалених племен, у<br />
тому числi слов’янських.<br />
3. Сучаснi українцi є однiєю з гiлок iсторичного слов’янства.<br />
Тому важливим є з’ясування процесу етногенезу слов’ян, їх розселення<br />
тощо. Значна частина науковцiв схиляється до думки, що свої початки<br />
слов’янський свiт бере ще у бронзовому i ранньозалiзному вiках<br />
(II-I тиС. до н.е.). Вперше про слов’ян-венедiв (венетiв) згадують<br />
римськi автори I-II ст. н.е. Плiнiй Старший, Тацит, Птолемей, а з VI ст.<br />
про них ширше говорять вiзантiйськi iсторики Йордан, Прокопiй Кесарiйський,<br />
Iоанн Ефеський та iн. Зокрема, Йордан повiдомляє, що вони<br />
походять вiд одного кореня i вiдомi пiд трьома назвами: венетiв, антiв i<br />
склавинiв. Тобто на рубежi нашої ери слов’яни сформувалися як самостiйна<br />
етнiчна спiльнота, що спiвiснувала в Європi з германцями,<br />
фракiйцями, сарматами, балтами, угрофiнами. В цей час, як видно з<br />
аналiзу писемних джерел, вони займали райони Вiсли, Днiстра,<br />
Прип’ятського Полiсся, сягали Верхнього Поднiпров’я. На початку<br />
н.е. завершився поділ слов’янської спільноти на дві групи: східну і<br />
західну. У 5-9 ст. частина слов’ян переселилась на Балканський<br />
півострів, де утворилась південнослов’янська група.<br />
Схiднi слов’яни, що жили на територiї сучасної України, вже у ІV<br />
ст. мали велике державне об’єднання антів (на думку<br />
М.Брайчевського, це об’єднання склалося протягом ІІ ст.), яке в період<br />
найвищого його піднесення займало лісостепову зону від Дону до Румунії<br />
й далі на Балкани. У цiй державi панував демократичний лад.<br />
Прокопiй Кесарiйський писав, що слов’янами та антами не править<br />
хтось один, але здавна управляє ними народне зiбрання i всi справи,<br />
добрi чи лихi, вони вирiшують спiльно. За часiв загальної небезпеки<br />
вони обирали правителя, авторитет якого визнавав весь народ. Маючи<br />
досить сильну вiйськову органiзацiю, анти, яких М.Грушевський вважав<br />
предками українського народу, вели успiшнi вiйни зi своїми<br />
сусiдами. Зокрема, вони завдали поразки готам у IV ст. й часом навiть<br />
погрожували столицi Вiзантiї – Константинополю. Проiснувавши
близько кількох столiть, антська держава занепала у боротьбi з аварами.<br />
Протягом VII ст. схiднi слов’яни зосереджувалися на правому березi<br />
Днiпра. Лiтопис «Повiсть временних лiт» дає такий огляд племен,<br />
що у VIII-IХ ст. проживали на територiї сучасної України: поляни заселяли<br />
сучаснi Київщину i Канiвщину; древляни Схiдну Волинь;<br />
сiверяни – Днiпровське Лiвобережжя; уличi – Пiвденне Поднiпров’я i<br />
Побужжя; хорвати – Прикарпаття та Закарпаття; волиняни (бужани) –<br />
Захiдну Волинь; тиверцi – над Днiстром.<br />
Племена на територiї сучасної України займалися землеробством,<br />
скотарством, полюванням, риболовством; у них були розвиненi ремесла<br />
– гончарство, ткацтво, обробка залiза. Вони вели жваву торгiвлю зi<br />
своїми сусiдами i дальшими країнами.<br />
Економiчною основою схiднослов’янського суспiльства була родова<br />
власнiсть на землю, а кожна група населення входила до складу<br />
племенi. Водночас у VIII-IX ст. розвиток суспiльних вiдносин у<br />
слов’ян визначався змiцненням господарської самостiйностi малих<br />
сiмей, якi перетворювалися на головний виробничий осередок.<br />
Вiдносно високого рiвня розвитку досягли давнi слов’яни в<br />
iдеологiчнiй сферi. Вже в перших столiттях нової ери вони мали<br />
цiлiсну язичницьку мiфологiю й органiзованi форми культу. Провiдне<br />
мiсце в язичницькому пантеонi посiдали божества, пов’язанi з аграрним<br />
культом – Сварог, Даждьбог, Хорс, Велес та iн.<br />
Характерним для полiтичної органiзацiї схiдних слов’ян було<br />
утворення племiнних союзiв, якi в мiру свого змiцнення i консолiдацiї<br />
перетворювалися на об’єднання державного типу. До найбiльших<br />
раннiх племiнних об’єднань вiдносяться полянське з осередком у<br />
Києвi, дулiбське i волинянське на територiї пiзнiшої Волинської землi.<br />
Цi утворення стали важливим кроком на шляху до виникнення в IX ст.<br />
могутньої держави – Київської Русi.<br />
4. Знайомлячись iз проблемою генезису українського народу, необхiдно<br />
усвiдомити, що це дискусiйне питання, що рiзнi iсторики дають<br />
на нього неоднозначну вiдповiдь. Однак серед усiєї<br />
рiзноманiтностi поглядiв на цю проблему в iсторичнiй лiтературi чiтко<br />
простежується три пiдходи.<br />
Перший – росiйський, великодержавно-шовiнiстичний, який започаткували<br />
росiйськi дворянськi iсторики (В.Татiщев, М.Щербатов,<br />
М.Карамзiн, С. Соловйов). Cуть його – українського народу як такого<br />
не було i нема, а є «малороси» – складова частина росiйського народу.
Сьогоднi всiм очевидна абсурднiсть такого твердження, i тому нiхто,<br />
за винятком хiба що В.Жириновського та йому подiбних, не насмiлюється<br />
пропагувати такi погляди.<br />
Другий пiдхiд – бере свій початок ще з періоду середньовіччя, коли<br />
під впливом політичних чинників зародилася ідея про спільність<br />
походження росіян, українців і білорусів з єдиної давньоруської народності,<br />
яку пізніше образно назвали «колискою братніх народів». Ця<br />
ідея відповідала великодержавним інтересам правлячих кіл і певних<br />
верств населення Російської імперії та Радянського Союзу і всіляко<br />
ними підтримувалася. За радянської доби власті перетворили цю концепцію<br />
на панівну, всіляко її популяризували й пропагували.<br />
Новий напрям у розробці проблеми етногенезу українського народу<br />
започаткував наприкінці ХІХ ст. київський археолог Вікентій<br />
Хвойка. Досліджуючи пам’ятки Трипільської та наступних культур,<br />
вчений дійшов висновку про автохтонність мешканців Подніпров’я з<br />
давніх давен. Це дало змогу висунути й розвинути ідею про<br />
поступальний етнічний розвиток українців із часів Трипільської<br />
культури через скіфські племена до сучасних українців.<br />
Автохтоністом у дослідженні проблеми виступав і М.Грушевський.<br />
Він вбачав початки українства в літописних антських племенах і<br />
доводив відмінність історичного розвитку українців і росіян. Вченому<br />
належить заслуга наукового спростування теорії походження<br />
українців, росіян, білорусів з єдиної давньоруської народності.<br />
Дослiджуючи це питання, слiд також звернути увагу на те, що<br />
утворення держави на українських землях відбувалося паралельно з<br />
аналогічними процесами в Європі. Зокрема, в другій половині І тиС.<br />
на Заході утворилися Болгарське царство, держава Само (Великоморавське<br />
князівство), а на Сході – Хазарський каганат (в прикаспійських<br />
степах). Вже в VІІ ст. праукраїнську державу – федерацію<br />
полян, західних сіверян й древлян – сучасники називали Руссю. Одночасно<br />
зі зміцненням позицій київських князів федеративна форма<br />
правління еволюціонувала в самодержавну. Цей процес відбувався<br />
повільно, суперечливо, але неухильно. Наприкінці VІІІ – першій половині<br />
ІХ ст. у Середньому Подніпров’ї утворилося стабільне праукраїнське<br />
державне об’єднання «Руська земля». (Окремі дослідники<br />
вважають, що арабські автори називали його Куявією, а сусідні –<br />
Артанією та Славією). Воно стало саме тим територiально-полiтичним<br />
i соцiальним ядром, навколо якого почала зростати давньоруська держава<br />
– Київська Русь.
Тема 2.<br />
УКРАЇНСЬКА ДЕРЖАВА<br />
IX-XIV СТОЛІТЬ<br />
(2 год.)<br />
План<br />
1. Становлення централiзованої держави на чолi з Києвом.<br />
2. Розквiт та занепад Київської Русi.<br />
3. Галицько-Волинське князiвство.<br />
Реферати<br />
Законотворча дiяльнiсть Ярослава Мудрого.<br />
Зовнiшня полiтика Київської Русi.<br />
Список лiтератури<br />
1. Велика iсторiя України: У 2 т. Т.I. / Зладив М. Голубець. – К., 1993.<br />
2. Гарський А. Ще раз про роль норманiв у формуваннi Київської Русi // Український<br />
історичний журнал. – 1994. – № 1.<br />
3. Грабовський С. , Ставроянi С. , Шкляр Л. Нариси з iсторiї українського державотворення.<br />
– К., 1995. – С. 64-114.<br />
4. Грушевський М. Звичайна схема «русскої» iсторiї й справа рацiонального укладу<br />
iсторiї схiдного слов’янства // Вивiд прав України. – Львiв, 1992.<br />
5. Грушевський М. Iлюстрована iсторiя України. – К., 1990. – C. 49-138.<br />
6. Грушевский М. Очерк истории украинского народа. – К., 1990. – С. 34-94.<br />
7. Давня iсторiя України: У 2 кн. Кн. 2 / Толочко П. (кер. авт. кол.), Козак Д., Крижицький<br />
C. та iн. – К., 1995.<br />
8. Дорошенко Д. Нарис iсторiї України. – Львiв, 1991. – С. 42-100.<br />
9. Ефименко А. История украинского народа. – К., 1990. – С. 27-89.
10. Жуковський А., Субтельний О. Нарис iсторiї України. – Львiв, 1992. – С. 13-31.<br />
11. Iванченко Р. Київська Русь: початки Української держави. – К., 1995.<br />
12. Iсторiя України: нове бачення: У 2 т.Т.I / пiд ред.В.Смолiя. – К., 1995. – С. 40-112.<br />
13. Костомаров М. Iсторiя України в життєписях визначнiйших єї дiячiв. – К., 1991. – С.<br />
1-159.<br />
14. Крип’якевич I. Галицько-Волинське князiвство. – К., 1984.<br />
15. Крип’якевич I., Гнатевич Б., Стефанiв З. та iн. Iсторiя українського вiйська. – Львiв,<br />
1992. – С. 3-132.<br />
16. Крип’якевич I. Iсторiя України. – Львiв, 1990. – С. 33-109.<br />
17. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Iсторiя України. – Тернопiль, 1995. – С. 14-<br />
38.<br />
18. Митрополит Iларiон. Дохристиянськi вiрування українського народу. – К., 1992.<br />
19. Ортинський I. Хрищення, хрест та харизма України. – Рим – Мюнхен – Фрайбург,<br />
1988.<br />
20. Полонська-Василенко Н. Iсторiя України: У 2 т. Т.I. – К., 1992.<br />
21. Сахаров А. Дипломатия Древней Руси. – Москва, 1980.<br />
22. Субтельний О. Україна: iсторiя. – К., 1991. – С. 29-68.<br />
23. Толочко П. Iсторичнi портрети. – К., 1990. – С. 1-62.<br />
Методичнi поради<br />
1. Починаючи вивчення питання про становлення<br />
централiзованої держави на чолi з Києвом, необхiдно звернути увагу,<br />
що писемнi джерела, i в т.ч. «Повiсть временних лiт» лiтописця Нестора,<br />
засвiдчують першi кроки в даному напрямi з VI ст. Важливим моментом<br />
у цьому процесi було заснування Києва, котрий не лише став<br />
осередком полiтичної консолiдацiї полянського мiжплемiнного союзу,<br />
а й швидко висунувся на позицiї головного полiтичного та соцiального<br />
центру схiдних слов’ян. Першим київським князем, згiдно з лiтописом,<br />
був Кий.<br />
Значним етапом у розвитку Давньоруської держави були VIII-IХ<br />
ст. Саме в цей час, за Нестором, у Середньому Поднiпров’ї склалося<br />
державне об’єднання Руська земля, до складу якого ввiйшли поляни,<br />
древляни, сiверяни.<br />
Дослiджуючи проблему походження Давньоруської держави, потрiбно<br />
пам’ятати, що вона є одною з найзаплутанiших у вiтчизнянiй та<br />
свiтовiй iсторiографiї. З даного питання вже тривалий час ведеться<br />
гостра полемiка мiж двома таборами науковцiв – «норманiстами» та<br />
«антинорманiстами». Першi вважають, що як державнiсть, так i саму<br />
назву «Русь» на київськi землi принесли варяги – нормани, вихiдцi зi<br />
Скандинавiї, якi в добу появи Київської держави вели активну
вiйськову, торгову й полiтичну дiяльнiсть. Їхнi опоненти рiшуче заперечують<br />
проти абсалютизацiї «варязького фактора» в становленнi<br />
державностi русiв i пiдкреслюють, що слово «Русь» є слов’янського<br />
походження i жодним чином не стосується варягiв.<br />
Серед українських «норманiстiв» слiд видiлити О.Єфименко,<br />
Д.Дорошенка, Є.Маланюка. Зокрема, Д.Дорошенко, полемiзуючи з<br />
«антинорманiстами», пише: «Розумiється, не можна заперечити, що<br />
деякi, може i всi, схiдно-слов’янськi племена мали свою державну органiзацiю<br />
iз своїми мiсцевими династiями на чолi. Слiди цих мiсцевих<br />
династiй задержалися подекуди аж до XII вiку. Але се була, видко, досить<br />
слабка органiзацiя i, як ми бачили, вона не могла охоронити деякi<br />
племена вiд залежностi од хазарiв. I ось появляються серед цих племен<br />
варяги, скидають мiсцевих князькiв, силою пiдбивають окремi племена<br />
пiд владу своїх конунгiв i сформовують одну велику державу, на чолi<br />
якої стоїть варяжська династiя Рурика».<br />
Є.Маланюк вважав, що «варяги» виконали щодо осiлого<br />
хлiборобського населення мiсiю збудника, прищепивши йому почуття<br />
«меча» й «держави».<br />
Проте бiльшiсть українських учених-iсторикiв, зокрема тих, хто<br />
створив славу цiй науцi,пiднявши її до висот свiтового рiвня, стояли<br />
все-таки на антинорманiстичних позицiях. Серед них – М.Костомаров,<br />
В.Антонович, М.Грушевський, Д.Багалiй та iн.<br />
Останнiм часом в iсторичнiй науцi також пожвавилися дискусiї<br />
навколо ще однiєї давньої проблеми: звiдкiля, з Пiвночi чи з Пiвдня,<br />
«пошла Руская земля» (держава). Очевидно, вони можуть бути вирiшенi<br />
лише на користь Пiвдня. Пiвденно-руськi землi у VIII-IX ст. на<br />
сто-двiстi рокiв випереджували в соцiально-економiчному та культурному<br />
розвитку пiвнiчнi. Цей факт, як i те, що первiсним територiальним<br />
осередком Київської Русi було полянське племiнне княжiння,<br />
в основi своїй моноетнiчне, дали пiдстави М.Грушевському вважати<br />
Київську Русь давньоукраїнською князiвською державою, ототожнюючи<br />
Україну з Руссю. Цiєї думки дотримуються i ряд сучасних<br />
iсторикiв.<br />
Щодо Росiйської (Московської) держави, то вона, на думку<br />
вiдомого росiйського дореволюцiйного iсторика В.Ключевського (в<br />
цьому його пiдтримує сучасний росiйський iсторик Н.Iльїна), бере свої<br />
коренi не з пiвденного, а з пiвнiчного ранньодержавного об’єднання з<br />
центром у Новгородi, а також на територiї межирiччя Волги – Оки, населення<br />
якого було неоднорiдним за своїм етнiчним складом. Це дер-
жавне утворення, яке виникло у пiвнiчнiй частинi схiднослов’янської<br />
ойкумени, становило собою союз трьох слов’янських (словени,<br />
кривичi i в’ятичi) та трьох фiнно-угорських (чудь, весь i мордва) племен.<br />
Саме вони трохи пiзнiше утворили росiйський народ.<br />
Iснування Київської Русi як єдиної держави охоплює перiод з IX<br />
ст. по 30-тi роки XIIст. Полiтичною формою її була ранньофеодальна<br />
монархiя з елементами федералiзму. Територiя простягалася тодi вiд<br />
Балтики до Чорного моря i вiд Карпат до Волго-Окського межирiччя.<br />
Загалом же Давньоруська держава, видозмiнюючи свою форму,<br />
проiснувала до 40-х рокiв XIII ст.<br />
При висвiтленнi даного питання слiд також прослiдкувати процес<br />
складання державної територiї Київської Русi, консолiдацiї держави,<br />
змiцнення влади київського князя у землях племiнних княжiнь. Необхiдно<br />
розглянути соцiально-економiчний розвиток i зовнiшню<br />
полiтику Давньоруської держави в IX-Xст., вказати, якi питання вона<br />
вирiшувала; охарактеризувати дiяльнiсть перших київських князiв<br />
(Дiра і Аскольда, Олега, Iгоря, Ольги, Святослава).<br />
2. Звертаючись до питання про розквiт Київської Русi, необхiдно<br />
вiдзначити, що процес складання державної територiї загалом завершився<br />
за князя Володимира (980-1015 рр.). В цей час визначилися<br />
кордони, що в цiлому збiгалися з етнiчними рубежами<br />
схiднослов’янської етнокультурної спiльностi. На сходi Київська Русь<br />
сягала межирiччя Оки й Волги, на заходi – Днiстра, Карпат, Захiдного<br />
Бугу, Нiману, Захiдної Двiни, на пiвночi – Чудського, Ладозького,<br />
Онезького озер, на пiвднi – Дону, Росi, Сули, Пiвденного Бугу.<br />
Важливе мiсце в процесi державної консолiдацiї посiдала адмiнiстративна<br />
реформа князя Володимира, яку вiн провiв бл. 988 р. Її<br />
наслiдком була замiна мiсцевих князiв своїми синами або посадниками.<br />
Було назавжди зламано сепаратизм племiнної верхiвки. Вiдтодi<br />
Київська Русь стає дiйсно об’єднаною державою.<br />
Доцiльно зазначити,що Київська Русь була ранньофеодальною<br />
державою з притаманною таким типам держав соцiально-становою<br />
структурою. На найвищому щаблi феодальної драбини знаходився<br />
князь, який у своїй дiяльностi спирався на воєвод i бояр. На нижньому<br />
щаблi – холопи, закупи, рядовичi. В серединi її – селяни-смерди, ремiсники,<br />
купцi. Державне правлiння хоча й було монархiчним, однак<br />
обмежувалося боярською радою i вiчем.<br />
Аналiзуючи дiяльнiсть князя Володимира, слiд також спинитися<br />
на його значному вкладi у змiцненнi рубежiв держави. Зокрема, напри-
кiнцi Х ст. була створена величезна за розмахом (вали простягалися<br />
майже на тисячу кiлометрiв), складна й розгалужена система валiв,<br />
фортець, укрiплених мiст, що мала захистити Русь вiд печенiгiв.<br />
У системi заходiв,спрямованих на змiцнення Київської Русi, важливе<br />
мiсце посiдали релiгiйнi реформи Володимира. У 988 р. на Русi<br />
як офiцiйна державна релiгiя було запроваджено християнство. Розглядаючи<br />
його значення, треба пiдкреслити, що воно змiцнило авторитет<br />
i владу князя, сприяло розбудовi держави. Київська Русь ввiйшла<br />
до кола християнських країн свiту, стали можливими рiвноправнi й<br />
плiднi взаємовiдносини мiж нею та Вiзантiєю, Нiмеччиною й iншими<br />
державами. Значний поштовх дала нова iдеологiя пiднесенню давньоруської<br />
культури.<br />
Подальше пiднесення Київської держави вiдбулося за Ярослава<br />
Мудрого (1019-1054 рр.), який, перемiгши в мiжусобнiй боротьбi з<br />
братами, став київським князем. Даючи характеристику його правлiнню,<br />
важливо вiдзначити, що саме в цей час завершилося будiвництво<br />
Давньоруської держави i вона досягла апогею своєї могутностi.<br />
Було остаточно зламано мiсцевий сепаратизм, стабiлiзувалися<br />
державна територiя й кордони, вдосконалився державний апарат. Полюддя<br />
все бiльше змiнювалося м’якшими, передовiшими формами данини,<br />
що вiдповiдало прогресуючiй феодалiзацiї суспiльства. Бл.1037<br />
р. князь виступив iнiцiатором проведення кодифiкацiйних робiт у<br />
Києвi, завдяки чому з’явився перший писемний збiрник норм давньоруського<br />
права «Руська правда». В роки правлiння Ярослава<br />
iнтенсивно розвивалося землеробство i скотарство, ремесло i промисли,<br />
значно пожвавилася внутрiшня й мiжнародна торгiвля.<br />
З iм’ям Ярослава пов’язаний розквiт давньоруської культури, насамперед<br />
книжностi. Київський лiтописець з гордiстю вiдзначав, що<br />
князь «до книг виявляв охоту, читаючи їх i вночi, i вдень». За це його<br />
прозвали Мудрим.<br />
Окремо варто зупинитися на зовнiшньополiтичнiй дiяльностi князя<br />
Ярослава; розповiсти про його воєннi походи, охарактеризувати дипломатичнi<br />
вiдносини Київської Русi з iноземними країнами.<br />
Особливу увагу при пiдготовцi другого питання необхiдно придiлити<br />
проблемi феодальної роздрiбленостi, що охопила Русь у ХII-<br />
ХIII ст. Визначаючи причини цього явища, слiд пам’ятати, що вони<br />
випливали з самого характеру суспiльно-полiтичного та економiчного<br />
розвитку Київської Русi. Це був закономiрний процес, притаманний<br />
всiм державам середньовiчної Європи.
Водночас варто мати на увазi, що Давньоруська держава у серединi<br />
ХII ст. зовсiм не розпалася, як вважали ледве не всi iсторики минулого.<br />
Змiнилася лише форма державного устрою. Вiдносно єдину й<br />
централiзовану монархiю змiнила монархiя федеративна. З середини<br />
ХII ст. Давньоруською державою спiльно керувало об’єднання найвпливовiших<br />
i найсильнiших князiв, що розв’язували питання внутрiшньої<br />
i зовнiшньої полiтики на з’їздах – «снемах». Київ i дальше залишався<br />
стольним градом Русi.<br />
Роздрiбленiсть була iсторично суперечливим явищем. Одночасно<br />
з вiдцентровими дiяли, а то й перемагали їх часом сили доцентровi<br />
(особливо в перiод зовнiшньої небезпеки). I лише з ХIII ст. сепаратистськi<br />
тенденцiї в Київськiй Русi починають перемагати.<br />
Серед причин, які привели до роздрібленості та занепаду<br />
Київської Русі були:<br />
1. Прагнення окремих князівств до самостійності.<br />
2. Неможливість контролювати з єдиного центру таку велику територію<br />
як Київська Русь.<br />
3. Відсутність чіткого принципу спадковості князівської влади –<br />
що вело до міжусобиць.<br />
4. Постійні напади степовиків.<br />
5. Перенесення світових торгових шляхів з України-Русі.<br />
Далi доцiльно показати наслiдки феодальної роздрiбленостi Русi,<br />
зупинитися на подiях, пов’язаних iз боротьбою проти монголотатарської<br />
навали,пiдкреслити значення Давньоруської держави для<br />
українського народу.<br />
3. Особливої уваги в розглядi процесiв державотворення в Українi<br />
заслуговує епоха, яка припадає на ХIII – першу половину ХIV ст.<br />
Саме в цю добу Київська Русь розпалася остаточно на окремi князiвства-удiли,<br />
а точнiше, на грунтi цих удiлiв постали самостiйнi державнi<br />
утворення, як-то: Галицько-Волинське, Полоцьке, Володимиро-<br />
Суздальське князiвства, Новгородська республiка та низка iнших,<br />
менш значних.<br />
Внаслiдок цього в iсторичнiй науцi тривалий час панувала думка,<br />
що колишня давньоруська державнiсть припинила своє iснування, а на<br />
її руїнах виникло – як наступник Київської Русi – Володимиро-<br />
Суздальське князiвство, а потiм i Московське царство. Проте видатний<br />
український iсторик М.Грушевський переконливо довiв, що безпосереднiм<br />
наступником державностi Київської Руси-України було Галицько-Волинське<br />
князiвство. Отже, українська державнiсть, сформу-
вавшись у княжу добу, продовжила своє iснування в дещо змiненому<br />
виглядi на галицько-волинських землях.<br />
Для вивчення даного питання потрiбно докладнiше зупинитися на<br />
основних етапах розвитку Галицького i Волинського князiвств та їх<br />
об’єднання в 1199 р. князем Романом Мстиславичем в одне Галицько-Волинське<br />
князiвство, показати значення такого об’єднання. Поруч<br />
iз тим важливо вiдмiтити,що практично з самого початку iснування<br />
Галицько-Волинської держави Київ перебував у сферi її безпосереднього<br />
впливу, нiби пiдтверджуючи наступнiсть української<br />
державотворчої традицiї.<br />
При висвiтленнi подiй,що сталися пiсля смертi князя Романа, треба<br />
звернути увагу на деструктивну позицiю галицького боярства, яке<br />
всiма силами протидiяло спробам змiцнення князiвської влади та втягувало<br />
у внутрiшнi конфлiкти чужинцiв.<br />
Звертаючись до постатi князя Данила Романовича (1238-1264<br />
рр.), слiд пiдкреслити, що це був визначний правитель, дипломат i полководець,<br />
який проводив активну зовнiшню полiтику, сприяв економiчному<br />
i культурному пiднесенню країни. Його заслуга полягала<br />
насамперед у тому, що вiн зумiв в умовах складного зовнiшнього оточення,<br />
монголо-татарської навали перетворити Галицько-Волинське<br />
князiвство, а згодом королiвство у мiцну й велику загальноукраїнську<br />
державу, з якою рахувалися на Заходi i на Сходi. До її складу входило<br />
майже все сучасне Правобережжя України, включаючи Київ.<br />
Готуючи питання, треба також з’ясувати основнi аспекти<br />
дiяльностi наступникiв короля Данила (Лева, Юрiя I, Андрiя i ЛеваII,<br />
Юрiя II Болеслава), розкрити причини занепаду Галицько-Волинської<br />
держави та його наслiдки, показати значення української державностi<br />
ХIII – першої половини ХIV ст.
Тема 3.<br />
УКРАЇНСЬКІ ЗЕМЛІ<br />
В УМОВАХ ІНОЗЕМНОЇ КОЛОНІЗАЦІЇ<br />
(середина ХIV – перша половина ХVII столiття)<br />
(2 год.)<br />
План<br />
1. Литовсько-Руська держава: формування, устрiй, суспiльно-полiтичнi<br />
вiдносини.<br />
2. Посилення польського наступу. Україна в складi Речi Посполитої.<br />
3. Нацiонально-культурний рух. Братства.<br />
Реферати<br />
Берестейська церковна унiя 1596 р.в iсторичнiй ретроспективi.<br />
Реформи П.Могили: причини i наслiдки.<br />
Список лiтератури<br />
1. Антонович В. Що принесла Українi унiя. – Чернiвцi, 1992.<br />
2. Велика iсторiя України: У 2 т. Т.I. / Зладив М.Голубець. – К., 1993. – С. 297-351; Т.2.<br />
– С. 37-53.<br />
3. Грабовський С. , Ставроянi С. , Шкляр Л. Нариси з iсторiї українського державотворення.<br />
– К., 1995. – С. 115-140.<br />
4. Грушевський М. Духовна Україна (Збiрка творiв). – К., 1994. – С. 136-255.<br />
5. Грушевський М. Iлюстрована iсторiя України. – К., – 1990. – С. 139-169, 188-200,<br />
215-238.<br />
6. Грушевский М. Очерк истории украинского народа. – К., 1990. – С. 94-151.<br />
7. Грушевський М., Левицький О. Розвiдки про церковнi вiдносини на Українi-Руси<br />
ХVI-XVIII вв. – Львiв, 1991.<br />
8. Дорошенко Д. Нарис iсторiї України. – Львiв, 1991. – С. 101-147, 166-188, 222-225.<br />
9. Ефименко А. История украинского народа. – К., 1990. – С. 90-190.<br />
10. Жуковський А., Субтельний О. Нарис iсторiї України. – Львiв, 1992. – С. 32-38.<br />
11. Iсаєвич Я. Україна давня i нова. – Львiв, 1996. – С. 50-62, 105-113, 173-182.
12. Iсторiя України: нове бачення: У 2 т. Т.I / Пiд ред. В.Смолiя. – К., 1995. – С. 113-151.<br />
13. Костомаров М. Iстория України в життєписях визначнiйших єї дiячiв. – К., 1991. – С.<br />
160-234.<br />
14. Крип’якевич I. Iсторiя України. – Львiв, 1990. – С. 110-155.<br />
15. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Iсторiя Укрїни. – Тернопiль, 1995. – С. 39-<br />
51, 56-60.<br />
16. Митрополит Iларiон. Князь Констянтин Острозький i його культурна праця. – Б.м.,<br />
1992.<br />
17. Стрийковський М. Хронiка польська, литовська, жмудська i всiєї Русi // Дзвiн. –<br />
1990. – №1-4.<br />
18. Субтельний О. Україна: iсторiя. – К., 1991. – С. 69-96.<br />
19. Україна i Польща в перiод феодалiзму: Зб. наукових праць. – К., 1991.<br />
20. Яковенко Н. Здобутки i втрати Люблiнської унiї // Київська старовина. – 1993. – №3.<br />
Методичнi поради<br />
1. Починаючи вивчення даної теми, потрiбно вiдзначити, що у<br />
ХIV ст. українськi землi, роздрiбненi на окремi князiвства й ослабленi<br />
золотоординським iгом, пiдпали пiд владу кiлькох країн. Зокрема, в<br />
1349 р. Польщею була захоплена Галичина. У 1351-1352 рр. мiж<br />
Польщею i Литвою тривала вiйна за Галицько-Волинську землю. За<br />
перемир’ям 1352 р. Галичина залишилася пiд владою Польщi, Волинь<br />
i Берестейська земля – пiд владою Литовської держави. Протягом<br />
1370-1386 рр. Галичиною володiла вже Угорщина, а у 1387 р., за короля<br />
Ягайла, Галичина остаточно була приєднана до Польщi. Молдавське<br />
князiвство захопило Буковину.<br />
В 50-х рр. ХIV ст. розпочався наступ Литви на Приднiпров’я, що<br />
полегшувалося ослабленням Золотої Орди. У 1355-1356 рр. литовський<br />
князь Ольгерд завоював Чернiгово-Сiверщину, а в 1362 р. захопив<br />
i Київ, i всю Київщину. Пiсля того, як влiтку 1362 р. вiйсько Ольгерда<br />
на р. Синi Води (притоцi Пд.Бугу) розгромило татарськi вiйська,<br />
Київщина i Подiлля остаточно вiдiйшли до Литви.<br />
Ще ранiше, за князя Гедимiна, в першiй половинi ХIV ст., литовськi<br />
феодали захопили Берестейщину, а згодом i Пiнщину.<br />
У вiтчизнянiй iсторiографiї склалися рiзнi погляди й точки зору на<br />
характер литовської експансiї, природу та сутнiсть самої держави. Зокрема,<br />
радянська iсторiографiя, виходячи головним чином iз росiйських<br />
нацiональних iнтересiв, розглядала литовську присутнiсть на українських<br />
землях як прояв «колонiального загарбання» та «нацiонального<br />
поневолення».
Значна ж бiльшiсть тих українських iсторикiв, що обстоювали нацiональнi<br />
iнтереси українського народу як у дожовтневий, так i<br />
пiсляжовтневий час, включно до сьогоднiшнього дня, ставиться до<br />
проблем литовсько-українських взаємин з iнших позицiй. У їхнiх поглядах<br />
i оцiнках литовцi змальовуються як визволителi колишнiх українських<br />
князiвств з-пiд татарської Орди, що набагато, порiвняно з<br />
Московським князiвством, скоротило монголо-татарське iго на наших<br />
землях.<br />
Один iз сучасних iсторикiв, М.Брайчевський, пише: «Литовська<br />
держава ХIV-XVI ст.була спадкоємцем i продовжувачем традицiй<br />
Київської Русi. Основну частину територiї тої держави складали землi<br />
Русi-Бiлорусi та України... Cуспiльний лад Русi був перенесений сюди<br />
в майже недоторканому виглядi, а юридичнi норми Київської держави<br />
продовжували дiяти на литовських землях аж до ХVI ст.».<br />
Розкриваючи питання, необхiдно звернути увагу, що населення<br />
українських територiй не чинило опору литовським князям, оскiльки<br />
вони дотримувалися на захоплених землях правила: «Ми старину не<br />
рушимо, а новини не вводимо». Литовський Статут – кодекс середньовiчного<br />
права Великого князiвства Литовського, як засвiдчує iсторикоправова<br />
наука, з’явився на пiдставi звичаєвих i писаних норм українського<br />
права, тобто «Руської правди» та звичаєвого права,яке побутувало<br />
в традицiях українського народу ще з доби Київської Русi.<br />
Мiсцевi руськi феодали зберiгали свої володiння. Руська мова стала<br />
державною, нею велося все дiловодство, писали лiтературнi твори.<br />
Православна церква теж зберегла свої позицiї. Самi українськi землi<br />
перебували на становищi удiльних князiвств, очолюваних князями –<br />
членами литовського великокнязiвського роду. Саме тому<br />
М.Грушевський доводив, що Велике князiвство Литовське зберегло<br />
традицiї Київської Русi бiльшою мiрою, нiж Московщина.<br />
Завершуючи розгляд проблеми, доречно вiдмiтити, що, незважаючи<br />
на суттєвi суспiльно-полiтичнi змiни, якi сталися в Українi iз<br />
втратою державної незалежностi у ХIV ст., все таки на бiльшiй її територiї<br />
аж до кiнця ХVI ст. зберiгався режим вiдносно автономного життя,<br />
якому не загрожувала своїми асимiлятивними планами Литва. Прикметно,<br />
що офiцiйний титул литовського князя розпочинався словами:<br />
«Великий князь Литовський i Руський». Тому то i саму державу цього<br />
часу ряд iсторикiв визначають як Литовсько-Руську.<br />
Звертаючись до Кревської унії, зазначте, що внутрішня нестабільність<br />
в Литовсько-Руській державі в другій пол. ХІV ст., викли-
кана в значній мірі великим князем Ягайлом, який порушив принцип<br />
родового старшинства в успадкуванні престолу, та посилення агресивних<br />
сусідів – Тевтонського ордена та Московського князівства – привели<br />
до кризи в суспільстві. У такій ситуації Ягайло змушений був<br />
шукати зовнішньої підтримки. У 1385 р. він уклав у м. Крево союз із<br />
Польщею – т. зв. Кревську унію, яка передбачала:<br />
1. Об’єднання Польщі і Литви в єдину державу внаслідок шлюбу<br />
польської королеви Ядвіги і литовського князя Ягайла.<br />
2. Ягайло ставав польським королдем, одночасно залишаючись<br />
великим князем Литовським.<br />
3. Перехід у католицтво язичницького населення Литви.<br />
Підкресліть, що реалізація умов Кревської унії, яка почалася у<br />
1386 р., зразу ж викликала сильну протидію, бо тягла за собою<br />
ліквідацію державного суверенітету Литви і перетворення залежних<br />
від неї земель Русі на об’єкт феодальної колонізації польською елітою,<br />
котрій належала провідна роль у новому утворенні. Литовська й українська<br />
опозиція полякам згуртувалася навколо талановитого й честолюбного<br />
кузена Ягайла князя Вітовта, котрий у 1392 р. змусив<br />
короля визнати його фактичну владу над Великим князівством.<br />
Протягом майже двох століть після укладення Кревської унії<br />
зберігалася державна окремішність Литви та Польщі, які, незважаючи<br />
на спільного володаря, залишалися двома самостійними політичними<br />
організмами.<br />
2. При висвiтленнi другого питання насамперед треба звернути<br />
увагу, що для полякiв захоплення українських земель не вiдбувалося<br />
так легко, як для литовцiв. Протягом понад двох десятилiть поляки у<br />
союзi з угорцями билися з литовцями, пiдтримуваними бiльшiстю українцiв,<br />
за Галичину та Волинь. Проголосивши себе «щитом християнства»,<br />
поляки, частково з переконання, а частково з метою<br />
заручитися пiдтримкою папи, зображали своє просування на схiд як<br />
хрестовий похiд проти язичникiв-литовцiв i схизматикiв-православних<br />
українцiв. Ставлення до некатоликiв як до людей морально й<br />
культурно неповноцiнних не несло в собi нiчого позитивного для<br />
майбутнiх польсько-українських взаємин.<br />
Спочатку поляки з обережнiстю впроваджували змiни серед українського<br />
населення Галичини. За прикладом останнiх галицьких<br />
правителiв польський король Казимир називав цi землi «королiвством<br />
Руським». Поряд з латиною вживалася й руська мова, у краї й далi ходила<br />
своя монета. Однак з часом становище українцiв все бiльше
змiнювалося у гiрший бiк. Прослiдковуючи цi змiни,необхiдно<br />
проiлюструвати їх конкретними прикладами.<br />
Далi варто зупинитися на причинах укладання та змiстi<br />
Люблінської унії (1569 р.) Вона передбачала:<br />
1. Об’єднання Польщі та Великого князівства Литовського в<br />
єдину федеративну державу – Річ Посполиту.<br />
2. На чолі об’єднаної держави стояв монарх, який титулувався королем<br />
польським і великим князем литовським, обирався на спільному<br />
польсько-литовському сеймі і коронувався в Кракові.<br />
3. Спільними для Польщі та Литви були сейм і сенат, запроваджувалася<br />
єдина грошова одиниця.<br />
4. Велике князівство Литовське зберігало певну автономію, маючи<br />
окремі закони, судову систему, військо, уряд і адміністрацію.<br />
5. Під юрисдикцію Польщі відходили всі українські землі, що<br />
раніше належали литовцям: Підляшшя, Волинь, Поділля, Брацлавщина<br />
та Київщина.<br />
6. Українська шляхта зрівнювалася в правах з польською та литовською.<br />
З ухвалою Люблінської унії закінчилася литовсько-руська доба в<br />
історії України. Для українців це мало фатальнi наслiдки. Якщо до<br />
1569 р. становище українських й бiлоруських земель у складi Литви<br />
було стерпним, то тепер ситуацiя докорiнно змiнилася – розпочався<br />
повсюдний наступ польсько-литовської адмiнiстрацiї на права<br />
схiднослов’янського (православного) населення. Вiн охоплював насамперед<br />
економiчну сферу, де уряд новоствореної Речi Посполитої<br />
всiляко пiдтримував магнатство, в руках якого навiть король зоставався<br />
марiонеткою. Рiзко посилився гнiт нацiональний, релiгiйний та<br />
культурний. Як свiдчила доля Галичини, що першою потрапила пiд<br />
владу Польщi, з переходом українських земель вiд Литви до Польщi<br />
було поставлено пiд сумнiв саме iснування українцiв як окремої етнiчної<br />
спiльноти.<br />
Iсторик Н.Полонська-Василенко з цього приводу зазначала: «З<br />
половини ХVI ст. становище змiнюється. Окремi епiзодичнi випадки<br />
замiняє вже систематично пiдкреслюване презирство до українського<br />
народу, для якого вживається термiн «хлопи», а з того хлопська мова,<br />
хлопська вiра... Цю «хлопську» вiру ...поляки звуть «єретицькою»,<br />
«схизматицькою» i в поняттях українця православна вiра<br />
iдентифiкується з українською народнiстю».
Необхiдно розкрити причини полонiзацiї української знатi, в результатi<br />
якої найбiльшi роди, як Вишневецькi, Синявськi, Корецькi,<br />
Заславськi, Сангушки та iншi – зреклися українства, рiдної мови, вiри;<br />
переходили до католицтва, засвоювали польську мову, польськi звичаї<br />
та побут.<br />
Для глибшого розумiння проблеми важливо детально висвiтлити<br />
тi соцiально-економiчнi процеси, якi вiдбувалися на українських землях<br />
пiсля укладення Люблiнської унiї. Проаналiзувати еволюцiю аграрних<br />
вiдносин. Показати зв’язок мiж формуванням фiльваркової<br />
системи та посиленням феодально-крiпосницької експлуатацiї.<br />
3. Важливо зазначити, що посилення польсько-католицької експансiї<br />
в Українi, процес винародовлення української елiти викликали<br />
занепокоєння i опiр патрiотично налаштованої шляхти, серед заможних<br />
кiл мiщанства, православного духовенства, поспiльства i особливо<br />
козацтва. Найбiльш яскравими проявами i водночас органiзацiйними<br />
осередками цього загальнонародного руху стали братства – релігійні<br />
та культурно-просвітницькі організації українських міщан, які виникли<br />
при церковних парафіях в Україні в ХV-ХVІІ ст. Великий авторитет<br />
мали братства у Львовi, Луцьку, Острозi. У 1615 р. постало Київське<br />
братство, яке одразу ж стало головним консолiдацiйним центром для<br />
всiєї України.<br />
Особливу увагу братства придiляли духовнiй сферi життя, слушно<br />
вважаючи, що моральному та iдейному чинниковi в тодiшньому протиборствi<br />
належить вирiшальна роль. Братчики розумiли, що без нацiональної<br />
iнтелiгенцiї годi й думати про забезпечення своїх природних<br />
прав. Тому вони органiзовували навчальнi заклади, якi багато зробили<br />
на нивi просвiтництва, пiдтримували книгодрукування.<br />
Необхiдно зупинитися на дiяльностi Київського училища, яке згодом<br />
перетворилося на славну Києво-Могилянську академiю, Львiвської та<br />
iнших братських шкiл.<br />
Говорячи про наслiдки дiяльностi братств, варто наголосити, що<br />
поширення шкiл i друку розбудило колись пасивних i консервативних<br />
українцiв. Сотнi вихованцiв шкiл, пройнятих духом нацiональних традицiй,<br />
а також обiзнаних iз захiдноєвропейською наукою, ставали<br />
мандрiвними вчителями, розходилися по мiстах i селах у пошуках заробiтку.<br />
Крiм сучасних знань, вони несли почуття власної гiдностi i<br />
непримиренностi. Замiсть того щоб переходити у польський католицизм,<br />
вони iз зростаючою рiшучiстю стали боронити релiгiйнi традицiї,<br />
що вiдрiзняли їх вiд полякiв.
Поруч з братствами важливо з’ясувати й iншi форми нацiональнокультурного<br />
руху. Зокрема, зростала православна магнатськошляхетська<br />
опозицiя, яку очолював князь К.Острозький. Не шкодуючи<br />
коштiв, вiн органiзовував у своєму маєтку на Волинi друкарню,<br />
якою керував славнозвiсний I.Федоров, заснував школи у Туровi, Володимирi,<br />
вiдкрив так звану Острозьку академiю, що стала вогнищем<br />
нової освiти, нового шкiльництва, нового духовного життя. Водночас<br />
слiд звернути увагу на слова М.Грушевського, який, аналiзуючи меценатство<br />
князя Острозького в справах православної вiри й української<br />
культури, писав: «Як би високо не цiнили ми значення острозького<br />
епiзоду, се все таки дуже мало – i супроти тих матерiальних засобiв,<br />
якими се магнатство розпоряджало, i супроти вимог i потреб суспiльностi».<br />
Далi потрiбно розглянути Брестську церковну унiю (1596 р.), розкрити<br />
причини та показати її наслiдки для подальшої долi<br />
українського народу.<br />
Тема 4.<br />
УКРАЇНСЬКЕ КОЗАЦТВО<br />
(2 год.)
План<br />
1. Виникнення козацтва: причини та сутнiсть.<br />
2. Запорiзька Сiч – вiльна козацька республiка.<br />
3. Утворення реєстрового козацького вiйська.<br />
Реферати<br />
Байда Вишневецький в життi й легендах.<br />
Нацiонально-культурницька дiяльнiсть українського козацтва.<br />
Список лiтератури<br />
1. Антонович В. Про козацькi часи на Українi. – К., 1991. – C.41-99.<br />
2. Апанович О. Розповiдi про запорозьких козакiв. – К., 1991.<br />
3. Велика iсторiя України: У 2 т. Т.2 / Зладив М.Голубець. – К., 1993. – С. 5-36.<br />
4. Володарi гетьманської булави: Iсторичнi портрети. – К., 1995. – С. 3-164.<br />
5. Гетьмани України: Iсторичнi портрети. – К., 1991. – С. 7-32.<br />
6. Голобуцький В. Запорозьке козацтво. – К., 1994.<br />
7. Грабовський С. , Ставроянi С. , Шкляр Л. Нариси з iсторiї українського державотворення.<br />
– К., 1995. – С. 141-163.<br />
8. Грушевський М. Iлюстрована iсторiя України. – К., 1990. – С. 170-187, 201-214, 239-<br />
295.<br />
9. Грушевський М. Iсторiя української козаччини. Т.I. До року 1625 // Вiтчизна. 1989. –<br />
№1-12.<br />
10. Грушевский М. Очерк истории украинского народа. – К., 1990. – С. 152-177.<br />
11. Дорошенко Д. Нарис iсторiї України. – Львiв, 1991. – С. 148-165, 188-232.<br />
12. Ефименко А. История украинского народа. – К., 1990. – С. 191-219.<br />
13. Жуковський А., Субтельний О. Нарис iсторiї України. – Львiв, 1992. – С. 38-42.<br />
14. Кащенко А. Оповiдання про славне Вiйсько Запорiзьке низове. – Днiпропетровськ,<br />
1991.<br />
15. Крип’якевич I. Iсторiя України. – Львiв, 1990. – С. 155-169.<br />
16. Крип’якевич I., Гнатевич Б., Стефанiв З. та iн. Iсторiя українського вiйська. – Львiв,<br />
1992. – С. 170-198.<br />
17. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Iсторiя України. – Тернопiль, 1995. – С. 51-<br />
56.<br />
18. Мицик Ю., Плохiй С. , Стороженко I. Як козаки воювали. – Днiпропетровськ, 1990.<br />
19. Наливайко Д. Козацька християнська республiка. – К., 1992.<br />
20. Полонська-Василенко Н. Iсторiя України: У 2 т. Т.I.-К., 1992. – С. 361-365, 437-455.<br />
21. Субтельний О. Україна: iсторiя. – К., 1991. – С. 97-115.<br />
22. Хотинська вiйна (1621 р.) / Г.Грабянка, С. Величко, Й.Мюллер та iн. – К., 1991.<br />
23. Шерер Ж.-Б. Лiтопис Малоросiї, або iсторiя козакiв-запорожцiв... – К., 1994.
24. Яворницький Д. Iсторiя запорозьких козакiв: У 3 т. – К., 1990-1991.<br />
Методичнi поради<br />
1. Розглядаючи проблему козацтва, потрiбно пам’ятати, що вона<br />
– одна з центральних в iсторiї України доби середньовiччя, а тому завжди<br />
привертала увагу дослiдникiв. Польськi шляхетськi iсторики<br />
пов’язували появу козацтва з дiяльнiстю польських i українських магнатiв.<br />
До такого трактування схилялися й тогочаснi iноземнi автори.<br />
Так, О.Гваньїнi твердив: магнати Лянцкоронськi, Вишневецькi, Ружинськi<br />
та iншi набирали козацькi загони, оголошували себе отаманами<br />
й «козакували» в Дикому полi.<br />
Прагнучи захистити право козацької старшини на дворянство, українськi<br />
старшинськi iсторики-лiтописцi ХVII-ХVIII ст. намагалися<br />
довести, що козаки – це нащадки стародавнiх шляхетних воякiв, лицарiв.<br />
Наприклад, Г.Грабянка писав: козаки «ще здавна були людьми<br />
вiйськового стану i бiльше вiдчували нахил до вправ з мечем а не до<br />
трудової повинностi».<br />
Дореволюцiйнi iсторики, письменники, поети розглядали козацтво,<br />
його демократизм, прагнення до рiвностi як втiлення суспiльного<br />
iдеалу українського народу. Зокрема, такої позицiї дотримувалися<br />
А.Скальковський, В.Антонович, М.Костомаров, Д.Яворницький.<br />
По-новому пiдiйшов до оцiнки козацтва М.Грушевський. Розглядаючи<br />
цю проблему в iсторичному розвитку, не заперечуючи демократизму<br />
й безкласовостi козацтва, вiн трактував його на першому етапi<br />
iснування як руйнiвну, стихiйну силу, i лише згодом, на думку дослiдника,<br />
воно стало втiленням нацiональних прагнень українського<br />
народу, його державницьких змагань. «Козацтво на Українi, – наголошував<br />
М.Грушевський, – набуло широкого розвитку i, склавшись<br />
зрештою у певний суспiльний клас, в особливий iнститут, з побутового<br />
явища, по сутi руйнiвного, навiть антикультурного, стало представником<br />
нацiональних iнтересiв свого народу i взяло на себе державне<br />
будiвництво України...».<br />
Росiйськi iсторики так званої «державницької» школи (С. Соловйов,<br />
К.Кавелiн та iн.), iдеалiзуючи роль держави в iсторiї Росiї, розглядали<br />
козацтво виключно як руйнiвну антиiсторичну силу.<br />
М.Петровський, В.Голобуцький та iншi радянськi iсторики, вказуючи<br />
на визначну роль козацтва в iсторiї українського народу, вважають,<br />
що воно виникло внаслiдок розвитку антифеодальної боротьби
ють, що воно виникло внаслiдок розвитку антифеодальної боротьби<br />
селянства i мiщан в Українi як форма протесту проти соцiального та<br />
нацiонально-релiгiйного гноблення.<br />
Нинi такий пiдхiд здається надто однобiчним. Вочевидь, слiд вбачати<br />
у феноменi козацтва не лише продукт соцiальних i класових процесiв<br />
в Українi ХV-XVI ст., а й втiлення в ньому кращих нацiональних<br />
рис нашого народу, розглядати його як суспiльну силу, що стала творцем<br />
нової форми державностi в Українi, виступала оборонцем українського<br />
народу вiд зовнiшнiх ворогiв. Водночас козацтво було найбiльшим<br />
виразником прогресивних тенденцiй суспiльного розвитку.<br />
Козак – дрiбний власник i виробник, який стояв осторонь<br />
крiпосницької системи й був принципово ворожий їй, виступав<br />
соцiальним iдеалом для переважної маси українського населення, до<br />
якого були зверненi очi трударiв.<br />
Акцентуючи увагу на тому, що основна причина утворення козацтва<br />
корiнилася в тих соцiально-полiтичних умовах, якi склалися на українських<br />
землях у другiй половинi XV – ХVI ст., варто зупинитися на<br />
таких її аспектах як зростання визиску феодалiв та мiської верхiвки<br />
Польсько-Литовської держави, агресiя Османської iмперiї та Кримського<br />
ханства, «ухiдництво» та «добичництво», потреба колонiзацiї<br />
обезлюднених просторiв «дикого степу».<br />
Необхiдно також з’ясувати соцiальний склад козацтва, його устрiй<br />
та заняття на нових землях, охарактеризувати першi вiйськовi походи<br />
українських козакiв.<br />
2. З’ясувавши головнi передумови виникнення та суть українського<br />
козацтва, треба пiдкреслити, що рубiжним етапом у процесi<br />
становлення козацького устрою було створення Запорiзької Сiчi –<br />
громадсько-полiтичної i воєнної органiзацiї козакiв, яка склалася в пониззi<br />
Днiпра за Днiпровими порогами наприкiнцi ХV – початку ХVI<br />
ст. М.Грушевський писав про неї: «Запорожжя було огнищем<br />
козацької сили, солiдарностi, органiзованостi».<br />
Характеризуючи Запорiзьку Сiч, слiд особливо наголосити: саме<br />
тут козацтво продовжило державницькi традицiї України, якi беруть<br />
свiй початок вiд Київської Русi, Галицько-Волинського королiвства,<br />
Литовсько-Руської держави. Воно створило свiй уряд, мiсцеву адмiнiстрацiю,<br />
вiйськовi сили, суд, дипломатичну службу, символiку<br />
тощо, контролюючи значну територiю Пiвденної України. За своїм характером<br />
Запорiзька Сiч була демократичною республiкою.
На Сiчi дiяв оригiнальний державний устрiй, який виключав узурпацiю<br />
влади козацькою старшиною, передбачаючи виборнiсть всiх органiв<br />
i виконавцiв, забезпечуючи визначальну роль громади у вирiшеннi<br />
всiх важливих справ. Неперевершений знавець як iсторiї Запорiзької<br />
Сiчi, так i її внутрiшнього ладу Д.Яворницький зазначав: «В<br />
основi порядкiв запорозького устрою лежала община, громада, мир,<br />
товариство... Зовнiшнiм виявом цiєї общини була рада.., народне вiче.<br />
На цiй радi могли бути присутнiми всi без винятку сiчовi козаки, починаючи<br />
вiд вiйськової старшини i кiнчаючи простою «сiромою», або<br />
простолюддям, «черню». Тут панувала повна рiвнiсть мiж всiма членами<br />
общини; кожен користувався однаковим правом голосу, кожен<br />
мiг вiдкинути пропозицiї iншого i взамiн запропонувати власнi плани й<br />
мiркування; проте, коли рiшення було прийняте бiльшiстю голосiв на<br />
радi, воно ставало необхiдним i обов’язковим для всiх».<br />
Важливо показати, що, номiнально пiдвладна урядовi Речi Посполитої,<br />
Сiч далеко не завжди зважала на його волю i нерiдко виявляла<br />
самостiйнiсть у своїй внутрiшнiй i зовнiшнiй полiтицi. Вже наприкiнцi<br />
ХVI ст. вона починає вiдiгравати помiтну роль i в мiжнародних справах.<br />
Зважаючи на запорозьке козацтво як на значну вiйськову та полiтичну<br />
силу, уряди Австрiї, Венецiї, Московщини, Туреччини, Молдавiї,<br />
Трансiльванiї, Швецiї, Кримського ханства встановлюють з<br />
Сiччю зв’язки.<br />
Доречно зупинитися на вiйськово-полiтичнiй дiяльностi Запорiзької<br />
Сiчi, її збройних силах та бойових засобах, зазначивши, що вже<br />
на другу половину ХVI ст. Сiч мала чiтку вiйськову органiзацiю. Все<br />
запорiзьке вiйсько дiлилося на куренi. Курiнь – це i своєрiдна казарма,<br />
у якiй постiйно жили козаки, i адмiнiстративна одиниця у самiй Сiчi, i,<br />
водночас, завжди готовий до дiї бойовий пiдроздiл, з яких складалося<br />
вiйсько запорiзьких козакiв. Сам курiнь-казарма вмiщував 150-200 чоловiк,<br />
хоч загальна кiлькiсть приписаних тому чи iншому курiню могла<br />
досягти 400-600 чоловiк. Бiльшiсть з них тiльки числилась за ним,<br />
проживаючи постiйно при своїх господарствах на територiї, що<br />
пiдпорядковувалася Запорiзькiй Сiчi, i з’являлися сюди за вимогою.<br />
Очолював цю вiйськову органiзацiю загальновиборний кошовий отаман.<br />
Крiм нього у керiвництво Коша входили також вибранi зборами<br />
усiх козакiв вiйськовий суддя, писар, курiннi отамани, хорунжий, бончужний<br />
та iн. У своїх грамотах i «листах» козаки титулували себе<br />
«Вiйськом Зопорозьким» або «Лицарством Вiйська Запорозького».
Сiчове вiйсько було своєрiдним лицарським орденом, що вимагав<br />
вiд своїх членiв особливої дисциплiни i сомопосвяти. «Вони дуже<br />
мiцнi тiлом, легко зносять спеку i холод, голод i спрагу; на вiйнi<br />
витривалi, вiдважнi, хоробрi i навiть легковажнi, бо не цiнять свого<br />
життя» – так дещо пiзнiше характеризує запорожцiв Г.Боплан,<br />
безпосереднiй свiдок тих подiй.<br />
Уся маса запорiзького низового товариства, середня чисельнiсть<br />
якого становила 10-12 тиС. чол., розподiлялася на три роди вiйськ:<br />
пiхоту, кiнноту, артилерiю. Сiч мала також свiй флот з великих човнiвчайок<br />
або байдакiв.<br />
Необхiдно розповiсти про внутрiшнє життя Запорiзької Сiчi, її<br />
господарську дiяльнiсть та звичаї, охарактеризувати провiдних дiячiв.<br />
3. В третьому питаннi слiд акцентувати увагу на тому, що поряд<br />
iз Запорiзьким вiйськом, яке репрезентувало собою збройнi сили України,<br />
польсько-шляхетським урядом було сформовано реєстрове козацьке<br />
вiйсько. Серед литовських i польських феодалiв iдея про взяття<br />
частини козакiв на державну службу виникла на поч. ХVI ст. I вже<br />
тодi, крiм вiйськової мети, передбачалося «приборкання» козацтва, яке<br />
iгнорувало урядову владу, визнаючи лише своїх старшин. Але<br />
здiйснити це вдалося лише в 1572 роцi, коли за наказом короля Сигизмунда-Августа<br />
300 козакiв було прийнято на державну службу i записано<br />
в окремий реєстр (список), вiд чого вони й дiстали назву<br />
«реєстрових козакiв.»<br />
Таким чином, запроваджуюючи реєстр, польський уряд<br />
здiйснював свою полiтику «приборкання козацтва». Але реєстр не лише<br />
не розв’язав, а й загострив козацьку проблему для Речi Посполитої.<br />
Хоча уряд i прагнув лiквiдувати сувереннiсть українського козацтва,<br />
перевести його з категорiї численної соцiально-економiчної верстви з<br />
державними тенденцiями в суто вiйськову, проте був змушений зберегти<br />
реєстровому вiйську елементи автономiї, а також легалiзувати й<br />
офiцiйно визнати козацьку вiйськову й полiтичну органiзацiю, яка<br />
склалася в результатi внутрiшнього розвитку козацтва. Для козакiв було<br />
встановлено власний «присуд», тобто виведено з-пiд юрисдикцiї<br />
мiсцевої адмiнiстрацiї та пiдпорядковано «старшому i суддi над усiма<br />
низовими козаками». Цей судовий iмунiтет поширювався не лише на<br />
тих козакiв якi перебували на королiвськiй службi, одержуючи<br />
вiдповiдну платню, а й на тих, що виходили з Низу «на волость» (державну<br />
територiю Речi Посполитої). Так абстрактна iдея козацької<br />
«вiльностi» набула конкретного змiсту i дiстала офiцiйну санкцiю, а
козацтво в адмiнiстративно-правовому вiдношеннi було вiддiлено вiд<br />
решти населення Речi Посполитої та почало оформлятися в окрему<br />
станову групу, яка iнтенсивно зростала в результатi «покозачення» селянства<br />
i мiщан.<br />
Потрiбно вiдмiтити, що, створюючи реєстр, уряд мав також на<br />
метi розколоти козацтво, протиставивши йому реєстровцiв, перетворених<br />
у польськi регулярнi частини, пiдлеглi польсько-шляхетському<br />
командуванню. Однак, як показало майбутнє, цi мрiї не збулися.<br />
Реєстрове козацтво, за винятком частини реєстрової вищої старшини,<br />
яка нерiдко йшла на угоду з польською шляхтою, спiвчувало свому<br />
народовi i часто виступало спiльно iз Запорiзьким Вiйськом проти<br />
соцiального i нацiонально-релiгiйного гноблення. Останнє варто<br />
проiлюструвати конкретними прикладами.<br />
Далi важливо розглянути завдання реєстрового козацтва, його органiзацiйну<br />
структуру, прослiдкувати змiни й обмеження в чисельному<br />
складi.<br />
Тема 5.<br />
НАЦІОНАЛЬНО-ВИЗВОЛЬНА РЕВОЛЮЦІЯ<br />
УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ 1648 РОКУ.<br />
УТВОРЕННЯ УКРАЇНСЬКОЇ<br />
НАЦІОНАЛЬНОЇ ДЕРЖАВИ<br />
(2 год.)<br />
План<br />
1. Причини та передумови нацiонально-визвольних змагань українцiв<br />
пiд проводом Б.Хмельницького.<br />
2. Початок Визвольної революцiї. Лiквiдацiя польсько-шляхетського<br />
режиму в Українi. Становлення Української нацiональної держави.
3. Договiр мiж Україною i Московською державою (1654 р.) та його<br />
оцiнка в iсторичнiй лiтературi.<br />
Реферати<br />
Богдан Хмельницький – видатний державний дiяч i полководець,<br />
фундатор Української держави.<br />
Битва пiд Батогом (1652 р.) та її наслiдки.<br />
Список лiтератури<br />
1. Антонович В. Про часи козацькi на Українi. – К., 1991. – С. 100-142.<br />
2. Апанович О. Українсько-росiйський договiр 1654 р. Мiфи i реальнiсть. – К., 1994.<br />
3. Велика iсторiя України: У 2 т. Т.2 / Зладив М.Голубець. – К., 1993. – С. 54-76.<br />
4. Грушевський М. Iлюстрована iсторiя України. – К., 1990. – С. 296-325.<br />
5. Грушевский М. Очерк истории украинского народа. – К., 1990. – С. 178-202.<br />
6. Дорошенко Д. Нарис з iсторiї України. – Львiв, 1991. – С. 234-283.<br />
7. Iсторiя України: нове бачення: У 2 т. Т.I / Пiд ред.В.Смолiя.-К., 1995. – С. 152-191.<br />
8. Костомаров В. Iстория України в життєписях визначнiйших єї дiячiв. – К., 1991. – С.<br />
315-356.<br />
9. Крип’якевич I. Богдан Хмельницький. – Львiв, 1990.<br />
10. Крип’якевич I. Iсторiя України. – Львiв, 1990. – С. 170-186.<br />
11. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Iсторiя України. – Тернопiль, – 1995. – С.<br />
63-76.<br />
12. Липинський В. Україна на переломi... // У.I.Ж. – 1992. – №2, 4.<br />
13. Мельничук Б., Юрчак Н. Шляхами Богдана Хмельницького на Тернопiльщинi. –<br />
Тернопiль, 1991.<br />
14. Мерiме П. Українськi козаки. Богдан Хмельницький. – Львiв, 1990.<br />
15. Наливайко Д. Козацька християнська республiка .-К., 1992. – С. 186-281.<br />
16. Полонська-Василенко Н. Iсторiя України: У 2 т. Т.2. – К., 1992. – С. 10-35.<br />
17. Ролле Й. Жiнки при Чигиринському дворi. – К., 1994.<br />
18. Свєшнiков I. Битва пiд Берестечком. – Львiв, 1993.<br />
19. Статьи Богдана Хмельницкого. Первый договор между Украиной и Россией 21 марта<br />
1654 г. // Пам’ятки України. – 1991. – №2, 5; Вивiд прав України. – Львiв, 1991. –<br />
С. 18-41.<br />
20. Субтельний О. Україна: iсторiя. – К., 1991. – С. 115-128.<br />
21. Хоткевич Г. Два гетьмани. – К., 1991. – С. 5-62.<br />
22. Шевальє П. Iсторiя вiйни козакiв проти Польщi. – К., 1993.<br />
23. Яковлiв А. Договiр гетьмана Б.Хмельницького з Москвою року 1654 // Дзвiн. – 1991<br />
р. – №4.<br />
Методичнi поради
1. Висвiтлюючи перше питання, слiд спинитися на розкриттi тих<br />
iсторичних передумов та об’єктивних причин, що привели до Нацiонально-визвольної<br />
революції українського народу проти польськошляхетського<br />
режиму в Українi. Найголовнiшими з них були:<br />
1) «Ординацiя» 1638 р., у результатi якої правлячi кола Речi Посполитої<br />
обрали курс на обмеження прав, а в перспективi – на<br />
лiквiдацiю козацтва як стану українського суспiльства. Реєстрове<br />
вiйсько втратило давню самоуправу: на його чолi мав стояти не виборний<br />
гетьман, а польський комiсар; так само полковники мали бути<br />
зi шляхти i для їх охорони служила прибiчна гвардiя з найманцiв.<br />
Реєстр зменшено до 6000 чол., а решта мала повернутися в пiдданство<br />
до своїх панiв. Мiщанам i селянам заборонено зватися козаками i<br />
вiддавати своїх доньок замiж за козакiв. На Запорiжжя можливо було<br />
переходити лише за окремим дозволом. Так козаччина дiйшла до критичного<br />
моменту – бути чи не бути.<br />
2) Посилення експлуатацiї українського селянства внаслiдок<br />
стрiмкого поширення фiльварково-панщинної системи господарства,<br />
особливо в пiвденних i схiдних регiонах України. Сучасник зазначав:<br />
«Тутешнi селяни заслуговують на спiвчуття. Вони мусять працювати<br />
власноручно i зi своїми кiньми три днi на тиждень на користь свого<br />
пана... та виконувати тисячi iнших повинностей, яких би й не повиннi<br />
були робити, не кажучи про грошi, яких пани вiд них вимагають... Одним<br />
словом, селяни змушенi вiддавати своїм панам усе, що тi захочуть...<br />
Але i це ще не найважливiше, оскiльки пани мають необмежену<br />
владу не тiльки над їхнiм майном, а й над їхнiм життям; ось яка велика<br />
свобода польської шляхти (яка живе неначе в раю, а селяни нiби перебувають<br />
у чистилищi)».<br />
3) Посилення нацiонально-релiгiйного гноблення українського<br />
народу. Польськi магнати, особливо пiсля Берестейської унiї (1596 р.),<br />
силою насаджували в Українi католицизм i унiатство, перешкоджали<br />
розвитку шкiл, освiти, української культури, утискували православних<br />
i їхню вiру, захоплювали й руйнували церкви та монастирi.<br />
Отже, антиукраїнська полiтика польських правлячих кiл призвела<br />
до загального незадоволення усiх верств українського суспiльства, якi<br />
стали рушiйними силами революцiї.<br />
2. Друге питання доречно розпочати з характеристики особи<br />
Б.Хмельницького, який очолив визвольну боротьбу українського народу.<br />
Вiн походив iз сiм’ї дрiбної української шляхти. Був освiченою
людиною, закiнчив школу єзуїтiв. Знав кiлька мов. Деякий час служив<br />
у реєстровому козацькому вiйську, воював з турецько-татарськими ордами<br />
i пiсля битви пiд Цецорою (1620 р.) два роки перебував у полонi<br />
в Туреччинi. Повернувшись, Хмельницький займав посаду вiйськового<br />
писаря, потiм сотника Чигиринського полку, володiв невеликим<br />
маєтком – хутором Суботовим поблизу Чигирина (згодом маєток було<br />
розорено польською шляхтою, а над сiм’єю вчинено жорстоке насильство).<br />
На запрошення французького уряду, разом з I.Сiрком i запорiзькими<br />
козаками, у 1646 р. брав участь у воєнних дiях на боцi<br />
Францiї проти iспанських Габсбургiв. На поч. 1648 р.<br />
Б.Хмельницького було обрано гетьманом Вiйська Запорозького.<br />
Слiд пiдкреслити, що визвольна боротьба була важкою i тривалою.<br />
Основне її завдання полягало в поваленнi польсько-шляхетського<br />
режиму в Українi i утвореннi української нацiональної держави. В реалiзацiї<br />
цього завдання можна видiлити такi основнi етапи:<br />
Перший (лютий-вересень 1648 р.) – формувалася iдея автономiї<br />
для козацького регiону (центральна i пiвденна частина Київського<br />
воєводства) в складi Речi Посполитої. Гетьман Б.Хмельницький, як i<br />
бiльшiсть старшин i козакiв, в цей час продовжував вважати останню<br />
своєю батькiвщиною, а короля – її єдиним законним володарем. Нацiонально-полiтична<br />
свiдомiсть старшини й козацтва в цiлому обмежувалася<br />
прагненням домогтися вiдновлення прав i вiльностей Вiйська<br />
Запорозького, що грунтувалися на козацькому традицiоналiзмi. Разом<br />
з тим гетьман уживав заходiв для розгортання визвольної боротьби й<br />
формування на мiсцях нацiональних органiв влади.<br />
Другий (вересень 1648 – серпень 1649 рр.) – завершується процес<br />
розроблення полiтичної програми, яка вперше в iсторiї української полiтичної<br />
думки передбачала створення незалежної держави в межах<br />
усiх етнографiчних земель України:<br />
По-перше, у розмовах з королiвськими комiсарами було чiтко засвiдчене<br />
право українського народу на створення власної держави в<br />
етнiчних межах його проживання. В реалiзацiї цього Б.Хмельницький<br />
вiдтепер убачав основну мету своєї дiяльностi («виб’ю з лядської неволi<br />
народ весь руський... тепер досить достатку в землi i князiвствi<br />
своїм по Львов, Холм i Галич. А ставши на Вiслi, скажу далi ляхам:<br />
сидiте, мовчiте, ляхи»).<br />
По-друге, було висловлено iдею незалежностi утвореної держави<br />
вiд влади польського короля («лядська земля згине, а Русь ще в цьому<br />
роцi панувати буде», «мi то бог дав, жем єсть єдиновладцем i само-
держцем руським»). Як пiдкреслював Б.Хмельницький у розмовi з<br />
Г.Унковським, «а нас Бог вiд них (Польщi i Литви) увiльнив – короля<br />
ми не обирали i не коронували, i хреста йому не цiлували. А вони до<br />
нас про це не писали i не присилали, i ми волею Божою цим вiд них<br />
стали вiльнi».<br />
По-третє, було сформульовано положення про соборнiсть Української<br />
держави. Як свiдчив учасник польського посольства<br />
М.М’ясковський, Б.Хмельницький неодноразово наголошував на<br />
своєму намiрi «вiдiрвати вiд ляхiв всю Русь i Україну», звiльнити «з<br />
лядської неволi... народ всiєї Русi».<br />
По-четверте, утворена Українська держава розглядалася як спадкоємиця<br />
Київської Русi. Пiд час переговорiв з Г.Унковським<br />
Б.Хмельницький вiдзначав можливiсть замирення з Рiччю Посполитою<br />
лише за умови визнання її урядом незалежностi козацької України<br />
в тих кордонах, що «володiли благочестивi великi князi».<br />
Третiй (серпень 1649 – травень 1652 рр.) – позначився переходом<br />
вiйськово-полiтичної iнiцiативи до польської сторони внаслiдок<br />
позицiї кримського хана, який був принциповим противником розгрому<br />
Речi Посполитої й утворення незалежної Української держави. Вiн<br />
добре усвiдомлював, що її поява на пiвнiчних кордонах ханства покладе<br />
край найбiльшому джерелу наживи – постiйному грабуванню<br />
українських земель i торгiвлi ясиром. З огляду на це Iслам-Гiрей у<br />
боротьбi України з Польщею вирiшив проводити полiтику «рiвноваги<br />
сил», що вела до їх взаємного виснаження й давала можливiсть Криму<br />
вiдiгравати провiдну роль у Пiвденно-Схiднiй Європi. Ця позицiя<br />
кримської верхiвки таїла у собi смертельну небезпеку для справи виборення<br />
Україною незалежностi.<br />
Четвертий (травень 1652 – березень 1654 рр.) – Українська держава<br />
виборола фактичну незалежнiсть. Було реорганiзовано адмiнiстративно-територiальний<br />
устрiй України. У цiлому завершився<br />
також процес творення iнституцiй Української держави як<br />
спадкоємицi княжої Русi, що було, за словами О.Оглоблiна,<br />
«найбiльшим полiтичним досягненням українського народу по довгих<br />
столiттях бездержавностi й нацiонального поневолення». Водночас<br />
ставало очевидним, що українське вiйсько, незважаючи на ряд гучних<br />
перемог над поляками, не може постiйно протистояти невгамовним<br />
намаганням шляхти вiдвоювати Україну. Для забезпечення тривалої<br />
перемоги над поляками Хмельницький потребував надiйної пiдтримки<br />
великої чужоземної держави. Шукаючи протекцiї в своїх намаганнях
зберегти завойоване пiд час Великого повстання, Україна як держава,<br />
її провiдники зупинилися нарештi на Москвi. Було укладено договiр,<br />
який за своїми формально-правовими ознаками скорiше нагадував акт<br />
про встановлення вiдносин номiнального васалiтету чи протекцiї, а за<br />
змiстом передбачав створення пiд верховенством корони Романових<br />
конфедерацiї проти зовнiшнього ворога.<br />
П’ятий (березень 1654 – липень 1657 рр.) – боротьба уряду<br />
Б.Хмельницького за возз’єднання захiдного регiону України з козацькою<br />
республiкою, спочатку (березень 1654 – травень 1656 рр.) в союзi<br />
з Московщиною, а пiзнiше (червень 1656 – липень 1657 рр.) в коалiцiї<br />
зi Швецiєю i Трансiльванiєю та її невадача.<br />
Детально прослiдковуючи основнi подiї нацiонально-визвольної<br />
боротьби українського народу проти польсько-шляхетського режиму,<br />
треба наголосити на однiй iз найважливiших її особливостей – тiсному<br />
взаємозв’язку з соцiальною боротьбою, що вiдiграла винятково важливу<br />
роль у становленнi соцiально-економiчного ладу Української держави.<br />
3. Звертаючись до Переяславо-Московського договору 1654 р.,<br />
потрiбно насамперед зазначити, що вiн передбачав збереження за Українською<br />
державою витворених форм правлiння (республiканської) й<br />
устрою iнституцiй полiтичної влади (унiтарного); територiї, суду й судочинства;<br />
армiї (у 60 тиС. козакiв); фiнансової системи; територiально-адмiнiстративного<br />
устрою; нової моделi соцiальноекономiчних<br />
вiдносин; повної незалежностi у проведеннi внутрiшньої<br />
полiтики. Її суверенiтет частково обмежувався: у сферi зовнiшньополiтичної<br />
дiяльностi (вiдносинах iз Рiччю Посполитою i Портою),<br />
а також зобов’язанням сплачувати певну суму данини до московської<br />
скарбницi.<br />
Договiр вже протягом тривалого часу являється предметом наукового<br />
зацiкавлення багатьох iсторикiв, юристiв, фахiвцiв державного<br />
права. Переважна бiльшiсть їх сходиться на тому, що вiн був недосконалим,<br />
«сирим», дозволяв рiзнi тлумачення сторонами, якi його<br />
пiдписали. Разом з тим його слiд вважати i певним проявом дипломатичної<br />
ментальностi, з одного боку, європейської, на якiй виховувалися<br />
українськi полiтики i державнi провiдники, та азiатської, властивої<br />
московськiй дипломатiї.<br />
Загалом же широкий спектр рiзноманiтних оцiнок i характеристик<br />
договору, його форми i змiсту, а також його iсторичної i юридичної<br />
квалiфiкацiї, що мiстяться в працях дослiдникiв зводиться до кiлькох
основних тлумачень. На думку росiйського iсторика права<br />
В.Сергєєвича, договiр являв собою персональну унiю мiж Московщиною<br />
та Україною, за якою обидвi сторони мали спiльного монарха,<br />
зберiгаючи кожна свiй окремий уряд. Iнший фахiвець iз росiйського<br />
права М.Дьяконов доводив, що, погоджуючись на «особисте<br />
пiдкорення» царевi, українцi безумовно погоджувалися на поглинення<br />
їхнiх земель Московським царством, i тому цей договiр був «реальною<br />
унiєю». Такi iсторики, як росiянин В.Мякотiн та українцi<br />
М.Грушевський i А.Яковлiв, вважали, що Переяславо-Московський<br />
договiр був формою васальної залежностi, за якої сильнiша сторона<br />
(цар) погоджувалася захищати слабшу (українцiв), не втручаючись у її<br />
внутрiшнi справи; українцi ж зобов’язувалися сплачувати царевi податки,<br />
надавати вiйськову допомогу i т.д. Iнший український iсторик –<br />
В.Липинський – пропонує думку, що договiр 1654 р. був не чим<br />
iншим, як лише тимчасовим вiйськовим союзом мiж Московщиною та<br />
Україною. Радянськi iсторики в своїх працях обстоювали постулати,<br />
якi були сформульованi в спецiальнiй постановi ЦК КПРС («Тези до<br />
300-рiччя возз’єднання України з Росiєю (1654-1954), схваленi ЦК<br />
КПРС») i вважалися єдиновiрними. В них, зокрема, зазначалося, що<br />
договiр 1654 р. став кульмiнацiйним моментом у вiковому прагненнi<br />
українцiв та росiян до возз’єднання i що возз’єднання цих двох<br />
народiв було основною метою повстання 1648 р. Одним з небагатьох<br />
iсторикiв радянських часiв, який виступив проти цiєї iдеологiчної<br />
фальшивки, був М.Брайчевський.<br />
Та як би не квалiфiкувати й не оцiнювати форму вiдносин, якi<br />
утворилися внаслiдок переяславських i московських переговорiв, на<br />
думку Д.Дорошенка, «не можна забувати одного: що обидвi сторони, й<br />
Москва, й Україна, кожна по-своєму розумiли суть цих вiдносин. Згодившись<br />
прийняти Україну «пiд велику царську руку», в Москвi з перших<br />
же крокiв старалися обернути протекторат у iнкорпорацiю, використовуючи<br />
кожне необережне слово, кожну неясну фразу в зверненнях<br />
гетьмана до московського уряду, щоб зреалiзувати якмога ширше<br />
свiй вплив на українське життя; особливо ж зручно використовувала<br />
Москва рiзнi прояви суспiльного антагонiзму на Українi. Власне на<br />
цьому антагонiзмi й була побудована вся дальша полiтика Москви щодо<br />
України. З iншого боку, гетьман i старшина справдi дивилися на<br />
протекцiю московського царя, як лише на певну, може навiть i тимчасову<br />
комбiнацiю, яка давала змогу нарештi покiнчити тяжку боротьбу<br />
за унезалежнення вiд Польщi...»
Розглядаючи значення Переяславо-Московського договору для<br />
України, необхiдно зазначити, що вiн, серед iншого, засвiдчував правову<br />
форму її вiдокремлення вiд Речi Посполитої, був юридичним визнанням<br />
Української держави та її козацького устрою. Важливо також<br />
звернути увагу, що з укладанням договору 1654 р. Нацiональновизвольна<br />
революцiя українського народу не припинилася.<br />
Далі слід проаналізувати події 1654-1657 рр., показати характер<br />
московської політики на українських землях в цей час, з’ясувати суть<br />
Віленського перемир’я між Московщиною і Польщею 1656 р. Особливу<br />
увагу зверніть на причини загострення відносин між Україною і<br />
Московщиною та пошуки першою нових союзників.<br />
Тема 6.<br />
КРИЗА УКРАЇНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ<br />
В ДРУГІЙ ПОЛОВИНІ XVII СТОЛІТТЯ<br />
(2 год.)<br />
План<br />
1. Гетьманування I.Виговського та Ю.Хмельницького.<br />
2. Боротьба старшини за владу. П.Тетеря та I.Брюховецький.<br />
3. Україна в останнiй перiод Нацiонально-визвольної революцiї.<br />
Реферати<br />
Конотопська битва (1659 р.) в iсторiї українського народу.<br />
Життя i боротьба гетьмана П.Дорошенка.<br />
Список лiтератури<br />
1. Антонович В. Про козацькi часи на Українi. – К., 1991. – С. 143-153.<br />
2. Брайчевський М. Конспект iсторiї України // Старожитностi. – 1991. – №11-12.<br />
3. Будзиновський В. Нашi гетьмани. – Тернопiль, 1990. – С. 23-85.
4. Велика iсторiя України: У 2 т. Т.2 / Зладив М.Голубець. – К., 1993. – С. 77-103.<br />
5. Володарi гетьманської булави: Iсторичнi портрети. – К., 1995. – С. 253-385.<br />
6. Гетьмани України: Iсторичнi портрети. – К., 1991. – С. 45-93.<br />
7. Грабовський С. , Ставроянi С. , Шкляр Л. Нариси з iсторiї українського<br />
8. державотворення. – К., 1995. – С. 181-198, 497-508.<br />
9. Грушевський М. Iлюстрована iсторiя України. – К., 1990. – С. 326-366.<br />
10. Грушевский М. Очерк истории украинского народа. – К., 1990. – С. 203-243.<br />
11. Донцов Д. Iсторiя розвитку української державної iдеї. – К., 1991. – С. 9-18.<br />
12. Дорошенко Д. Нарис iсторiї України. – Львiв, 1991. – С. 284-334.<br />
13. Драгоманов М. Пропащий чаС. .. // У.I.Ж. – 1991. – №9.<br />
14. Ефименко А. История украинского народа. – К., 1990. – С. 251-268.<br />
15. Жуковський А., Субтельний О. Нарис iсторiї України. – Львiв, 1992. – С. 47-50.<br />
16. Iсторiя України: нове бачення: У 2 т. Т.I. / Пiд ред. В.Смолiя. – К., 1995. – С. 191-218.<br />
17. Крип’якевич I. Iсторiя України. – Львiв, 1990. – С. 186-204.<br />
18. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Iсторiя України. – Тернопiль, 1995. – С. 76-<br />
87.<br />
19. Полонська-Василенко Н. Iсторiя України: У 2 т. Т.2. – К., 1992. – С. 36-52.<br />
20. Смолiй В., Степанков В. Переддень Руїни (1650-1670 рр.) // Київська старовина. –<br />
1993. – №6.<br />
21. Субтельний О. Україна: iсторiя. – К., 1991. – С. 128-144.<br />
22. Яворницький Д. Iсторiя запорозьких козакiв. Т.3. – К., 1991.<br />
Методичнi поради<br />
1. Починаючи вивчення даної теми, потрiбно наголосити, що надзвичайно<br />
важким ударом для молодої Української держави стала<br />
смерть Б.Хмельницького. «Україна в найбiльш рiшучу хвилю, коли<br />
важилася вся її доля, стратила свого довголiтнього провiдника – одинокого<br />
чоловiка, котрий мiг покермувати нею...» – писав<br />
М.Грушевський. Ця смерть знаменувала собою завершення першого<br />
перiоду Нацiонально-визвольної вiйни, основним завоюванням якого<br />
стали утвердження Української держави, встановлення у нiй нової моделi<br />
соцiально-економiчних вiдносин i запровадження спадкоємностi<br />
гетьманської влади.<br />
При аналiзi полiтичної дiяльностi гетьмана I.Виговського слiд<br />
виходити iз тих умов, в яких опинилася Україна на середину XVII ст.<br />
Як зазначав iсторик М.Брайчевський, вже дуже скоро пiсля Переяславської<br />
ради з’ясувалося, що московський уряд аж нiяк не збирається<br />
дотримуватися досягнутої угоди i схильний розглядати Україну як<br />
невiд’ємну частину Московської держави, на яку мають поширюватися<br />
всi її закони. I це було цiлком закономiрно. Надто рiзною була<br />
ситуацiя в Українi та в Московщинi i царський уряд побоювався, що тi
процеси,якi розгорнулися в козацькому краї, можуть перенестися на<br />
московськi землi.<br />
I справдi, порiвняння виглядає досить промовисто. Україна була<br />
республiкою демократичного взiрця, тим часом як Московщина демонструвала<br />
приклад деспотичного єдиновладдя. Україна фактично<br />
лiквiдувала в себе феодальне землеволодiння, у Московiї воно становило<br />
основу економiчної системи. Україна стояла на межi лiквiдацiї<br />
крiпацтва, Московська держава знала найбрутальнiшу форму того<br />
iнституту. Україна мала мiське самоврядування, у Московщинi нiчого<br />
подiбного не iснувало i т.i. Отож панiвнi верстви останньої з вiдразою<br />
ставилися до українських порядкiв, якi неминуче революцiонiзували<br />
народнi маси Московщини.<br />
Йдучи на союз iз Москвою, Б.Хмельницький розумiв, що на карту<br />
ставиться все, чого пощастило досягти цiною запеклої боротьби. Вiн<br />
покладав сподiвання на угоду, досягнуту 1654 р. Проте пiдступний царат<br />
одразу взяв курс на послiдовно здiйснюване обмеження самостійності.<br />
Уже в першi роки пiсля Переяславської ради права України<br />
стали порушувати раз по раз. Тому то I.Виговський, ставши<br />
гетьманом, зосередився на пошуках противаги московським впливам в<br />
Українi. З цiєю метою вiн змiцнює зв’язки з Польщею.<br />
У вересні 1658 р. між Україною і Польщею було укладено Гадяцький<br />
договір, який передбачав:<br />
1. Україна в складі Київського, Чернігівського та Брацлавського<br />
воєводств під назвою Князівства Руського об’єднувалася з королівством<br />
Польським і Великим князівством Литовським персональною<br />
унією, тобто особою спільного короля.<br />
2. Найвища законодавча влада належала Національним зборам<br />
депутатів від усіх земель Князівствва Руського.<br />
3. На чолі виконавчої влади мав стояти гетьман, який обирався<br />
пожиттєво і затверджувавсяся королем.<br />
4. Князівство Руське мало мати свій суд, скарбницю, грошову<br />
одиницю, 40-тисячне військо, українське діловодство.<br />
5. Перебування польських та литовських частин на українській<br />
території заборонялося, а при нагальній потребі вони<br />
підпорядковувалися українському гетьману.<br />
6. Загальна свобода віри, слова, друку тощо.<br />
Далi треба зупинитися на загостреннi полiтичної i соцiальної боротьби<br />
в українському суспiльствi та визначити роль Москви у нiй;
розповісти про Конотопську битву; вказати причини невдач полiтики<br />
I.Виговського.<br />
Підкресліть, що трагедія цієї, безперечно розумної людини, щирого<br />
українського патріота полягала в тому, що він знехтував здобутками<br />
Національної революції й намагався створити шляхетську Україну<br />
на зразок шляхетської Польщі.<br />
Говорячи про гетьманування Ю.Хмельницького, важливо<br />
вiдзначити, що вже з самого початку його дiяльностi перед ним стояли<br />
надзвичайно складнi завдання: припинити громадянську вiйну,<br />
пом’якшити соцiальне напруження, покласти край як охлократичним<br />
поривам «чернi», так i олiгархiчнiй сваволi старшин. I, що найголовнiше,<br />
– запобiгти загрозi територiального розпаду України на<br />
Лiвобережжя, Правобережжя та Запорiжжя, полiпшити функцiонування<br />
центральних i мiсцевих органiв влади, домогтися повного<br />
суверенiтету та об’єднання етнiчно-українських земель у межах держави.<br />
Окрiм цього, новому гетьману доводилося дiяти у дуже складнiй<br />
ситуацiї. З одного боку, на Лiвобережжi перебували московськi<br />
вiйська, якi, поширюючи популiстськi гасла, користувалися<br />
пiдтримкою значної частини населення. За таких обставин ведення<br />
вiйни з Московiєю означало продовження громадянської вiйни. Тому<br />
потрiбно було шукати порозумiння. З другого – розрив договору з<br />
Рiччю Посполитою ставив Україну перед загрозою вiдновлення<br />
воєнних дiй з нею та Кримським ханством, у чому шансiв на перемогу<br />
не було. Тому уряд прийняв таке рiшення: дiяти обережно, граючи на<br />
суперечностях мiж Московiєю i Рiччю Посполитою. Як зазначав восени<br />
1659 р. А.Потоцький у листi до короля, козацька старшина вважала<br />
за найрозумнiше «не бути нi пiд королем, нi пiд царем, сподiваючись<br />
цього досягти, обманюючи i лякаючи короля царем, а царя – королем».<br />
Після свого обрання Юрій Хмельницький вирішив укласти новий<br />
договір з Московією. Для цього були вироблені т.зв. Жердовські<br />
статті, спрямовані на збереження суверенітету козацької України в її<br />
конфедеративному зв’язку з Московією. Вони передбачали включення<br />
до її складу північної Чернігівщини й частини Білорусії; заборону перебування<br />
на її теренах московського війська і воєвод (за винятком<br />
Києва); вільне обрання гетьмана; право на зовнішньополітичну<br />
діяльність; присяги царя на умовах договору тощо.<br />
Однак, Москва, вдавшись до військового шантажу (за присутності<br />
біля Переяслава 40-тиС. царського війська), відхилила ці статті і домоглася<br />
на скликаній у жовтні 1659 р. раді ухвалення нового Переяс-
лавського договору. Він складався з підроблених московським урядом<br />
умов договору 1654 р. (українська сторона їх на цей час втратила)<br />
та додаткових статей. Його зміст переносив характер українськомосковських<br />
відносин зі сфери конфедеративного союзу у площину<br />
обмеженої автономії України у складі Московії:<br />
1. Заборонялися зносини з іноземними державами.<br />
2. Україна позбавлялася права без царської згоди переобирати<br />
гетьмана.<br />
3. Гетьман без козацької ради не міг призначати й звільняти полковників<br />
та генеральну старшину, а також розпоряджатися військом<br />
без дозволу царя.<br />
4. Для посилення контролю за діяльністю гетьманського уряду, в<br />
Україні значно збільшився контингент царських військ. Крім Києва,<br />
московські гарнізони з воєводами розташовувалися у Переяславі,<br />
Ніжині, Чернігові, Брацлаві, Умані.<br />
5. Передбачалася смертна кара для українців, які б відмовилися<br />
присягнути на вірність царю.<br />
6. Київська митрополія підпорядковувалася московському<br />
патріарху та ін.<br />
Зрозуміло, що такий характер стосунків з Московією не міг не<br />
викликати глибокого розчарування й обурення серед козаків і старшин.<br />
Ситуація вимагала внесення серйозних змін до політичного курсу.<br />
Але це виявилося далеко не простою справою. Юрко Хмельницький<br />
прагнув блага своїй Вітчизні, хотів зберегти її незалежність, не<br />
допустити розколу козацької України. Однак, як зазначають iсторики<br />
В.Смолiй та В.Степанков, добре освiчений i не позбавлений гострого<br />
розуму юний гетьман не мав здiбностей нi полiтика, нi полководця.<br />
Емоцiйно не врiвноважений, слабкої волi, вiн не користувався авторитетом<br />
серед старшин, не мiг твердо тримати кермо влади у своїх руках,<br />
швидко став iграшкою в планах лiдерiв полiтичних угрупувань.<br />
Окремо слiд спинитися на аналiзi Чуднiвського (1660 р.) договору,<br />
укладеного Ю.Хмельницьким, та його наслідки.<br />
Завершуючи висвiтлення питання, необхiдно наголосити, що наслiдки<br />
подiй 1658-1663 рр. були трагiчними для України. По-перше,<br />
було породжено проблему територiальної цiлiсностi Української держави.<br />
По-друге, витворено причину перманентної полiтичної боротьби.<br />
По-третє, створено умови для реалiзацiї планiв Московiї i Речi<br />
Посполитої подiлити мiж собою Україну.
2. Приступаючи до розгляду другого питання, варто звернути<br />
увагу, що з середини 60-х рр. XVII ст. Україна стає ареною росiйськопольського<br />
протистояння, що добре вiдчувається в тактицi гетьманiв i<br />
старшини, в поведiнцi яких усе бiльше проглядаються риси амбiтностi,<br />
егоїзму, iгнорування загальнонацiональних iнтересiв. Кiнець кiнцем це<br />
приводить до того, що на українських землях виникає мiжусобна боротьба,<br />
з якої мають зиск лише сусiди. Україну було подiлено вздовж<br />
Днiпра на двi сфери впливу: польську – на Правобережнiй Українi та<br />
московську – на Лiвобережнiй, включно з Києвом. Турецька присутнiсть<br />
вiдчувалася на пiвднi. Всi козацькi гетьмани у цей час залежали<br />
вiд пiдтримки тих чи iнших зовнiшнiх сил. Гетьманська влада послаблювалася<br />
безперервними внутрiшнiми сутичками, соцiальним напруженням<br />
мiж козацькими низами i старшиною, що прагнула монополiзувати<br />
полiтичну владу та нав’язувати їм трудовi повинностi. Але й<br />
серед козацької старшини, якою успiшно манiпулювали могутнi сусiди<br />
України, точилася внутрiшня боротьба, iнтриги, мотивованi вузькими<br />
особистими цiлями. Особливими майстрами соцiально-полiтичної<br />
iнтриги виявилися надалi московськi царi та їхнi емiсари. Щоб<br />
лiквiдувати суверенiтет України, вони пiдбурювали народнi маси проти<br />
козацької старшини, одночасно щедро роздаючи їй маєтностi та<br />
привiлеї в обмiн за зраду iнтересiв української державностi. Народ назвав<br />
цей перiод (1663-1686 рр.) «Руїною».<br />
Пiсля того як Ю.Хмельницький зрiкся гетьманської влади, його<br />
наступниками стали П.Тетеря (1663-1665 рр.) – на Правобережнiй Українi<br />
та I.Брюховецький (1663-1668 рр.) – на Лiвобержнiй. Характеризуючи<br />
їх дiяльнiсть, слiд вiдмiтити, що обидва вони зажили недоброї<br />
слави чужинецьких поплiчникiв. Тетеря тримався чiтко пропольської<br />
орiєнтацiї, називаючи Україну польською «провiнцiєю», а короля її<br />
«природним i власним паном». Саме за допомогою полякiв йому вдалося<br />
на якийсь час поширити свiй вплив i на Лiвобережжя, але не надовго.<br />
На Лiвобережнiй Українi I.Брюховецький проводив вiдверто<br />
промосковську полiтику, пiдписавши у 1665 р. «московськi статтi»,<br />
згiдно з якими всi податки, що збиралися в Українi, повиннi були йти<br />
до царського скарбу, а у всi найзначнiшi мiста призначалися царськi<br />
воєводи з вiйськом. За винятком козакiв, усе населення вiддавалося пiд<br />
адмiнiстративну та судову управу воєвод. Гетьманський уряд позбавлявся<br />
права на зовнiшньополiтичну дiяльнiсть.
Пiдсумовуючи, необхiдно зупинитися на наслiдках<br />
мiжстаршинської боротьби для України та її народу.<br />
3. Незважаючи на глибокi суспiльно-полiтичнi суперечностi в середовищi<br />
державної елiти з її орiєнтацiєю на рiзнi зовнiшнi сили й постiйне<br />
втручання останнiх у внутрiшнє життя України, обидва її регiони<br />
зв’язували в один державний органiзм полiтичнi, етнокультурнi,<br />
конфесiйнi та iншi фактори. Ще не була втрачена перспектива<br />
об’єднання. Яскравим представником iдеї сильної, самостiйної, соборної<br />
України виступав обраний у серпнi 1665 р. гетьманом<br />
П.Дорошенко. Його дiяльнiсть розпочалася у дуже несприятливiй<br />
внутрiшнiй i зовнiшнiй обстановцi. Крiм того, що держава була розчленована<br />
на два гетьманства iз своїми урядами, вона виявилася також<br />
надзвичайно спустошеною. За приблизними пiдрахунками, на середину<br />
60-х рр. XVII ст. Правобережна Україна втратила 65-70% свого населення.<br />
На поч. 1667 р. зазнало iсторичних змiн мiжнародне становище<br />
України. Наприкiнцi сiчня укладається московсько-польський Андрусiвський<br />
договiр. Вiн передбачав встановлення на 13,5 року перемир’я,<br />
закрiплення за Московщиною Сiверщини й Лiвобережної України<br />
i на два роки Києва, а за Рiччю Посполитою – земель Бiлорусi та<br />
Правобережної України. Запорiжжя потрапляло у спiльне володiння<br />
двох держав. Отже, договiр вiдображав компромiс мiж двома монархiями,<br />
що полягав у подiлi Української держави i мав надзвичайно<br />
трагiчнi наслiдки для iсторичної долi українського народу. Виникли<br />
незборимi труднощi на шляху консолiдацiї українських земель у межах<br />
незалежної нацiональної держави. На тривалий час загальмувався<br />
й деформувався процес розвитку української нацiї, її етнiчної й полiтичної<br />
самосвiдомостi, мови, культури тощо.<br />
Цей договiр, на думку В.Смолiя та В.Степанкова, знаменував собою<br />
завершення другого перiоду Нацiонально-Визвольної вiйни, що<br />
характеризувався рiзким загостренням соцiально-полiтичної боротьби,<br />
яка вилилася в громадянську вiйну (започаткувавши, таким чином,<br />
процес Руїни Української держави) й призвела до подiлу козацької<br />
України на два гетьманства. Почався останнiй, третiй перiод Нацiонально-Визвольної<br />
вiйни. Основним його змiстом була<br />
вiдчайдушна боротьба уряду П.Дорошенка за возз’єднання<br />
Української держави та змiцнення її суверенiтету.<br />
Далi потрiбно прослiдкувати основнi етапи дiяльностi гетьмана<br />
П.Дорошенка та їх змiст, коротко спинитися на характеристицi таких
постатей, як П.Суховiй, Д.Многогрiшний, М.Ханенко, I.Самойлович,<br />
I.Сiрко, проаналiзувати угоди, укладенi українськими гетьманами та<br />
мiжнароднi договори, що стосувалися України, зокрема Бучацький<br />
(1672 р.), Бахчисарайський (1681 р.), про «Вiчний мир» (1686 р.). Зазначте,<br />
що два останні акти закріплювали розкол України. Доцiльно<br />
також розповiсти про трагiчну долю Ю.Хмельницького, який намагався<br />
з допомогою Туреччини утвердитися на Правобережнiй Українi.<br />
У висновках семiнару важливо пiдкреслити, що, незважаючи на<br />
характернi для суспiльно-полiтичного розвитку козацької України другої<br />
половини 60 – середини 70-х рр. XVII ст. полiцентризм полiтичної<br />
влади i розчленованiсть ї територiї, все ж продовжувала iснувати<br />
єдина державна структура (гетьманат). Вона припинила своє iснування<br />
лише з лiквiдацiєю державних iнституцiй у Правобережнiй Українi, що<br />
у часi збiглося з падiнням гетьманства П.Дорошенка. Ця подiя була останнiм<br />
актом Нацiонально-визвольної революцiї. Українському народу<br />
не судилося добитися створення в етнiчних межах свого проживання<br />
незалежної соборної держави. Вдалося лише зберегти державнi<br />
iнституцiї на теренi Лiвобережжя, яке на правах автономiї входило до<br />
складу Росiї.<br />
Тема 7.<br />
ПОЛІТИЧНИЙ ЛАД <strong>УКРАЇНИ</strong><br />
В КІНЦІ XVII-XVIII СТОЛІТТЯХ<br />
(2 год.)<br />
План<br />
1. Гетьманування I.Мазепи. Перша українська конституцiя.<br />
2. Наступ Москви. Остаточна лiквiдацiя автономного устрою<br />
України.<br />
3. Суспiльно-полiтичне становище Запорiжжя, Слобожанщини, Правобережжя<br />
та Захiдної України.
Реферати<br />
Iван Мазепа, людина й iсторичний дiяч.<br />
Формування та боротьба карпатських опришкiв.<br />
Список лiтератури<br />
1. Антонович В. Про козацькi часи на Українi. – К., 1991. – С. 154-207.<br />
2. Борщак I. Мазепа. Орлик. Войнаровський. – Львiв, 1991.<br />
3. Борщак I., Мартель Р. Iван Мазепа. Життя й пориви великого гетьмана. – К., 1991.<br />
4. Володарi гетьманської булави: Iсторичнi портрети. – К., 1995. – С. 385-554.<br />
5. Гетьмани України: Iсторичнi портрети. – К., 1991. – С. 101-214.<br />
6. Голобуцький В. Запорозьке козацтво. – К., 1994.<br />
7. Грабовецький В. Олекса Довбуш. – Львiв, 1994.<br />
8. Грабовський С. , Ставроянi С. , Шкляр Л. Нариси з iсторiї українського державотворення.<br />
– К., 1995. – С. 199-250, 509-528.<br />
9. Грушевський М. Iлюстрована iсторiя України. – К., 1990. – С. 367-476.<br />
10. Грушевский М. Очерк истории украинского народа. – К., 1990. – С. 244-305.<br />
11. Дорошенко Д. Нарис iсторiї України. – Львiв, 1991. – C.334-495.<br />
12. Єнсен А. Мазепа. – К., 1992.<br />
13. Iван Мазепа i Москва. – К., 1994.<br />
14. Iсторiя України: нове бачення: У 2 т. Т.I. / Пiд ред. В.Смолiя. – К., 1995. – С. 219-262.<br />
15. Костомаров М. Iстория України в життєписях визначнiйших єї дiячiв. – К., 1991. – С.<br />
452-493.<br />
16. Крип’якевич I. Iсторiя України. – Львiв, 1990. – С. 204-252.<br />
17. Кулиняк Д. Соловецький в’язень. – К., 1991.<br />
18. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Iсторiя України. – Тернопiль, 1995. – С. 87-<br />
104.<br />
19. Рiзниченко В. Пилип Орлик. – К., 1918.<br />
20. Сергiйчук В. Кого зрадив гетьман Мазепа. – К., 1991.<br />
21. Субтельний О. Україна: iсторiя. – К., 1991. – С. 145-182.<br />
22. Субтельний О. Мазепинцi. – К., 1994.<br />
23. Угода та конституцiя Пилипа Орлика // Лiтературна Україна. – 1990. – 12 лип.<br />
24. Хоткевич Г. Два гетьмани. – К., 1991. – С. 63-106.<br />
25. Яворницький Д. Iсторiя запорiзьких козакiв. Т.З. – К., 1991.<br />
Методичнi поради<br />
1. При розкриттi даного питання слiд дати характеристику державного<br />
ладу Росiї за царювання Петра I, видiлити основнi тенденцiї<br />
розвитку системи державного управлiння i визначити, яке мiсце<br />
вiдводилося Українi владними структурами в життi держави. Далi до-
цiльно розкрити характернi риси гетьманського устрою в Українi та<br />
показати постiйне намагання царського уряду обмежити українську<br />
автономiю та владу гетьмана, проiлюструвавши це на «Глухiвських<br />
статтях» (1669 р.) Д.Многогрiшного, «Конотопських статтях» (1672 р.)<br />
I.Самойловича та «Коломацьких статтях» (1687 р.) I.Мазепи.<br />
Зокрема, останній договір обмежував і навіть у дечому<br />
ліквідовував самостійну економічну, соціальну та зовнішню політику<br />
України:<br />
1. Влада гетьмана зводилася до поліційних функцій стежити і<br />
сприяти виконанню численних царських заборон. Він позбавлявся<br />
права заміняти без царського дозволу вищу старшину, а старшина –<br />
скидати гетьмана. До того ж козацька старшина зобов’язувалася наглядати<br />
і доносити на гетьмана царському уряду.<br />
2. Заборонялися міждержавні відносини України. Листи й документи<br />
від сусідніх держав наказувалося, не розпечатуючи, надсилати<br />
до Москви.<br />
3. Українське військо, обмежене до 30 тиС. чол., зобов’язане було<br />
брати участь у військових експедиціях Московії.<br />
4. В гетьманську столицю – Батурин – вводився московський<br />
стрілецький полк.<br />
5. Українським купцям «под жорстоким наказанням» заборонялося<br />
торгувати в Московській державі, а також вести торгівлю з Кримом.Українці<br />
під загрозою смерті зобов’язувалися брати від царських<br />
вояків знецінені московські гроші.<br />
6. Вперше законодавчо формулювалася вимога злиття українського<br />
народу з російським: «Народ малороссийский всякими меры<br />
и способы с Великороссийским соединять и в неразорванное и<br />
крепкое согласие приводить». Для досягнення цього рекомендувалося<br />
заохочувати змішані українсько-російські шлюби.<br />
Окремо треба спинитися на постатi I.Мазепи, який, ставши гетьманом,<br />
прагнув об’єднати в єдинiй державi всi українськi землi –<br />
Лiвобережжя, Правобережжя, Запорiжжя, Слобожанщину. Вiн передбачав<br />
побудову в Українi станової держави захiдноєвропейського<br />
взiрця iз збереженням традицiйного козацького устрою. Реалiзовуючи<br />
свої задуми, гетьман дбав про формування аристократичної верхiвки<br />
українського суспiльства. З цiєю метою козацька старшина надiлялася<br />
значними землеволодiннями, одержувала новi права та привiлеї. Це<br />
викликало незадоволення у середовищi окремих суспiльних груп, утруднювало<br />
консолiдацiю українського суспiльства.
Важливо вказати, що гетьман Мазепа щиро дбав про розвиток<br />
культури в Українi, зокрема – науки й освiти: у 1694 р. Києво-<br />
Могилянська Колегiя була перетворена на Академiю, у 1700 р. засновано<br />
Чернiгiвський колегiум; сприяв розвитку лiтератури, в т.ч.<br />
пiдтримував творчiсть Д.Туптала, Ф.Прокоповича, С. Яворського, сам<br />
був автором кiлькох вiршiв, щедро фiнансував розвиток мистецтва,<br />
насамперед – архiтектури i малярства. За наказом Мазепи збудовано<br />
або вiдновлено ряд монументальних споруд у стилi українського бароко.<br />
У 1690 р. зведено нове примiщення Києво-Могилянської Колегiї, у<br />
1698 р.- кафедральний собор у Переяславi, Богоявленську церкву<br />
Братського монастиря та дзвiницю собору св. Софiї у Києвi, до 1695 р.<br />
– обнесено новими мурами Києво-Печерську Лавру та iн. Багато церков<br />
i монастирiв обдаровував гетьман iконами, книгами, дзвонами.<br />
Однiєю з головних засад першого етапу полiтики гетьмана Мазепи<br />
було пiдтримування добрих вiдносин з Москвою. Вiн активно допомагав<br />
Петровi I у вiйнi проти туркiв та татар, був радником царя у<br />
польських питаннях. Завдяки таким контактам Москва погодилась на<br />
зайняття Правобережжя в 1704 р. козацьким вiйськом. Україна знову<br />
була об’єднана пiд владою одного гетьмана.<br />
Говорячи про причини виступу гетьмана Мазепи проти Петра I,<br />
необхiдно зазначити, що у першi роки Пiвнiчної вiйни (1700-1721 рр.)<br />
посилилося гноблення царським урядом Гетьманщини. Козацькi полки<br />
мали великi втрати в боях у Прибалтицi, Польщi, Саксонiї. Цивiльне<br />
українське населення повинно було утримувати московськi вiйська та<br />
працювати на спорудженнi вiйськових укрiплень. Реформи ПетраI загрожували<br />
українськiй автономiї та незалежностi козацького вiйська<br />
вiд царської армiї. Пiд тиском незадоволеної старшини I.Мазепа почав<br />
сумнiватися у доцiльностi дальшого зверхництва Москви. Навеснi<br />
1705 р. вiн розпочав таємнi переговори iз союзником Карла ХII польським<br />
королем С. Лещинським.У квiтнi 1709 р. було укладено угоду<br />
мiж шведським королем Карлом ХII i гетьманом Мазепою, яка передбачала<br />
вiдновлення державної незалежностi України в союзi зi<br />
Швецiєю.<br />
При розглядi наступних подiй та їх трагiчних наслiдкiв, аналiзi<br />
причин поразки українцiв доречним буде звернути увагу на слова<br />
вiдомого дослiдника I.Борщака: «Пiднiсши прапор революцiї свiдомо<br />
й сформулювавши її програму, Мазепа вiдсунув кiнець української<br />
автономiї на сiмдесят рокiв i кинув назавжди в українськi маси незалежницьку<br />
традицiю, скроплену кров’ю. А зв’язавши свiй задум iз мо-
гутньою тодi Швецiєю, водночас ворогом i Москви й Варшави, Мазепа<br />
кинув на цiлий свiт гасло, яке так генiально сформулював Вольтер:<br />
«Україна завжди прагнула бути вiльною.»<br />
Особливе мiсце у розглядi даного питання потрiбно придiлити<br />
висвiтленню «Конституцiї Орлика» («Пактiв i Конституцiї прав i<br />
вольностей Вiйська Зопорозького») – унiкального iсторичного документа,<br />
який є не лише цiнною юридично-правовою пам’яткою, а й яскравим<br />
свiдченням сподiвань та прагнень українського суспiльства за<br />
тiєї трагiчної доби. Вона передбачала:<br />
1. Україна обох боків Дніпра (по р. Случ) мала бути вільною від<br />
чужого панування.<br />
2. Гетьманська влада обмежувалася Генеральною радою, яка збиралася<br />
тричі на рік і складалася з представників генеральної і полкової<br />
старшини, генеральних радників (депутатів), які обиралися по одному<br />
від кожного полку, а також послів від Війська Запорізького.<br />
3. Виборність усіх посадових осіб з наступним затвердженням їх<br />
гетьманом.<br />
4. Недоторканість особи та відповідальність її тільки перед судом.<br />
5. Встановлювався строгий розподіл між державною скарбницею і<br />
особистими коштами гетьмана.<br />
6. Мала бути проведена ревізія захоплених старшиною земельних<br />
маєтків та скасовані всі тягарі, накладені на простий народ.<br />
7. Православ’я проголошувалося державною релігією, а також передбачалася<br />
автокефалія української церкви при формальному<br />
підпорядкуванні константинопольському патріархові та ін.<br />
Якщо порiвняти iдеї, висловленi в орликовiй конституцiї, з тими<br />
iдеями, якi превалювали в сусiднiх државах,то можна належно оцiнити<br />
всю вагу цього документу. Україна, як одинокий острiв перебувала в<br />
океанi захiдних i схiдних монархiй, деспотiй, де полiтична елiта в кращому<br />
випадку схилялася до iдеї «освiченого абсалютизму». Лише<br />
Англiя, Нiдерланди та Швейцарiя на той час втiлювали принципи конституцiоналiзму<br />
в полiтику й правову практику. Тому українська державнiсть<br />
виявилася сильною предусiм своїми iдеалами, якi випередили<br />
на столiття загальний суспiльно-полiтичний розвиток у схiдноєвропейському<br />
регiонi.<br />
2. Характеризуючи друге питання, необхiдно насамперед наголосити,<br />
що невдала спроба України добитися на початку XVIII ст. незалежностi<br />
була використана царизмом для повної лiквiдацiї її держав-
ностi. Полiтика Петра I супроти України в цй час пердбачала такi основнi<br />
заходи:<br />
1). Формально залишаючи попереднiй устрiй Гетьманщини,<br />
царський уряд старався фактично пiдпорядкувати собi всю владу в<br />
Українi, iгноруючи основнi права останньої, її гетьмана та уряд. Вiн<br />
штучно пiдiгрiвав антагонiстичнi протирiччя мiж гетьманом i полковниками,<br />
старшиною i народом; призначав на важливi посади чужинцiв;<br />
пiдтримував тих українцiв, якi лояльно ставилися до його полiтики.<br />
Царська система пiдриву влади українського гетьмана яскраво<br />
вiдображена в листi князя Голiцина до канцлера Головкiна: «Задля<br />
нашої безпеки треба насамперед посiяти незгоду мiж полковниками i<br />
гетьманом. Не треба виконувати прохань гетьмана. Коли народ побачить,<br />
що гетьман уже немає такої влади, як Мазепа, то, сподiваюсь,<br />
буде приходити з доносами... Треба, щоб в усiх полках були полковники,<br />
не згоднi з гетьманом; якщо мiж гетьманом i полковниками не<br />
буде згоди, то всi їхнi справи будуть нам вiдкритi».<br />
2). Неймовiрно тяжким випробуванням стали примусовi канальнi<br />
роботи, спорудження фортифiкацiйних укрiплень, воєннi походи тощо.<br />
Козакiв i посполитих нерiдко «ганяли» до Петербурга, Астраханi, на<br />
Кавказ. Українцiв змушували воювати в Бiлорусi, Литвi, Лiфляндiї i<br />
Фiнляндiї за чужi їм iнтереси. До цього, як правило, залучались найбiльш<br />
фiзично здоровi й економiчно забезпеченi рядовi козаки, селяни<br />
та мiщани. З них додому поверталися усього вiд 30 до 60%, а iншi вмирали<br />
вiд нестерпних умов життя, епiдемiй, калiцтв i т.д. Така полiтика<br />
царату фактично вела до поступового знищення українського генотипу<br />
(адже мова йшла про смерть десяткiв тисяч людей).<br />
3). Руйнування України як самостiйного економiчного органiзму i<br />
поступове перетворення її в росiйську колонiю. Зокрема, дедалi частiше<br />
мiсцевим купцям i торговим людям заборонялося займатися торгiвлею<br />
з закордоном. Вводилась державна монополiя на багато товарiв.<br />
Широко практикувалося перекуповування рiзноманiтних товарiв<br />
лише у росiйських купцiв, з чого останнi мали неабиякий зиск.<br />
Нерiдко центральною владою наперед визначались торги, ярмарки, а<br />
особливо порти в Росiї, де саме могли торгувати українцi. Отже, фактично<br />
була скасована вiльна українська торгiвля.<br />
Українську економiку дуже пiдривали постiйне перебування в<br />
Українi великої кiлькостi росiйських вiйськ (часом понад 10 тиС. чол.),<br />
якi утримувалися здебiльшого за рахунок простого люду, а також<br />
швидке зростання податкiв. Так тiльки з Лiвобережжя в царську скарб-
ницю1722 р. надiйшло 45.5 тиС. крб., 1723 р. – 85,9 тиС. , а вже 1724 –<br />
241,3 тиС. крб. Однiєю з негативних економiчних санкцiй росiйського<br />
уряду було також збування на територiї українських земель «лихих»<br />
мiдних грошей, щоб срiбнi й золотi залишались по можливостi в обiгу<br />
в Росiї i зосереджувалися у державнiй скарбницi.<br />
4). Обмеження української культури. Цiлеспрямовано звужувалося<br />
вживання нацiональної мови (особливо в офiцiйних установах, великих<br />
мiстах i т.д.), скоротився видрук українських книг, здобуття<br />
освiти було взято пiд нагляд дуже пiдозрiлої й неприязної до<br />
«iнородцiв» державної цензури. Українська церква пiдпала пiд значний<br />
вплив московської патрiархiї, що не раз викликало невдоволення i<br />
протест не тiльки серед українського духовенства, а й широких кiл<br />
простих християн. 1721 р. навiть Святе письмо заборонялось передруковувати<br />
з давнiх книжок, виданих в Українi. Це дозволялося робити<br />
тiльки з «московських».<br />
Поза увагою не повинен пройти той факт, що полiтику Петра I<br />
щодо України продовжували всi наступнi самодержавнi iмператори<br />
Росiї, з бiльшою чи меншою жорстокiстю i фанатичною впертiстю.<br />
Далi слiд на конкретних прикладах прослiдкувати послiдовнiсть<br />
нищення росiйським урядом Гетьманщини та її устрою, вказати на його<br />
причини та наслiдки, розкрити значення Гетьманщини для України.<br />
Окремо варто спинитися на характеристицi та аналiзi дiяльностi таких<br />
постатей, як I.Скоропадський, П.Полуботок, Д.Апостол,<br />
К.Розумовський.<br />
3. Протягом свого iснування Гетьманщина охоплювала фактично<br />
тiльки частину України – Лiвобережжя. В той же час життя вирувало й<br />
на iнших українських територiях, розгляд яких є предметом даного<br />
питання.<br />
При вивченнi Запорiзької Сiчi потрiбно прослiдкувати основнi<br />
етапи її розвитку в другiй половинi XVII-XVIII ст., зупинитися на причинах<br />
зруйнування в 1709 р. та остаточної лiквiдацiї в 1775 р., показати<br />
наслiдки полiтики царизму для подальшої долi запорiзького козацтва.<br />
Особливу увагу слiд зосередити на iсторичному значеннi<br />
Запорiзької Сiчi.<br />
Ще одна українська земля, де iснував козацький устрiй – це Слобiдська<br />
Україна. Територiя Слобожанщини включала землi нинiшнiх<br />
Харкiвської, Сумської областей України та територiю нинiшнiх росiйських<br />
Курської i Воронезької областей. Розповiдаючи про внутрiшнє<br />
життя на цих землях, треба зазначити, що його автономнiсть бу-
ла знищена росiйським царатом в 1765 р. через тi ж причини, що й в<br />
Гетьманщинi та на Зопорiжжi.<br />
Звертаючись до Правобережної України (Волинь, Київщина та<br />
Подiлля), необхiдно пам’ятати, що хоча за мiжнародними договорами<br />
другої половини XVII ст. вона й потрапила пiд сферу впливу польського<br />
короля i турецького султана, влада кожного з монархiв була<br />
спочатку суто номiнальною. Незважаючи на те, що спроби українцiв<br />
до утвердження власної держави отримали вiдносну поразку на<br />
теренах Правобережжя, стереотипи визвольних змагань продовжували<br />
жити у свiдомостi елiти. Тому власне українська державнiсть<br />
проiснувала, з невеликою перервою, на теренах Київщини,окремих<br />
частин Подiлля i Волинi до 1714 р.<br />
Далi доцiльно висвiтлити подiї гайдамацького руху, його передумови,<br />
соцiальний склад учасникiв, охарактеризувати керiвникiв. Аналiзуючи<br />
мету та завдання гайдамаччини, важливо звернути увагу, що<br />
iдея об’єднання українських земель, розподiлених чужоземними державами,<br />
дедалi бiльше оволодiвала повсталими. Однак, брак полiтичної<br />
культури, вiра в «доброго царя», складнiсть геополiтичної<br />
ситуацiї поряд з iншими чинниками призвели до поразки народних<br />
прагнень.<br />
Характеризуючи становище захiдноукраїнських земель (Галичини,<br />
Буковини та Закарпаття), треба вiдзначити, що вони протягом довгого<br />
часу залишалися без нiякої допомоги i власними силами мусили<br />
вести боротьбу проти завойовникiв.<br />
Завершуючи, доречно зупинитися на подiлах Речi Посполитої<br />
(1772, 1793, 1795 рр.), в результатi яких українськi землi остаточно були<br />
розподiленi мiж двома iмперiями – Росiєю i Австрiєю.
Тема 8.<br />
СУСПІЛЬНО-ПОЛІТИЧНЕ СТАНОВИЩЕ<br />
УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ<br />
ПІД ГНІТОМ РОСІЙСЬКОЇ ІМПЕРІЇ<br />
В ХIХ СТОЛІТТІ<br />
(2 год.)<br />
План<br />
1. Полiтика росiйського царизму на українських землях в I-й половинi<br />
ХIХ ст. Початки нацiонального вiдродження.<br />
2. Український нацiональний рух у 60-90-тi рр.<br />
Реферати<br />
Роль Т.Шевченка в духовному вiдродженнi нацiї.<br />
Валуївський циркуляр (1863 р.) та Емський указ (1876 р.): два<br />
штрихи росiйського шовiнiзму в Українi.<br />
Список лiтератури<br />
1. Велика iсторiя України: У 2 т. Т.2 / Зладив М.Голубець. – К., 1993. – С. 222-244.,<br />
263-308.<br />
2. Грабовський С. , Ставроянi С. , Шкляр Л. Нариси з iсторiї українського державотворення.<br />
– К., 1995. – С. 251-267, 270-276, 283-289, 529-544.
3. Грушевський М. Iлюстрована iсторiя України. – К., 1990. – С. 482-492, 499-501, 506-<br />
508, 516-519.<br />
4. Грушевский М. Очерк истории украинского народа. – К., 1990. – С. 306-319, 331-<br />
344.<br />
5. Донцов Д. Iсторiя розвитку української державної iдеї. – К., 1991. – С. 18-28.<br />
6. Дорошенко Д. Нарис iсторiї України. – Львiв, 1991. – С. 496-525, 540-546.<br />
7. Драгоманов М. Вибране. – К., 1991.<br />
8. Жуковський А., Субтельний О. Нарис Iсторiї України. – Львiв, 1992. – С. 59-67.<br />
9. Iванченко Р. Раби Києва не мовчали. – К., 1991.<br />
10. Iсторiя України: нове бачення: У 2 т. Т.I / Пiд ред.В.Смолiя. – К., 1995. – С. 263-308.<br />
11. Кирило-Мефодiївське товариство. Збiрник документiв у 3-х томох. – К., 1990.<br />
12. Кондратюк К. Нариси iсторiї українського нацiонально-визвольного руху ХIХ столiття.<br />
– Тернопiль, 1993.<br />
13. Костомаров Н. Исторические произведения. Автобиография. – К., 1989.<br />
14. Крип’якевич I. Iсторiя Ураїни. – Львiв, 1990. – С. 253-280.<br />
15. Кулiш П. Твори: В 2 т. – К., 1989.<br />
16. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Iсторiя України. – Тернопiль, 1995. – С. 120-<br />
132, 147-159.<br />
17. Лисяк-Рудницький I. Iсторичнi есе. В 2 т. Т.I. – К., 1994.<br />
18. Нахлiк Є. Пантелеймон Кулiш.-К.,1989.<br />
19. Полонська-Василенко Н. Iсторiя України: У 2 т. Т.2. – К., 1992. – С. 261-324.<br />
20. Субтельний О. Україна: iсторiя. – К., 1991. – С. 183-192, 200-214, 244-263.<br />
21. Федченко П. Михайло Драгоманов. – К., 1991.<br />
22. Чубинський П. Ще не вмерла Україна. – К., 1991.<br />
Методичнi поради<br />
1. Розпочинаючи вивчення даної теми, слiд зазначити, що внаслiдок<br />
остаточної лiквiдацiї автономiї Україна стала колонiєю Росiї. За<br />
цих умов українську нацiю було приречено, за висловом<br />
М.Брайчевського, на «поступове конання». Було втрачено суспiльну<br />
елiту, яка завжди виступає головним носiєм нацiональної iдеї. Українська<br />
шляхта та старшина перетворилися в росiйське дворянство.<br />
Економiчна база була деформована, розхитана й поступово перетворювалася<br />
на придаток загальноiмперської економiки. Полiтична<br />
структура пiсля знищення Гетьманщини та Запорiзької Сiчi була<br />
вiдсутня. Україну позбавили власних збройних сил, здатних захищати<br />
її iнтереси; отож доля українського народу вирiшувалася не на<br />
Батькiвщинi, а в далекому й чужому Санкт-Петербурзi.<br />
Тривожнi процеси вiдбувалися i у сферi духовного життя. Культура<br />
й освiта занепадали, особливо пiсля того, як Києво-Могилянську<br />
академiю 1810 року було перетворено на вузько-фаховий релiгiйний<br />
заклад – духовну академiю. Це неминуче вело до кiлькiсного обмеження<br />
української iнтелiгенцiї i стало чи не найтяжчим ударом для на-
ня української iнтелiгенцiї i стало чи не найтяжчим ударом для нацiональної<br />
справи. Посилилася офiцiйно здiйснювана русифiкацiя так<br />
званих Пiвденно-Захiдного краю (Київська, Волинська, Подiльська губернiї),<br />
Малоросiї (Полтавська, Чернiгiвська, Харкiвська губернiї) та<br />
Новоросiї (Херсонська, Катеринославська, Таврiйська гебернiї). Микола<br />
I утворив окремий комiтет, що мав завдання усунути на<br />
українських землях, особливо на Правобережжi, останки мiсцевої<br />
культури i зрусифiкувати їх. Тодi впроваджено росiйську урядову мову<br />
в судах i зросiйщено всi школи. Знаряддям русифiкацiї стала також<br />
православна церква. Щоб придушити будь-якi спроби невдоволення,<br />
царат утримував в Українi велику армiю, що доходила ста тисяч.<br />
Однак, як писав М.Грушевський: «В часах найбiльшого, як здавалося<br />
– останнього упадку українського життя, при кiнцi XVIII в. починали<br />
вже поволi пробиватися першi паростки нового життя». Потрiбно<br />
наголосити, що нацiональне вiдродження почалося iз зацiкавлення української<br />
iнтелiгенцiї наприкiнцi XVIII – на початку ХIХ ст. нацiональною<br />
iсторiєю, iсторiографiєю, етнографiєю, фольклором. Розумiючи<br />
принципове значення рiдної мови для формування нацiональної<br />
свiдомостi, українська iнтелiгенцiя намагалася полiпшити її стан. Важливим<br />
здобутком пiд цим оглядом була публiкацiя у 1798 р. «Енеїди»<br />
I.Котляревського, який вперше ознайомив читача з лiтературною українською<br />
мовою. Його послiдовниками були П.Гулак-Артемовський,<br />
Г.Квiтка-Основ’яненко, М.Костомаров та iн. Доречно, використовуючи<br />
знання української лiтератури, дати загальну оцiнку їхнiм творам.<br />
Велике значення для пробудження нацiональної свiдомостi мали<br />
науковi працi М.Максимовича, I.Срезневського, професорiв<br />
Київського i Харкiвського унiверситетiв, та iн. Особливо в цьому<br />
контекстi варто видiлити «Iсторiю Русiв» – твiр, що з’явився на межi<br />
XVIII-XIX ст. i протягом кiлькох десятилiть таємно поширювався у<br />
середовищi українського дворянства. Анонiмний автор цього трактату<br />
доводив, що саме Україна, а не Росiя є прямою наступницею Київської<br />
Русi, що українцi є окремий вiд росiян народ зi своїми традицiями<br />
(передусiм без того рабства, що «в найвищiй мiрi панує серед московського<br />
люду»), а тому Україна має всi права на вiдновлення самоврядування.<br />
В «Iсторiї Русiв» провiдними мотивами також є опис<br />
славетної минувшини козацтва, апологетика правди, справедливостi,<br />
свободи, ствердження неможливостi для будь-якого уряду грунтувати<br />
свою дiяльнiсть на тиранiї та рабствi.<br />
Окремо треба спинитися на постатi Т.Шевченка – найвидатнiшої
особистостi у новiй iсторiї України, генiального поета, мислителя, патрiота.<br />
1840 року вийшла його перша книжка вiршiв «Кобзар», що стала<br />
нацiональною Бiблiєю українського народу в змаганнях до самовизначення,<br />
новiтнiм Катехезисом його нацiональної свiдомостi. Характеризуючи<br />
Т.Шевченка та його погляди, доцiльно звернути увагу на<br />
дiяльнiсть Кирило-Мефодiївського братства, що започаткувало полiтичне<br />
життя українцiв. Програмні ідеї братчиків були викладені у<br />
«Книзі Битія Українського Народу» («Закон Божий») і «Статуті<br />
Слов’янського братства св. Кирила і Мефодія», основним автором<br />
яких був М.Костомаров, та у «Записці», написаній В.Білозерським.<br />
Вони, зокрема, передбачали:<br />
1. Створення демократичної федерації слов’янських народів, очолюваної<br />
Україною, на принципах рівності і суверенності.<br />
2. Майбутнє суспільство мало будуватися на засадах християнської<br />
моралі, шляхом здійснення ряду реформ.<br />
3. Скасування самодержавства, кріпосного права та станів; встановлення<br />
демократичних прав і свобод для громадян.<br />
4. Зрівняння у правах всіх слов’янських народів щодо їх<br />
національної мови, культури, освіти та ін.<br />
Зверніть увагу на питання про роль Т.Шевченка у дiяльностi братства,<br />
про схожiсть i розбiжнiсть поглядiв та iдеалiв Кобзаря з полiтичними<br />
iдеалами товариства.<br />
Розглядаючи питання, потрiбно також розповiсти про мiсiю<br />
В.Капнiста до Берлiну в 1791 р., розкрити значення Харкiвського та<br />
Київського унiверситетiв у нацiонально-культурному розвитку українського<br />
суспiльства, дати оцiнку дiяльностi масонських лож i<br />
таємних товариств, що iснували в Українi тощо.<br />
2. При висвiтленнi другого питання треба звернути увагу на тi<br />
процеси, якi вiдбувалися в Українi у зв’язку iз проведенням у 60-тi роки<br />
ХIХ ст. деяких реформ царського уряду. В цей час дещо зростає<br />
хвиля громадянської активностi. Повернувшись наприкiнцi 50-х рр. iз<br />
заслання, провiдники Кирило-Мефодiївського братства оселилися на<br />
постiйне мешкання в столицi Росiйської iмперiї – Санкт-Петербурзi.<br />
Тут вони продовжили нацiонально-визвольну пропагандистську<br />
дiяльнiсть, але вже не в полiтичному конспiративному, а в культурнопросвiтницькому<br />
легальному руслi. З метою поширення своїх поглядiв<br />
ця петербурзька група у 1861 р.з великими труднощами отримала<br />
дозвiл на публiкацiю першого в Росiйськiй iмперiї українського часопису,<br />
що отримав назву «Основа». Протягом свого короткого 22-
мiсячного iснування «Основа» виступила засобом спiлкування та будителем<br />
нацiональної свiдомостi української iнтелiгенцiї, розкиданої<br />
по всiй iмперiї. В значнiй мiрi пiд її впливом в Києвi, Харковi, Полтавi,<br />
Чернiговi, Одесi лiберальна i демократична iнтелiгенцiя почала гуртуватися<br />
у самодiяльнi напiв- чи цiлком нелегальнi органiзацiї, названi<br />
громадами. За нацiональним походженням у громадах переважали<br />
українцi, але були в них також росiяни, поляки, євреї тощо.<br />
Соцiальний стан i фахова належнiсть їх була строкатою – шляхтичi,<br />
дворяни, мiщани, чиновники, поповичi, селяни. Серед найактивнiших<br />
дiячiв громадiвського руху були В.Антонович, М.Драгоманов,<br />
П.Чубинський, Т.Рильський, М.Лисенко, М.Старицький та iншi.<br />
Варто зазначити, що певних програм i статутiв, як правило, громади<br />
не мали. Всiх їх єднала нацiональна українська iдея на демократичному<br />
грунтi, натхненна вiра у можливiсть досягнення нацiонального<br />
самовизначення, любов до рiдної землi i українського народу,<br />
гордiсть за багатi духовнi надбання. Громади займалися переважно<br />
проведенням культурно-освiтнiх заходiв. Чимало їх учасникiв<br />
брали участь у роботi недiльних шкiл, видавали українськi пiдручники,<br />
збирали i публiкували збiрки усної народної творчостi. За народницьку<br />
позицiю та орiєнтацiю на нацiональнi традицiї членiв громад називали<br />
«українофiлами».<br />
Аналiзуючи дiяльнiсть громад, важливо наголосити, що навiть легальна<br />
культурно-освiтницька спрямованiсть їх насторожувала росiйський<br />
царизм. З України в Петербург йшли доноси охранки, що<br />
громадiвцi прагнуть «здiйснення виплеканої ними думки про свободу<br />
Малоросiї» i, навчаючи простий народ грамоти, намагаються «поступово<br />
прищепити йому думки про колишню славу Малоросiї i переваги<br />
свободи». «Височайше» затверджена комiсiя у справi громадiвського<br />
руху дiйшла висновку, що його мета – «пiд виглядом поширення грамоти<br />
– сiяти в народi антиурядовi iдеї». Як наслiдок, у липнi 1863 р.<br />
мiнiстр внутрiшнiх справ П.Валуєв видав таємний циркуляр про заборону<br />
українських наукових, релiгiйних i особливо педагогiчних публiкацiй.<br />
Навчання українською мовою визначалося ним як полiтична<br />
пропаганда, а тi, хто за це брався, звинувачувалися «у сепаратистських<br />
задумах, ворожих Росiї». Друкувати «малороссийским наречием» дозволялося<br />
лише художнi твори. Валуєв заявив, що української мови<br />
«нiколи не було, нема i бути не може». Незабаром пiсля цього громади<br />
було розпущено, перестала видаватися «Основа», а ряд українських<br />
дiячiв заслали у вiддаленi частини iмперiї.
Далi доречно звернути увагу, що з послабленням реакцiї на початку<br />
70-х рр. український рух, очолюваний громадiвцями, знову<br />
вiдновлює свою дiяльнiсть. А.Антонович iз своїми колегами таємно<br />
утворюють «Стару громаду», названу так, щоб вiдрiзнити її старших i<br />
досвiдченiших членiв (їх нараховувалося близько 70) вiд нових громад,<br />
що також з’являлися i складалися переважно iз студентiв. Однак i<br />
на цей раз антиукраїнськi заходи царського уряду не забарилися i були<br />
ще жорстокiшими у порiвняннi з 1863 р. У травнi 1876 р. Олександром<br />
II було пiдписано т.зв. Емський указ, який забороняв ввозити на територiю<br />
Росiйської iмперiї з-за кордону українськi книги, українською<br />
мовою видавати оригiнальнi твори i робити переклади з iноземних<br />
мов, тексти для нот, театральнi вистави i публiчнi читання. Мiсцевiй<br />
адмiнiстрацiї наказувалося посилити нагляд, щоб у початкових школах<br />
не велося викладання українською мовою, та щоб з бiблiотек були вилученi<br />
українськi книги українською мовою. Навiть з росiйськомовних<br />
текстiв цензори нещадно викреслювали слово «Україна», замiнюючи<br />
його принизливим – «Малоросiя». Коли ж київському цензору потрапив<br />
до рук рукопис граматики української мови, вiн навiть без будьякого<br />
перегляду наклав беззастережну резолюцiю: «Не можна дозволяти<br />
до друку граматику тiєї мови, яка приречена на небуття.»<br />
Окремо треба зупинитися на дiяльностi Географiчного товариства,<br />
журналу «Киевская старина», товариства iм.Т.Шевченка, журналу<br />
«Громада» як центрiв української полiтичної думки. Слiд також пояснити<br />
розходження у поглядах українофiлiв i соцiалiстiв.
Тема 9.<br />
ЗАХІДНА УКРАЇНА<br />
В СКЛАДІ АВСТРО-УГОРЩИНИ<br />
(2 год.)<br />
План<br />
1. Розвиток захiдноукраїнських земель в кiнцi ХVIII-I-й половинi ХIХ<br />
ст. Зростання нацiональної свiдомостi.<br />
2. Революцiя 1848 р. та її вплив на розвиток краю.<br />
3. Пiднесення суспiльно-полiтичного та нацiонального руху в 2-й половинi<br />
ХIХ ст.<br />
Реферати<br />
I.Франко в суспiльно-полiтичному життi Галичини.<br />
Культурно-освiтнє товариство «Просвiта»: створення та<br />
дiяльнiсть.<br />
Список лiтератури<br />
1. Велика iсторiя України: У 2 т. Т.2 / Зладив М.Голубець. – К., 1993. – С. 245-262, 280-<br />
308.<br />
2. Грабовський С. , Ставроянi С. , Шкляр Л. Нариси з iсторiї українського державотворення.<br />
– К., 1995. – C.267-270, 276-283.<br />
3. Грицак Я. Молодi радикали в суспiльно-полiтичному життi Галичини // Записки<br />
НТШ. ССХХII. – Львiв, 1991. – С. 71-110.
4. Грушевський М. Iлюстрована iсторiя України. – К., 1990. – С. 477-482, 493-506, 508-<br />
515.<br />
5. Грушевский М. Очерк истории украинского народа. – К., 1990. – С. 320-330.<br />
6. Дорошенко Д. Нарис iсторiї України. – Львiв, 1991. – С. 525-538, 550-552.<br />
7. Жуковський А., Субтельний О. Нарис iсторiї України. – Львiв, 1992. – С. 59-63, 67-<br />
70.<br />
8. Забужко О. Фiлософiя української iдеї та європейський контекст: франкiвський перiод.<br />
– К., 1993.<br />
9. Iсторiя України: нове бачення: У 2 т. Т.I. / Пiд ред.В.Смолiя. – К., 1995. – С. 308-349.<br />
10. Кондратюк К. Нариси iсторiї українського нацiонально-визвольного руху ХIХ ст. –<br />
Тернопiль, 1993.<br />
11. Крип’якевич I. Iсторiя України. – Львiв, 1990. – С. 280-294.<br />
12. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Iсторiя України. – Тернопiль, 1995. – С. 132-<br />
141, 159-168.<br />
13. Левицький К. Українськi полiтики Галичини. – Тернопiль, 1996.<br />
14. Лисяк-Рудницький I. Iсторичнi есе. В 2 т. Т.I. – К., 1994.<br />
15. Мороз В. Україна в ХХ ст. – Тернопiль, 1992. – С. 5-49.<br />
16. Полонська-Василенко Н. Iсторiя України: У 2 т. Т.2. – К., 1992. – С. 324-339.<br />
17. Субтельний О. Україна: iсторiя. – К., 1991. – С. 192-199, 214-224, 272-294.<br />
18. Франко I. Ukraina irredenta // Вивiд прав України. – Львiв, 1991.<br />
Методичнi поради<br />
1. Розглядаючи перше питання, насамперед необхiдно вiдмiтити,<br />
що процеси, якi вiдбувалися в кiнцi XVIII – на початку ХIХ ст. на захiдноукраїнських<br />
землях у економiчнiй, полiтичнiй i соцiальнiй сферах,<br />
сприяли вiдновленню там перерваної багатовiковим iноземним<br />
поневоленням традицiї самостiйного громадсько-культурного, а згодом<br />
i громадсько-полiтичного життя. Важливою передумовою нацiонального<br />
вiдродження стало формування української нацiональної<br />
iнтелiгенцiї. Першi поколiння нової iнтелiгенцiї були майже виключно<br />
з середовища греко-католицького духовенства. Вона в результатi реформ<br />
та iнших заходiв австрiйського уряду наприкiнцi XVIII ст. (створення<br />
релiгiйного фонду пiдтримки сiльських священникiв, заснування<br />
духовної семiнарiї для унiатiв у Вiднi 1774 р., вiдкриття грекокатолицької<br />
духовної семiнарiї у Львовi 1783 р., створення при<br />
Львiвському унiверситетi, вiдкритому 1784 р., т.зв. Руського<br />
iнституту) здобула можливiсть полiпшення свого матерiального й<br />
освiтнього рiвня. Завдяки цьому чимало представникiв грекокатолицького<br />
духовенства пiднялися до сприйняття нових iдейних<br />
вiянь доби. Саме з його рядiв як найбiльш освiченої суспiльної верстви<br />
вийшли першi будителi нацiональної свiдомостi захiдних українцiв.
Доречно зазначити, що перша хвиля нацiонального вiдродження в<br />
Галичинi була пов’язана з дiяльнiстю перемишлянського культурноосвiтнього<br />
осередка, що сформувався навколо єпископiв<br />
М.Левицького та I.Снiгурського у 20-30-х рр. ХIХ ст. До цього осередку<br />
входили I.Могильницький, I.Лаврiвський та iн. Учасники гуртка<br />
виявляли великий iнтерес до вiтчизняної iсторiї, до життя народу, його<br />
мови й усної творчостi, чимало зробили для пiднесення українського<br />
шкiльництва. I.Могильницький був автором першої в Галичинi «Граматики»<br />
української мови i наукового трактату «Вiдомiсть о руськiм<br />
язицi». В них вiн спростував хибнi в тi часи уявлення про український<br />
народ та його мову i аргументовано визначив його як один з реально<br />
iснуючих схiднослов’янських народiв з власною мовою, поширеною<br />
на всiх (схiдних i захiдних) українських землях.<br />
Поряд з перемишльським гуртком вивченням iсторiї рiдного<br />
краю, збиранням українських старожитностей займалися деякi представники<br />
духовенства у Львовi, Мукачевi та iн.<br />
Особливу увагу при висвiтленнi даного питання слiд зосередити<br />
на дiяльностi «Руської трiйцi» – громадсько-культурного об’єднання,<br />
куди входили студенти Львiвського унiверситету i одночасно<br />
вихованцi греко-католицької духовної семiнарiї – М.Шашкевич,<br />
I.Вагилевич, Я.Головацький. Вони глибоко переживали територiальну<br />
розчленованiсть України i щиро вболiвали над гiркою долею народу.Їх<br />
наснажували новi iдейнi вiяння (романтизм), приклад лiтературних сил<br />
Надднiпрянщини, поступи нацiонального вiдродження слов’янських<br />
народiв, а також нацiонально-визвольнi змагання полякiв.<br />
Важливо пiдкреслити, що засновники об’єднання, вбачаючи своє<br />
головне завдання в тому, щоб за допомогою друкованого слова та<br />
лiтературної творчостi рiдною мовою «пiдняти дух народний, просвiтити<br />
народ», вiдкрити йому свiт, допомогти усвiдомити «гiднiсть<br />
свою i свою силу» i тим самим пiдтримати i продовжити на галицькiй<br />
землi справу, розпочату лiтературними дiячами Надднiпрянської України,<br />
пiдпорядкували вирiшенню цього завдання усю багатогранну,<br />
багато в чому першопрохiдницьку дiяльнiсть. Вони займалися збирацькою,<br />
дослiдницькою, видавничою й публiцистичною дiяльнiстю в<br />
сферi значного комплексу гуманiтарних дисциплiн (народознавства,<br />
фольклористики, мовознавства, пам’яткознавства, джерелознавства,<br />
археографiї, iсторiографiї, лiтературознавства), а також лiтературнохудожньою<br />
та перекладацькою творчiстю. Новаторським пiдходом були<br />
позначенi їхнi виступи за утвердження нацiональної лiтератури жи-
вою розмовною мовою i створення цiєю мовою шкiльних пiдручникiв,<br />
проти латинiзацiї письменства, спроби впровадження рiдної мови в<br />
повсякденний вжиток iнтелiгенцiї, церковнi проповiдi, оспiвування в<br />
лiтературних творах патрiотизму, поетизацiя героїчних сторiнок нацiональної<br />
iсторiї.<br />
Далi варто зупинитися на аналiзi лiтературної дiяльностi представникiв<br />
«Руської трiйцi», насамперед охарактеризувати їхнiй альманах<br />
«Русалка Днiстрова»; розповiсти про подальшу долю<br />
М.Шашкевича, I.Вагилевича, Я.Головацького.<br />
2. Говорячи про європейську революцiю 1848-1849 рр., потрiбно<br />
пiдкреслити, що невiд’ємною складовою частиною її стали визвольнi<br />
рухи багатьох нацiонально-поневолених народiв Схiдної i Центральної<br />
Європи. Звiдси пiшла назва революцiї – «Весна народiв». Основним<br />
вогнищем українського нацiонального руху цього часу стала Схiдна<br />
Галичина. Його започаткувала група представникiв грекокатолицького<br />
духовенства врученням губернатору Ф.Стадiону петицiї<br />
на iм’я iмператора вiд 19 квiтня 1848 р. В нiй говорилося про те, що<br />
русини (українцi) творять частину великого слов’янського народу, що<br />
вони – автохтони в Галичинi й мали колись державну самостiйнiсть,<br />
що вони цiнять свою народнiсть i хочуть її зберегти; петицiя прохала<br />
про заведення української мови в школах, щоб зрiвняно було духовенство<br />
всiх трьох обрядiв i забезпечено українцям доступ до всiх посад.<br />
При висвiтленнi дiяльностi Головної руської ради, заснованої 2<br />
травня 1848 р. у Львовi, слiд особливо наголосити, що це була перша<br />
українська полiтична органiзацiя. Об’єднуючи представникiв свiтської<br />
iнтелiгенцiї та греко-католицького духовенства на чолi з єпископом<br />
Г.Яхимовичем, вона взяла на себе роль репрезентанта iнтересiв українського<br />
населення Галичини перед центральним урядом i виконувала<br />
її протягом 1848-1851 рр. Друкованим органом Головної руської<br />
ради стала «Зоря Галицька» – перша у Львовi газета українською мовою,<br />
що почала виходити з 15 травня 1848 р. У вiдозвi до українського<br />
народу, опублiкованiй у першому номерi газети, Рада заявила: «Ми,<br />
русини галицькi, належимо до великого руського (тобто українського)<br />
народу, котрий одним говорить язиком i 15 млн. виносить, з котрого<br />
пiвтретя мiльйона землю Галицьку замешкує». То була перша в Галичинi<br />
офiцiйна заява про те, що надднiпрянськi i галицькi українцi – одна<br />
нацiя. В умовах, коли польсько-шляхетськi кола заперечували саме<br />
iснування українцiв у Галичинi, така заява мала принципове значення.
Доречно вiдмiтити, що за iнiцiативою Головної руської ради за<br />
нацiональну символiку галицьких українцiв було прийнято синьожовтий<br />
прапор та герб iз зображенням золотого лева на синьому полi.<br />
Важливим завданням є з’ясування програмних вимог Головної<br />
руської ради. Головними з них були: скасування феодальних повинностей<br />
селян за викуп, гарантування селянської земельної власностi,<br />
пiднесення сiльського господарства, свобода промислової дiяльностi i<br />
торгiвлi, утворення промислових спiлок i кредитних установ, скасування<br />
станової нерiвностi й встановлення рiвноправностi перед судом i<br />
законом, захист власностi i честi, полiпшення народної освiти, забезпечення<br />
вiльного нацiонального розвитку українського населення<br />
Схiдної Галичини. Рада висунула важливий полiтичний постулат:<br />
подiлити Галичину на двi окремi адмiнiстративнi одиницi – захiдну<br />
(польську) i схiдну (українську). Варто зазначити, що на мiсцях боротьбу<br />
за реалiзацiю даної вимоги повели близько 50 мiсцевих руських<br />
рад, якi зiбрали серед населення понад 200 тиС. пiдписiв на її<br />
пiдтримку.<br />
Особливу увагу в даному питаннi необхiдно звернути на те, що за<br />
обсягом формульованих i вирiшуваних завдань український рух в Галичинi<br />
набував характеру справдi нацiональної революцiї. Головна<br />
руська рада чимало зробила для роз’яснення нацiонально-полiтичних<br />
устремлiнь українцiв перед громадкiстю Австрiї й усiєї Європи. З цiєю<br />
метою вона вiдряджала делегацiю на Слов’янський з’їзд у Празi (червень<br />
1848 р.), зверталась з петицiями i заявами до Вiденського парламенту,<br />
вiдозвами до чехiв i нiмцiв, надсилала численнi статтi до<br />
європейської преси. Завдяки цьому українське питання вперше привернуло<br />
до себе увагу широкої європейської громадськостi.<br />
Аналiзуючи українськi здобутки цього часу, також варто сказати,<br />
що правлячi кола Австрiї, iгноруючи бiльшiсть вимог українства, все ж<br />
погодилися на запровадження 1848 року навчання українською мовою<br />
в народних школах та викладання цiєї мови як обов’язкового предмету<br />
в гiмназiях. На початок 1849 р. вiдкрито кафедру української мови у<br />
Львiвському унiверситетi. Активiзувалося лiтературне та театральне<br />
життя. Згiдно з рiшенням з’їзду дiячiв української культури i науки<br />
(жовтень 1848 р.) у Львовi було засновано «Галицько-руську матицю»<br />
– культурно-освiтню органiзацiю, яка мала завданням видання популярних<br />
книг для народу. До цього часу вiдноситься й створення,хоч i<br />
короткочасне, української вiйськової формацiї.
Окремо слiд зупинитися на скасуваннi панщини, iнших демократичних<br />
реформах у суспiльному життi Австрiйської iмперiї; розповiсти<br />
про вплив революцiї на Пiвнiчну Буковину та Закарпаття.<br />
Поза увагою не повинен пройти i той факт, що пiднесення українського<br />
нацiонального руху в Галичинi на полiтичний рiвень, створення<br />
ним власних нацiонально-полiтичних i культурно-освiтнiх<br />
структур, висунення i поступова реалiзацiя програми нацiонального<br />
самоутвердження українцiв на територiї їх компактного проживання –<br />
у схiднiй частинi Галичини в межах конституцiйної Австрiйської монархiї<br />
вороже зустрiли польськi громадськi кола. На цьому грунтi<br />
польсько-українськi вiдносини пiд час революцiї значно загострилися,<br />
набуваючи iнколи характеру мiжнацiонального конфлiкту. Навколо<br />
українського питання виникла гостра полемiка. Позицiю української<br />
демократiї в нiй репрезентував священник iз С. Ветлини на<br />
Лемкiвщинi В.Подолинський (1815-1876 рр.). У брошурi «Слово перестороги»,<br />
що друкувалася влiтку 1848 р. у Сяноку, вiн висунув пустолат<br />
нацiональної незалежностi українцiв та полагодження<br />
українсько-польських вiдносин на демократичнiй i рiвноправнiй<br />
основi. «Так, ми – українцi, – заявляв вiн, – i вiримо твердо у<br />
воскресiння вiльної, незалежної України... Нiщо не може здержати нас<br />
вiд стремлiнь, загальних для цiлої Європи... Усi ми хочемо бути<br />
вiльними разом з iншими народами... Хочемо бути народом i будемо<br />
ним неодмiнно». Сформульований о.В.Подолинським iдеал<br />
нацiональної незалежностi українського народу та його бачення<br />
шляхiв досягнення цього iдеалу засвiдчили початок нового етапу в<br />
розвитку нацiонально-полiтичної iдеї в Галичинi (на цьому треба<br />
особливо наголосити), що йшла вiд «Руської трiйцi», етапу, який<br />
вiдповiдав рiвневi нацiонально-полiтичної думки в Надднiпрянськiй<br />
Українi, представленої концепцiєю Кирило-Мефодiївського братства.<br />
3. Третє питання доречно розпочати iз аналiзу тих змiн, якi<br />
вiдбулися в Австрiйськiй iмперiї пiсля поразки революцiї, зазначивши,<br />
що 50-тi рр. ХIХ ст. в iсторiї суспiльно-полiтичного i культурного життя<br />
захiдноукраїнських земель були, за висловом I.Франка, роками<br />
«плiснявої дрiмоти». Українську iнтелiгенцiю (переважно духовенство<br />
i чиновництво) вiдтiсняла полiтично i економiчно домiнуюча польська<br />
i угорська верхiвка. Бiльша частина українських патрiотiв, розчарована<br />
крахом своїх надiй на одержання полiтичної переваги в краї у 1848-<br />
1849 рр. за допомогою Габсбургiв, не вiдмовляючись вiд лояльностi<br />
щодо Австрiї, почала шукати пiдтримки в Росiї. Вiдходячи поступово
вiд iдеалу нацiонального руху, вона дедалi бiльше схиляється до консерватизму,<br />
солiдаризується з росiйськими слов’янофiлами в прагненнях<br />
до злиття роздрiбнених частин слов’янства в єдине полiтичне цiле<br />
пiд главенством царської Росiї, рiшуче обстоює тезу про «єдиний общеруський<br />
народ» i фактично стає на шлях нацiонального самозречення.<br />
Представники цього табору, яких стали називати «старорусами»,<br />
«твердими русинами», а згодом – «москвофiлами», або «русофiлами»,<br />
тривалий час домiнували в суспiльному життi захiдноукраїнських земель,<br />
вiдвертаючи значну частину української спiльноти вiд участi в<br />
реальнiй нацiонально-будiвничiй працi. Щедру фiнансову пiдтримку<br />
надавали їм офiцiйнi та деякi громадськi кола Росiї, спрямовуючи їх на<br />
протидiю українському руховi.<br />
Далi слiд звернути увагу, що за таких умов носiєм нацiональної<br />
iдеї i продовжувачем традицiй нацiонального руху в Галичинi виступило<br />
нове молоде поколiння iнтелiгенцiї – вчителi, письменники, журналiсти,<br />
юристи, студенти. Молода iнтелiгенцiя 60-х рр. започаткувала<br />
новий т.зв. народовський напрям нацiонального руху, що<br />
орiєнтувався на народ i стояв на грунтi нацiонального самоутвердження<br />
та визнання нацiональної єдностi українцiв Галичини i Надднiпрянщини.<br />
Великий стимулюючий вплив на нього мали прояви тогочасного<br />
нацiонального життя в Надднiпрянськiй Українi – «Кобзар»<br />
Т.Шевченка, твори П.Кулiша, ж.»Основа», iншi українськi видання.<br />
Характеризуючи культурно-освiтню та економiчну дiяльнiсть народовцiв,<br />
треба наголосити, що незабаром вони почали вiдтiсняти на<br />
другий план москвофiлiв i на рубежi 70-80-х рр. поширили свою<br />
дiяльнiсть на полiтичну сферу. Початок їй поклало заснування полiтичних<br />
часописiв «Батькiвщина» (1879 р.) для селян i «Дiло» (1880<br />
р.) для iнтелiгенцiї. Тодi ж почав виходити лiтературно-науковий журнал<br />
«Зоря» (1880 р.), який набув значення всеукраїнського органу.<br />
1885 року народовцi заснували свiй керiвний полiтичний орган – Народну<br />
раду на чолi з Ю.Романчуком. Вона оголосила себе спадкоємицею<br />
нацiональної програми Головної руської ради з 1848 р. i<br />
послiдовно домагалася автономiї для українських територiй у межах<br />
Австро-Угорщини.<br />
Варто пiдкреслити, що репрезентований народовцями нацiональний<br />
рух у Галичинi мав чимале значення для Надднiпрянської<br />
України i для всiєї загальноукраїнської справи. В умовах бюрократичних<br />
репресiй проти українства в Росiї Галичина, за словами<br />
М.Грушевського, незважаючи на тяжкi умови власного нацiонального
життя, прийняла на себе роль центру українського руху, духовного<br />
П’ємонту, свого роду «культурного арсеналу, де створювались i удосконалювалися<br />
засоби нацiонального, культурного i полiтикосуспiльного<br />
вiдродження українського народу». Надднiпрянськi патрiоти,<br />
позбавленi умов до працi у себе вдома, переносять свою<br />
дiяльнiсть до Галичини, в умови вiльнiшого конституцiйного життя.<br />
Водночас слiд сказати, що моральна i матерiальна пiдтримка надднiпрянцiв<br />
(насамперед П.Кулiша, М.Драгоманова, М.Грушевського),<br />
їх особистий вплив, участь у галицьких виданнях сприяли зростанню<br />
нацiонального руху в краї, виходовi його за межi вузького провiнцiалiзму,<br />
на всеукраїнськi обшири. Зокрема, пiд впливом<br />
М.Драгоманова у Галичинi сформувалася цiла генерацiя молодої<br />
iнтелiгенцiї, яка в серединi 70-х рр. започаткувала радикальну течiю в<br />
нацiональному (народовському) русi на чолi з I.Франком,<br />
М.Павликом, О.Терлецьким i прагнула надати цьому руховi модерного<br />
європейського характеру. Через свої часописи «Громадський друг»,<br />
«Дзвiн», «Молот», «Свiт», органiзацiю народних вiч радикали покликали<br />
до полiтичної дiяльностi широкi народнi маси Галичини i Буковини.<br />
Окремо необхiдно спинитися на розглядi останнього десятилiття<br />
ХIХ ст., яке стало переломним у розвитку українського нацiонального<br />
руху. З виникненням у цей час у Галичинi українських полiтичних<br />
партiй нацiональна iдея виходить за рамки суто iнтелiгентського середовища<br />
i проникає вглиб суспiльства. Це створює умови для формування<br />
масового нацiонального руху з сильним полiтичним забарвленням.<br />
На iсторичну арену виходить нове, енергiйнiше й активнiше<br />
поколiння дiячiв, якi модернiзують українську полiтичну думку. Далi<br />
треба проаналiзувати програми та гасла головних українських партiй<br />
(РУРП, УНДП, УСДП), охарактеризувати їх лiдерiв та їхню полiтичну<br />
дiяльнiсть. При цьому варто звернути увагу, що на кiнець столiття вже<br />
всi провiднi захiдноукраїнськi полiтичнi партiї мали в своїх програмах<br />
положення про необхiднiсть об’єднання всiх українських земель в<br />
єдинiй незалежнiй Українськiй державi.<br />
Тема 10.<br />
УКРАЇНА НА ПОЧАТКУ ХХ СТОЛІТТЯ
(2 год.)<br />
План<br />
1. Суспiльно-полiтичне становище Схiдної України в 1900-1914 рр.<br />
2. Розвиток нацiонально-визвольного руху на захiдно-українських<br />
землях.<br />
3. Україна в Першiй свiтовiй вiйнi.<br />
Реферати<br />
Виникнення та дiяльнiсть Української парламентської громади в<br />
I i II Державних думах.<br />
Українське сiчове стрiлецтво в боротьбi за державнiсть.<br />
Список лiтератури<br />
1. Велика iсторiя України: У 2 т. Т.2 / Зладив М.Голубець. – К., 1993. – С. 307-322.<br />
2. Вернадський В. Українське питання i росiйська громадськiсть // Вiтчизна. – 1988. –<br />
№6.<br />
3. Гордiєнко В. Українськi сiчовi стрiльцi. – Львiв, 1990.<br />
4. Грабовський С. , Ставроянi С. , Шкляр Л. Нариси з iсторiї українського державотворення.<br />
– К., 1995. – С. 289-304.<br />
5. Грицак Я. ...Дух, що тiло рве до бою... – Львiв, 1990.<br />
6. Гунчак Т. Україна: перша половина ХХ столiття: Нариси полiтичної iсторiї. – К.,<br />
1993. – С. 7-78.<br />
7. Дорошенко Д. Нарис iсторiї України. – Львiв, 1991. – С. 546-556.<br />
8. Думiн О. Iсторiя Легiону Українських Сiчових Стрiльцiв 1914-1918 // Дзвiн. – 1991.<br />
– №9-12; 1992. – С. 1-12; 1993. – №1-6.<br />
9. Жуковський А., Субтельний О. Нарис iсторiї України. – Львiв, 1992. – С. 66-67, 69-<br />
71.<br />
10. Iсторiя сiчових стрiльцiв. – К., 1992. – С. 15-26.<br />
11. Колянчук О., Литвин М., Науменко К. Генералiтет українських визвольних змагань.<br />
– Львiв, 1995.<br />
12. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Iсторiя України. – Тернопiль, 1995. – С. 192-<br />
218.<br />
13. Левицький К. Українськi полiтики Галичини. – Тернопiль, 1996.<br />
14. Литвин М., Науменко К. Iсторiя галицького стрiлецтва. – Львiв, 1991.<br />
15. Матейко Р., Мельничук Б. Воєнними дорогами синiв Галичини. – Тернопiль, 1991.
16. Мiхновський М. Самостiйна Україна // Вивiд прав України. – Львiв, 1991. – С. 78-83.<br />
17. Мороз В. Україна в ХХ ст. – Тернопiль, 1992. – С. 50-81.<br />
18. Полонська-Василенко Н. Iсторiя України: У 2 т. Т.2. – К., 1992. – С. 405-456.<br />
19. Рiпецький С. Українське Сiчове Стрiлецтво. Визвольна iдея i збройний чин. – Львiв,<br />
1995.<br />
20. Самостiйна Україна: Збiрник програм українських полiтичних партiй початку ХХ ст.<br />
– Тернопiль, 1991.<br />
21. Субтельний О. Україна: iсторiя. – К., 1991. – С. 260-271, 296-300.<br />
22. Українськi Сiчовi Стрiльцi 1914-1920 / За ред.Б.Гнаткевича та iн. – Львiв, 1991.<br />
Методичнi поради<br />
1. Розглядаючи дану тему, треба зазначити, що початок ХХ ст. в<br />
Росiйськiй iмперiї позначився швидким зростанням соцiального напруження.<br />
Свiтова економiчна криза 1900-1903 рр., що охопила й<br />
царську Росiю, а також росiйсько-японська вiйна виявили неспроможнiсть<br />
режиму, загострили всi труднощi суспiльного життя, посилили<br />
невдоволення серед широких кiл народу. Криза поглиблювалася ще й<br />
тим, що в нацiональних окраїнах iмперiї швидко зростав визвольний<br />
рух. Уряд, побоюючись сепаратистських настроїв в Українi, що посiдала<br />
одне з перших мiсць в економiчному потенцiалi Росiйської<br />
iмперiї, мобiлiзував усi реакцiйнi та консервативнi сили в державi для<br />
боротьби проти українського нацiонально-визвольного руху. Не випадково<br />
чорносотенний часопис «Кiєвлянин» дещо пiзнiше писав:<br />
«Український рух є для Росiї бiльш небезпечний, нiж усi iншi<br />
нацiональнi рухи взятi разом».<br />
При висвiтленнi подiй революцiї 1905 р. слiд звернути увагу, що<br />
iмперiю охоплює страйкова хвиля (восени 1905 р. страйкували 2<br />
млн.робiтникiв, з них 120 тиС. – в Українi). Вiдбулися повстання в<br />
армiї, найзначнiше з яких сталося на Чорноморському флотi, на панцернику<br />
«Потьомкiн», де матроси (майже всi українцi) на чолi з<br />
Г.Вакулинчуком та О.Матюшенком зохопили корабель. Серед небагатьох<br />
офiцерiв, якi приєдналися до повстанцiв був О.Коваленко –<br />
член РУП. Розгорнувся широкий селянський рух.<br />
Окремо варто видiлити той факт, що на межi ХIХ-ХХ ст. культурно-освiтнiй<br />
рух «Громад» в Українi переростає у нацiональновизвольний<br />
рух. Велику роль у цьому вiдiграли полiтичнi партiї, якi<br />
створюються в Українi. У 1897 р. виникає Українська загальна органiзацiя,<br />
до якої увiйшло близько 20 громад, значна кiлькiсть студентських<br />
гурткiв i окремих дiячiв. У 1990 р. з iнiцiативи групи хар-
кiвських активiстiв культурницького i студентського руху постає<br />
Революцiйна українська партiя (РУП), фактичним манiфестом якої<br />
стала виголошена М.Мiхновським промова «Самостiйна Україна». У<br />
нiй виразно сформульованi iдеали українського самостiйництва на<br />
радикалiстських засадах, для яких характкрними є безкомпромiснiсть,<br />
рiшучiсть, глибоке усвiдомлення трагiчної долi народу, позбавленого<br />
свого iсторичного шляху розвитку, державницьких засад, i прагнення<br />
полiпшити цю долю нагальними полiтичними засобами. Проте невдовзi<br />
пiсля виникнення РУП зазнає розколу. У 1902 р. пiд впливом<br />
нацiоналiстичних настроїв М.Мiхновського вiд партiї вiдкололася невелика<br />
група й заснувала Українську народну партiю (УНП), що виступала<br />
за побудову самостiйної Української держави. Через 2 роки з<br />
РУП вийшла значна частина її членiв на чолi з М.Меленевським, яка<br />
намагалася перетворити партiю на автономну органiзацiю Росiйської<br />
соцiал-демократичної робiтничої партiї (РСДРП), що об’єднувала б<br />
всiх робiтникiв України, незалежно вiд нацiональної належностi. Ця<br />
група, названа «Спiлкою», приєдналася до росiйських соцiалдемократiв.<br />
Тi ж, хто лишився в РУП (Д.Антонович, В.Винниченко, С.<br />
Петлюра, М.Порш та iн.), перейменували її в 1905 р. на Українську<br />
соцiал-демократичну робiтничу партiю (УСДРП) й надалi намагалися<br />
поєднувати соцiалiстичнi iдеї з iдеєю нацiональної автономiї.<br />
1904 року в Києвi було створено ще двi українськi нацiональнi<br />
партiї: Українську демократичну партiю (УДП) на чолi з помiркованими<br />
громадськими дiячами О.Лотоцьким i Є.Чикаленком та<br />
Українську радикальну партiю (УРП) на чолi з письменниками<br />
Б.Грiнченком та С. Єфремовим. Обидвi партiї – зовсiм нечисленнi за<br />
складом – стояли на лiберальних позицiях, обстоюючи встановлення в<br />
Росiйськiй iмперiї конституцiйної монархiї, яка б надала Українi право<br />
на автономiю. Оскiльки принципових програмних розходжень мiж<br />
партiями не було, вже наступного року вони злилися в Українську<br />
демократично-радикальну партiю (УДРП).<br />
Доцiльно розглянути дiяльнiсть iнших полiтичних партiй та<br />
об’єднань, якi дiяли в цей час в Українi, зокрема Товариства українських<br />
поступовцiв. Воно органiзовувалося в 1908 р. i являло собою<br />
мiжпартiйний полiтичний блок українських лiберальних дiячiв,<br />
якi обстоювали конституцiйно-парламентський шлях боротьби за «українську<br />
справу». Серед провiдникiв ТУП були: М.Грушевський, С.<br />
Єфремов, Д.Дорошенко та iн.
Далi потрiбно розповiсти про дiяльнiсть Української думської<br />
громади у I i II Державнiй думах, зупинитися на пiсляреволюцiйнiй<br />
реакцiї. Важливо пiдкреслити, що у 1910 р.були забороненi будь-якi<br />
українськi органiзацiї з огляду на те, що «об’єднання на iнтересах нацiональних<br />
веде до збiльшення нацiонального вiдокремлення». Ще<br />
докладнiше це у 1911 р.пояснив мiнiстр внутрiшнiх справ i голова уряду<br />
Росiї П.Столипiн, заявивши, що «iсторичним завданням росiйської<br />
державностi є боротьба з рухом, у теперiшнi часи прозваним українським,<br />
що мiстить у собi iдею вiдродження старої України ...на автономних<br />
нацiонально-територiальних основах». I тому українцi циркуляром<br />
для губернаторiв (1910 р.) оголошувались разом з iншими<br />
пригнобленими нацiями «iнородцями» i було заборонено їм створювати<br />
будь-якi товариства, клуби, драматичнi гуртки, видавати газети<br />
рiдною мовою.<br />
2. Готуючи вiдповiдь на друге питання, слiд пам’ятати, що захiдноукраїнськi<br />
землi були частиною Австро-Угорської iмперiї, де завдяки<br />
конституцiйному ладовi основнi права i свободи забезпечувалися<br />
набагато ширше, нiж у самодержавнiй Росiї. Тому український нацiональний<br />
рух, починаючи з середини ХIХ ст. i до початку ХХ ст.,<br />
набрав тут вiдчутної сили та розмаху. Українство краю завдяки<br />
власнiй школi, економiчним установам, пресi, вiчам, виборчiй агiтацiї,<br />
дiяльностi культурно-освiтнiх та полiтичних органiзацiй змiцнiло<br />
культурно й економiчно, поступово перетворюючись у реальну<br />
полiтичну силу. Галичина, в результатi напруженої працi кiлькох<br />
поколiнь галицько-українських громадських дiячiв та з iстотною<br />
iнтелектуальною i фiнансовою допомогою зi Схiдної України, стала<br />
тим середовищем, де генерувалась iдея нацiонального визволення та<br />
возз’єднання українських земель.<br />
Потрiбно звернути увагу, що з прискоренням полiтичного й нацiонального<br />
розвитку українцiв їх i без того вже складнi взаємини з<br />
поляками погiршилися. Польсько-український конфлiкт на поч. ХХ<br />
ст., за словами О.Субтельного, iз боротьби мiж двома нацiональними<br />
елiтами вирiс у конфронтацiю мiж двома народами, що набирала загрозливих<br />
масштабiв.<br />
Ще бiльше занепокоєння наростання нацiонального руху в Галичинi<br />
викликало в Росiї, яка, починаючи з середини ХIХ ст., з тривогою<br />
стежила за поступовим вiдродженням українства в Австро-Угорськiй<br />
iмперiї. Росiйськi урядовi кола усвiдомлювали, що всi заборони розом<br />
з iншими русифiкаторськими заходами в Схiднiй Українi будуть мар-
ними, поки частина українських земель перебуватиме поза сферою їх<br />
впливу. Спроби якщо не задушити, то хоча б дискредитувати українську<br />
нацiональну iдею в Галичинi, якi Росiя робила протягом тривалого<br />
часу, не дали практичних результатiв. Галичина й надалi залишалася<br />
для росiйських шовiнiстiв «розсадником українського сепаратизму»,<br />
про що свiдчили як офiцiйнi декларацiї уряду Росiї, так i її преса.<br />
Тому дедалi очевиднiшим ставало, що росiйський уряд бачить<br />
єдиний засiб боротьби з «українським сепаратизмом» в анексiї Захiдної<br />
України – доки розвиток нацiонального руху не набрав там таких<br />
розмiрiв i такої сили, коли вже жоднi репресiї його не спинять. З<br />
цiєю метою в Галичинi спiшно будували модерну мережу агентури,<br />
сюди спрямовували потужний струмiнь золотих рублiв, агiтацiйнi<br />
брошури i т.iн.<br />
Далi важливо прослiдкувати логiку дiй галицьких українцiв напередоднi<br />
I-ої свiтової вiйни. Необхiдно зазначити, що опинившись мiж<br />
двома силами – поляками i Росiйською iмперiєю – котрi не могли змиритись<br />
iз подальшим змiцненням українства, представники останнього<br />
змушенi були подбати хоч про якусь пiдтримку для себе. Така потреба<br />
особливо виникла на фонi загострення протирiч мiж провiдними<br />
країнами свiту, в т.ч. i мiж Австро-Угорщиною та Росiєю. Враховуючи<br />
це та усвiдомлюючи, що їх чекає у випадку росiйського завоювання<br />
Галичини, українцi краю зробили ставку на Австрiю. Було вирiшено,<br />
що при збройному конфлiктi мiж згаданими державами вони виступлять<br />
на боцi Австро-Угорщини. Водночас, розумiючи державнополiтичнi<br />
суперечностi двох великих європейських коалiцiй, якi склалися<br />
на поч. ХХ ст., та їх можливi наслiдки, галицькi українцi, власне<br />
їх передовi кола усвiдомлювали, що для реальної пiдтримки своїх нацiональних<br />
прагнень вони мали б виступити у майбутнiй вiйнi як окрема<br />
вiйськова сила. Основним завданням українцiв мали стати домагання<br />
визволення Великої України вiд росiйського поневолення i створення<br />
з неї самостiйної держави та забезпечення вiльного розвитку українства<br />
в межах Австро-Угорської iмперiї.<br />
Розглядаючи процес формування в Галичинi українського<br />
стрiлецького руху, треба зазначити, що перед I-ю свiтовою вiйною в<br />
краї вже нараховувалося 96 стрiлецьких товариств, що об’єднували<br />
8200 чл., та 34 гуртки «Пласту» iз 1700 членами. Загальна ж кiлькiсть<br />
українських сiчово-сокiльських, стрiлецьких, спортивних товариств i<br />
пластових гурткiв у Австро-Угорщинi становила 2166, об’єднуючи<br />
120177 чл. Важливо пiдкреслити, що значення стрiлецького руху поля-
гало насамперед у тому, що саме стрiлецтво протягом остан-нього часу<br />
перед вiйною чiтко й рiшуче пропагувало гасло самостiйної<br />
України як актуальну й безпосередню мету нацiонально-полiтичної<br />
боротьби українцiв. Другим значним здобутком стрiльцiв було те, що<br />
вони усвiдомили iдею збройної боротьби як необхiдного засобу осягнення<br />
державної незалежностi. I третiм їхнiм основним досягненням<br />
стала практична справа-вiйськове виховання та навчання молодi. Така<br />
позицiя була рiшучим поступом уперед у розвитку української<br />
полiтичної думки.<br />
Окремо варто спинитися на iнших аспектах нацiональнокультурного<br />
життя на захiдноукраїнських землях.<br />
3. При аналiзi причин I-ї свiтової вiйни важливо зазначити, що у<br />
стратегiчних планах воюючих сторiн українськi землi займали iстотне<br />
мiсце. Росiя вiдкрито готувалася загарбати Галичину, Буковину та Закарпаття,<br />
щоб раз i назавжди покiнчити з «мазепинством» i сепаратизмом.<br />
Австро-Угорщина прагнула приєднати до Габсбурзької iмперiї<br />
хоча б Волинь i Подiлля. Нiмеччина мала на метi взяти пiд свiй протекторат<br />
найбагатшу країну Європи, звiдки можна було б черпати її<br />
природнi багатства.<br />
Для України свiтова вiйна мала подвiйно трагiчний змiст. Єдиний<br />
народ не маючи власної держави, що захищала б його конкретнi<br />
iнтереси, опинився в 2-х конфронтуючих таборах. Величезна кiлькiсть<br />
українцiв (у росiйськiй армiї налiчувалося 3,5 млн. українських солдатiв<br />
i 250 тиС. служили в австрiйському вiйську) боролися i вмирали<br />
за iмперiї, що не лише iгнорували їхнi нацiональнi iнтереси, але й активно<br />
намагалися, як, зокрема Росiя, знищити їхнiй нацiональний рух.<br />
Найгiршим було те, що українцiв – як учасникiв бойових дiй з обох<br />
бокiв – змушували вбивати один одного.<br />
Вiдслiдковуючи хiд воєнних дiй, необхiдно звернути увагу на<br />
жорстоке поводження обох воюючих сторiн з українським цивiльним<br />
населенням, яке росiяни звинувачували в «мазепинствi», а австроугорське<br />
вiйсько – в «москвофiльствi». Слiд також охарактеризувати<br />
дiяльнiсть таких українських полiтичних iнституцiй, як Загальна Українська<br />
Рада та Союз визволення України, показати їхнiй вплив на<br />
суспiльно-полiтичне життя українського суспiльства.<br />
Окремо варто спинитися на дiяльностi легiону Українських<br />
Сiчових Стрiльцiв, пiдкресливши, що його створення ознаменувало<br />
вiдновлення збройної боротьби за волю України. Незважаючи, що<br />
УСС, стаючи до боротьби, змушенi були змиритися з певною регла-
ментацiєю своїх дiй австрiйською владою, зокрема iз обмеженням легiону<br />
до 2500 чоловiк, – це зовсiм не означало, що вони будуть<br />
вiдстоювати чужi їм iнтереси. Об’єднуючи кращi сили молодi, якi<br />
представляли практично всi суспiльнi верстви Галичини, стрiлецький<br />
легiон став втiленням передової полiтичної думки i виражав сподiвання<br />
нацiонально-свiдомої частини галицько-українського<br />
суспiльства на виборення Української держави. Першим доказом того,<br />
що з початку свого iснування УСС стояли на нацiональних позицiях,<br />
були їхнi спроби вiдмовитися приймати присягу на вiрнiсть<br />
габсбурзькiй династiї, якi хоч i не увiнчалися успiхом, зате чiтко означили<br />
стрiлецькi прiоритети.<br />
Завершуючи розгляд питання,треба показати, якими були наслiдки<br />
I-ї свiтової вiйни для України.<br />
Тема 11.<br />
УКРАЇНСЬКА НАЦІОНАЛЬНА РЕВОЛЮЦІЯ<br />
1917-1921 РОКІВ<br />
(4 год.)<br />
План<br />
1. Початки державного вiдродження України. Центральна Рада та її<br />
Унiверсали.<br />
2. Українська держава гетьмана П.Скоропадського.<br />
3. Дiяльнiсть Директорiї УНР.<br />
4. Нацiонально-визвольна боротьба на захiдноукраїнських землях.<br />
5. Втрата української державностi: причини i наслiдки.
Реферати<br />
Крути: бiль i пам’ять.<br />
Акт злуки УНР i ЗУНР в iсторiї українського народу.<br />
Список лiтератури<br />
1. Велика iсторiя України: У 2 т. Т.2 / Зладив М.Голубець. – К., 1993. – С. 322-383.<br />
2. Винниченко В. Вiдродження нацiї: У 3 т. – К., 1990.<br />
3. Гордiєнко В. Українська Галицька Армiя. – Львiв. 1991.<br />
4. Грабовський С. , Ставроянi С. , Шкляр Л. Нариси з iсторiї українського державотворення.<br />
– К., 1995. – С. 306-345, 545-573.<br />
5. Грушевський М. Новий перiод iсторiї України. – К., 1992.<br />
6. Грушевський М. Спомини// Київ. – 1988. – №9-12; – 1989. – №8-11.<br />
7. Гунчак Т. Україна: перша половина ХХ ст.: Нариси полiтичної iсторiї. – К., 1993. –<br />
С. 79-182.<br />
8. Дорошенко Д. Iсторiя України 1917-1923 // Прапор. – 1990. – №11-12; Березiль. –<br />
1991. – №1-2.<br />
9. Iванис В. Симон Петлюра – Президент України. – Дрогобич, 1991.<br />
10. Iсторiя сiчових стрiльцiв. – К., 1992.<br />
11. Iсторiя України: нове бачення: У 2 т. Т.2 / Пiд ред. В.Смолiя. – К., 1995. – С. 3-143.<br />
12. Колянчук О., Литвин М., Науменко К. Генералiтет українських визвольних змагань.<br />
– Львiв, 1992.<br />
13. Крип’якевич I., Гнатевич Б., Стефанiв З. та iн. Iсторiя українського вiйська. – Львiв,<br />
1992. – С. 293-568, 579-592.<br />
14. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Iсторiя України. – Тернопiль, 1995. – С. 218-<br />
264.<br />
15. Махно Н. Воспоминания. – Москва, 1992.<br />
16. Нагаєвський I. Iсторiя Української держави двадцятого столiття. – К., 1993.<br />
17. Полонська-Василенко Н. Iсторiя України: У 2 т. Т.2. – К., 1992. – С. 457-555.<br />
18. Романчук О. Ультиматум. – К., 1990.<br />
19. Скоропадський П. Спомини. – К., 1992.<br />
20. Субтельний О. Україна: iсторiя. – К., 1991. – С. 300-331.<br />
21. Удовиченко О. Україна у вiйнi за державнiсть. – К., 1995.<br />
22. Чайковський А. Чорнi рядки: Спогади комiсара ЗУНР // Дзвiн. – 1990. – №6.<br />
23. Чотири Унiверасли. – К., 1990.<br />
Методичнi поради
1. При вивченнi першого питання теми необхiдно передусiм<br />
вiдмiтити, що Лютнева демократична революцiя 1917 р., яка почалася<br />
у Петербурзi, привела до суттєвих змiн в Українi. Слiд з’ясувати<br />
дiяльнiсть комiсарiатiв Тимчасового уряду, Рад робiтничих, солдатських<br />
i селянських депутатiв та українських полiтичних партiй i громадських<br />
органiзацiй, якi керувалися iдеєю визволення України з-пiд<br />
росiйського ярма, а також всеросiйських партiй, громадських<br />
об’єднань, якi дiяли в Українi i стояли на позицiях унiтарної централiзованої<br />
держави.<br />
Усвiдомивши матерiал про утворення в Києвi Української Центральної<br />
Ради з представникiв українських органiзацiй i українських<br />
полiтичних партiй, варто пам’ятати, що Українська Центральна Рада<br />
мала бути не лише центральним органом для об’єднання, а й найвищою<br />
законодавчою i виконавчою владою в Українi аж до скликання<br />
українських Установчих зборiв. Важливо звернути увагу, що Центральна<br />
Рада не вiдразу стала на шлях повної державної самостiйностi<br />
України, тому що спочатку деякi українськi полiтичнi дiячi задовiльнялися<br />
лише вимогою нацiонально-територiальної автономiї України<br />
в рамках росiйської федеративної республiки.<br />
Навеснi i влiтку 1917 р. у Києвi вiдбулися три великi з’їзди: Український<br />
Нацiональний конгрес, Селянський з’їзд i Вiйськовий з’їзд,<br />
якi перевибрали i доповнили склад Центральної Ради, проголосивши її<br />
«єдиним компетентним органом» у вирiшеннi всiх справ України.<br />
Вивчаючи хiд розвитку вiдносин Центральної Ради з росiйською<br />
владою, зокрема боротьби з Тимчасовим урядом за автономiю України,<br />
потрiбно розкрити змiст I i II Унiверсалiв, проаналізувати<br />
дiяльнiсть Генерального Секретарiату Української Центральної Ради.<br />
Слiд з’ясувати ставлення Центральної Ради до жовтневого збройного<br />
перевороту в Петроградi, а також охарактеризувати змiст III<br />
Унiверсалу, в якому проголошено Українську Народну Республiку,<br />
«не оддiляючись вiд республiки Росiйської i зберiгаючи єднiсть її», та<br />
ряд важливих державних заходiв. Важливе мiсце повинно зайняти<br />
з’ясування вiдносин Центральної Ради з урядом Радянської Росiї, який<br />
вдався навiть до збройної боротьби проти України. Уважно вивчивши<br />
«Манiфест до українського народу з ультимативними вимогами до<br />
Центральної Ради» та ноту-вiдповiдь Генерального Секретарiату Раднаркомовi,<br />
студенти мають глибше зрозумiти причини вiйни мiж Україною<br />
i Росiєю. При цьому поза увагою не повиннi пройти слова одного<br />
з бiльшовицьких вождiв Л.Троцького, якi вiн сказав дещо пiзнiше
своїм агiтаторам, вiдправляючи їх для пiдривної роботи в Україну:<br />
«...Пам’ятайте також, що так чи iнакше, а нам необхiдно повернути<br />
Україну Росiї. Без України немає Росiї. Без українського вугiлля, залiза,<br />
руди, хлiба, солi, Чорного моря Росiя iснувати не може...».<br />
Розглядаючи роботу I з’їзду Рад України, його рiшення, доцiльно<br />
звернути увагу на причини залишення бiльшовицькими делегатами<br />
його роботи в Києвi i їх переїзду до Харкова. Студенти повиннi<br />
з’ясувати, що собою являло проголошення т.зв. «українського радянського<br />
уряду» та хто насправдi являвся натхненником цього акту, а<br />
також розглянути подiї в Українi в сiчнi 1918 р., якi привели до появи<br />
IV Унiверсалу Центральної Ради, що проголосив Україну<br />
«самостiйною вiд нiкого незалежною, вiльною, суверенною Державою<br />
Українського Народу» i закликав увесь народ звiльнити Україну вiд<br />
«большевикiв i инших напасникiв, якi розграблюють i руйнують наш<br />
край».<br />
Окремо треба спинитися на дiях вiйськ бiльшовицької Росiї в Українi<br />
на початку 1918 р. Зокрема, М.Грушевський писав з цього приводу:<br />
«Протягом 26 i 27 сiчня Київ був опорожнений i перейшов у<br />
руки большевикiв, прихожих i мiсцевих, якi вчинили з перших днiв<br />
ганебну рiзню, розстрiляючи всiх, хто мав посвiдчення українського<br />
правительства, всiх, кого можна було пiдозрювати на українця.<br />
Большевики хвалились, що в цi днi розстрiляли 5000 українцiв...». Сам<br />
бiльшовицький головокомандувач М.Муравйов про взяття Києва говорив<br />
так: «Ми йдемо з вогнем i мечем, встановлюємо радянську владу:...<br />
Я зайняв мiсто, бив по палацах i церквах, по попах, по монахах,<br />
нiкому не давав пощади! 28 сiчня оборонська дума попросила перемир’я.<br />
У вiдповiдь я велiв бити хiмiчними задушливими газами. Сотнi<br />
генералiв, можливо, й тисячi були вбитi безпощадно. Так ми мстили.<br />
Ми були б у змозi втримати вибух помсти, але не треба було цього, бо<br />
наш лозунг – бути безпощадними». Подiбне дiялося й по iнших мiстах<br />
України.<br />
При розкриттi помилок Центральної Ради доречно зазначити, що<br />
серед iншого очевидною її слабкiстю вiд самого початку дiяльностi<br />
була вiдсутнiсть необхiдної уваги до економiчної складової державотворення<br />
i вiдповiдних практичних дiй. Цi проблеми постiйно<br />
вiдкладалися «на потiм» – до вирiшення спочатку загальноросiйськими,<br />
а потiм українськими Установчими Зборами. А якщо їхнє<br />
вирiшення i декларувалося, то практичнi дiї в силу рiзних причин гальмувалися<br />
на мiсцях. Крiм того, вважалося, – свiдомо чи несвiдомо, –
що економiчнi проблеми розв’яжуться самi собою з ростом нацiональної<br />
свiдомостi, з органiзацiєю культурного життя української<br />
нацiї.<br />
Далі потрiбно придiлити увагу мирним переговорам у Брестi, зупинившись<br />
на аналiзi умов договору мiж делегацiями УНР та країн<br />
Четвертного союзу. При цьому варто зазначити, що укладання Брестського<br />
договору стало успiхом молодої непрофесiйної української дипломатiї<br />
та першим актом визнання України як незалежної держави у<br />
новiтнiй чаС.<br />
2. Розглядаючи друге питання, насамперед з’ясуйте причини<br />
гетьманського перевороту у квiтнi 1918 р., зверніть увагу, що перiод<br />
правлiння П.Скоропадського був надзвичайно суперечливим i неоднозначним.<br />
З одного боку, створювалася сильна i спочатку досить<br />
ефективна централiзована влада, було упорядковане законодавство,<br />
вiдновлена у правах власнiсть, розгорнулося будiвництво регулярної<br />
армiї та флоту, значними були успiхи у зовнiшньополiтичнiй сферi.<br />
Особливо вражають досягнення гетьманського уряду в галузi науки й<br />
освiти. Було видруковано кiлька мiльйонiв примiрникiв україномовних<br />
пiдручникiв для початкових шкiл; засновано близько 150 нових українських<br />
гiмназiй, а бiльшiсть iснуючих шкiл українiзовано. У Києвi<br />
та Кам’янцi-Подiльському вiдкрилися українськi державнi<br />
унiверситети. Було також засновано Державний український архiв,<br />
Нацiональну галерею мистецтв, Український iсторичний музей та Українську<br />
нацiональну бiблiотеку. В листопадi 1918 р. вiдбулося урочисте<br />
вiдкриття Української Академiї Наук. Так за якихось кiлька мiсяцiв<br />
Гетьманат, за словами О.Субтельного, мав на своєму рахунку такi здобутки<br />
у царинi культури, про якi мрiяли багато поколiнь iнтелiгенцiї.<br />
З iншого боку, iнституцiї, якi дiяли вiд iменi української держави,<br />
цю державу дискредитували, причому нерiдко дiяли цiлеспрямовано й<br />
органiзовано. Передусiм йдеться про армiйськi частини, командний<br />
склад яких у великiй мiрi складався з офiцерства росiйської царської<br />
армiї, налаштованого вiдверто антиукраїнськи, та мiсцевих органiв<br />
влади, якi знов-таки складалися з колишнього iмперського чиновництва.<br />
Iснує чимало свiдчень того, наприклад, що офiцери, якi проводили<br />
в селах реквiзицiю збiжжя та iнших продуктiв (всупереч, до речi, задекларованiй<br />
недоторканостi власностi) для потреб гетьманату i<br />
нiмецької окупацiйної влади, казали селянам: «Ви хотiли незалежної<br />
України? Вiд’єдналися вiд Росiї? Ось i маєте!». Пiд виглядом українського<br />
вiйська нерiдко формувалися офiцерськi бiлогвардiйськi
частини, що лише чекали сприятливого часу для свого виступу.<br />
Бiльшiсть кабiнету мiнiстрiв складали члени росiйської партiї кадетiв,<br />
а мiсцевi старости були здебiльшого або помiщиками, або земськими<br />
урядниками.<br />
Далi слiд охарактеризувати дiяльнiсть гетьмана П.Скоропадського<br />
в останнiй перiод його правлiння, розповiсти про антигетьманське повстання,<br />
розкрити причини падiння гетьманату.<br />
3. В третьому питаннi насамперед слiд охарактеризувати<br />
дiяльнiсть Директорiї, зокрема, розглянути умови, при яких вона була<br />
створена, та мету, яку перед собою ставила. При цьому треба зазначити,<br />
що єдине, що згуртувало навколо Директорiї полiтичнi партiї, якi<br />
входили до Українського нацiонального союзу, i повстанськi селянськi<br />
загони – це iдея боротьби з гетьманським режимом. В iнших питаннях<br />
позицiї розбiгалися, часом у дiаметрально протилежних напрямах, тому<br />
необхiдно було шукати компромiсiв, а це, своєю чергою, призводило<br />
до безкiнечного з’ясування стосункiв мiж рiзними полiтичними течiями<br />
i навiть окремими дiячами.<br />
Розглядаючи вiдносини Директорiї з радянською владою та Антантою,<br />
доцiльно звернути увагу, що за умов, якi склалися в кiнцi 1918<br />
– на початку 1919 рр., Директорiя i провiднi полiтичнi сили України<br />
мали вирiшити, з ким їм бути: iз захiдною демократiєю проти<br />
бiльшовикiв чи з бiльшовиками проти Антанти. Самостiйного шляху,<br />
вочевидь, не iснувало. «Загальний стан вiйська, яке брало участь у<br />
протигетьманському повстаннi, не давав нiяких пiдстав вiрити в те,<br />
щоб Україна могла вдержатися власними силами без союзу з одною<br />
або другою iз зовнiшнiх сил,» – зазначав один iз чiльних дiячiв УНР –<br />
I.Мазепа. Пошуки орiєнтацiї розкололи українцiв на кiлька таборiв, i<br />
якщо в 1917 р. полiтичнi уподобання цiлком узгоджувалися з програмами<br />
окремих партiй, то наприкiнцi 1918 р. й особливо на початку<br />
1919-го проблема орiєнтацiї остаточно розколола навiть провiднi українськi<br />
партiї.<br />
При аналiзi ситуацiї, яка склалася в 1919 р., варто також<br />
вiдмiтити, що в цей час, за влучним визначенням О.Субтельного,<br />
Україну поглинув цiлковитий хаоС. У навiтнiй iсторiї Європи жодна<br />
країна не пережила такої всеохоплюючої анархiї, такої запеклої<br />
громадянської боротьби, такого остаточного розвалу влади, яких у цей<br />
час зазнала Україна. Шiсть рiзних армiй дiяли на її територiї:<br />
українська, бiльшовицька, бiла, Антанта, польська та анархiстська.<br />
Менше, нiж за рiк Київ п’ять разiв переходив iз рук у руки. Численнi
фронти роздiляли одне вiд одного мiста й цiлi регiони. Майже<br />
повнiстю порушився зв’язок iз зовнiшнiм свiтом. Знелюднiли голоднi<br />
мiста, а їхнi мешканцi в пошуках їжi подавалися на село. Села буквально<br />
забарикадовувалися вiд непрошених гостей. Тим часом рiзнi<br />
уряди, яким удавалося заволодiти Києвом, скеровували свою увагу та<br />
енергiю переважно на те, щоби вiдбити атаки ворогiв. Україна стала<br />
краєм, яким було легко заволодiти, але неможливо управляти.<br />
Далi потрiбно прослiдкувати хiд подiй на схiдноукраїнських землях<br />
протягом першої половини 1919 р. Характеризуючи полiтику<br />
бiльшовикiв в цей час, слiд вiдзначити, що їх марiонетковий уряд,<br />
сформований переважно з росiян, євреїв та представникiв iнших неукраїнських<br />
народiв, силкувався проводити в Українi полiтику, апробовану<br />
в умовах Росiї, без огляду на те, наскiльки вона вiдповiдала<br />
мiсцевим обставинам. Його росiйська орiєнтацiя з усiєю очевиднiстю<br />
проступала в акцiї, яку В.Ленiн назвав «хрестовим походом по хлiб».<br />
Окремо варто спинитися на характеристицi провiдних дiячiв Директорiї,<br />
зокрема С. Петлюри, В.Винниченка, а також такого явища як<br />
«отаманщина» та її ватажкiв (Н.Махно, М.Григор’єв, Д.Терпило (Зелений)<br />
та iн.).<br />
Аналiзуючи причини невдач Директорiї, доречно звернути увагу й<br />
на те, що селянство, яке становило бiльшiсть населення республiки, не<br />
зробило належних висновкiв з подiй 1917-1918 рр. у планi створення<br />
власної держави. В постановах рiзноманiтних з’їздiв воно начебто й<br />
пiдтримувало iдею української державностi, коли ж виникала необхiднiсть<br />
стати на її захист, виявило цiлковиту iндиферентнiсть. Анархiчний<br />
менталiтет українського селянина, доброго землероба й полiтичного<br />
неука, за словами iсторика В.Верстюка, брав гору над загальнонацiональними<br />
iнтересами. Ця риса далася взнаки восени 1918 –<br />
взимку 1919 р. Створивши на хвилi боротьби з режимом гетьмана<br />
кiлькасоттисячну армiю УНР, селяни-повстанцi з поваленням гетьманату<br />
почали розбiгатися по домiвках. Армiя УНР виявилася абсалютно<br />
небоєздатною проти бiльшовицьких вiйськ, легко пiддавалася їхнiй<br />
демагогiї.<br />
4. Розкриваючи головнi передумови Листопадової нацiональної<br />
революцiї 1918 р. в Галичинi, варто вiдзначити, що її пiдготовка йшла<br />
в жорстокому протиборствi з поляками. Зазiхаючи на захiдноукраїнськi<br />
землi, польська сторона почала дiяти ще до остаточної<br />
поразки Центральних держав (якщо з українського боку на<br />
органiзацiю повстання було витрачено всього 9000 крон, то з польсь-
кого – 100 000 крон i 50 000 франкiв). 18 жовтня 1918 р. Польський<br />
нацiональний комiтет серед iншого заявив претензiї на Галичину, а<br />
вже 1 листопада до Львова мала прибути спецiальна комiсiя для перебрання<br />
влади в краї. Проте ретельно опрацьований польський сценарiй<br />
оволодiння Львовом був перекреслений. У нiч на 1 листопада 1918 р. в<br />
головному мiстi Схiдної Галичини встановилася українська влада.<br />
Орiєнтуючись на австрофiльську поведiнку керiвництва Української<br />
Нацiональної Ради, такого мало хто чекав. Але цього разу справу<br />
органiзував Центральний Вiйськовий Комiтет, трансформований<br />
напередоднi повстання в Українську Генеральну Команду, де провiдну<br />
роль вiдiгравали Українськi Сiчовi Стрiльцi на чолi з сотником<br />
Д.Вiтовським. Останнiй, переконуючи тих, хто сумнiвався в<br />
можливостi оволодiти 200-тисячним Львовом при допомозi близько<br />
1500 українських воякiв, напередоднi виступу заявив: «Мусимо заняти<br />
Львiв цiєї ночi. Наша честь вимагає, щоб ми першi взяли владу в<br />
нашiм краю, навiть хоч би прийшлося її завтра утратити».<br />
При висвiтленнi збройного виступу українцiв у Львовi в нiч з 31<br />
жовтня на 1 листопада 1918 р. треба пам’ятати, що це був не<br />
вiйськовий переворот, а загальне повстання. Його мета не обмежувалася<br />
перебранням влади лише у Львовi. Визвольна революцiя<br />
вiдновила – пiсля майже 600-лiтньої перерви – нацiональну<br />
державнiсть на захiдноукраїнських землях. У вiдозвi вiд 1 листопада<br />
Українська Нацiональна Рада проголосила створення нацiональної<br />
держави на українських землях колишньої Австро-Угорщини. Її назву<br />
й територiальнi межi уточнив закон, ухвалений 13 листопада:<br />
«Держава... має назву Захiдноукраїнська Народна Республiка»; вона<br />
являє «українську суцiльну етнографiчну область... з українською<br />
частиною бувших австрiйських коронних країв Галичини з<br />
Володимирiєю i Буковиною та з українськими частями бувших<br />
угорських столиць (комiтатiв): Спиш, Шариш, Земплин, Уг, Берег,<br />
Угоча i Мармарош». Закон утверджував державну самостiйнiсть<br />
ЗУНР. Далi необхiдно прослiдкувати основнi етапи нацiонального державотворення<br />
на захiдноукраїнських землях. При цьому особливу увагу<br />
слiд звернути на «Договiр про злуку» мiж ЗУНР i УНР в одну соборну<br />
державу. Згiдно з прийнятою угодою 22 сiчня 1919 р. на<br />
Софiївському майданi в Києвi делегати ЗУНР урочисто обмiнялися з<br />
представниками УНР грамотами про злуку обох державних формувань<br />
в одне. В Унiверсалi Директорiї УНР з цiєї нагоди вiдзначалося: «...Од<br />
нинi во-єдино зливаються столiттями одiрванi одна вiд одної частини
єдиної України – Захiдно-Українська Народна Республiка (Галичина,<br />
Буковина, Угорська Русь) i Надднiпрянська Велика Україна.<br />
Здiйснились вiковiчнi мрiї, якими жили i за якi умирали кращi сини<br />
України. Од нинi є одна незалежна Українська Народна Республiка. Од<br />
нинi народ Український, визволений могутнiм поривом своїх власних<br />
сил, має змогу об’єднаними дружнiми зусиллями всiх своїх синiв будувати<br />
нероздiльну, самостiйну Державу Українську на благо i щастя<br />
всього її трудового люду.»<br />
Доречно наголосити, що, незважаючи на деяку декларативнiсть<br />
об’єднання УНР та ЗУНР в одну державу – бо в силу ряду обставин<br />
воно тодi так i не було доведено до логiчного завершення – день 22<br />
сiчня 1919 р. назавжди залишиться в iсторiї українського народу як<br />
свято Соборностi України. Це був один iз найпрекраснiших моментiв<br />
нашої непростої, нерiдко навiть трагiчної iсторiї. Високий принцип<br />
соборностi своїх земель – найблагороднiший в свiтi iдеал, до якого<br />
прагне кожна нацiя. На довгому i тернистому шляху українського народу<br />
до цього iдеалу Злука УНР i ЗУНР – подiя великого iдейного i<br />
полiтичного значення.<br />
Окремо потрiбно спинитися на ходi українсько-польської вiйни, а<br />
також на характеристицi визвольних змагань на Буковинi, Закарпаттi<br />
та Волинi. Аналiзуючи причини невдач захiдних українцiв, важливо<br />
звернути увагу i на роль в цьому провiдних захiдних держав, якi не хотiли<br />
бачити Україну, чи то Схiдну, чи то Захiдну, а тим бiльше Соборну,<br />
своїм повноцiнним партнером.<br />
5. Приступаючи до вивчення останнього питання теми, потрiбно<br />
пам’ятати, що в результатi невдач Української Галицької Армiї в боротьбi<br />
з поляками вона змушена була 15 липня 1919 р. вiдступити за<br />
Збруч, де об’єдналася з вiйськом Директорiї, значно його пiдсиливши.<br />
На думку О.Субтельного, у вiйськовому вiдношеннi українцi ще<br />
нiколи не були такими мiцними. УГА налiчувала близько 50 тиС.<br />
воякiв. Серед усiх армiй, що воювали в Українi, – української,<br />
бiльшовицької, бiлої, – вона була чи не найбiльш дисциплiнованою й<br />
дiйовою. Внаслiдок щойно проведеної реорганiзацiї та появи кiлькох<br />
надзвичайно талановитих командувачiв сильнiшою стала й 35-тиС.<br />
армiя Директорiї. Крiм того з нею узгоджували свої операцiї 15тисячнi<br />
партизанськi загони пiд проводом отаманiв Зеленого та Ангела.<br />
Таким чином українцi мали 100 тиС. загартованого в боях вiйська,<br />
що змушувало з собою рахуватися будь-якого супротивника.<br />
Далi варто прослiдкувати основнi подiї визвольних змагань ук-
раїнцiв в другiй половинi 1919-1921 рр. При цьому слiд звернути особливу<br />
увагу на суть розбiжностей мiж галичанами й надднiпрянцями,<br />
показати як вони вплинули на результати спiльної боротьби. Окремо<br />
необхiдно спинитися на розглядi Варшавського договору (1920 р.)<br />
між УНР і Польщею. Він передбачав:<br />
1. Визнання польським урядом незалежності Української Народної<br />
Республіки та Директорії УНР на чолі з Головним Отаманом С.<br />
Петлюрою як верховної влади в державі.<br />
2. Встановлення українсько-польського кордону, за яким Польща<br />
отримувала Галичину, Західну Волинь, частини Полісся, Лемківщини,<br />
Підляшшя, Посяння і Холмщини.<br />
3. Зобов’язання Польщі не укладати міжнародних угод, спрямованих<br />
проти України.<br />
4. Гарантування національно-культурних прав українського населення<br />
в Польщі і польського – в Україні.<br />
Складовою частиною Варшавського договору була українськопольська<br />
військова конвенція, яка передбачала початок спільних<br />
військових дій проти більшовиків на території України.<br />
Визначаючи наслідки Варшавської угоди, зазначте, що труднощі<br />
польсько-радянської війни 1920 р. змусили польський уряд укласти з<br />
радянською Росією Ризький мирний договір 1921 р., який фактично<br />
поховав самостійницькі плани урядів УНР та ЗУНР. За останнім договором<br />
Польща в обмін на територіальні поступки, аналогічні тим, які<br />
мали місце у Варшавській угоді, визнала УСРР і зобов’язалася заборонити<br />
перебування на своїй території всіх антибільшовицьких організацій,<br />
включно з урядом УНР.<br />
У висновках семiнару треба розкрити iсторичне значення українських<br />
визвольних змагань 1917-1921 рр. та проаналiзувати причини<br />
їх невдач. Доречно вiдзначити, що за всiєю серйознiстю внутрiшнiх<br />
недолiкiв українського нацiонального руху вирiшальними в його поразцi<br />
стали зовнiшнi чинники. Що стосується захiдних українцiв, котрi<br />
за силою нацiонального руху не поступалися iншим<br />
схiдноєвропейським країнам, якi завоювали незалежнiсть, то їхня поразка<br />
пояснювалася переважаючою силою полякiв. На Схiднiй ж Українi<br />
шлях до незалежностi перетяла бiльшовицька Росiя, а не українськi<br />
бiльшовики. Наприкiнцi 1920 р. один iз провiдних дiячiв росiйського<br />
уряду Л.Троцький вiдкрито визнавав: «Радянська влада протрималася<br />
на Українi до сих пiр (i протрималася нелегко) в основному<br />
силою Москви, великоруських комунiстiв i Червоної армiї». Про це ж
свiдчать i слова Х.Раковського, голови марiонеткового Раднаркому<br />
України, який цинiчно, але правдиво заявив, що боротьбу за Україну<br />
веде виключно росiйський пролетарiат в Українi i росiйська радянська<br />
влада.<br />
Тема 12.<br />
МІЖВОЄННА УКРАЇНА<br />
ПІД ВЛАДОЮ ТОТАЛІТАРНОЇ СИСТЕМИ<br />
(2 год.)<br />
План<br />
1. Встановлення комунiстичного режиму в Українi. Створення СРСР.<br />
2. Нацiональна полiтика бiльшовикiв на українських землях.<br />
3. Україна в умовах великого терору.<br />
Реферати
Трiумф i трагедiя Миколи Скрипника.<br />
Голодомор 1932-1933 рр.в Українi.<br />
Список лiтератури<br />
1. Бiлас I. Репресивно-каральна система в Українi. 1917-1953. Суспiльно-полiтичний та<br />
iсторико-правовий аналiз: У 2 кн. – К., 1994.<br />
2. Волкогонов Д. Трiумф i трагедiя: Полiтичний портрет Й.В.Сталiна: У 2 кн. – К.,<br />
1989-1990.<br />
3. Голод 1921-1923 рокiв в Українi: Збiрник документiв i матерiалiв. – К., 1993.<br />
4. Грабовський С. , Ставроянi С. , Шкляр Л. Нариси з iсторiї українського державотворення.<br />
– К., 1995. – С. 346-376, 574-584.<br />
5. Дашкевич Я. Україна i союзнi договори 1920 та 1922 рр. // Ровесник. – 1991. – №5.<br />
6. Дзюба I. Iнтернацiоналiзм чи русифiкацiя? // Вiтчизна. – 1990. – №5, 7.<br />
7. Жуковський А., Субтельний О. Нарис iсторiї України. – Львiв, 1992. – С. 99-106.<br />
8. Iсторiя України: нове бачення: У 2 т. Т.2 / Пiд ред. В.Смолiя. – К., 1995. – С. 144-256.<br />
9. Касьянов Г., Даниленко В. Сталiнiзм i українська iнтелiгенцiя. – К., 1991.<br />
10. Конквест Р. Жнива скорботи. – К., 1993.<br />
11. Кульчицький С. Цiна «великого перелому». – К., 1991.<br />
12. Курносов Ю. Духовне життя на Українi в 20-30 рр. // У.I.Ж. – 1990. – №1.<br />
13. Курносов Ю. Суспiльно-полiтичне життя на Українi в 20-30 рр. // У.I.Ж. – 1989. –<br />
№12.<br />
14. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Історiя України. – Тернопiль, 1995. – С. 284-<br />
306, 310-317.<br />
15. Лозицький В. Полiтика українiзацiї в 20-30 роках: iсторiя, проблеми, уроки // У.І.Ж.<br />
– 1989. – №3.<br />
16. Мельгунов С. Красный терор в Росии. – Москва, 1990.<br />
17. Петров В. Дiячi української культури (1920-1940 рр.) – жертви бiльшовицького терору.<br />
– К., 1992.<br />
18. Соловей Д. Голгота України: московсько-бiльшовицький терор в УРСР мiж першою<br />
i другою свiтовою вiйною. – Дрогобич, 1993.<br />
19. Субтельний О. Україна: iсторiя. – К., 1991. – С. 332-368.<br />
20. Хвильовий М. Україна чи Малоросiя? // Вiтчизна. – 1990. – №2.<br />
Методичнi поради<br />
1. Розкриваючи передумови встановлення бiльшовицького режиму<br />
в Українi, важливо вказати, що його остаточну перемогу забезпечило<br />
не що iнше, як збройна сила Радянської Росiї. До осенi 1919 р. у<br />
Червонiй армiї було 1,5 млн. солдатiв, а весною 1920 р. – майже 3,5<br />
млн. пiд командуванням 50 тиС. колишнiх царських офiцерiв, змуше-
них служити у бiльшовицькому вiйську. Таким чином, коли на початку<br />
грудня 1919 р. бiльшовики з усiма своїми силами повернулися в<br />
Україну, їхня перемога була практично забезпеченою. Хоча i в таких<br />
умовах українцi чинили впертий опiр бiльшовицькiй навалi фактично<br />
до кiнця 1921 р.<br />
При з’ясуваннi сутi бiльшовизму доцiльно вiдмiтити, що на сьогоднiшнiй<br />
день iснують найрiзноманiтнiшi його трактування. Зокрема,<br />
згiдно одному iз них, бiльшовизм розглядається як безпосереднє продовження<br />
i посилення росiйської iмперської традицiї, з її нехтуванням<br />
персоною, особистiстю, пiдкоренням приватного життя колективному,<br />
общинному, з месiанськими спробами побудувати iдеальний лад на<br />
землi й ощасливити все людство, i передусiм – «братнi» слов’янськi<br />
народи. Реалiзацiя подiбної утопiї мала надзвичайно трагiчнi наслiдки<br />
для України та її народу.<br />
Далi слiд проаналiзувати бiльшовицьку полiтику «воєнного комунiзму»,<br />
розiбратися у причинах замiни її непом, розкрити його суть та<br />
значення.<br />
Розглядаючи подiї, пов’язанi з голодом 1921-1923 рр. в Українi,<br />
необхiдно звернути увагу, що московський бiльшовицький уряд, який i<br />
сам немало спричинився своїми дiями до цього лиха, намагався використати<br />
його для своїх цiлей. Зокрема, в 1921 р. в Українi було вперше<br />
запроваджено терор голодом, через який бiльшовики, конфiскуючи<br />
злиденнi продовольчi запаси навiть у селян пiвденних губернiй, допомагали<br />
природному катаклiзму справитись iз селянським повстанським<br />
рухом, небезпiдставно вважаючи, що голод впорається з повстанцями<br />
краще, нiж каральнi експедицiї. У зв’язку з цим варто зупинитися<br />
i на «суворо таємному» листi бiльшовицького вождя В.Ленiна, адресованого<br />
В.Молотову для членiв полiтбюро ЦК РКП(б). В листi говорилося:<br />
«...Саме тепер i тiльки тепер, коли в голодних мiсцевостях їдять<br />
людей i на дорогах валяються сотнi, якщо не тисячi трупiв, ми можемо<br />
(i тому повиннi) провести вилучення церковних цiнностей з самою<br />
скаженою i нещадною енергiєю i не зупиняючись перед придушенням<br />
якого завгодно опору... Всi мiркування вказують на те, що пiзнiше<br />
зробити це нам не вдасться, бо нiякий iнший момент, крiм<br />
вiдчайдушного голоду, не дасть нам такого настрою широких селянських<br />
мас, який би або забезпечив нам спiвчуття цих мас, або, в крайньому<br />
випадку, забезпечив би нам нейтралiзацiю цих мас в тому<br />
розумiннi, що перемога в боротьбi з вилученням цiнностей залишиться<br />
безумовно i повнiстю на нашому боцi». Як видно, бiльшовицький ре-
жим iз самого початку iснування використовував терор як головний<br />
аргумент своєї полiтики.<br />
Загалом же, причинами голоду 1921-1923 рр., який, за приблизними<br />
оцінками, коштував Україні до 1,5-2 млн жертв були:<br />
1. Післявоєнна розруха.<br />
2. Неврожай, викликаний посухою 1921 р.<br />
3. Політика воєнного комунізму, насаджувана більшовиками.<br />
4. Примусове вивезення українського хліба у голодуюче Поволжжя,<br />
промислові центри Росії, насамперед в Москву і Петроград, та<br />
експорт його за кордон.<br />
5. Використання московським урядом голоду як ефективного засобу<br />
придушення антибільшовицького повстанського руху в Україні.<br />
При висвiтленнi питання про утворення СРСР доречно зауважити,<br />
що його легiтимнiсть є сумнiвною, оскiльки всi рiшення приймалися<br />
партiйною верхiвкою, а про такi загальнодемократичнi механiзми,<br />
як опитування чи референдум, нiхто й не згадував. Крiм того, ряд дослiдникiв<br />
твердить, що навiть з точки зору радянського права при утвореннi<br />
союзної держави було допущено серйознi порушення. Так,<br />
iсторик Я.Дашкевич, проаналiзувавши союзний договiр 1922 р., прийшов<br />
до наступних висновкiв: 1). Радянський Союз як тоталiтарна держава<br />
був утворений з допомогою брутальної сили, яка на самому початку<br />
свого виникнення навiть не дбала про те, щоб своє терористичне<br />
iснування i правовий нiгiлiзм маскувати юридичними формулами. 2).<br />
Україна, нiбито приступаючи до союзного договору 1922 р. як окрема<br />
соцiалiстична держава, вже в цей час була в становищi колонiї, що було<br />
закрiплено де-юре два роки ранiше росiйсько-українським союзним<br />
договором 1920 р. 3). Так званий союзний договiр 1922 р. нiколи не<br />
вийшов поза стадiю проекту, який ще треба було доповнювати, обговорювати,<br />
затверджувати i вводити в дiю. Як мiжнародний акт вiн не<br />
був ратифiкований i нiколи не дiяв нi формально, нi фактично.<br />
2. Опрацьовуючи друге питання семiнарського заняття, насамперед<br />
слiд звернути увагу на те, що деяка лiбералiзацiя полiтики<br />
бiльшовикiв у нацiональному питаннi в 20-х рр. була викликана не<br />
якимись сентиментальними поривами, а їх намаганнями укоренитися в<br />
нацiональних республiках (звiдси й назва полiтичного курсу – коренiзацiя).<br />
Щоб змiцнити свiй вплив у республiках, партiя повинна була<br />
розмовляти з населенням його мовою i створити власних апаратникiв з<br />
мiсцевих кадрiв. Та безсумнiвно, що коренiзацiя мала побiчний ефект
у виглядi стрiмкого розвитку пригнiчених до того нацiональних культур.<br />
При з’ясуваннi сутi коренiзацiї в Українi треба видiлити два головних<br />
її аспекти – українiзацiю i створення необхiдних полiтичних та<br />
економiчних умов для всебiчного розвитку нацiональних меншин, якi<br />
в той час проживали в республiцi. Важливо зазначити, що полiтика коренiзацiї,<br />
за задумом її щирих прихильникiв, передбачала насамперед<br />
дерусифiкацiю полiтичного i громадського життя в Українi i мала привести<br />
до лiквiдацiї тривалої русифiкаторської полiтики царату та її наслiдкiв.<br />
Варто також розiбратися, як здiйснювалася українiзацiя, що їй<br />
перешкоджало, якими були її першi здобутки. Доречно вiдмiтити, що<br />
1923-1927 рр. кiлькiсть українцiв серед службовцiв державного апарату<br />
зросла з 35 до 54 %. На українську мову перейшло понад чверть<br />
iнститутiв i бiльше половини технiкумiв. Бiльша частина книжок, журналiв<br />
i газет стала видаватися українською мовою. З iнiцiативи<br />
М.Скрипника, який видавлював усе можливе з курсу на українiзацiю,<br />
нацiональна мова впроваджувалася навiть у школах командного складу<br />
i в деяких червоноармiйських частинах. На Кубанi, де компактно<br />
проживали українцi, вiдкрилися українськi школи, видавалися<br />
українськi газети, працювало українське радiомовлення. Не менш наполегливо<br />
здiйснювалася полiтика коренiзацiї в районах України, компактно<br />
населених нацiональними меншинами. У жовтнi 1924 р. утворилася<br />
Молдавська автономна республiка. Було видiлено 13<br />
нацiональних районiв, 954 сiльради, 100 мiстечкових рад. Працювали<br />
сотнi шкiл з нiмецькою, болгарською, єврейською, польською, татарською<br />
та iншими мовами навчання.<br />
Аналiзуючи причини згортання українiзацiї, необхiдно наголосити,<br />
що середина 20-х рр. стала перiодом значних зрушень у менталiтетi<br />
українства, подоланнi наслiдкiв багатовiкової русифiкаторської полiтики.<br />
Вiдбувався процес розширення сфери дiї української мови, нового<br />
осмислення традицiй, нацiональних цiнностей. Полiтика українiзацiї<br />
сприяла поверненню в Україну значної кiлькостi дiячiв культури,<br />
якi з рiзних причин опинилися за кордоном. Все це призвело до<br />
зростання впливу нацiональної iдеї, що вже само по собi лякало центр.<br />
Процес українiзацiї, запроваджений бiльшовиками згори як тактика<br />
зближення з українським народом, зустрiвся з бурхливим процесом<br />
українського нацiонального ренесансу, що йшов знизу вгору, а тому<br />
керiвництво ним почало «вислизати» з рук партiйних органiзацiй. Це
особливо непокоїло Москву. Звiдси критика «крайнощiв в<br />
українiзацiї» на другiй сесiї ЦВК СРСР у квiтнi 1926 р., заяви Зiнов’єва<br />
про те, що українiзацiя «явно суперечить нашiй полiтицi, б’є по нашiй<br />
лiнiї щодо цього питання, помагає петлюрiвщинi». В цей же час наступ<br />
на українське вiдродження розпочав i Й.Сталiн, який у закликах<br />
М.Хвильового до подолання провiнцiалiзму української культури,<br />
звiльнення її вiд рабського наслiдування росiйських зразкiв, творчого<br />
засвоєння європейського досвiду побачив «небезпеку боротьби проти<br />
Москви взагалi, проти росiян узагалi, проти росiйської культури i її<br />
вищого досягнення – ленiнiзму».<br />
Далi варто також з’ясувати, що насправдi крилось за такими популярними<br />
в 20-х рр. термiнами, як «хвильовiзм», «шумськiзм», «волобуєвщина».<br />
Слiд пiдкреслити, що засудження дiяльностi<br />
М.Хвильового, О.Шумського, М.Волобуєва та iнших українських<br />
дiячiв було тiльки початком наступу Москви на нацiональне<br />
вiдродження, iдеологiчною пiдготовкою до остаточної розправи з українiзацiєю,<br />
яку мали довершити каральнi органи за дорученням<br />
партiї.<br />
Завершуючи розгляд даної проблеми, необхiдно зазначити, що зi<br />
змiцненням адмiнiстративно-командної системи, яка потребувала<br />
вкрай централiзованих структур, потреби нацiонального розвитку українського<br />
народу iгнорувалися дедалi бiльше. Пiд приводом захисту<br />
загальнодержавних iнтересiв обмежувалася самостiйнiсть України, набирала<br />
сили тенденцiя до унiтаризму. Поступово розмивався закладений<br />
в Конституцiї 1924 р. розподiл компетенцiй Союзу та республiки,<br />
суверенiтет якої ставав багато в чому формальним. Аналогiчнi процеси<br />
вiдбувалися i в нацiонально-культурнiй сферi. Наприкiнцi 30-х рр. в<br />
українських школах стало обов’язковим вивчення росiйської мови; було<br />
змiнено українську абетку, граматику i словник у напрямi наближення<br />
її до росiйської; взагалi вживання росiйської мови в Українi<br />
значно розширилося. Вже у 1935 р. Постишев зiзнався, що члени комунiстичної<br />
партiї України почали деукраїнiзуватися i навiть перестали<br />
розмовляти українською мовою. Подiбнi змiни розгорталися i в<br />
пресi: якщо у 1931 р. українською мовою виходило 90% газет та 85%<br />
часописiв, то до 1940 р. цей показник упав вiдповiдно до 70 i 45. У<br />
лiтературi стало полiтичним принципом наголошувати, що всi видатнi<br />
українськi поети та письменники минулого розвивалися пiд благотворним<br />
впливом Росiї. На разючу вiдмiну вiд кiнця 1920-х рр., коли<br />
властi пiдтримували українiзацiю в мiстах, у 30-х рр. вони енергiйно
пiдтримували українiзацiю в мiстах, у 30-х рр. вони енергiйно намагалися<br />
поширити вплив росiйської культури навiть на селi.<br />
3. При вивченнi цього питання слiд простежити вплив адмiнiстративно-командної<br />
системи на полiтичний розвиток України в<br />
30-х рр. Доцiльно пiдкреслити, що на першому етапi наступу Сталiна<br />
проти потенцiйної опозицiї в Українi (реальний опiр йому був дуже<br />
слабким) основною мiшенню стала стара українська iнтелiгенцiя,<br />
особливо та, що була пов’язана з нацiональними урядами та небiльшовицькими<br />
партiями 1917-1921 рр., а також видатнi дiячi культури<br />
i науки. ОДПУ, фабрикуючи «таємнi антирадянськi органiзацiї», застосовуючи<br />
фiзичний i психологiчний терор, змушувало своїх жертв<br />
визнавати своє членство в них на широко висвiтлюваних у пресi показових<br />
процесах. У такий спосiб полiтична полiцiя виправдовувала покарання<br />
засуджених, дискредитуючи всiх, хто подiяв їхнi погляди i готуючи<br />
грунт до наступних арештiв.<br />
Зазначте, що вперше до цiєї практики в Українi вдалися в 1929-<br />
1930 рр., коли в належностi до таємної нацiоналiстичної органiзацiї пiд<br />
назвою «Cпiлка визволення України» (СВУ) було звинувачено 45<br />
провiдних вчених, письменникiв та iнших представникiв iнтелiгенцiї,<br />
включаючи С. Єфремова, В.Чехiвського, А.Нiковського, Й.Гермайзе,<br />
М.Слабченка, Г.Голоскевича, Л.Старицьку-Черняхiвську. «Виявленiй»<br />
органiзацiї приписувалася мета: за допомогою чужоземних держав,<br />
емiгрантських сил, пiдбурювання селянства проти колективiзацiї,<br />
вбивства Сталiна та його соратникiв, вiдокремити Україну вiд СРСР i<br />
утворити Українську самостiйну державу.<br />
Пiсля процесу СВУ, пiд час якого називалися iмена багатьох<br />
членiв Всеукраїнської Академiї наук, уряд увiв цензуру на її видання,<br />
став закривати найдiяльнiшi її секцiї i виганяти «буржуазних нацiоналiстiв».<br />
У 1931 р. було розпущено iсторичну секцiю<br />
М.Грушевського, а самого вченого пiд приводом того, що вiн причетний<br />
до ще однiєї таємної органiзацiї, вислали до Росiї, де вiн у 1934<br />
р. помер при загадкових обставинах. Набагато суворiших<br />
переслiдувань зазнали багато його колег i майже всi учнi. Процес СВУ<br />
став також сигналом до знищення Української автокефальної<br />
православної церкви. Звинуваченi у спiвпрацi з цiєю органiзацiєю,<br />
першоiєрархи церкви були змушенi скликати у сiчнi 1930 р. собор i<br />
саморозпуститися. Незабаром митрополита М.Борецького, десятки<br />
єпiскопiв та сотнi священникiв було заслано до таборiв.
Розкриваючи дане питання, студентам також треба добре засвоїти<br />
суть та причини так званого «великого перелому» 1929 р. Зокрема слiд<br />
уяснити, що в цей час соцiально-економiчнi перетворення сiльського<br />
господарства зводилися до сталiнської колективiзацiї, яка<br />
пов’язувалася з курсом на форсовану iндустрiалiзацiю, з позаекономiчним<br />
примусом селянства, котре повинно було платити своєрiдну<br />
«данину» на розвиток промисловостi.<br />
Потрiбно проаналiзувати особливостi суцiльної колективiзацiї в<br />
Українi, полiтику розкуркулення, руйнiвний вплив бiльшовицького<br />
насильства на продуктивнi сили сiльського господарства. Так, щоб<br />
придушити опiр суцiльнiй колективiзацiї, заможних селян оголошували<br />
«куркулями» i виселяли у райони Пiвночi, потiм почали виселяти<br />
середнякiв i навiть частину бiднякiв. Загалом за 1928-1931 рр. зникло<br />
352 тиС. господарств, 200 тиС. з яких було експропрiйовано. З понад<br />
мiльйона українських селян, репресованих радянською владою на початку<br />
30-х рр., близько 850 тиС. депортували на Пiвнiч, де багато з<br />
них загинули.<br />
Визначаючи причини голодомору 1932-1933 рр. в Українi, необхiдно<br />
наголосити, що це була спланована акцiя комунiстичного режиму<br />
проти українського селянства, яка повинна була лiквiдувати базу<br />
української нацiї i нацiонального вiдродження, протистояння<br />
радянськiй владi. Аналiз архiвних джерел переконливо засвiдчує той<br />
факт, що в українському селi мали мiсце всi елементи полiтики геноциду.<br />
Такого висновку дотримуються i члени Мiжнародної комiсiї по<br />
розслiдуванню голоду в Українi (до її складу входили провiднi юристи<br />
свiту), яка працвала в 1988-1990 рр. Та й сам Сталiн визнавав, що загальний<br />
вврожай зерна в 1932 р. перевищував урожай 1931 р. Інакше<br />
кажучи, харчiв не бракувало. Проте держава систематично<br />
конфiсковували бiльшу їх частину. Ігноруючи заклики i попередження<br />
українських представникiв влади, Сталiн пiдняв план заготiвлi зерна у<br />
1932 р.на 44 %. Це рiшення i та жорстокiсть, з якою виконувалися його<br />
накази, прирекли мiльйони людей на смерть вiд голоду, який неможливо<br />
назвати iнакше, як штучний.<br />
Голод, що поширювався протягом 1932 р. набув найстрашнiшої<br />
сили на поч. 1933 р. Залишившись без хлiба, селяни їли мишей, пацюкiв<br />
та горобцiв, кiсткову муку i кору дерев. Мали мiсце численнi<br />
випадки канiбалiзму. Але конфiскацiї збiжжя продовжувалися, незважаючи<br />
на те, що з голоду вимирали цiлi села. За вказiвкою Молотова,<br />
коли хлiба не було, забирали сухарi, картоплю, сало, солiння, тобто всi
запаси їжi. Намагаючись врятуватися, тисячi селян йшли до мiста, де<br />
весною скасували хлiбнi картки i можна було купити хлiб. Однак<br />
сiльським жителям хлiб продавати заборонялося. Селянам не дозволялося<br />
також найматися самостiйно на роботу на промисловi<br />
пiдприємства. Незважаючи на те, що шляхи, якi вели до мiста, були<br />
блокованi, тисячi сiльських жителiв пробивалися туди, але не знаходили<br />
порятунку i вмирали прямо на вулицях. У Харковi, Одесi,<br />
Днiпропетровську, Полтавi, Києвi кожного ранку збирали i вивозили<br />
до братських могил померлих вiд голоду селян. Прагнучи врятувати<br />
вiд голодної смертi дiтей, селяни везли їх до мiста i залишали в установах,<br />
лiкарнях, просто на вулицях.<br />
Загалом же, за пiдрахунками дослiдникiв вiд голоду 1932-1933 рр.<br />
в Українi загинуло вiд 5 до 9 млн.чол. Цим самим пiдривалася етнiчна<br />
основа становлення української нацiї – село, знищувався той прошарок,<br />
вiд якого залежали процвiтання суспiльства, здатнiсть його до<br />
розвитку.<br />
Далi варто зупинитися на висвiтленнi масових репресiй, якi<br />
здiйснювалися в Українi протягом 30-х рр. Слiд пiдкреслити, що з<br />
особливою силою вони розгорiлися пiсля того як в сiчнi 1933 р. Сталiн<br />
призначив своїм особистим представником в Українi П.Постишева.<br />
Разом з ним прийшов новий голова ОДПУ В.Балицький i тисячi росiйських<br />
функцiонерiв. Постишеву було доручено завершити колективiзацiю<br />
без огляду на цiну, провести чистку в компартiї та припинити<br />
українiзацiю. По мiрi того, як набирало обертiв правлiння терору нового<br />
сталiнського посланця в Українi, страчувалися чи висилалися в табори<br />
тисячi представникiв нової української iнтелiгенцiї, що з’явилася<br />
у 20-тi рр. З 240 українських письменникiв тодi зникло 200, iз 85 вчених-мовознавцiв<br />
лiквiдували 62. Оголошували шпигунами i заарештовували<br />
фiлософiв, художникiв, редакторiв. Деякi дiячi, не бажаючи<br />
зректися своїх поглядiв, накладали на себе руки, як це зробили<br />
М.Скрипник та М.Хвильовий. До сибiрських таборiв заслали навiть<br />
М.Яворського та його колег з iнституту марксизму-ленiнiзму, що розробляли<br />
марксистську iсторiю України. Закрили експерементальний<br />
театр Л.Курбаса «Березiль», а сам Курбас, як i М.Кулiш, також зникли<br />
у таборах. Прославленi на весь свiт фiльми О.Довженка зняли з прокату,<br />
а самого кiнорежисера змусили переїхати до Москви.<br />
Зазначте, що в 1933 р. знищення українських установ сягнуло апогею.<br />
Комiсарiати освiти, сiльського господарства, юстицiї,<br />
сiльськогосподарська академiя, редколегiї газет, лiтературних жур-
налiв, енциклопедiй, кiностудiї оголошувалися «гнiздами нацiоналiстiв-контрреволюцiонерiв»<br />
i пiддавалися чисткам. Спираючись<br />
на фактологiчний матерiал, покажiть, що чистки були спрямованi не<br />
лише проти дiячiв культури, а й проти полiтичної верхiвки України. За<br />
звинуваченнями у нацiоналiзмi їх жертвами стали 15 тиС.<br />
вiдповiдальних працiвникiв.<br />
Ведучи мову про так звану «велику чистку» 1937-1938 рр., треба<br />
звернути увагу, що якщо репресiї на початку 1930-х рр. були в основному<br />
спрямованi проти українцiв, то терор 1937-1938 рр. охопив весь<br />
Радянський Союз i мав на метi змести всiх реальних та уявних ворогiв<br />
Сталiна. В цей час репресувалися не лише керiвнi особи, але й рядовi<br />
робiтники, колгоспники, iнтелiгенцiя, вiйськовослужбовцi.<br />
Суспiльство все глибше опускалося у прiрву страху, вiдчаю, моральної<br />
деградацiї. За особистою вказiвкою Сталiна вiд iменi ЦК ВКП(б) заарештованих<br />
пiддавали тортурам. Не витримуючи фiзичних мук, вони<br />
давали свiдчення i на себе, i на своїх знайомих. Так забезпечувався<br />
черговий приплив арештiв.<br />
Україна постраждала вiд цього «полювання на вiдьом» бiльше,<br />
нiж iншi регiони. Служiння Сталiну вiрою i правдою впродовж багатьох<br />
рокiв не врятувало партiйно-державне керiвництво республiки. Загинули<br />
майже всi члени ЦК КП(б)У та українського уряду. НКВС планував<br />
знищити цiлi верстви населення, зокрема священникiв,<br />
колишнiх учасникiв антибiльшовицької боротьби, тих, хто бував за<br />
кордоном чи мав там родичiв, iммiгрантiв з Галичини i ряд iнших. За<br />
даними iсторика А.Антонова-Овсiєнка, терор 1935-1941 рр. принiс 20<br />
млн. жертв. Скiльки з них припадає на Україну, окрiм втрат вiд голодомору<br />
1932-1933 рр. та репресiй першої половини 30-х рр., iсторична<br />
наука остаточно ще не визначила.<br />
А.Авторханов, аналiзуючи у книзi «Iмперiя Кремля» нацiональний<br />
склад жертв «великого терору» 30-х рр., зазначає: «Саме<br />
серед української ...iнтелiгенцiї жертв терору було в декiлька разiв<br />
бiльше, нiж у центральних областях Росiї». Навiть Л.Троцький, котрий<br />
свого часу не приховував негативного ставлення до українського народу,<br />
визнавав, що «нiде репресiї, чистки, придушення i всi iншi види<br />
бюрократичного хулiганства в цiлому не досягли таких страшних розмiрiв,<br />
як на Українi, у боротьбi з могутнiми прихованими силами в українських<br />
масах, що прагнули бiльшої свободи й незалежностi».<br />
У висновках зазначте, якими були наслiдки комунiстичних репресiй<br />
для подальшої долi українського народу.
Тема 13.<br />
ЗАХІДНОУКРАЇНСЬКІ ЗЕМЛІ<br />
МІЖ ДВОМА СВІТОВИМИ ВІЙНАМИ<br />
(2 год.)<br />
План<br />
1. Полiтика Польщi в Галичинi та на Волинi.<br />
2. Нацiонально-визвольний рух на захiдноукраїнських землях.<br />
Дiяльнiсть полiтичних партiй.<br />
3. Становище українцiв Буковини та Закарпаття.<br />
Реферати<br />
Органiзацiя Українських Нацiоналiстiв: iдея та дiяльнiсть.<br />
Життєвий шлях митрополита А.Шептицького.<br />
Список лiтератури<br />
1. Бандера С. Мiй життєпис // Державнiсть. – 1992. – №1.
2. Баган О. Нацiоналiзм i нацiоналiстичний рух. Iсторiя та iдеї. – Дрогобич, 1994.<br />
3. Вегеш М. Августин Волошин i Карпатська Україна // Дзвiн. – 1991. – №3.<br />
4. Грабовський С. , Ставроянi С. , Шкляр Л. Нариси з iсторiї українського державотворення.<br />
– К., 1995. – C.387-402.<br />
5. Гренджi-Донський В. Пiд чоботом окупанта // Л.Ч.К. – 1991. – №5.<br />
6. Гунчак Т. Україна: перша половина ХХ столiття: Нариси полiтичної iсторiї. – К.,<br />
1993. – С. 204-220.<br />
7. Донцов Д. Iсторiя розвитку української державної iдеї. – К., 1991.<br />
8. Життя i смерть полковника Коновальця... – Львiв, 1993.<br />
9. Жуковський А., Субтельний О. Нарис iсторiї України. – Львiв, 1992. – С. 106-113.<br />
10. Задоржний В., Вегеш М. Карпатська Україна у свiтлi нових документiв // Сучаснiсть.<br />
– 1993. – №4.<br />
11. Iсторiя України: нове бачення: У 2 т. Т.2 / Пiд ред. В.Смолiя. – К., 1995. – С. 256-280.<br />
12. Кузьо Т. ОУН в Українi // Сучаснiсть. – 1992. – №12.<br />
13. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Iсторiя України. – Тернопiль, 1995. – С. 317-<br />
322.<br />
14. Мiрчук П. Степан Бандера. – Хмельницький, 1992. – С. 5-71.<br />
15. ОУН-УПА // Державнiсть. – 1992. – №3.<br />
16. Сливка О. Карпатська Україна... // Л.Ч.К. – 1993. – №7-9.<br />
17. Субтельний О. Україна: iсторiя. – K., 1991. – C.369-392.<br />
18. Таран С. Iнтегральний нацiоналiзм в iм’я iдеї // Березiль. – 1992. – №9-10.<br />
19. Шафета П. Убивство мiнiстра Перацького // Дзвiн. – 1990. – №1-2.<br />
Методичнi поради<br />
1. Розпочинаючи розгляд даної теми, насамперед слiд зазначити,<br />
що близько 7 млн. українцiв, в основному колишнiх пiдданих габсбурзької<br />
монархiї, виявилися єдиною великою спiльнотою, що пiсля<br />
1-ї свiтової вiйни не завоювала незалежностi. Зазнавши поразки у нацiонально-визвольних<br />
змаганнях, бiльшiсть їх опинилися в складi<br />
Польщi, решта – Румунiї та Чехословаччини. У Польськiй державi українцi<br />
складали двi групи, вiдмiнностi мiж якими навмисне роздмухувалися<br />
варшавським урядом: греко-католики на Львiвщинi, Тернопiльщинi<br />
й Станiславщинi та православнi на Захiднiй Волинi, Полiссi й<br />
Холмщинi. В Галичинi українцi ще з часiв Австро-Угорщини пройшли<br />
полiтичний вишкiл, були звичнi до дiяльностi в рiзних сферах громадянського<br />
суспiльства. Колишнi ж пiдданцi Росiйської iмперiї мали<br />
значно нижчий рiвень нацiональної свiдомостi та полiтичного розвитку.<br />
Аналiзуючи полiтику польського уряду на захiдноукраїнських<br />
землях, необхiдно зауважити, що її метою було придушення нацiональних<br />
прагнень українцiв. Вони складали вагому частку всього
населення Польщi (навiть за безсумнiвно упередженими даними перепису<br />
1931 р. – 15-16%) i польськi властi не наважувалися оголосити<br />
всiх їх «неукраїнцями». Тим настирливiшими i хитромудрiшими виглядали<br />
спроби всiма засобами роздiлити українську громаду й територiю,<br />
де вона становила виразну бiльшiсть,- шляхом полiтичних авантюр,<br />
вдаючись до сумнiвних етнонаукових манiпуляцiй, намаганням<br />
внести розбрат у церковне життя, мiжконфесiйнi стосунки, адмiднiстративними<br />
кордонами. Зокрема Варшава вперто й послiдовно<br />
не бажала зносити штучнi перепони мiж Схiдною Галичиною та Волинню<br />
– так званий «сокальський кордон», який вiдповiдав колишньому<br />
державному мiж Австро-Угорщиною та Росiєю. Адмiнiстративне<br />
розмежування українських земель мало виправдати проведення стосовно<br />
них рiзної полiтики, курс на їх протиставлення i роз’єднання. В<br />
цьому вбачались пiдвалини для продовження попередньої «федерацiонiстської<br />
полiтики» щодо всiєї України. Схiдна Галичина деукраїнiзовувалася<br />
i назавжди вiдривалася вiд неї. На Волинi проводилася<br />
бiльш завуальована нацiональна полiтика з метою зробити її центром<br />
тяжiння для українцiв з-за Збруча з перспективою створення там<br />
марiонеткової пропольської держави.<br />
Зазначте, що наступ на нацiональнi права українцiв був всеохоплюючим.<br />
Вiд них вичищали урядовi установи, включаючи повiтовi.<br />
Для їх послаблення використовували аграрну реформу. На захiдноукраїнських<br />
землях розмiщувалися польськi колонiсти. Їм передавалися<br />
найкращi землi, майже чверть усiх, що пiдлягали розподiлу.<br />
Близько 200 тиС. господарств таких «осадникiв» мали змiцнити польське<br />
панування на «кресах». Особлива увага придiлялась<br />
прикордоннiй смузi шириною вiд 30 до 50 миль.<br />
Пiд спецiальний прицiл було взято українську iнтелiгенцiю. Одразу<br />
ж розгорнулося масове переселення вчителiв iз Схiдної Галичини до<br />
Захiдної, а то й у центральнi райони Польщi. Iз приблизно 3 тиС. початкових<br />
шкiл з українською мовою навчання у Схiднiй Галичинi й<br />
дещо бiльше нiж 500 – на Волинi, створених за часiв українських визвольних<br />
змагань, у 1929/ 30 навчальному роцi залишилося вiдповiдно<br />
716 та 7. Та особливо запеклi зусилля спрямовувалися на те, щоб не<br />
допустити народження нових iнтелiгентських кадрiв. Адже їх джерело<br />
становила молодь, загартована у революцiйно-визвольнiй боротьбi та<br />
битвах з окупантами. Захопивши головне мiсто Схiдної Галичини, поляки<br />
одразу ж лiквiдували всi українськi кафедри Львiвського<br />
унiверситету, який за австрiйської влади мав двомовний i вiдповiдно
двонацiональний (польсько-український) статуС. Пiсля загарбання<br />
всiєї Схiдної Галичини було заявлено, що студентами унiверситету<br />
можуть бути лише тi, хто присягнув на вiрнiсть Польщi. Це залишало<br />
за його стiнами українську молодь.<br />
При висвiтленнi реакцiї українцiв на полiтику польського уряду<br />
треба звернути увагу, що вони в основному перебували в опозицiї до<br />
окупацiйного режиму, виражаючи це або легальними засобами, що не<br />
становили загрози для їхнього становища, або насильницькими революцiйними<br />
методами, без огляду на наслiдки. Прихильники першого<br />
пiдходу, не вiдступаючи вiд своєї мети – рано чи пiзно об’єднати всiх<br />
українцiв у незалежнiй державi, зосередили зусилля на збереженнi тих<br />
здобуткiв, якi завоювали українцi пiд владою Австрiї, всупереч дискримiнацiйнiй<br />
полiтицi польської держави. Вони брали участь у польськiй<br />
полiтичнiй системi через легальнi українськi партiї (правда, до<br />
певного часу подiбна дiяльнiсть ними iгнорувалася), перебудовували й<br />
поширювали кооперативний рух i намагалися захистити українське<br />
шкiльництво. Розвиваючи цей «органiчний сектор» українського суспiльства,<br />
«легальники» сподiвалися, що українцi будуть краще<br />
пiдготовленими до здобуття незалежностi, коли для цього виникне нагода.<br />
Ця конструктивна, хоч i буденна, дiяльнiсть приваблювала перважно<br />
стабiльнiшi елементи українського суспiльства, такi як члени<br />
передвоєнного «iстеблiшменту», священники, велика частина<br />
iнтелiгенцiї та заможних селян.<br />
Далi варто детальнiше зупинитися на розглядi дiяльностi українського<br />
кооперативного руху, освiти, церкви, рiзноманiтних нацiонально-культурних<br />
товариств та молодiжних органiзацiй, показати<br />
їхнi здобутки та перешкоди, якi їм чинилися польською владою. Поза<br />
увагою не повиннi залишитися питання пацифiкацiї (1930 р.) та iнших<br />
репресивних заходiв окупацiйного режиму проти українцiв.<br />
2. При висвiтленнi другого питання важливо звернути увагу на<br />
те, що Польща попри свою дискримiнацiйну полiтику була державою,<br />
заснованою на конституцiйних засадах. Це означало, що, незважаючи<br />
на свiй статус другосортних громадян, українцi в Польщi були в кращому<br />
полiтичному становищi, нiж їх спiввiтчизники в СРСР, зокрема,<br />
вони мали можливiсть, хоч i обмежену, чинити опiр чи принаймнi<br />
протестувати проти державної полiтики. Слiд зазначити, що захiднi<br />
українцi мали близько 12 полiтичних партiй, якi охоплювали<br />
iдеологiчний спектр вiд крайнiх лiвих до крайнiх правих поглядiв та<br />
вiдображали дуже рiзноманiтнi полiтичнi традицiї.
Пiдкреслiть, що найбiльш численним та впливовим було УНДО –<br />
Українське Народно-Демократичне Об’єднання. Ця партiя утворилась<br />
у 1925 р. в результатi злиття Трудової партiї з рядом менших угрупувань<br />
i являлася спадкоємицею довоєнної Нацiональнодемократичної<br />
партiї. Розповiдаючи про її програму i тактику,<br />
вiдмiтьте, що ця, по сутi лiберальна партiя, виступала за конституцiйну<br />
демократiю та незалежнiсть України. Щоб пiдготувати українцiв до<br />
незалежностi, вона пiдтримувала полiтику «органiчного розвитку» та<br />
аграрних реформ. Вiдносно гнучка за своєю тактикою, ця партiя вдалася<br />
до спроб нормалiзацiї українсько-польських взаємин. Але<br />
репресiї польського уряду, з одного боку, та екстремiзм українських<br />
нацiонал-радикалiв, з iншого, ускладнювали проведення центристської<br />
полiтики УНДО.<br />
Доречно також наголосити, що УНДО було партiєю захiдноукраїнського<br />
«iстеблiшменту», її члени контролювали багато українських<br />
фiнансових, кооперативних та культурних закладiв, у т.ч.<br />
найвпливовiшу захiдноукраїнську газету «Дiло». До провiдних лiдерiв<br />
партiї належали Д.Левицький, В.Мудрий, С. Баран, О.Луцький,<br />
М.Рудницька, I.Кедрин.<br />
Говорячи про соцiалiстичнi тенденцiї в середовищi захiдних українцiв,<br />
треба вiдзначити, що головним їхнiм виразником виступала<br />
Радикальна партiя – найстарiша з усiх українських партiй. Її програма<br />
закликала до справедливого подiлу земель серед селян, обмеження<br />
приватної власностi та вiдокремлення церкви вiд держави. Але вона<br />
також пiдкреслювала, що цих цiлей не можна досягти доки не буде<br />
встановлена незалежна держава, котра об’єднає всiх українцiв. Тому в<br />
20-30-х рр. радикали, як i ранiше, пiдтримували Захiдно-Українську<br />
Народну Республiку, виступаючи переконаними противниками СРСР i<br />
Польщi – цих головних ворогiв української незалежностi.<br />
Звернiть увагу на те, що зосередженi в Галичинi радикали вдалися<br />
до спроб поширити свiй вплив на Волинь, Полiсся та Холмщину,<br />
об’єднавшись у 1926 р. з меншою вiд них Українською партiєю<br />
соцiалiстiв-революцiонерiв, що дiяла на Волинi, й утворили разом Українську<br />
соцiалiстичну радикальну партiю. Партiя обстоювала право<br />
нацiї на самовизначення i утворення на цiй основi незалежної соборної<br />
України. До найвiдомiших її лiдерiв належали такi ветерани, як<br />
Л.Бачинський та I.Макух.<br />
Знайомлячись iз дiяльнiстю Комунiстичної партiї Захiдної України<br />
(КПЗУ), слiд зауважити, що в її середовищi фактично не припи-
нялася фракцiйна боротьба та розколи, якi неабиякою мiрою визначалися<br />
постiйним тиском з боку вищих партiйних iнстанцiй.До них належала<br />
компартiя Польщi,до складу котрої входила КПЗУ, КП(б)У,<br />
яка забезпечувала зв’язки КПЗУ з ВКП(б), врештi сама ВКП(б) i очолюваний<br />
нею Комiнтерн. З кiнця 1920-х рр. почався занепад комунiстичного<br />
руху в Захiднiй Українi. Пiд впливом звiсток про колективiзацiю,<br />
репресiї i голодомор 1932-1933 рр. та частина населення, що<br />
стояла на радянофiльських позицiях, вiдвернулася вiд комунiстiв. Нацiонально<br />
свiдомi елементи виходили з КПЗУ, чисельно в нiй стали<br />
переважати поляки i євреї (чисельнiсть партiї скоротилася з 4300 до<br />
2600 членiв). КПЗУ поступово перетворювалася у партiю тоталiтарного<br />
типу, яка не допускала плюралiзму думок у своїх рядах i поборювала<br />
всi iншi полiтичнi сили. Своєю боротьбою проти<br />
українських партiй КПЗУ поставила себе за межi українського<br />
нацiонального руху. Фактично партiя стала слухняним знаряддям<br />
сталiнської полiтики в Захiднiй Українi, хоча це не врятувало її вiд<br />
репресiй та розпуску в 1938 р.<br />
Аналiзуючи програми та дiяльнiсть iнших партiй, доцiльно<br />
пiдкреслити, що вони були невеликими, слабкими й схилялися до<br />
спiвпрацi з польським урядом. Одна з них – Українська католицька<br />
партiя єпископа Г.Хомишина – безуспiшно намагалася мобiлiзувати<br />
прибiчникiв клерикального консерватизму. Москвофiли, що переживали<br />
стрiмкий занепад, заснували Руську селянську та Руську аграрну<br />
партiї, якi в 1931 р. злилися в одну. Але й це не утримало багатьох<br />
їхнiх рядових членiв вiд переходу до українських партiй.<br />
Особливої уваги потребує розгляд питання про утворення,<br />
дiяльнiсть та iдейну програму Органiзацiї Українських Нацiоналiстiв<br />
(ОУН). Вона виникла у 1929 р. внаслiдок об’єднання Української<br />
Вiйськової Органiзацiї (на її дiяльностi слiд зупинитися детальнiше)<br />
та декiлькох студентських нацiоналiстичних гурткiв. Бiльшу<br />
частину її складала галицька молодь, а керiвництво забезпечував з-за<br />
кордону Провiд Українських Нацiоналiстiв (ПУН) на чолi з<br />
Є.Коновальцем. Згiдно з первiсними заявами, головною метою ОУН<br />
було встановлення незалежної соборної нацiональної держави на всiй<br />
українськiй етнiчнiй територiї. Ця мета мала досягтися через нацiональну<br />
революцiю та встановлення диктатури, яка би витiснила<br />
окупацiйну владу та запровадила уряд, що репрезентував би всi<br />
регiони та соцiальнi групи України. Економiка держави планувалася як<br />
поєднання приватної, нацiоналiзованої та кооперативної форм влас-
ностi. ОУН вiдкидала будь-який партiйний чи класовий подiл та представляла<br />
себе як домiнуючу силу українського суспiльного життя як<br />
вдома, так i за кордоном. Визначивши себе як рух, а не як партiя, ОУН<br />
засуджувала легальнi українськi партiї Галичини як колаборацiонiстськi.<br />
Звинувачуючи соцiалiстичний та лiберальний табори у поразцi<br />
української революцiї 1917-1921 рр., нацiоналiсти наголошували<br />
на важливостi формування сильної полiтичної елiти, нацiональної солiдарностi<br />
та опори на «свої власнi сили».<br />
Аналiзуючи методи дiяльностi ОУН, її iдеологiю та вплив у суспiльствi,<br />
важливо вiдзначити, що вона зформувала полiтичний<br />
свiтогляд цiлого поколiння захiдних українцiв. За приблизними<br />
пiдрахунками, напередоднi 2-ї свiтової вiйни ОУН налiчувала близько<br />
20 тиС. чоловiк. Проте її впливи значно первищували кiлькiсть членiв.<br />
Властивий органiзацiйний дух самовiдданостi, що доходив до фанатичної<br />
самопосвяти нацiональнiй справi, виявився надзвичайно привабливим<br />
для молодих людей. До речi, сталiнський режим був настiльки<br />
стурбований зростаючою потугою ОУН, що органiзував вбивство<br />
Є.Коновальця в Роттердамi у 1938 р.<br />
Далi слiд зупинитися на розколi, який стався в ОУН пiсля смертi<br />
Є.Коновальця, проаналiзувати його причини i наслiдки. При цьому доречно<br />
зауважити, що розкол показав фундаментальнi розбiжностi мiж<br />
членами ОУН у Захiднiй Українi та членами ПУН, якi жили за кордоном.<br />
За боротьбою за владу стояли iдеологiчнi розбiжностi та розходження<br />
мiж поколiннями. Крайовi кадри, якi витримували головний тягар<br />
пiдпiльної боротьби, складалися з молодих людей, що прагнули до<br />
керiвництва та безкритично переймали авторитарнi iдеї та методи.<br />
Сильний вплив на їх свiтогляд мав Д.Донцов, iдеолог українського<br />
iнтегрального нацiоналiзму, який пропагував культ волi та сили.<br />
Старшi провiдники ОУН проявляли схильнiсть до бiльшого консерватизму.<br />
Пiдводячи пiдсумки, варто наголосити, що нацiональна нерiвнiсть,<br />
труднощi соцiально-економiчного характеру, а також вражаюче<br />
посилення нацистської Нiмеччини та СРСР привели до розчарування<br />
в демократiї i зростання полiтичного екстремiзму на захiдноукраїнських<br />
землях. Ця радикалiзацiя чим далi ширше охоплювала<br />
не лише iнтелiгенцiю, а й селянство, в якому зростала самоповага,<br />
сподiвання на кращу долю, протест проти нацiональних утискiв та погiршення<br />
добробуту. Розчарованi безрезультатним намаганням завоювати<br />
державнiсть чи самоврядування, захiднi українцi виявилися особ-
ливо чутливими до цих загальних тенденцiй. Незважаючи на широкий<br />
розвiй «органiчної роботи», було очевидно, що саме iнтегральний нацiоналiзм<br />
ОУН став серед захiдних українцiв, i насамперед молодих,<br />
найдинамiчнiшим рухом.<br />
3. Характеризуючи становище українства пiд владою Румунiї,<br />
треба наголосити, що жорстокий терор, яким супроводжувалося загарбання<br />
Буковини в листопадi 1918 р., був «узаконений» введенням у<br />
сiчнi 1919 р. воєнного стану, що протримався до 1928 р. та був запроваджений<br />
знову наприкiнцi 30-х рр. Утiм i його оголошення, i скасування<br />
мало змiнювали життя українцiв. Зухвалий курс на їх винародовлення<br />
та румунiзацiю фактично залишався тим самим. Проголосивши<br />
пiвмiльйона українцiв Буковини «зукраїнiзованими румунами»<br />
чи «громадянами румунського походження, що забули рiдну мову»,<br />
Бухарест не гребував нiчим, щоб навернути їх у румунське «першородство».<br />
З 168 народних шкiл, якi iснували в Буковинi у 1918 р.,<br />
майже двi третини стали румунськими в першi два роки окупацiї, а в<br />
1924 р., вже не залишилося жодної чисто української. З такою ж<br />
невблаганнiстю проводилася румунiзацiя українських середнiх шкiл та<br />
гiмназiй, лiквiдовувалися українськi ремiсничi школи. Було цiлком<br />
румунiзовано й Чернiвецький унiверситет, хоча серед його студентiв<br />
на початку 20-х рр. лише 20% були румунами. На румунський взiрець<br />
змiнювалися українськi прiзвища.<br />
Звернiть увагу, що життя українського населення Бесарабiї та Сигiтщини,<br />
що також перебували пiд окупацiєю Румунiї, було ще нестерпнiшим,<br />
нiж в Буковинi.<br />
При висвiтленнi соцiально-економiчного, полiтичного та нацiонально-культурного<br />
розвитку буковинських українцiв доречно порiвняти<br />
його зi становищем в Галичинi, вказати на спiльнi та вiдмiннi<br />
риси.<br />
Далi потрiбно прослiдкувати якi змiни вiдбувалися в Закарпаттi<br />
пiсля його входження до складу Чехословаччини. Вiдзначаючи демократичнiсть<br />
та цивiлiзованiсть чехословацької влади, проаналiзуйте її<br />
полiтику щодо закарпатських українцiв, вкажiть на її позитивнi та негативнi<br />
риси. Поза увагою також не повинна залишитися проблема нацiональної<br />
самобутностi населення Закарпаття та поведiнка центрального<br />
уряду в даному питаннi.<br />
Окремо слiд спинитися на передумовах створення та сутi Карпатської<br />
України – автономної Української республiки у складi Чехословаччини<br />
в 1938-1939 рр. i Української незалежної держави на За-
карпаттi в березнi 1939 р. Необхiдно вiдзначити, що пiсля проголошення<br />
незалежностi Карпатської України її парламент прийняв конституцiю,<br />
яка визначила назву держави (Карпатська Україна), державний<br />
устрiй (президентська республiка), державну мову (українська).<br />
Державними символами були визнанi синьо-жовтий стяг, гiмн «Ще не<br />
вмерла Україна» та герб – ведмiдь на лiвому червоному пiвполi й чотири<br />
синi та три жовтi смуги у правому пiвполi та тризуб з хрестом на<br />
середньому зубi. Президентом держави було обрано А.Волошина.<br />
Аналiзуючи причини, якi привели до втрати української державностi<br />
в Закарпаттi, варто також звернути увагу на героїчний опiр Карпатської<br />
Сiчi переважаючим силам угорських вiйськ, якi в нiч з 13 на<br />
14 березня 1939 р., за пiдтримкою гiтлерiвської Нiмеччини, розпочали<br />
вiдкриту агресiю проти Карпатської України. Навiть польська преса,<br />
заслiплена ненавистю до всього українського, але вражена мужнiстю<br />
оборонцiв Карпатської України зазначала: «Мусимо, одначе, чесно<br />
сказати, що в контекстi останнiх подiй маємо бiльше пошани до українцiв,<br />
нiж до чехiв i словакiв. Хоч би як там було i хоч би ким були<br />
отi «сiчовики», все ж таки тi люди не скавулiли, не склали зброї, але<br />
билися в найтяжчих полiтичних i стратегiчних умовах». До речi, напередоднi<br />
мадярської агресiї нiмецький консул передав А.Волошину телеграму<br />
вiд А.Гiтлера, з вимогою щоб територiя краю була передана<br />
мадярам без опору. Президент Волошин дав гiдну вiдповiдь: «Хоч<br />
Карпатська Україна хоче жити в мирi зi своїми сусiдами, однак зi<br />
зброєю в руках виступить проти всiх, хто задумав би порушити її свободу<br />
та державнi кордони».<br />
Далi розкрийте iсторичне значення Карпатської України,<br />
пiдведiть пiдсумки питання.<br />
Тема 14.<br />
УКРАЇНА В РОКИ<br />
ДРУГОЇ СВІТОВОЇ ВІЙНИ
ТА ПІСЛЯВОЄННОЇ ВІДБУДОВИ<br />
(1939 – перша половина 50-х рокiв)<br />
(2 год.)<br />
План<br />
1. Початок 2-ї свiтової вiйни i Україна.<br />
2. Українськi землi в умовах окупацiї фашистською Нiмеччиною. Рух<br />
Опору.<br />
3. Звiльнення України вiд нiмецько-фашистських загарбникiв. Остаточне<br />
возз’єднання українських земель.<br />
4. Труднощi пiслявоєнної вiдбудови в Українi. Нова хвиля масових<br />
репресiй в другiй половинi 40-х – на початку 50-х рокiв.<br />
Реферати<br />
Акт вiдновлення Української держави 30 червня 1941 р. та його<br />
iсторичне значення.<br />
Голод 1946-1947 рр. в Українi.<br />
Список лiтератури<br />
1. Бiлас I. Репресивно-каральна система в Українi. 1917-1953. Суспiльно-полiтичний та<br />
iсторико-правовий аналiз: У 2 кн. – К., 1994.<br />
2. Брицький П. Україна у другiй свiтовiй вiйнi (1939-1945 рр.). – Чернiвцi, 1995.<br />
3. Бульба-Боровець Т. Армiя без держави. – Львiв, 1993.<br />
4. Воронов I., Пилявець Ю. Голод 1946-1947 рр. – К., 1991.<br />
5. Грабовський С. , Ставроянi С. , Шкляр Л. Нариси з iсторiї українського державотворення.<br />
– С. 376-380, 403-418.<br />
6. Гунчак Т. У мундирах ворога // Вiйсько України. – 1993. – №9.<br />
7. Злочини комунiстичної Москви в Українi влiтi 1941 року. – Дрогобич, 1991.<br />
8. Iсторiя України: нове бачення: У 2 т. Т.2 / Пiд ред. В.Смолiя. – К., 1995. – С. 281-<br />
362.<br />
9. Ковалюк В. Культорологiчнi та духовнi аспекти «радянизацiї» Захiдної України (вересень<br />
1939 – червень 1941 рр.) // У.I.Ж. – 1993. – №2-3.<br />
10. Коваль М. ОУН-УПА: мiж «третiм рейхом» i сталiнським тоталiтаризмом // У.I.Ж. –<br />
1994. – №2-3.<br />
11. Кожукало I. 1946-1947 роки: невiдомий голод. – К., 1990.
12. Косик В. Україна i Нiмеччина у другiй свiтовiй вiйнi. – Париж – Нью-Йорк – Львiв,<br />
1993.<br />
13. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Iсторiя України. – Тернопiль, 1995. – С. 331-<br />
342.<br />
14. Мiрчук П. Українська Повстанська Армiя. 1942-1952: Документи i матерiали. –<br />
Львiв, 1991.<br />
15. ОУН i УПА у другiй свiтовiй вiйнi // У.I.Ж. – 1994. – №2-6; 1995. – №1-3.<br />
16. Роєнко В. Друга свiтова вiйна (1939-1945 роки). – К., 1994.<br />
17. Субтельний О. Україна: iсторiя. – К., 1991. – С. 392-430.<br />
18. Суворов В. Ледокол. – Москва, 1994.<br />
19. Суворов В. День М. – Москва, 1994.<br />
20. Трубайчук А. Брудершафт двох диктаторiв. – К., 1993.<br />
21. Унiверсал i платформа УГВР // Вивiд прав України.-Львiв, 1991. – С. 119-125.<br />
22. Цiлком таємно... Секретнi документи Рейху про дiяльнiсть ОУН 1941-1944 рр. – Тернопiль,<br />
1992.<br />
Методичнi поради<br />
1. У першому питаннi насамперед слiд звернути увагу, що напередоднi<br />
2-ї свiтової вiйни українськi землi входили до СРСР, Польщi,<br />
Угорщини i Румунiї. Тому українське питання було проблемою не<br />
тiльки української нацiї, а й одним з найважливiших у передвоєннiй<br />
європейськiй полiтицi.<br />
Поруч з вивченням становища українських земель перед вiйною<br />
важливо розкрити джерела i причини 2-ї свiтової вiйни, характер<br />
мiжнародних вiдносин у передвоєннi роки, можливiсть альтернативних<br />
шляхiв їх розвитку.<br />
Особливе мiсце в цьому питаннi треба вiдвести проблемам радянсько-нiмецьких<br />
домовленостей, зокрема, пiдписаному 23 серпня<br />
1939 р. пакту Рiббентропа-Молотова i секретним протоколам до нього<br />
про розподiл сфер впливу в Схiднiй Європi мiж СРСР i<br />
Нiмеччиною. За цими домовленостями Сталiн дiставав змогу розширити<br />
територiальнi межi СРСР трохи не до кордонiв 1913 р. Саме територiальний<br />
виграш, розподiл сфер впливу, поширення сталiнської<br />
диктатури на новi територiї i були основною метою радянськонiмецького<br />
пакту.<br />
Необхiдно зазначити, що безпосереднiм результатом пакту<br />
Рiббентропа-Молотова був початок 1 вересня 1939 р. агресiї<br />
Нiмеччини проти Польщi, яку пiдтримали її союзники Англiя i<br />
Францiя. Так вибухнула 2-а свiтова вiйна. Згiдно з пактом СРСР був<br />
поставлений у вкрай сумнiвне становище фактичного союзника воюю-
чої Нiмеччини. I це давало гiтлерiвському уряду пiдстави тиснути на<br />
радянське керiвництво з метою спонукати його до якнайшвидшого<br />
вступу у вiйну проти Польщi зi сходу. 17 вересня 1939 р. радянський<br />
уряд дав наказ вiйськам вступити на територiї Захiдної України та Захiдної<br />
Бiлорусi, аби, як говорилося у його нотi, «взяти пiд свiй захист<br />
життя i майно населення Захiдної України та Захiдної Бiлорусiї». 22<br />
вересня у Брест-Литовську на честь успiшного завершення польської<br />
кампанiї вiдбувся парад радянських i нiмецьких вiйськ.<br />
28 вересня радянсько-нiмецький воєнно-полiтичний альянс,<br />
скрiплений сумiсними бойовими дiями проти майже беззахисної<br />
Польщi, був засвiдчений новим договором – про дружбу i кордон. Доцiльно<br />
наголосити, що протягом пiввiку самий факт укладання такого<br />
договору, як i його змiст, становив одну з найбiльших державних<br />
таємниць в СРСР. Для цього були пiдстави. Адже в очах прогресивної<br />
свiтової громадськостi Радянський Союз робив докорiнний поворот у<br />
своїй антифашистськiй зовнiшнiй полiтицi. Таку бiльш нiж сумнiвну<br />
переорiєнтацiю СРСР пiдтвердив Й.Сталiн, який заявив: «Дружба народiв<br />
Нiмеччини i Радянського Союзу, скрiплена кров’ю, має всi<br />
пiдстави бути довгою i мiцною». Ще вiдвертiше висловився нарком<br />
закордонних справ В.Молотов, проголосивши привселюдно, що «не<br />
тiльки безглуздо, а й злочинно вести таку вiйну, як вiйна за знищення<br />
гiтлеризму...»<br />
Новий договiр СРСР з Нiмеччиною, уточнюючи розмежувальну<br />
лiнiю мiж цими державами по територiї Польщi, формально<br />
пiдтверджував включення захiдноукраїнських та захiднобiлоруських<br />
земель до складу СРСР. Крiм того, створював умови для вирiшення<br />
проблеми Бессарабiї i Буковини, споконвiчних українських територiй,<br />
населених переважно українцями. Пiсля пред’явлення ультиматуму<br />
про повернення цих земель Румунiя у червнi 1940 р. задовольнила радянську<br />
вимогу.<br />
Далi слiд детально зупинитися на висвiтленнi процесiв так званої<br />
«радянизацiї» у новоприєднаних Волинi, Галичинi, Буковинi i Бессарабiї.<br />
При цьому важливо зазначити, що деякi прогресивнi змiни, котрi<br />
розпочалися тут в цей час, були фактично знiвельованi подальшою репресивною<br />
полiтикою радянського режиму. Утверджуючи радянськi<br />
цiностi , бiльшовики нещадно руйнували й без того слабкi культурницькi<br />
осередки й громадськi центри, мiсцевi традицiї українцiв, з<br />
якими були змушенi рахуватися навiть польськi колонiзатори. Водночас<br />
розпочалися масовi репресiї проти «соцiально ворожих елементiв».
З осенi 1939 по осiнь 1940 р. у Захiднiй Українi було репресовано за<br />
полiтичними ознаками i депортовано до Сибiру без суду i слiдства, навiть<br />
без письмового звинувачення близько 10% населення. (В той же<br />
час тiльки у тюрмах «визволеної» Галичини було закатовано 50 тиС.<br />
полiтв’язнiв). Всього вислано, за неповними даними, 1 млн 173170 чоловiк.<br />
Доречно зауважити, що сучаснi iсторичнi джерела, наукова, мемуарна<br />
i публiцистична лiтература дають можливiсть усунути<br />
допущенi в минулому перекручення, спроби замовчування чи<br />
кон’юнктурного тлумачення окремих фактiв, переосмислити i<br />
переоцiнити деякi події того часу. Зокрема, цiкаво ознайомитися iз<br />
дослiдженнями колишнього офiцера Державного розвiдувального<br />
управлiння СРСР В.Суворова (В.Резуна), котрий по-новому трактує<br />
подiї передвоєнного перiоду.<br />
2. Аналiзуючи передумови нападу фашистської Нiмеччини на<br />
СРСР, необхiдно дати оцiнку прорахункам та злочиннiй полiтицi тодiшнього<br />
радянського керiвництва, зокрема масовим репресiям в армiї.<br />
Слiд наголосити, що на ослаблення командного складу радянських<br />
Збройних сил звернув увагу сам Гiтлер, заявивши напередоднi вiйни<br />
на однiй з вiйськових нарад:»Червона армiя обезголовлена. 80% командних<br />
кадрiв знищено. Вона послаблена як нiколи. Це основний<br />
фактор мого рiшення. Потрiбно воювати доки кадри не виросли знову».<br />
Розкривши причини невдач радянських вiйськ на початковому<br />
етапi вiйни, треба зазначити, що на той час iз 170 дивiзiй дiючої армiї<br />
на радянсько-нiмецькому фронтi боєздатнiсть зберiгали тiльки 70.<br />
Червона армiя втратила за першi три тижнi вiйни 850 тиС. чол., 3,5<br />
тиС. лiтакiв, 6 тиС. танкiв, 9,5 тиС. гармат. До кiнця 1941 р. ворог<br />
окупував майже всю Україну. Вiдчайдушнi спроби затримати фашистське<br />
просування як правило зводилися нанiвець. Багато пiдроздiлiв i<br />
частин Червоної армiї потрапляли в оточення, втрачали зв’язки з вищим<br />
командуванням, сусiднiми частинами, далеко не всiм вдавалося з<br />
боями вирватися з оточення. Бiльшiсть гинула або потрапляла у ворожий<br />
полон. За даними iсторика В.Козлова, в першi мiсяцi вiйни радянськi<br />
втрати тiльки вбитими i полоненими становили близько 5 млн<br />
чол., втрати нiмцiв – трохи бiльше 250 тиС.<br />
Постає запитання: чи винна армiя в цих поразках? Вiдомий український<br />
дослiдник 2-ї свiтової вiйни М.Коваль дає однозначну<br />
вiдповідь: «Радянськi вiйська поставленi у неймовiрно скрутне становище<br />
не тiльки переважаючими силами агресора, а й згубними прора-
хунками та помилками полiтичного керiвництва країни на чолi iз Сталiним,<br />
сатанинська воля якого паралiзувала здатнiсть i генералiв, i<br />
наркомiв, i партiйних секретарiв до самостiйних рiшень та вчинкiв,<br />
мужньо й до кiнця виконували свiй обов’язок, залишалися вiрними<br />
присязi. Стiкаючи кров’ю, завдаючи чималих ударiв по вороговi, вони<br />
трималися до останньго. На кiстках солдатiв-героїв i мученикiв 1941-<br />
1942 рр. створювалися передумови перелому в ходi вiйни».<br />
Важливо дати оцiнку нацистського окупацiйного режиму, звернувши<br />
увагу на його антиукраїнську спрямованiсть. Мета<br />
гiтлерiвських агресорiв полягала в тому, щоб терористичними, насильницькими<br />
методами пограбувати завойованi територiї, максимально<br />
очистивши їх вiд корiнного населення, а для решти запровадити<br />
систему жорстокої позаекономiчної експлуатацiї. У планах<br />
колонiзацiї визначалося: «Україна – найплодючiша область Європи. Її<br />
завдання – постачати продукти харчування та сировину новiй Європi.<br />
А жити на українськiй землi повиннi тiльки люди нiмецької арiйської<br />
кровi». Потрiбно було зовсiм небагато часу, щоб остаточно<br />
з’ясувалися цiлi Нiмеччини щодо України. На нарадi окупацiйних<br />
чиновникiв у Рiвному рейхскомiсар України Е.Кох сформулював їх<br />
так: «Мета нашої роботи – примусити українцiв працювати на<br />
Нiмеччину, а не ощасливити цей народ. Україна повинна постачати те,<br />
чого немає у Нiмеччинi. Цю роботу слiд проводити, не рахуючись з<br />
витратами».<br />
На територiї України було знищено близько 3 млн. 200 тиС. мирних<br />
жителiв. Тут виявлено майже 300 мiсць масових страт населення,<br />
180 концтаборiв смертi, 50 гетто. До Нiмеччини вивезено близько 2<br />
млн. 250 тиС. чол. В Українi готувався «життєвий простiр» для 25<br />
мiльйонiв нiмецьких колонiстiв.<br />
Окремо потрiбно зупинитися на дiяльностi ОУН в роки вiйни.<br />
Характеризуючи її взаємовiдносини з нацистською Нiмеччиною, слiд<br />
вiдмiтити, що хоч вони мали спiльного ворога у виглядi комунiстичного<br />
режиму, однак їхнi цiлi були далеко не спiльними. З точки<br />
зору нiмцiв основна користь ОУН полягала в тому, щоб служити диверсiйною<br />
силою для створення хаосу в радянському тилу. Зi свого<br />
боку нацiоналiсти, розчарованi полiтикою Гiтлера щодо Карпатської<br />
України, не мали намiру бути знаряддям для Берлiна; вони поставили<br />
собi за мету скористатися вiйною й поширити по всiй Українi власний<br />
вплив. Вiдтак кожна сторона прагнула використати iншу у своїх власних,<br />
часто протилежних,iнтересах. Подiбна тактика уже невдовзi при-
вела до конфлiкту. ОУН-Б (радикальне крило, очолюване С. Бандерою)<br />
пiшла на вiдчайдушний крок, проголосивши 30 червня 1941 р. у<br />
щойно занятому нiмецькими вiйськами Львовi Акт вiдновлення<br />
Української держави, прем’єром якої став Я.Стецько, соратник С. Бандери.<br />
Йдучи на вкрай ризиковану гру, ОУН-Б розраховувала, що<br />
нiмецьке вiйськове командування скорiше погодиться з цим фактом як<br />
iз доконаним, нiж пiде на конфронтацiю з українцями з самого початку<br />
вторгнення. Однак подiбне не входило в плани нiмцiв. Помiчник державного<br />
секретаря Нiмеччини вимагав вiд С. Бандери оголосити Акт<br />
недiйсним. Проте останнiй вiдмовився зробити це, наголосивши, що,<br />
вiддаючи накази, «не спирався на жоднi нiмецькi органи влади й нi на<br />
жоднi угоди з нiмецькою владою, а тiльки на мандат, який мав вiд<br />
українцiв». У вiдповiдь гестапо 15 липня 1941 р. заарештувало С. Бандеру<br />
та український уряд на чолi з Я.Стецьком, а також розпочало<br />
репресiї проти членiв ОУН. Це заставило нацiоналiстiв перейти в<br />
пiдпiлля та розпочати пiдготовку до вiдкриття нового фронту своєї боротьби<br />
– цього разу проти Нiмеччини. У квiтнi 1942 р. на II<br />
конференцiї ОУН нацизм i бiльшовизм були оголошенi головними ворогами<br />
України.<br />
Далi варто прослiдкувати розгортання антифашистської боротьби,<br />
яка охопила практично всю окуповану територiю України. При цьму<br />
слiд детальнiше розглянути передумови створення та дiяльнiсть Української<br />
Повстанської Армiї, похiдних груп ОУН, радянського партизанського<br />
та пiдпiльного рухiв, показати, що було спiльного в їхнiй<br />
боротьбi, якою була їхня мета та що їх рiзнило. Поза увагою не<br />
повиннi залишитися питання про змiни в iдеологiї та дiяльностi ОУН<br />
(III надзвичайний великий збiр ОУН у серпнi 1943 р.), створення<br />
УГВР (червень 1944 р.), iдейну платформу та долю дивiзiї «СС – Галичина».<br />
3. У третьому питаннi студенти мають розповiсти про подiї завершального<br />
етапу 2-ї свiтової вiйни. Висвiтлення його необхiдно розпочати<br />
з розгляду вiйськових операцiй, якi дали змогу чотирьом Українським<br />
фронтам розгромити угрупування нiмецько-фашистських<br />
вiйськ «Пiвдень» i групу «А», звiльнити всю Україну. Зокрема, протягом<br />
кiнця лiта й осенi 1943 р. радянськi вiйська пiд командуванням<br />
I.Конєва, М.Ватутiна та Р.Малиновського зайняли Лiвобережжя i ДонбаС.<br />
23 серпня в результатi запеклих боїв нiмцi вдруге й востаннє<br />
втратили Харкiв. На кiнець вересня 1943 р. Червона армiя вийшла до<br />
Днiпра. Центр бойових дiй перемiстився в район середньої течiї рiки.
Слiд наголосити, що в цей час почався кульмiнацiйний момент битви<br />
за Україну. Пiд безперервним вогнем артилерiї та ударами авiацiї противника<br />
воїни змушенi були проводити переправу через цю найбiльшу<br />
на їхньому бойовому шляху водну перепону. На правий берег пливли<br />
хто як мiг: тримаючись за колоди, дошки, порожнi дiжки, ящики,<br />
плащ-намети, напхапнi соломою. На виручку прийшло населення<br />
приднiпровських сiл. Але тисячами солдати тонули в холоднiй осiннiй<br />
водi. Учасник форсування Днiпра письменник В.Астаф’єв згадував:<br />
«Двадцять п’ять тисяч входить у воду, а виходить на тому березi три<br />
тисячi, максимум п’ять. Через п’ять-шiсть днiв усе це спливає. Уявляєте?»<br />
6 листопада Ватутiн вступив до Києва. У сiчнi 1944 р. пiсля короткої<br />
перерви радянськi вiйська розпочали очищення вiд нiмцiв Правобережжя<br />
i Криму. Успiшне здiйснення цiєї мети забезпечила важлива<br />
перемога пiд Корсунем-Шевченкiвським. У березнi-квiтнi 1944 р.<br />
були звiльненi обласнi центри – Херсон, Вiнниця, Проскурiв, Тернопiль,<br />
Чернiвцi, Миколаїв, Одеса. 27 липня був звiльнений Львiв. У вереснi<br />
радянськi сили перетнули Карпати. Пiд час Карпато-<br />
Ужгородської операцiї закiнчилося звiльнення вiд фашистської окупацiї<br />
територiї України в її довоєнних кордонах. А на останнiй стадiї<br />
операцiї було очищено вiд вiйськ противника Ужгород. 28 жовтня<br />
1944 р. завершилося звiльнення Закарпатської України. Потрiбно<br />
звернути увагу, що остання подiя створила умови для остаточного<br />
возз’єднання українських земель.<br />
У висновках треба показати джерела та значення перемоги над<br />
фашистською Нiмеччиною, розкрити роль i мiсце українського народу<br />
в її досягненнi, а також проаналiзувати втрати України у 2-й свiтовiй<br />
вiйнi.<br />
4. При розглядi останнього питання теми слiд проаналiзувати<br />
труднощi, якi переживала Україна пiсля вiйни: об’єктивнi – збитки народному<br />
господарству, людськi втрати тощо i суб’єктивнi, пов’язанi з<br />
функцiонуванням командно-адмiнiстративної системи в умовах диктатури<br />
Сталiна.<br />
Охарактеризуйте складний процес вiдбудови промисловостi України,<br />
труднощi вiдновлення сiльського господарства, насильство у<br />
проведеннi колективiзацiї на захiдноукраїнських землях, узагальнiть<br />
пiдсумки цього процесу. Визначте причини голоду 1946-1947 рр. в<br />
Українi, його наслiдки. При цьому важливо зазначити, що в той час як<br />
в Українi за найскромнiшими офiцiйними пiдрахунками вiд голоду
померло не менше 800 тиС. людей СРСР експортував зерно, в першу<br />
чергу до країн «народної демократiї» – Болгарiї, Румунiї, Польщi, Чехословаччини.<br />
«Радянський Союз врятував нас вiд голоду»,- зазначав<br />
президент Чехословаччини К.Готвальд. У квiтнi 1946 р. було<br />
пiдписано угоду про поставку Францiї 500 тиС. т. зерна. В цiлому експорт<br />
зернових iз СРСР тiльки 1946 р. склав 1.7 млн. т., що могло б стати<br />
суттєвою допомогою голодуючим регiонам. При цьому поставки<br />
здiйснювались за цiнами нижче свiтових i переважно в кредит.<br />
Вiдзначте причини нової хвилi масових репресiй в Українi, зупинившись<br />
на таких її проявах, як численнi департацiї цiлих народiв та<br />
окремих суспiльних груп, переслiдування осiб, що перебували у фашистських<br />
таборах та на окупованiй ворогом територiї, лiквiдацiя греко-католицької<br />
церкви, операцiя «Вiсла» тощо.<br />
Простежте, як комунiстичний режим гальмував розвиток науки,<br />
лiтератури, мистецтва, як посилювався натиск сталiнщини на українську<br />
iнтелiгенцiю в кiнцi 40-х рокiв, зокрема, згадайте про кампанiю<br />
цькування української елiти, органiзовану Л.Кагановичем. Звернiть<br />
увагу на постанови ЦК ВКП(б) 1946-1948 рр., пiд впливом яких<br />
ЦК КП(б)У ухвалив ряд своїх постанов, у яких розглядався стан справ<br />
в українськiй радянськiй лiтературi та мистецтвi.<br />
На основi постанови 1946 р. «Про перекручення i помилки у висвiтленнi<br />
iсторiї української лiтератури в «Нарисi iсторiї української<br />
лiтератури», «Про журнал сатири та гумору «Перець», «Про журнал<br />
«Вiтчизна», «Про репертуар драматичних та оперних театрiв i заходи<br />
щодо його полiпшення», «Про стан i заходи щодо полiпшення музичного<br />
мистецтва на Українi у зв’язку з постановою ЦК ВКП(б) «Про<br />
оперу «Большая дружба» В.Мураделi» простежте авторитарнiсть думок<br />
i оцiнок як загального стану культури, мистецтва, iсторичної науки<br />
в Українi, так i окремих творiв та їх авторiв, грубе i некомпетентне<br />
втручання партiйних органiв у дiяльнiсть творчої iнтелiгенцiї, заперечення<br />
елементарних свобод.<br />
Розкрийте змiст дискусiй з питань фiлософiї, мовознавства, полiтичної<br />
економiї кiнця 40-х рокiв. Розкажiть про боротьбу Т.Лисенка<br />
проти вiдомих учених-генетикiв, про вплив «лисенкiвщини» на розвиток<br />
цiєї науки в Українi.<br />
Окремо слiд зупинитися на розглядi боротьби УПА та УГВР проти<br />
комунiстичного тоталiтаризму. Вони протягом 1944-1945 рр. розширювали<br />
свiй вплив у Галичинi та на Волинi, сподiваючись на виникнення<br />
вiдкритого конфлiкту мiж СРСР та захiдними демократiями.
Проте цi сподiвання не виправдалися. Сталiнський режим спрямував<br />
великi сили на придушення нацiонально-визвольної боротьби народiв<br />
СРСР. Найбiльшу небезпеку становив визвольний рух в окупованих у<br />
1940 р. державах Балтiї та на захiдних землях України, оскiльки саме<br />
там народнi маси мали певний досвiд життя в умовах демократiї (хай i<br />
обмеженої внаслiдок iсторичних умов) та полiтичної самоорганiзацiї<br />
незалежницьких сил. Дайте оцiнку визвольних змагань на захiдноукраїнських<br />
землях у пiслявоєнний перiод, покажiть їх наслiдки.<br />
У висновках дайте загальну оцiнку суспiльно-полiтичної обстановки<br />
в Українi в другiй половинi 40-х – на початку 50-х рокiв. Звернiть<br />
увагу на зростання в цей час критичних настроїв серед рiзних<br />
верств суспiльства. Зазначте, що iдеологiчна реакцiя, ескалацiя якої<br />
розгорнулася вiдразу пiсля закiнчення вiйни, значною мiрою вiдбила<br />
страх тодiшнього полiтичного режиму перед тими «бацилами» свободи,<br />
якi могли перенести на радянський грунт воїни, що переможно<br />
пройшли країнами Європи.<br />
Тема 15.<br />
СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНІ<br />
ТА ПОЛІТИЧНІ ПРОЦЕСИ<br />
В УКРАЇНІ В 1956-1985 РОКАХ<br />
(2 год.)<br />
План<br />
1. Спроба здiйснення нової полiтики (середина 50-х – перша половина<br />
60-х рр.). Культурницьке та полiтичне шiстдесятництво в УРСР.<br />
2. Наростання кризових явищ у соцiально-економiчному,<br />
полiтичному i культурному життi (друга половина 60-х – середина<br />
80-х рр.).<br />
3. Дисидентський рух в Українi.<br />
Реферати
Петро Шелест i Україна.<br />
Русифiкацiя в Українi: причини i наслiдки.<br />
Список лiтератури<br />
1. Аджубей А. Крушение илюзий. – Москва, 1991.<br />
2. Баран В. Україна пiсля Сталiна. Нарис iсторiї 1953-1985 рр. – Львiв, 1992.<br />
3. Бурлацкий Ф. Вожди и советники. – Москва, 1990.<br />
4. Врублевский В. Владимир Щербицкий: правда и вымыслы. – К., 1993.<br />
5. Грабовський С. , Ставроянi С. , Шкляр Л. Нариси з iсторiї українського державотворення.<br />
– К., 1995. – С. 382-386, 418-446.<br />
6. Дзюба I. Iнтернацiоналiзм чи русифiкацiя? // Вiтчизна. – 1990, – №5-8.<br />
7. Жуковський А., Субтельний О. Нарис iсторiї України. – Львiв, 1992. – С. 135-151.<br />
8. Зайцев Ю. Дисиденти: опозицiйний рух 60-80-х рр. // Сторiнки iсторiї України. –<br />
Львiв, 1992. – С. 195-235.<br />
9. Iсторiя України: нове бачення: У 2 т. Т.2 / Пiд ред. В.Смолiя. – К., 1995. – С. 352-407.<br />
10. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Iсторiя України. Тернопiль, 1995. – С. 343-<br />
379.<br />
11. Лук’яненко Л. Сповiдь у камерi смертникiв. – К., 1991.<br />
12. Рубан В. На протилежному боцi добра // Київ. – 1992. – №1-3.<br />
13. Савельев В. Чи був П.Ю.Шелест виразником «українського автономiзму»? // У.I.Ж. –<br />
1992. – №4.<br />
14. Стус В. З таборового зошита // Днiпро. – 1991. – №9.<br />
15. Стус В. Феномен доби. – К., 1993.<br />
16. Субтельний О. Україна: iсторiя. – К., 1991. – С. 431-460.<br />
17. Чорновiл В. Правосуддя чи рецидиви терору? // Київ. – 1992. – №6-8.<br />
18. Чорновiл В., Пенсон Б. Хронiка таборових буднiв. – К., 1991.<br />
19. Шаповал Ю. М.С. Хрущов на Українi. – К., 1990.<br />
20. Шелест П. Холодна вiдлига // Київ. – 1990. – №8.<br />
Методичнi поради<br />
1. При вивченнi даної теми необхiдно звернути увагу, що приблизно<br />
три десятилiття пiсля смертi Сталiна в iсторiї України можна<br />
умовно подiлити на два перiоди, якi мали суттєво вiдмiнний<br />
iсторичний змiст. Перший – це час «вiдлиги», коли була спроба частково<br />
реформувати тоталiтарну систему, перетворити її на бiльш<br />
життєздатний органiзм. Другий перiод став часом полiтичної та<br />
iдеологiчної реакцiї, прогресуючого занепаду й розкладу тоталiтарної<br />
системи. Україна, яка в цi часи, здавалося б, назавжди посiла мiсце
найпотужнiшої провiнцiї великої iмперiї, стала ареною цих подiй, що<br />
запрограмували її розвиток у наступнi часи.<br />
При пiдготовцi першого питання варто використати доповiдь<br />
М.Хрущова «Про культ особи i його наслiдки», а також постанову ЦК<br />
КПРС вiд 30 червня 1956 р. «Про подолання культу особи та його наслiдкiв».<br />
Показати, яку реакцiю вони викликали в суспiльствi.<br />
Потрiбно пiдкреслити, що «вiдлига» була викликана не лише особистим<br />
бажанням Хрущова чи збiгом обставин. Змiн вимагало життя.<br />
Захiдний свiт вступав в еру тотальної модернiзацiї, пов’язаної з розвитком<br />
науково-технiчної революцiї. «Змагання двох систем» вимагало<br />
нових темпiв, нових iмпульсiв у розвитку радянського суспiльства,<br />
прискорення економiчного поступу, пiдвищення життєвого стандарту.<br />
В iнтересах самозбереження тоталiтарної системи було проведене реформування<br />
певних її компонентiв i структур, звiльнення вiд тягаря<br />
надцентралiзму, майже повної самоiзоляцiї та духовної скутостi. До<br />
цього, звичайно, додавалися суто суб’єктивнi прагнення частини партiйно-державної<br />
бюрократiї, зацiкавленої в змiнах, якi б розширили<br />
сферу її компетенцiї за рахунок усунення вiд влади висуванцiв сталiнської<br />
епохи, амбiцiї технократiв, якi набирали силу завдяки<br />
свiтовим економiчним тенденцiям, нарештi – мiркування боротьби за<br />
владу мiж прибiчниками Хрущова та ортодоксальними сталiнiстами у<br />
«верхах».<br />
Зазначте, що парадокс ситуацiї полягав у тому, що процес викриття<br />
«культу особи» вiдбувався цiлком за канонами системи, яку ретельно<br />
будував сам Сталiн. Партiйно-бюрократична iєрархiя дiяла вправно,<br />
виконуючи вказiвки верхiв, зберiгалися всi старi iдеологiчнi шаблони.<br />
Розгорнулася «десталiнiзацiя по вертикалi»: автоматичне шаблонне засудження<br />
«культу особи» всiма партiйними та iдеологiчними структурами.<br />
Преса друкувала вiдповiднi статтi й огляди, iсторики викривали<br />
злочини сталiнiзму фактами, знайденими у тимчасово вiдкритих архiвах.<br />
При цьому слiд зауважити, що процес десталiнiзацiї суспiльного<br />
життя в Українi розгортався повiльнiше, нiж у центрi. Iз запiзненням<br />
стали з’являтися статтi у пресi в «дусi рiшень ХХ з’їзду». Тон i змiст<br />
критики були стриманiшими. Змiни торкалися переважно сфери культурного<br />
життя. В галузi iдеологiї та полiтики вони не виходили за межi<br />
вказiвок центру, були сповненi протирiч. Подiбна позицiя<br />
українського керiвництва була зумовлена традицiєю, що встановилася<br />
в умовах командно-адмiнiстративної системи – вбачати у будь-якому
критичному виступi на адресу центральних органiв влади вияв якщо<br />
не «буржуазного нацiоналiзму», то вже напевне «вiдхилення вiд<br />
генеральної лiнiї».<br />
Наголошуючи на обмеженостi та непослiдовностi процесiв десталiнiзацiї,<br />
звернiть увагу, що поза реабiлiтацiєю залишилися майже всi,<br />
хто був так чи iнакше пов’язаний iз звинуваченнями у «нацiоналiзмi».<br />
Та найкричущiшим парадоксом «вiдлиги» було те, що процес реабiлiтацiї<br />
жертв сталiнських репресiй супроводжувався новими полiтичними<br />
репресiями. В Українi тодi здебiльшого на закритих судових<br />
засiданнях судили людей за «антирадянську нацiоналiстичну пропаганду»<br />
в Тернополi, Чернiвцях, Луцьку, Днiпропетровську, Рiвному,<br />
Луганську, Сумах тощо. Звинувачення, як правило, були фальсифiкованi<br />
або перебiльшенi: судили за необережно сказане слово, зберiгання<br />
недозволеної лiтератури i т.д. Протягом 1954-1959 рр. в Українi<br />
було притягнено до судової вiдповiдальностi i пiддано iншим<br />
формам переслiдувань за «антирадянську дiяльнiсть» близько 3,5 тиС.<br />
чол. Розкажiть про судилище над групою львiвських юристiв<br />
(Л.Лук’яненко, I.Кандиба, С. Вiрун та iн.), «викриття» у Львовi молодiжної<br />
пiдпiльної органiзацiї «Український нацiональний центр», утиски<br />
й переслiдування колишнiх учасникiв збройної боротьби ОУН-<br />
УПА.<br />
Далi доречно зупинитися на детальному розглядi суспiльнополiтичного<br />
життя республiки. Особливу увагу слiд зосередити на висвiтленнi<br />
такого явища, як «шiстдесятництво», показати його мету,<br />
форми i методи дiяльностi, розкрити причини цькування<br />
«шiстдесятникiв» з боку офiцiйної влади.<br />
Аналiзуючи причини невдач реалiзацiї економiчної реформи, треба<br />
зазначити, що реформа не пiшла вглиб, вона не зачiпала основ господарського<br />
механiзму, не ставила питання про повний злам командно-адмiнiстративної<br />
системи, скасування централiзацiї. Партiйнодержавне<br />
керiвництво вважало, що стабiльнi темпи економiчного росту<br />
цiлком можна забезпечити за допомогою iснуючого господарського<br />
механiзму, не усвiдомивши, що його резерви вичерпалися.<br />
Поза увагою не повинне залишитися питання передачi 19 лютого<br />
1954 р. Кримської областi зi складу РРФСР до складу УРСР. Таке<br />
рiшення аргументувалося спiльнiстю економiки, територiальною<br />
близькiстю й тiсними господарськими та культурними зв’язками мiж<br />
Кримом i Україною. Влаштована довкола цього галаслива кампанiя затемнювала,<br />
по-перше, той факт, що Крим навряд чи можна вважати
«подарунком» Росiї, оскiльки iсторично вiн є батькiвщиною кримських<br />
татар, з якими так брутально обiйшовся сталiнський режим. Подруге,<br />
утримання Криму для України породжувало велику кiлькiсть<br />
матерiальних, а також i полiтико-iдеологiчних проблем, оскiльки<br />
бiльшiсть там становили росiяни. I це були не простi росiяни, а тi кого<br />
тоталiтарний режим «нагороджував» мiсцем поселення (колишнi працiвники<br />
органiв безпеки, вiйськовi та iн.) i якi були завжди готовi виявити<br />
свою ворожiсть до всього українського (для них – «буржуазнонацiоналiстичного»).<br />
Прослiдкуйте ретроспективно зв’язки України i<br />
Криму, починаючи з перших столiть нашої ери, зробiть вiдповiднi узагальнення.<br />
У висновках доречно вiдмiтити, що «вiдлига» торкнулася тiльки<br />
окремих сторiн життя радянського суспiльства. Змiни, що вiдбувалися,<br />
сприяли певному прогресивному розвитку України. Але непослiдовнiсть,<br />
суперечливiсть цих змiн зрештою призвели до того, що<br />
задуми iнiцiаторiв стали перетворюватися у свою протилежнiсть. До<br />
того ж межi «вiдлиги» були занадто вузькими, аби довести реформи до<br />
логiчного кiнця й докорiнним чином оздоровити суспiльство.<br />
2. Приступаючи до розгляду другого питання семiнарського заняття,<br />
доцiльно зазначити, що до 60-х рокiв типовою ознакою внутрiшньої<br />
полiтики радянського режиму став крайнiй консерватизм. Побоюючись<br />
непередбачених i небажаних наслiдкiв змiн, старiюча бюрократична<br />
верхiвка СРСР схилялася до того, щоб зберегти – у дещо<br />
м’якшiй формi – ту систему, яку створив Сталiн. Реформи ж, якi запроваджував<br />
М.Хрущов, ставали дедалi небезпечнiшими для цiєї системи.<br />
Тому в результатi справжньої змови вiн був усунутий з посади<br />
першого секретаря ЦК КПРС. До влади прийшла консервативна частина<br />
партiйної верхiвки на чолi з Л.Брєжнєвим i М.Сусловим. Подальший<br />
хiд подiй в Українi, як завжди, був визначений поза її межами.<br />
На змiну «вiдлизi» приходила реакцiя.<br />
Слiд наголосити, що чергова змiна курсу була фактично зразу ж<br />
продемонстрована арештами. Масштаб таких дiй в Українi знову був<br />
значно бiльшим, нiж деiнде в Союзi. В серпнi 1965 р. у декiлькох українських<br />
мiстах були заарештованi близько трьох десяткiв чоловiк з<br />
кола «шiстдесятникiв», майже всi – представники iнтелiгенцiї.<br />
Бiльшiсть з них мали пряме або опосередковане вiдношення до виготовлення<br />
й розповсюдження самвидаву. Мета акцiї була очевидною –<br />
придушити iнакомислення, яке набрало сили за часiв хрущовської<br />
«вiдлиги», залякати ту частину iнтелiгенцiї, яка ще наважувалася на
незгоду. Проти бiльшостi заарештованих було висунуто звинувачення<br />
в «антирадянськiй агiтацiї i пропагандi», i навеснi 1966 р. пiд час серiї<br />
судових процесiв 20 чоловiк були засудженi у Львовi, Києвi, Луцьку,<br />
Тернополi, Житомирi та Iвано-Франкiвську на рiзнi строки покарання.<br />
В результатi у таборах Мордовiї опинилися науковцi М. i Б. Горинi,<br />
М.Осадчий, iнститутськi викладачi В.Мороз та Д.Iващенко, художник<br />
П.Заливаха, iнженери О.Мартиненко, I.Русин та iн. Паралельно розгорталася<br />
програма утискiв i переслiдувань тих, хто спiвчував заарештованим,<br />
їх однодумцiв.<br />
Звернiть увагу, що сплеск репресiй 1965-1966 рр. супроводжувався<br />
досить масштабним iдеологiчним поворотом. Газети заряснiли статтями,<br />
спрямованими проти «буржуазної iдеологiї» та «українського<br />
буржуазного нацiоналiзму». Пожорсткiшала цензура. ЦК КПУ ухвалив<br />
ряд таємних постанов, що стосувалися виправлення «iдеологiчних помилок»<br />
у роботi деяких журналiв («Вiтчизна», «Жовтень» та iн.),<br />
кiностудiї iм. О.Довженка. Тривала прихована iдеологiчна чистка редакцiй<br />
газет, журналiв, видавництв, iнститутiв гуманiтарного профiлю.<br />
Все це нагадувало сталiнськi iдеологiчнi чистки 40-50-х рокiв, хоча,<br />
зрозумiло, не могло зрiвнятися за масштабами та iнтенсивнiстю.<br />
Загалом же необхiдно пiдкреслити, що епоха, пов’язана з постаттю<br />
Леонiда Брежнєва i пiзнiше названа «застоєм», характеризувалася<br />
надмiрною iдеологiзацiєю суспiльної свiдомостi, посиленням тоталiтаристських<br />
тенденцiй в адмiнiстративно-державному управлiннi,<br />
боротьбою з iнакомисленням. Не випадково, що велика кагорта сталiнiстiв<br />
всерйоз розраховувала на реабiлiтацiю свого кумира. Власне,<br />
висловлюючись образно, насправдi вiдбувся «блiдий ренесанс» минулих<br />
рокiв. Пресинг стосувався в основному iдеологiї, культури,<br />
масової свiдомостi. Посилювалися процеси унiфiкацiї нацiонального<br />
життя. Офiцiйно було проголошено курс на прискорення «злиття<br />
нацiй». Документами КПРС та її республiканських загонiв в рiчницю<br />
50-лiття створення СРСР декларувалося виникнення «нової iсторичної<br />
спiльностi людей – радянського народу». В адмiнiстративному порядку<br />
обмежувалося функцiонування нацiональних мов в освiтнiй,<br />
урядовiй, науковiй, службовiй сферах суспiльного життя. Цi мови фактично<br />
були визнанi «неперспективними», а в суспiльнiй свiдомостi<br />
внаслiдок цього з’явився стереотип «непрестижних мов». Створилася<br />
така ситуацiя, коли саме вживання iнтелiгенцiєю української чи, припустимо,<br />
бiлоруської мови могло бути розцiнене як прояв «буржуазного<br />
нацiоналiзму».
Далi важливо прослiдкувати наростання кризових явищ в<br />
соцiально-економiчному, полiтичному i культурному життi<br />
суспiльства в другiй половинi 60-х – серединi 80-х рокiв, показати їх<br />
наслiдки для України. Окремо слiд зупинитися на аналiзi дiяльностi<br />
тодiшнього республiканського керiвництва, зокрема П.Шелеста та<br />
В.Щербицького, з’ясувати в якiй мiрi воно вiдстоювало iнтереси<br />
України перед московським центром.<br />
У висновках доречно звернути увагу, що до середини 80-х рокiв<br />
радянське суспiльство дедалi глибше втягувалося в тотальну<br />
соцiально-економiчну, полiтичну та iдеологiчну кризу. Загнивання<br />
«верхiв» i маразм державної iдеологiї були настiльки очевидними, що<br />
навiть серед вищих ешалонiв партiйно-державного керiвництва формувалися<br />
ревiзiонiстсько-реформаторськi сили. У «низах» наростало<br />
невдоволення, зневiра й байдужiсть. Судорожнi спроби системи утримати<br />
хоча б поверхову стабiльнiсть зводилися або до суто<br />
адмiнiстративних заходiв (за часiв Ю.Андропова), або до iдеологiчних<br />
чаклувань i популiстських загравань (за часiв К.Черненка). В Українi<br />
цi процеси набували ще й суто провiнцiйного забарвлення й<br />
укорiнювалися глибше, нiж у центрi. Необхiднi були рiшучi змiни.<br />
3. Аналiзуючи причини зародження дисидентського руху, слiд<br />
вiдзначити, що термiн «дисиденти» був занесений iз Заходу i вживався<br />
для визначення iнакодумцiв, якi в тiй чи iншiй формi вiдкрито висловлювали<br />
свої погляди, що не збiгалися з офiцiйною полiтикою. В Українi<br />
головними центрами дисидентської активностi були Київ i Львiв.<br />
Вiдкритi прояви iнакомислення спостерiгалися також у<br />
Днiпропетровську, Луцьку, Iвано-Франкiвську, Одесi, Тернополi та<br />
iнших мiстах. Переважно там же розповсюджувався i самвидав. За<br />
пiдрахунками захiдних дослiдникiв, кiлькiсть людей, якi протягом 60-<br />
70-х рокiв були заангажованi у рiзних формах дисидентської<br />
дiяльностi, сягала майже тисячi чоловiк, у тому числi тих, хто проявляв<br />
свiй нонконформiзм спорадично. Коло ж постiйних учасникiв руху<br />
опору в цей час було значно вужчим.<br />
Для того, щоб краще зрозумiти суть українського дисидентського<br />
руху доцiльно умовно його згрупувати за окремими напрямами. Так,<br />
течiю, близьку до iнтегрального нацiоналiзму Д.Донцова та iдеологiї<br />
ОУН, проте без крайнiх виявiв щодо насильства, репрезентував<br />
В.Мороз. За свою одержимiсть, культ сильної, здатної на жертовнiсть<br />
особи, безкомпромiсну боротьбу за чистоту нацiональної iдеї, за повалення<br />
командно-адмiнiстративної системи вiн здобув на Заходi велику
популярнiсть, але серед основної кагорти дисидентiв його радикальнi<br />
погляди не знаходили широкої пiдтримки. Другий напрямок, також<br />
безкомпромiсний, носив нацiонально-демократичний характер i мiстив<br />
прагнення до унезалежнення України. Представниками цього напрямку<br />
можна вважати таких дiячiв, як Л.Лук’яненко, В.Чорновiл, Б.i<br />
М.Горинi, Оксана Мешко та iн. Сюди ж можна вiднести i поета<br />
В.Стуса, письменника Г.Снегiрьова та критика Є.Сверстюка. Дисиденти<br />
з двох окреслених напрямкiв терпiли найжорстокiший тиск з боку<br />
офiцiйних структур аж до позасудових репресiй i довгострокових термiнiв<br />
ув’язнення, бiльшiсть з яких сягала 10, а то й 20 рокiв. Серед цих<br />
напрямiв iснували, зрозумiла рiч, i нелегальнi групи, якi, проте, не мали<br />
на метi збройну боротьбу чи щось подiбне.<br />
Третє рiчище дисидентства в Українi було спрямоване у загальнодемократичний<br />
потiк «радянського дисидентства», яке стояло насамперед<br />
в оборонi невiд’ємних прав людини. Серед українських<br />
репрезентантiв цього напрямку можна назвати генерала П.Григоренка,<br />
Л.Плюща, С. Глузмана, М.Мариновича.<br />
Наступним напрямком можна вважати «iнтелектуальне дисидентство»,<br />
яке зосереджувалося переважно на нацiонально-культурних<br />
правах, обстоювало такi питання, як шкiльництво рiдною мовою, розвиток<br />
української видавничої справи, наукової дiяльностi тощо. Серед<br />
його представникiв бачимо таких дiячiв, як I.Дзюба, I.Свiтличний,<br />
В.Лiсовий, Михайлина Коцюбинська, Зiновiя Франко.<br />
Самостiйний рiзновид дисидентства в Українi базувався на захистi<br />
релiгiйних прав вiруючих (Й.Терля, В.Романюк, I.Гель та iн.).<br />
Окрiм того, чималою була аудиторiя – «внутрiшнє дисидентство». Не<br />
у кожного вистачало мужностi на вiдкриту боротьбу. Але тисячi людей<br />
з немалим ризиком передруковували, поширювали й осмислювали<br />
теоретичнi й публiцистичнi працi дисидентiв.<br />
Необхiдно пiдкреслити, що подiбний подiл є досить умовним,<br />
особливо, коли йдеться про конкретнi постатi, але все ж дає змогу певною<br />
мiрою систематизувати напрямки пошукiв i здобуткiв на шляху<br />
нацiонально-визвольних змагань в УРСР.<br />
Далi важливо охарактеризувати основнi форми прояву українського<br />
дисидентського руху (самвидав, органiзацiя таємних груп<br />
та органiзацiй, демонстрацiї протесту та iн.) та методи його придушення<br />
комунiстичним режимом (арешти, «психушки», провокацiї, адмiнiстративнi<br />
покарання тощо). Особливу увагу слiд придiлити висвiтленню<br />
дiяльностi Української Гельсiнської Групи.
Даючи оцiнку українському дисидентському руховi та розкриваючи<br />
його значення, наголосiть, що постання в Українi дисидентства<br />
свiдчило про вiдродження пiсля розгрому ОУН-УПА органiзованого<br />
українського руху опору.<br />
Тема 16.<br />
«ПЕРЕБУДОВА» І РОЗПАД СРСР<br />
(2 год.)<br />
План<br />
1. Пошуки шляхiв модернiзацiї суспiльства. Суперечливiсть перебудовних<br />
процесiв в Українi.<br />
2. Початок українського нацiонального вiдродження.<br />
3. Вiд Декларацiї про державний суверенiтет України до референдуму<br />
про її незалежнiсть.<br />
Реферати<br />
Українське студентство в боротьбi за державну незалежнiсть.<br />
Повернення української національної символiки.<br />
Список лiтератури<br />
1. Акт проголошення незалежностi України // Вiльне життя. – 1991. – 28 серп.<br />
2. Бiлинський А. Загадка Михайла Горбачова // Україна. – 1992. – №25.<br />
3. Гарань О. Вiд створення Руху до багатопартiйностi. – К., 1992.<br />
4. Горбачов зробив свою справу..? // Молодь України. – 1991. – 20 серп.<br />
5. Грабович О. Крах Радянського Союзу та незалежнiсть України: Культурологiчнi та<br />
психологiчнi фактори // Сучаснiсть. – 1992. – №4<br />
6. Грабовський С. , Ставроянi С. , Шкляр Л. Нариси з iсторiї українського державотворення.<br />
– К., 1995. – С. 446-458, 582-592.<br />
7. Декларацiя про державний суверенiтет України. – К., 1990.
8. Жуковський А., Субтельний О. Нарис iсторiї України. – Львiв, 1992. – С. 151-157.<br />
9. Iсторiя України: нове бачення: У 2 т. Т.2 / Пiд ред. В.Смолiя. – К., 1995. – С. 408-428.<br />
10. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Iсторiя України. – Тернопiль, 1995. – С. 380-<br />
387, 392-397, 399-403.<br />
11. Литвин В. Полiтична арена України: Дiйовi особи та виконавцi. – К., 1994.<br />
12. Малик Я., Вол Б., Чуприна В. Iсторiя української державностi. – Львiв, 1995. – С.<br />
180-185, 199-200.<br />
13. Останнi днi iмперiї... Першi роки надiї // Київськi вiдомостi. – 28 квiт., 4 трав.<br />
14. Плачинда С. Україна в небезпецi // Лiтературна Україна. – 1991. – 14 березня.<br />
15. Рубан В. Довга дорога до себе // Сучаснiсть. – 1992. – №1.<br />
16. Субтельний О. Україна: iсторiя. – К., 1991. – С. 460-462, 490-496.<br />
17. Указ Президiї Верховної Ради України «Про заборону дiяльностi Компартiї<br />
України» // Голос України. – 1991. – 3 вер.<br />
18. Україна багатопартiйна: Програмнi документи нових партiй. – К., 1991.<br />
19. ЦК КПРС i ЦК КПУ причетнi до перевороту // Вiльне життя. – 1991. – 28 серп.<br />
Методичнi поради<br />
1. Розпочинаючи вивчення даної теми, потрiбно насамперед<br />
вiдзначити, що на середину 1980-х рр. криза в СРСР охопила всi сфери<br />
життя. Розладнана економiка хронiчно не забезпечувала потреб країни.<br />
Рiк у рiк падав рiвень життя населення. Зниження цiн на нафту i природний<br />
газ на мiжнародному ринку та агресiя в Афганiстані завдали<br />
нищiвного удару i без того критичному економiчному становi. Тотальний<br />
контроль душив будь-якi прояви незалежної громадської та особистої<br />
думки. Зазнали руйнацiї суспiльнi вiдносини, мораль, процвiтали<br />
корупцiя, казнокрадство, органiзована злочиннiсть. СРСР опинився<br />
перед прiрвою. Ця критична ситуацiя i змусила нового (з березня 1985<br />
р.) генерального секретаря ЦК КПРС М.Горбачова на квiтневому партiйному<br />
пленумi 1985 р. оголосити про змiну економiчної, соцiальної<br />
та зовнiшньої полiтики. Був узятий курс на т.зв. «перебудову», «демократизм»<br />
i «гласнiсть».<br />
Водночас, важливо звернути увагу, що, ведучи мову про «перебудову»,<br />
її iнiцiатори мали на метi лише вдосконалення iснуючої системи.<br />
Йшлося про лiбералiзацiю в межах «оновленого соцiалiзму», про<br />
«повернення до ленiнських норм» i т.iн. Тому з часом поняття «перебудова»<br />
поступово втратило свiй змiст через притаманнi їй утопiчнi<br />
риси.<br />
При висвiтленнi перебудовних процесiв в Українi слiд<br />
пiдкреслити, що певний час тут не спостерiгалося будь-яких змiн, оскiльки<br />
вiльна думка в Українi була винищена значно ретельнiше, нiж у
Москвi, та й iдеологiчний вiддiл ЦК КПУ вкупi з вiдповiдними службами<br />
КДБ працювали бiльш цiлеспрямовано. У той час як на союзному<br />
рiвнi вiдбулися важливi змiни у складi вищого керiвництва, першим<br />
секретарем ЦК КПУ аж до осенi 1989 р. залишався одiозний<br />
В.Щербицький (Горбачов боявся швидко змiнювати ситуацiю в Українi,<br />
яка була надто важливою для СРСР у цiлому). Вiдтак у першi<br />
роки «пербудови» гласнiсть, проголошена в Москвi, мало змiнила обличчя<br />
республiканської преси, не кажучи вже про якiсь iстотнi зрушення.<br />
Зазначте, що першу велику хвилю критики iснуючої системи в<br />
Українi викликало широке невдоволення урядовим трактуванням чорнобильської<br />
катастрофи, що стала для українцiв нацiональною трагедiєю.<br />
Особливе обурення було спрямоване проти злочинної безпечностi,<br />
з якою московськi бюрократи та їхнi колеги у Києвi приймали<br />
рiшення, що завдали непоправної шкоди населенню України. Поступово<br />
iз загостреним почуттям критицизму українцi зосередились i на<br />
iнших вадах суспiльного життя.<br />
2. При висвiтленнi другого питання звернiть увагу, що роль першопрохiдцiв<br />
у захистi української культури, навколишнього середовища,<br />
лiквiдацiї так званих «бiлих плям» iсторiї вiдiграла Спiлка письменникiв<br />
України та її центральний друкований орган «Лiтературна<br />
Україна». Широкий розголос мали виступи О.Гончара, Р.Братуня,<br />
I.Дзюби, I.Драча, В.Яворiвського, Б.Олiйника та багатьох iнших. Почали<br />
вертатися в українську лiтературу твори В.Винниченка, представникiв<br />
«розстрiляного вiдродження», зокрема М.Хвильового,<br />
М.Кулiша, М.Зерова, iсторичнi працi М.Грушевського, М.Костомарова<br />
та iнших, забороненi твори I.Дзюби «Iнтернацiоналiзм чи<br />
русифiкацiя?», М.Брайчевського «Приєднання чи возз’єднання?», репресованих<br />
у роки «застою» В.Стуса, Є.Сверстюка, подружжя<br />
Калинцiв та iнших. Поступово стала вiдкриватися правда про такi<br />
сторiнки української iсторiї ХХ ст., як Центральна Рада, голодомор<br />
1932-1933 рр., сталiнськi репресiї, ОУН-УПА; розгорнулася дискусiя<br />
про нацiональну символiку. Все це вело до розвiнчування радянських<br />
iдеологiчних штампiв.<br />
Аналiзуючи суспiльно-полiтичний розвиток республiки<br />
наприкiнцi 80-х рокiв, зазначте, що в цей час стрiмко зростала<br />
полiтизацiя населення, вiдбулися першi масовi мiтинги, демонстрацiї,<br />
на яких звучала вимога глибоких демократичних перетворень. Створювалися<br />
полiтичнi клуби, просвiтницькi українознавчi органiзацiї
(1987 р. у Львовi – «Товариство Лева», 1988 р. у Києвi –<br />
українознавчий клуб «Спадщина» та Студентське об’єднання «Громада»).<br />
Їх дiяльнiсть одразу ж виходить за межi суто просвiтницької i<br />
набуває полiтизованого характеру. Восени 1987 р. у Києвi виник<br />
Український культурологiчний клуб, який гостро критикував iснуючу<br />
систему, нацiональну полiтику центру. Наприкiнцi 1987 р. виходить з<br />
ув’язнення й повертається вУкраїну ряд вiдомих правозахисникiв, зокрема<br />
В.Чорновiл, М.Горинь, М.Горбаль (у сiчнi 1989 р. –<br />
Л.Лук’яненко, який мав 26-рiчний «стаж» полiтв’язня); вiдновлюється<br />
дiяльнiсть УГГ (створеної ще 1976 р.), видання «Українського<br />
вiсника». На початку 1989 р. створено Товариство Української мови<br />
iм. Т.Шевченка – першої широкомасштабної органiзацiї в республiцi,<br />
що перебувала поза партiйним контролем. Того ж року було засноване<br />
iсторико-просвiтницьке товариство «Меморiал», вiдновлено Наукове<br />
Товариство iм. Т.Шевченка, вiдбувся установчий з’їзд екологiчної<br />
асоцiацiї «Зелений свiт».<br />
Окремо слiд зупинитися на створеннi Народного Руху України за<br />
перебудову, який став першим масовим полiтичним об’єднанням республiки.<br />
Його поява вiдображала об’єктивну необхiднiсть економiчного<br />
i полiтичного реформування суспiльства, нацiонального<br />
вiдродження України. В лютому 1989 р. г. «Лiтературна Україна»<br />
опублiкувала проект програми НРУ, розроблений iнiцiативною групою,<br />
до якої увiйшли представники Спiлки письменникiв України та<br />
Iнституту лiтератури iм.Т.Шевченка АН УРСР. А вже у вереснi того ж<br />
року вiдбувся Установчий з’їзд Народного Руху, головою якого обрано<br />
I.Драча. Цей широкий суспiльно-полiтичний рух об’єднав рiзнi полiтичнi<br />
сили: вiд комунiстiв-реформаторiв до членiв Української Гельсiнської<br />
Спiлки (колишньої УГГ) та iнших органiзацiй, що виступали з<br />
позицiй антикомунiзму.<br />
Поза увагою не повинен залишитися процес формування в<br />
Українi полiтичних партiй; важливо охарактеризувати програмнi документи,<br />
тактику, показати їхнє мiсце в суспiльно-полiтичному життi.<br />
Зокрема, у березнi 1990 р. на базi УГС створено Українську<br />
республiканську партiю (голова – Л.Лук’яненко). У наступнi мiсяцi<br />
вiдбулися установчi з’їзди Української християнсько-демократичної<br />
партiї (лiдер – В.Сiчко), Української селянсько-демократичної партiї<br />
(С. Плачинда, В.Щербина та iн.), Соцiал-демократичної партiї України<br />
(А.Павлишин, А.Носенко) та ряду iнших. У вереснi 1990 р. створено<br />
Партiю зелених України, очолену Ю.Щербаком, яка виступала за збе-
реження природи, культурної та iсторичної спадщини українського<br />
народу. Наприкiнцi того ж року оформилась Демократична партiя України<br />
(голова – Ю.Бадзьо) та Партiя демократичного вiдродження України<br />
(спiвголови – В.Гриньов, О.Ємець, В.Фiленко).<br />
Далi доцiльно прослiдкувати основнi подiї суспiльно-полiтичного<br />
розвитку України кiнця 80-х перщої половини 90-х рокiв, зокрема<br />
шахтарський страйк 1989 р., вiдставку В.Щербицького, «живий ланцюг»<br />
мiж Київом та Львовом в сiчнi 1990 р., парламентськi вибори.<br />
Зазначте, що в ходi передвиборної кампанiї до Верховної Ради УРСР<br />
демократичнi сили республiки згуртувалися в Демократичний блок.<br />
Вiн виступав за реальний суверенiтет України, багатопартiйнiсть i полiтичний<br />
плюралiзм, рiвноправнiсть i рiзноманiтнiсть форм власностi,<br />
нацiональне вiдродження українського народу, за необхiднiсть прийняття<br />
нової Конституцiї України, легалiзацiя УГКЦ та УАПЦ. Проаналiзуйте<br />
результати виборiв, покажiть їх вплив на суспiльство. Звернiть<br />
увагу, що з обранням нового парламенту, вiн почав перебирати на себе<br />
всю полiтичну владу в Українi, яка досi належала ЦК КПУ.<br />
3. Розглядаючи передумови прийняття Декларацiї про державний<br />
суверенiтет, слiд вiдмiтити, що цьому сприяли прийняття Декларацiї<br />
про державний суверенiтет Росiї, розгубленiсть депутатiвкомунiстiв<br />
через вiдставку В.Iвашка, постiйнi багатотисячнi мiтинги,<br />
що супроводжували роботу Верховної Ради, та шахтарський страйк,<br />
пiд час якого вимагалися департизацiя пiдприємств, нацiоналiзацiя<br />
майна КПРС, вiдставка союзного уряду М.Рижкова.<br />
При аналiзi Декларацiї звернiть увагу, що вона стала першим<br />
рiшучим кроком на шляху до повної нацiонально-державної незалежностi.<br />
В своїй преамбулi цей документ проголосив «верховенство, самостiйнiсть,<br />
повноту i неподiльнiсть влади Республiки в межах її територiї<br />
та незалежнiсть i рiвноправнiсть у зовнiшнiх зносинах». Це створило<br />
по сутi основу для республiканської законотворчостi, незалежностi<br />
вiд союзного законодавства.<br />
Далi важливо зупинитися на причинах та наслiдках студентського<br />
голодування в жовтнi 1990 р., розкрити суть загальносоюзного референдуму<br />
17 березня 1991 р. та показати особливостi його проведення в<br />
Українi, дати оцiнку сепаратистським тенденцiям в окремих регiонах<br />
України та їх iнiцiаторам. При розглядi так званого «новоогарьовського<br />
процесу» слiд з’ясувати, яким було вiдношення до нього в Українi<br />
серед рiзних суспiльно-полiтичних сил.
Особливу увагу необхiдно придiлити Акту проголошення незалежностi<br />
України вiд 24 серпня 1991 р. Назвiть причини, що спонукали<br />
до прийняття цього доленосного документа, розкажiть про реакцiю<br />
на нього союзних органiв та свiтової громадськостi. Пояснiть,<br />
чим була викликана заборона дiяльностi КПУ.<br />
Аналiзуючи пiдсумки Всеукраїнського референдуму на<br />
пiдтвердження Акта проголошення незалежностi України вiд 1 грудня<br />
1991 р., треба зазначити, що вони засвiдчили прагнення українського<br />
народу до державної незалежностi, його бажання бути господарем на<br />
власнiй землi. Результати голосування «Так, пiдтверджую» 28,8 млн<br />
голосiв, або 90,32% вiд загальної кiлькостi населення, яке взяло участь<br />
у голосуваннi, гiдно увiнчують тисячолiтню iсторiю державотворення<br />
в Українi, знаменують її повноправне входження до свiтового<br />
спiвтовариства.<br />
Тема 17.<br />
СТАНОВЛЕННЯ
НЕЗАЛЕЖНОЇ <strong>УКРАЇНИ</strong><br />
(2 год.)<br />
План<br />
1. Утвердження нацiональної державностi.<br />
2. Проблеми соцiально-економiчного та полiтичного реформування<br />
українського суспiльства.<br />
3. Дiяльнiсть України на мiжнароднiй аренi.<br />
Реферати<br />
Конституцiя України – основний закон незалежної держави.<br />
Українсько-російські взаємини: декларації і реалії.<br />
Список лiтератури<br />
1. Аппатов С. , Дубовик В. Американськi вченi про незалежнiсть України (1989-1992<br />
рр.) // У.I.Ж. – 1995. – №2.<br />
2. Бутейко А. Україна не банкрут // Голос України. – 1994. – 5 жовт.<br />
3. Воєнна доктрина України // Голос України. – 1993. – 29 жовт.<br />
4. Грабовський С. , Ставроянi С. , Шкляр Л. Нариси з iсторiї українського державотворення.<br />
– К., 1995. – С. 459-484.<br />
5. Грищенко К. Современные ориентиры внешней политики Украины // Зеркало недели.<br />
– 1995. – 28 окт.<br />
6. Iсторiя України в особах: ХIХ-ХХ ст. – К., 1995. – С. 463-477.<br />
7. Iсторiя України: нове бачення: У 2 т. Т.2 / Пiд ред. В.Смолiя. – К., 1995. – С. 429-466.<br />
8. Конституцiя України. – К., 1996.<br />
9. Король В. Iсторiя України. – К., 1995. – С. 215-225.<br />
10. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Iсторiя України. – Тернопiль, 1995. – С. 387-<br />
392, 397-399, 403-407.<br />
11. Литвин В. Полiтична арена України: Дiйовi особи та виконавцi. – К., 1994.<br />
12. Литвин В., Слюсаренко А. На полiтичнiй аренi України (90-тi роки). Роздуми<br />
iсторикiв // У.I.Ж. – 1994. – №1-3<br />
13. Нагайло Б. Як формувалося в Українi ставлення до ядерної зброї // Сучаснiсть. –<br />
1993. – №10.<br />
14. Рудич Ф. Формування полiтичних структур в сучаснiй Українi: полiтологiчний<br />
аналiз // У.I.Ж. – 1994. – №2-3.
Методичннi поради<br />
1. Приступаючи до вивчення даної теми, доцiльно вiдмiтити, що<br />
реакцiя свiтового спiвтовариства на результати всенародного референдуму<br />
була надзвичайно дружною: за грудень 1991 р. незалежнiсть України<br />
визнали 68 держав. На другий день пiсля референдуму про визнання<br />
нової держави оголосили Канада i Польща, 3 грудня – Угорщина,<br />
4 грудня – Латвiя i Литва. 5 грудня до них приєдналися одразу 5<br />
країн – Аргентина, Болгарiя, Болiвiя, Росiя i Хорватiя. 25 грудня про<br />
визнання української державностi заявили США. Впродовж 1992 р.<br />
Україну визнали ще 64 держави свiту.<br />
Необхiдно пiдкреслити, що бiльш нiж переконливi результати референдуму<br />
на пiдтримку Акту про незалежнiсть України i обрання<br />
Президентом Л.Кравчука – одного iз провiдникiв незалежницького<br />
курсу – пiдштовхнули процес демонтажу СРСР. Складнiсть ситуацiї<br />
полягала в тому, що ще дiяли загальносоюзнi структури влади i Президент<br />
Горбачов, який вiдчайдушно намагався протидiяти розпаду Радянського<br />
Союзу. I хоча пiсля поразки серпневого путчу ГКЧП<br />
вiдверто iмперськi сили перебували в оборонi, не виключеною була<br />
можливiсть вiйськового заколоту з метою збереження єдиної радянської<br />
держави. В цей перiод оплотом iмперських сил стали офiцерськi<br />
збори в частинах Радянської армiї, й iснувала небезпека того, що полiтична<br />
влада перейде до рук шовiнiстичного i прокомунiстичного генералiтету.<br />
Щоб запобiгти розвитковi полiтичного процесу в цьому напрямку,<br />
слiд було дiяти оперативно i рiшуче. На якусь мить полiтичнi iнтереси<br />
противникiв iмперського центру Л.Кравчука, Б.Єльцина i С. Шушкевича<br />
спiвпали. Виходом iз складної полiтичної ситуацiї могла бути<br />
лише багатостороння домовленiсть лiдерiв суверенних республiк про<br />
швидкий, але керований демонтаж владних i силових iмперських<br />
структур. Тим бiльше, що для цього iснувала вiдповiдна правова база у<br />
виглядi декларацiй про суверенiтет, схвалений вищими законодавчими<br />
органами союзних республiк, а що стосується України – ще й результатiв<br />
загальнонародного референдуму.<br />
За таких обставин лiдери трьох республiк, якi свого часу були<br />
спiвзасновниками СРСР (четверта – Закавказька федерацiя – вже давно<br />
не iснувала), прийняли легiтимне i полiтично виважене рiшення – розпустити<br />
СРСР, створивши натомiсть Спiвдружнiсть Незалежних
Держав – СНД. Це вiдбулося 7 грудня 1991 р. в Бiловезькiй Пущi<br />
(Бiлорусь). За кiлька днiв угоду ратифiкували парламенти 3-х країн –<br />
України, Росiї та Бiлорусi. Наголосiть, що таким чином було конституйовано<br />
факт зникнення СРСР з iсторичної арени, що вiдкрило суверенним<br />
республiкам шлях до повноцiнного державотворення.<br />
Важливо прослiдкувати подальший розвиток СНД, показати<br />
рiзницю в стратегiї України i Росiї щодо майбутнього цього<br />
об’єднання. Якщо Росiя, яка дедалi активнiше стає на шлях фактичного,<br />
неоiмперiалiзму, зробила ставку на змiцнення структур СНД, надання<br />
їм можливостi безпосередньо впливати на перебiг подiй у державах<br />
– членах спiвдружностi, то Україна, навпаки, обстоювала суто<br />
консультативний характер органiв СНД та їхнiх рiшень. Наша держава<br />
вважала СНД мiжнародним механiзмом, який доповнював i координував<br />
процес формування якiсно нових двостороннiх вiдносин з незалежними<br />
державами, утвореними на територiї СРСР. З її точки зору,<br />
цей механiзм мав на метi передусiм сприяння бiльш успiшному<br />
розв’язанню пекучих проблем, що виникли внаслiдок розпаду СРСР.<br />
Таку ж позицiю Україна вiдстоює й зараз.<br />
Далi варто зупинитися на iнших аспектах нацiонального державотворення,<br />
зокрема, формуваннi дипломатичної структури, будiвництвi<br />
українських Збройних сил, прийняттi законiв «Про громадянство України»,<br />
«Про державний кордон», утвердженнi державної символiки<br />
тощо.<br />
2. Говорячи про проблеми, якi постали перед молодою Українською<br />
державою з самого початку її iснування, важливо зазначити,<br />
що український народ, тривалий час перебуваючи в колонiальному<br />
становищi, втратив колишнi демократичнi iнститути iтрадицiї самоврядування,<br />
а тому змушений в процесi державотворення спиратися на<br />
реалiї, успадкованi вiд iмперсько-тоталiтарних структур, як в економiцi,<br />
так i в полiтицi. Ознаками останнiх була економiчна неструктурованiсть<br />
українського суспiльства i, вiдповiдно, вiдсутнiсть розвиненої<br />
полiтичної структури. Держапарат, чиновництво України значною<br />
мiрою стали уособленням консервативної сили, яка готова швидше<br />
повернутися в минуле нiж рухати реформи вперед.<br />
Звернiть увагу, що в умовах вiдсутностi цiлiсної концепцiї переходу<br />
вiд тоталiтарного до демократичного суспiльства багато<br />
прийнятих в Українi законiв виявилися вiдiрваними вiд життя i<br />
належним чином не спрацювали. У пострадянському просторi<br />
створилася унiкальна соцiально-економiчна ситуацiя, до якої не<br />
пiдходив весь нагромаджений людством досвiд реформ. Просуватися
ний людством досвiд реформ. Просуватися вперед можна було лише<br />
методом проб i помилок, пристосовуючи законодавство не стiльки до<br />
тривалої перспективи, скiльки до пекучих проблем сьогодення. До того<br />
ж у колишнiх союзних республiках чiтко проявилася цiлком<br />
зрозумiла закономiрнiсть: радикалiзм нового законодавства був тим<br />
меншим, чим кращим виглядало поточне становище. Ситуацiя в<br />
Українi, зокрема, була кращою, нiж в Росiї, особливо щодо продовольчого<br />
постачання населення. Вiдповiдно серед української<br />
полiтичної елiти переважали настрої на користь якомога повiльнiшого<br />
просування в реформах. Небезпека такого пiдходу виявилася не<br />
вiдразу, а в результатi – i радикальнi змiни почалися значно пiзнiше.<br />
Прслiдкуйте хiд економiчних реформ в Українi пiсля обрання Президентом<br />
Л.Кучми, вкажiть на перешкоди в їх реалiзацiї.<br />
Далi варто проаналiзувати полiтичнi змiни, якi вiдбулися в українському<br />
суспiльствi за роки незалежностi, показати причини дострокових<br />
перевиборiв Верховної Ради та Президента України в 1994 р.,<br />
розкрити суть протирiч мiж законодавчою та виконавчою гiлками влади.<br />
Поза увагою не повинно залишитися питання мiжконфесiйних<br />
вiдносин в державi та проблем їх вирiшення.<br />
Окремо слiд зупинитися на ходi конституцiйного процесу в Українi.<br />
Основну увагу при цьому треба зосередити на розглядi нової<br />
Конституцiї нашої країни, з’ясувати її основнi положення, дати їх<br />
оцiнку та пiдкреслити значення прийняття нового основного закону.<br />
3. Ставши незалежною державою, Україна опинилася перед необхiднiстю<br />
визначити свої геополiтичнi прiоритети. Перед нею постала<br />
альтернатива: або залишитися сателiтом Росiї, або ж заявити про<br />
свою захiдну орiєнтацiю. Перший варiант означав, що Україна приречена,<br />
як i ранiше, лишатися об’єктом геополiтики, другий вiдкривав<br />
можливiсть входження до свiтового спiвтовариства в якостi суб’єкта<br />
геополiтики. Як показує практика прiоритетним став другий варiант.<br />
Необхiдно усвiдомити, що поза свiтовими глобальними i регiональними<br />
процесами становлення полiтично стабiльної, демократичної,<br />
економiчно процвiтаючої України – просто неможливо. Поступове<br />
повне включення в європейськi i свiтовi мiжнароднi полiтичнi,<br />
економiчнi, гуманiтарнi й iншi процеси, розвиток України як надiйної<br />
ланки в будiвництвi нової всесвiтньої системи мiжнародних вiдносин,<br />
нової європейської архiтектури безпеки є, за словами заступника<br />
мiнiстра закордонних справ України К.Грищенка, одним iз першочергових<br />
завдань зовнiшньополiтичного курсу нашої молодої держави.
Тому природнiми є активiзацiя дiяльностi України в рамках ООН i<br />
ОБСЄ, входження в Раду Європи, спрямування зусиль на поглиблення<br />
спiвробiтництва з ЄС, НАТО i ЗЄС, участь в пiдписаннi Пакту стабiльностi<br />
в Європi, пiдключення до механiзмiв регiонального i субрегiонального<br />
спiвробiтництва i т. iн. Прослiдкуйте конкретнi кроки в<br />
даному напрямку, дайте їх оцiнку.<br />
Аналiзуючи рiзноманiтнi аспекти зовнiшньополiтичної дiяльностi<br />
України (участь у миротворчих силах ООН, ядерне роззброєння,<br />
рiшення про закриття Чорнобильської АЕС i т.д.), слiд звернути увагу<br />
i на питання кордонiв. Зазначте, що поряд iз необхiднiстю делiмiтацiї,<br />
демаркацiї та вiдповiдного облаштування своїх кордонiв з колишнiми<br />
радянськими республiками Україна зiткнулася з проблемою територiальних<br />
претензiй до неї з боку окремих держав, зокрема Росiї та Румунiї.<br />
Причому ряд полiтичних сил всерединi цих країн закликає навiть<br />
до перегляду пiслявоєнного територiального статус-кво в Європi i<br />
Гельсiнcьких домовленостей, тобто самих основ системи сьогоднiшньої<br />
європейської стабiльностi i безпеки. Зупинiться детальнiше на<br />
данiй проблемi, охарактеризуйте вiдношення до неї свiтового<br />
спiвтовариства.<br />
При висвiтленнi українсько-росiйських взаємин важливо наголосити,<br />
що налагодження збалансованого i дiйсно партнерського<br />
спiвробiтництва з Росiєю, при одночаснiй ефективнiй протидiї будьяким<br />
посяганням на свою незалежнiсть є для України завданням особливого<br />
значення. Однак, до цих пiр значна частина представникiв московської<br />
полiтичної елiти не змогла позбавитися вiд iмперського мислення<br />
i демонструє неготовнiсть сприймати новi незалежнi держави, в<br />
т.ч. i Україну, як рiвноправних партнерiв. У вiдповiдностi з її «рецептами»,<br />
час вiд часу проголошується готовнiсть втручатися у внутрiшнi<br />
справи iнших пострадянських республiк (в окремих з них погрози вже<br />
реалiзувалися на практицi), силою захищати на їх територiї так зване<br />
«русскоязычное население» i т.iн. Далi доцiльно зупинитися на таких<br />
вузлових моментах українсько-росiйських вiдносин, як територiальнi<br />
претензiї Росiї, базування Чорноморського флоту, поставки енергоносiїв<br />
та розрахункiв за них, вiдношення до СНД тощо.<br />
У висновках пiдкреслiть, що у будiвництвi своїх зовнiшнiх<br />
вiдносин Україна керується певними принципами. Базовими серед них<br />
є органiзацiя зовнiшньополiтичної дiяльностi в повнiй вiдповiдностi з<br />
загальновизнаними нормами мiжнародного права i її направленнiсть<br />
на забезпечення мiжнародної пiдтримки процесу реформ, насамперед
економiчних, активна полiтика на принципах без’ядерностi i позаблоковостi,<br />
яка дозволяє Українi приймати участь у вирiшеннi основних<br />
глобальних i регiональних проблем сучасностi та iнiцiювати новi<br />
пiдходи до їх розв’язання, прагматизм i багатовекторнiсть в налагодженнi<br />
i розвитку мiжнародних контактiв.<br />
САМОСТIЙНА РОБОТА<br />
СТУДЕНТIВ<br />
Тема 1.<br />
КУЛЬТУРА <strong>УКРАЇНИ</strong>-РУСI<br />
(4 год.)<br />
Питання для самостiйного вивчення<br />
1. Культура дохристиянської Русi.<br />
2. Запровадження християнства i його вплив на розвиток культури.<br />
3. Матерiальна культура. Будiвництво, архiтектура.<br />
4. Духовна культура. Освiта, наука, мистецтво.<br />
Список лiтератури<br />
1. Брайчевський М. Утвердження християнства на Русi.-К., 1988.<br />
2. Булашев Г. Український народ у своїх легендах, релiгiйних поглядах та вiруваннях.<br />
– К., 1992.<br />
3. Велика iсторiя України: У 2 т. Т.1 / Зладив М. Голубець.-К., 1993. – С. 98-115, 254-<br />
297.<br />
4. Возняк М. Iсторiя української лiтератури: У 2 кн. Кн.1.-Львiв, 1992.
5. Голубенко П. Україна i Росiя у свiтлi культурних взаємин. – К., 1993.<br />
6. Грушевський М. Iлюстрована iсторiя України. – К., 1990.-С. 36-45, 76-82, 131-138.<br />
7. Давня iсторiя України: У 2 кн. Кн.2 / Толочко П., Козак Д., Моця О. та iн. – К., 1995.<br />
– С. 54-69, 159-180.<br />
8. Iларiон, митрополит. Дохристиянськi вiрування українського народу. – К., 1991.<br />
9. Iсторiя української культури / Пiд заг.ред. I.Крип’якевича. – К., 1994.<br />
10. Крип’якевич I. Iсторiя України. – Львiв, 1990. – С. 98-109.<br />
11. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Iсторiя України-Тернопiль, 1995. – С. 33-38.<br />
12. Маланюк Є. Нариси з iсторiї нашої культури. – К., 1992.<br />
13. Огiєнко I. Українська культура. – К., 1991.<br />
14. Українцi: народнi вiрування, повiр’я, демонологiя. – К., 1991.<br />
15. Українська культура: Лекцiї за редакцiєю Д.Антоновича. – К., 1993.<br />
Тема 2.<br />
БОРОТЬБА <strong>УКРАЇНИ</strong>-РУСI<br />
З МОНГОЛО-ТАТАРСЬКОЮ НАВАЛОЮ<br />
(4 год.)<br />
Питання для самостiйного вивчення<br />
1. Першi завойовницькi походи монголо-татар. Битва на р.Калцi.<br />
2. Навала Батия та завоювання монголо-татарами українських земель.<br />
Героїчний опiр України-Русi.<br />
3. Українськi землi пiд iгом Золотої Орди. Боротьба проти загарбникiв.<br />
Список лiтератури<br />
1. Велика iсторiя України: У 2 т. Т.1 / Зладив М.Голубець. – К., 1993.- С. 217-219, 221-<br />
222, 224-229, 318-319.<br />
2. Грушевський М. Iлюстрована iсторiя України. – К., 1990. – С. 117-131.<br />
3. Дорошенко Д. Нарис iсторiї України. – Львiв, 1991. – С. 90-103.<br />
4. Iсторiя України: Курс лекцiй: У 2 кн. Кн.1 – Вiнайдавнiших часiв до кiнця Х1Х столiття<br />
/ Мельник Л., Гуржiй О., Демченко М. та iн. – К., 1991. – С. 64-65, 69-75.<br />
5. Iсторiя України: нове бачення: У 2 т. Т.1 / Пiд ред.В.Смолiя. – К., 1995. – С. 92-93,<br />
101-105.<br />
6. Крип’якевич I. Iсторiя України. – Львiв, 1990. – С. 69-70, 8-79, 114-115<br />
7. Кучкин В. Русь под игом: как это было? – Москва, 1991.
8. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Iсторiя України. – Тернопiль, 1995. – С. 27-<br />
30.<br />
9. Полонська-Василенко Н. Iсторiя України: У 2 т. Т.1. – К., 1992. – С. 183-191.<br />
10. Субтельний О. Україна: iсторiя. – К., 1991. – С. 48-50, 66-68.<br />
Тема 3.<br />
ЗБРОЙНА БОРОТЬБА УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ<br />
ПРОТИ IНОЗЕМНОГО ПОНЕВОЛЕННЯ<br />
(ДРУГА ПОЛОВИНА ХVI – СЕРЕДИНА ХVII СТОЛIТТЯ)<br />
(4 год.)<br />
Питання для самостiйного вивчення<br />
1. Українське козацтво в боротьбi з турецько-татарською експансiєю.<br />
П.Сагайдачний.<br />
2. Народнi виступи проти Речi Посполитої пiд проводом<br />
К.Косинського та С. Наливайка.<br />
3. Козацько-селянськi повстання першої половини ХVII ст.<br />
Список лiтератури<br />
1. Антонович В. Про козацькi часи на Українi. – К., 1991. – С. 51-99.<br />
2. Апанович О. Розповiдi про запорiзьких козакiв. – К., 1991.<br />
3. Велика iсторiя України: У 2 т. Т.1 / Зладив М.Голубець. – К., 1993. – С. 5-36.<br />
4. Володарi гетьманської булави: Iсторичнi портрети. – К., 1995.<br />
5. Голобуцький В. Запорозьке козацтво. – К., 1994.<br />
6. Грушевський М. Iлюстрована iсторiя України. – К.,1990. – С. 175-179, 206-215, 239-<br />
259, 267-295.<br />
7. Кащенко А. Оповiдання про славне Вiйсько Запорозьке низове. – Днiпропетровськ,<br />
1991.
8. Крип’якевич I. Iсторiя України. – Львiв, 1990. – С. 155-169.<br />
9. Крохмалюк Ю. Воєнний шлях Сагайдачного на Москву 1618 р. – Львiв, б.р.<br />
10. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Iсторiя України. – Тернопiль, 1995. – С. 51-<br />
56.<br />
11. Мельник Л. Герої народних повстань. – К., 1990.<br />
12. Мицик Ю., Плохiй С. , Стороженко I. Як козаки воювали. – Днiпропетровськ, 1990. –<br />
С. 161-216.<br />
13. Мишко Д. Северин Наливайко. – К., 1962.<br />
14. Наливайко Д. Козацька християнська республiка... – К., 1992.<br />
15. Сергiйчук В. Морськi походи запорожцiв. – К., 1992.<br />
16. Хотинська вiйна. – К., 1991.<br />
17. Яворницький Д. Гетьман Петро Конашевич Сагайдачний. – Днiпропетровськ, 1991.<br />
18. Яворницький Д. Iсторiя запорозьких козакiв: У 3 т. – К., 1990-1991.<br />
Тема 4.<br />
УСТРIЙ, СВIТОГЛЯД ТА КУЛЬТУРА<br />
УКРАЇНСЬКОЇ КОЗАЦЬКОЇ ДЕРЖАВИ<br />
(4год.)<br />
Питання для самостiйного вивчення<br />
1. Полiтичний лад України в другiй половинi XVII-XVIII ст.<br />
2. Свiтогляд українського громадянства.<br />
3. Культура України в часи Козацької держави.<br />
Список лiтератури<br />
1. Апанович О. Культура козацтва // Українська культура. – 1991. – № 1.<br />
2. Бiлецький П. Українське мистецтво другої половини XVII-XVIII ст. – К., 1981.<br />
3. Велика iсторiя України: У 2 т. Т.2 / Зладив М.Голубець. – К., 1993. – С. 149-221.<br />
4. Возняк М. Iсторiя української лiтератури: У 2 кн. – Львiв, 1992-1994.<br />
5. Голубенко П. Україна i Росiя у свiтлi культурних взаємин. – К., 1993. – С. 126-140.<br />
6. Грушевський М. Iлюстрована iсторiя України. – К., 1990. – С. 415-432.<br />
7. Дорошенко Д. Нарис iсторiї України. – Львiв, 1991. – С. 344-365.<br />
8. Iсторiя української культури / Пiд заг.ред. I.Крип’якевича. – К., 1994.<br />
9. Крип’якевич I. Iсторiя України. – Львiв, 1990. – С. 233-252.<br />
10. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Iсторiя України. – Тернопiль, 1995. – С. 104-<br />
119.<br />
11. Маланюк Є. Нариси з iсторiї нашої культури. – К., 1992.
12. Огiєнко I. Українська культура. – К., 1991.<br />
13. Полонська-Василенко Н. Iсторiя України: У 2 т. Т.2. – К., 1992. – С. 152-178, 192-<br />
240.<br />
14. Українська культура: Лекцiї за редакцiєю Д.Антоновича. – К., 1993.<br />
15. Хижняк З. Києво-Могилянська Академiя. – К., 1981.<br />
Тема 5.<br />
РОЗВИТОК УКРАЇНСЬКОЇ КУЛЬТУРИ<br />
В ХIХ ст.<br />
(4 год.)<br />
Питання для самостiйного вивчення<br />
1. Розвиток освiти, науки, лiтератури. Культурно-освiтнi установи.<br />
2. Становлення професiйного українського театру. Музичне життя.<br />
3. Образотворче мистецтво й архiтектура.<br />
Список лiтератури<br />
1. Велика iсторiя України: У 2 т. Т.2 / Зладив М.Голубець. – К., 1993. – С. 383-392.<br />
2. Возняк М. Iсторiя української лiтератури: У 2 кн. Кн.2. – Львiв, 1994.<br />
3. Голубенко П. Україна i Росiя у свiтлi культурних взаємин. – К., 1993.<br />
4. Iсторiя Русiв. – К., 1991.<br />
5. Iсторiя української культури / Пiд заг.ред. I.Крип’якевича. – К., 1994.<br />
6. Крип’якевич I. Iсторiя України. – Львiв, 1990. – С. 260-264, 266-267, 272-276, 280-<br />
285.<br />
7. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Iсторiя України. – Тернопiль, 1995. – С. 141-<br />
147, 168-180.<br />
8. Маланюк Є. Нариси з iсторiї нашої культури. – К., 1992.
9. Огiєнко I. Українська культура. – К., 1991.<br />
10. Полонська-Василенко Н. Iсторiя України: У 2 т. Т.2. – К., 1992. – С. 351-383.<br />
11. Субтельний О. Україна: iсторiя. – К., 1991. – С. 203-212, 216-217, 266-271, 284-288.<br />
12. Українська культура: Лекцiї за редакцiєю Д.Антоновича. – К., 1993.<br />
13. Шип Н. Интеллигенция на Украине (ХIХ в.). – К., 1991.<br />
Тема 6.<br />
УТВОРЕННЯ I ДIЯЛЬНIСТЬ<br />
УКРАЇНСЬКИХ ПОЛIТИЧНИХ ПАРТIЙ<br />
(КIНЕЦЬ ХIХ – ПЕРША ТРЕТИНА ХХ СТОЛIТТЯ)<br />
(4 год.)<br />
Питання для самостiйного вивчення<br />
1. Зародження українських партiй та їх вплив на пiднесення суспiльно-полiтичного<br />
руху в Українi в кiн. Х1Х – на поч. ХХ ст.<br />
2. Полiтичнi партiї в українських нацiонально-визвольних змаганнях<br />
1917-1921 рр.<br />
3. Становище українських партiй в 1920-30-х рр.<br />
Список лiтератури<br />
1. Велика iсторiя України: У 2 т. Т.2 / Зладив М.Голубець. – К., 1993. – С. 295-296, 303-<br />
305.<br />
2. Грабовський С. , Ставроянi С. , Шкляр Л. Нариси з iсторiї українського державотворення.<br />
– К., 1995. – С. 281-283, 289-301, 387-402.<br />
3. Гунчак Т. Україна: перша половина ХХ столiття: Нариси полiтичної iсторiї. – К.,<br />
1993.<br />
4. Iсторiя України: нове бачення: У 2 т. Т.1 / Пiд ред. В.Смолiя. – К., 1995. – С. 293-297,<br />
338-341.
5. Кондратюк К. Нариси iсторiї українського нацiонально-визвольного руху ХIХ столiття.<br />
– Тернопiль, 1993.<br />
6. Кухта Б. З iсторiї української полiтичної думки. – К., 1994.<br />
7. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Iсторiя України. – Тернопiль, 1995. – С. 166-<br />
168, 194-196, 198-199.<br />
8. Малик Я., Вол Б.,Чуприна В. Iсторiя української державностi – Львiв, 1995, – С. 66-<br />
77.<br />
9. Мороз В. Україна в ХХ ст. – Тернопiль, 1992. – С. 35-49.<br />
10. Полонська-Василенко Н. Iсторiя України: У 2 т. Т.2. – К., 1992. – С. 417-420, 435-<br />
439.<br />
11. Самостiйна Україна. Збiрник програм українських полiтичних партiй початку ХХ<br />
столiття. – Тернопiль, 1991.<br />
12. Субтельний О. Україна: iсторiя. – К., 1991. – С. 259-266, 288-289, 376-378, 381-386.<br />
Тема 7.<br />
УКРАЇНСЬКI СIЧОВI СТРIЛЬЦI<br />
(4 год.)<br />
Питання для самостiйного вивчення<br />
1. Створення легiону УСС.<br />
2. Бойовий шлях стрiлецтва.<br />
3. Нацiонально-полiтична та культурно-просвiтня дiяльнiсть УСС.<br />
Список лiтератури<br />
1. Велика iсторiя України: У 2 т. Т.2 / Зладив М.Голубець. – К., 1993. – С. 312-317.<br />
2. Гордiєнко В. Українськi Сiчовi Стрiльцi. – Львiв, 1990.<br />
3. Думiн О. Iсторiя Легiону Українських Сiчових Стрiльцiв 1914-1918 // Дзвiн. – 1991.<br />
– №9-12; 1992. – №:1-12; 1993. – №1-6.<br />
4. Коритко Р. Командант легiону // Л.Ч.К. – 1991. – №4.<br />
5. Крип’якевич I., Гнатевич Б., Стефанiв З. та iн. Iсторiя Українського вiйська. – Львiв,<br />
1992. – С. 293-356, 446-450.<br />
6. Купчинський Р. Заметiль: У 3 кн. – Львiв, 1991.<br />
7. Литвин М., Науменко К. Українськi Сiчовi Стрiльцi. – К., 1992.<br />
8. Матейко Р., Мельничук Б. Шляхами стрiлецької слави... – Тернопiль, 1995.<br />
9. Рiпецький С. Українське Сiчове Стрiлецтво. Визвольна iдея i збройний чин. – Львiв,<br />
1995.
10. Українськi Сiчовi Стрiльцi 1914-1920 / За ред. Б.Гнаткевича. – Львiв, 1991.<br />
11. Ходак I. Дмитро Вiтовський – провiдник листопадового чину// Л.Ч.К. – 1991. – №2.<br />
12. Ходак I. Залiзний командант України // Л.Ч.К. – 1991. – №3.<br />
Тема 8.<br />
УКРАЇНА У ВIЙНI З ФАШИЗМОМ<br />
(4 год.)<br />
Питання для самостiйного вивчення<br />
1. Боротьба українцiв у складi Червоної армiї<br />
2. Українська Повстанська Армiя: змагання на два фронти.<br />
3. Дiяльнiсть радянських партизан в Українi.<br />
Список лiтератури<br />
1. Брицький П. Україна у другiй свiтовiй вiйнi (1939-1945 рр.). – Чернiвцi, 1995.<br />
2. Бульба-Боровець Т. Армiя без держави. – Львiв, 1993.<br />
3. Гунчак Т. У мундирах ворога // Вiйсько України. – 1993. – №9.<br />
4. Iсторiя України: нове бачення: У 2т. Т.2 / Пiд ред. С. Смолiя. – К., 1995. – С. 281-328.<br />
5. Коваль М. ОУН-УПА: мiж «третiм рейхом» i сталiнським тоталiтаризмом // У.I.Ж. –<br />
1994. – №2-3.<br />
6. Коваль М. 1941-1945 роки. Україна // У.I.Ж. – 1991. – №6.<br />
7. Косик В. Україна i Нiмеччина у другiй свiтовiй вiйнi. – Париж – Нью-Йорк – Львiв,<br />
1993.<br />
8. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Iсторiя України. – Тернопiль, 1995. – С. 335-<br />
342.
9. Мiрчук П. Українська Повстанська Армiя. 1942-1952: Документи i матерiали. –<br />
Львiв, 1991.<br />
10. ОУН i УПА у другiй свiтовiй вiйнi // У.I.Ж. – 1994. – №2-6; 1995. – №1-3.<br />
11. Роєнко В. Друга свiтова вiйна (1939-1945 роки). – К., 1994.<br />
12. Советская Украина в годы Великой Отечественной войны. 1941-1945 гг.: Документы<br />
и материалы: В 3 т. – К., 1985.<br />
13. Субтельний О. Україна: iсторiя. – К., 1991. – С. 392-418.<br />
14. Унiверсал i платформа УГВР // Вивiд прав України. – Львiв, 1991. – С. 119-125.<br />
15. Цiлком таємно... Секретнi документи Рейху про дiяльнiсть ОУН 1941-1944 рр. – Тернопiль,<br />
1992.<br />
Тема 9.<br />
УКРАЇНА НА ШЛЯХУ ДО УТВЕРДЖЕННЯ ДЕР-<br />
ЖАВНОЇ НЕЗАЛЕЖНОСТI<br />
(4 год.)<br />
Питання для самостiйного вивчення<br />
1. Декларацiя про державний суверенiтет України.<br />
2. Акт проголошення незалежностi України та його пiдтвердження на<br />
Всеукраїнському референдумi 1 грудня 1991 р.<br />
3. Конституцiя України – основний закон незалежної держави.<br />
Список лiтератури<br />
1. Акт проголошення незалежностi України // Вiльне життя. – 1991. – 28 серп.<br />
2. Воєнна доктрина України // Голос України. – 1993. – 29 жовт.<br />
3. Грабович О. Крах Радянського Союзу та незалежнiсть України: Культурологiчнi та<br />
психологiчнi фактори // Сучаснiсть. – 1992. – №4.<br />
4. Грабовський С. , Ставроянi С. , Шкляр Л. Нариси з iсторiї українського державотворення.<br />
– К., 1995. – С. 459-486.
5. Грищенко К. Современные ориентиры внешней политик Украины // Зеркало недели.<br />
– 1995. – 28 окт.<br />
6. Декларацiя про державний суверенiтет України. – К., 1990.<br />
7. Iсторiя України: нове бачення: У 2т. Т.2 / Пiд ред. В.Смолія. – К., 1995. – С. 429-466.<br />
8. Конституцiя України. – К., 1996.<br />
9. Король В. Iсторiя України. – К., 1995. – С. 215-225.<br />
10. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Iсторiя України. – Тернопiль, 1995. – С. 380-<br />
407.<br />
11. Малик Я., Вол Б., Чуприна В. Iсторiя української державностi. – Львiв, 1995. – С.<br />
180-185, 199-200.<br />
Тема 10.<br />
УКРАЇНСЬКА КУЛЬТУРА<br />
ХХ СТОЛIТТЯ<br />
(4 год.)<br />
Питання для самостiйного вивчення<br />
1. Розвиток культури в першiй чвертi ХХ ст.<br />
2. Здобутки i втрати української культури 20-30-х рокiв.<br />
3. Культурне життя в 1940-90-тi роки.<br />
Список лiтератури<br />
1. Голубенко П. Україна i Росiя у свiтлi культурних взаємин. – К., 1993. – С. 373-446<br />
2. Iсторiя України: нове бачення: У 2 т. Т.2 / Пiд ред. В.Смолiя. – К., 1995. – С. 202-210,<br />
244-250, 354-362, 368-378, 394-405, 458-466.<br />
3. Iсторiя української культури / Пiд заг.ред. I.Крип’якевича. – К., 1994.<br />
4. Касьянов Г., Даниленко В. Сталiнiзм i українськ iнтелiгенцiя. – К., 1991.<br />
5. Король В. Iсторiя України. – К., 1995. – С. 119-121, 146-151, 185-188, 195-198, 207-<br />
210, 221-225.
6. Курносов Ю. Духовне життя на Українi в 20-30-х роках // У.I.Ж. – 1990. – №1.<br />
7. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Iсторiя України. – Тернопiль, 1995. – С. 265-<br />
283, 307-317, 352-358, 393-399.<br />
8. Петров В. Дiячi української культури (1920-1940 рр.) – жертви бiльшовицького терору.<br />
– К., 1992.<br />
9. Стус В. Феномен доби. – К., 1993.<br />
10. Субтельний О. Україна: iсторiя. – К., 1991. – С. 342-350, 379-381, 450-453.<br />
11. Українська культура: Лекцiї за редакцiєю Д.Антоновича. – К., 1993.<br />
Тема 11.<br />
ЕМIГРАЦIЯ УКРАЇНЦIВ<br />
ЗА КОРДОН<br />
(5 год.)<br />
Питання для самостiйного вивчення<br />
1. Українська емiграцїя та її причини.<br />
2. Особливостi розселення, умови життя та працi.<br />
3. Суспiльно-полiтичне i культурне життя української дiаспори.<br />
Список лiтератури<br />
1. Будь здорова, землице. – К., 1991.<br />
2. Буркут I., Малиновська О. Українцi в Югославiї // Трибуна. – 1991. – №7.<br />
3. Євтух В., Ковальчук О. Українськi канадцi... // Трибуна. – 1991. – №4.<br />
4. Заставний Ф. Українська дiаспора. – Львiв, 1991.<br />
5. Зарубiжнi українцi: Довiдник. – К., 1991.
6. Iсторiя України: нове бачення: У 2 т. Т.2 / Під ред. В.Смолія. – К,. 1995. – С. 467-493.<br />
7. Iсторiя української емiграцiї / Укл. Зубалій О., Лановик Б., Траф’як М., Жук Г. – К.,<br />
1992.<br />
8. Лановик Б., Матисякевич З., Матейко Р. Iсторiя України. – Тернопіль, 1995. – С. 181-<br />
191, 322-340, 407-423.<br />
9. Лановик Б. ... Сумнi отi i радiснi дороги // Тернопіль. – 1991. – №2<br />
10. Лепша I. Емiграцiя причини i наслiдки // Наука і суспільство. – 1989. – №8.<br />
11. Пилипiв I. Русини з Воєводини: З iсторiї емiграцiї українцiв у Юголавiю // Наука і<br />
суспільство. – 1990. – №6.<br />
12. Субтельний О. Україна: iсторiя. – К., 1991. – С. 463-489.<br />
13. Трощинський В. Українськi поселенцi у Францiї та Великобританiї // Трибуна. –<br />
1991. – №6.<br />
14. Українцi в зарубiжному свiтi. – К., 1991.<br />
РЕКОМЕНДОВАНА ЛIТЕРАТУРА<br />
З КУРСУ «IСТОРIЇ <strong>УКРАЇНИ</strong>»<br />
1. Аркас М. Iсторiя України-Русi. – К., 1990.<br />
2. Багалiй Д.I. Iсторiя Слобiдської України. – Харкiв, 1990.<br />
3. Гунчак ТараС. Україна: перша половина ХХ ст. Нариси полiтичної<br />
iсторiї. – К., 1993.<br />
4. Грушевський Михайло. Iсторiя України-Руси. В одинадцяти томах,<br />
дванадцяти книгах. – К.: Наукова думка. 1991... .<br />
5. Грушевський М.С. Iлюстрована iсторiя України. – К., Львiв, 1913.<br />
6. Грушевський М.С. Iсторiя України. – К., 1991.<br />
7. Дорошенко Д. Нарис iсторiї України. – Львiв, 1991.<br />
8. Єфименко О. Iсторiя України та її народу. – К., 1992.<br />
9. Iванченко Р. Україна вiд Кия до Кравчука. – К., 1992.<br />
10. Iсторiя України в запитаннях та вiдповiдях. Вип.1. – К., 1988;<br />
Вип.2. – К., 1990; Вип.3. – К., 1991.<br />
11. Коваль М., Кульчицький С. , Курносов Ю. Iсторiя України. – Львiв,<br />
1990.<br />
12. Лановик Б.Д., Матисякевич З.М., Матейко Р.М. Iсторiя України. –<br />
Тернопiль, 1995.
13. Полонська-Василенко Н. Iсторiя України: У 2 т. – К., Либiдь, 1993.<br />
14. Субтельний О. Україна: Iсторiя. – К., 1993.<br />
ЗМIСТ<br />
ТЕМАТИКА СЕМIНАРСЬКИХ ЗАНЯТЬ<br />
Тема 1. Найдавнiшi часи в iсторiї України<br />
Тема 2. Українська держава IX-XIV столiть<br />
Тема 3. Українськi землi в умовах iноземної колонiзацiї (середина<br />
XIV – половина XVII столiття<br />
Тема 4. Українське козацтво<br />
Тема 5. Нацiонально-визвольна революцiя українського народу<br />
1648 року. Утворення Української нацiональної<br />
держави<br />
Тема 6. Криза української державностi в другiй половинi<br />
XVII столiття<br />
Тема 7. Полiтичний лад України в кiнцi XVII-XVIII столiттях<br />
Тема 8. Суспiльно-полiтичне становище українського народу<br />
пiд гнiтом Росiйської iмперiї в ХIХ столiттi<br />
Тема 9. Захiдна Україна в складi Автро-Угорщини<br />
Тема 10. Україна на початку ХХ столiття<br />
Тема 11. Українська нацiональна революцiя 1917-1921 рокiв<br />
Тема 12. Мiжвоєнна Україна пiд владою тоталiтарної системи<br />
Тема 13. Захiдноукраїнськi землi мiж двома свiтовими<br />
вiйнами<br />
Тема 14. Україна в роки Другої свiтової вiйни та пiслявоєнної<br />
вiдбудови (1939 – перша половина 50-х рокiв)<br />
Тема 15. Соцiально-економiчнi та полiтичнi процеси в Українi<br />
в 1956-1985 роках<br />
Тема 16. «Перебудова» i розпад СРСР<br />
Тема 17. Становлення незалежної України<br />
САМОСТIЙНА РОБОТА СТУДЕНТIВ<br />
Тема 1. Культура України-Русі
Тема 2. Боротьба України-Русi з монголо-татарською навалою<br />
Тема 3. Збройна боротьба українського народу проти<br />
iноземного поневолення (друга половина XVI – середина<br />
XVII столiття)<br />
Тема 4. Устрiй, свiтогляд та культура Української козацької<br />
держави<br />
Тема 5. Розвиток української культури в ХIХ столiттi<br />
Тема 6. Утворення i дiяльнiсть українських полiтичних<br />
партiй (кiнець ХIХ – перша третина ХХ столiття)<br />
Тема 7. Українськi Сiчовi Стрiльці<br />
Тема 8. Україна у вiйнi з фашизмом<br />
Тема 9. Україна на шляху до утвердження державної незалежності<br />
Тема 10. Українська культура ХХ столiття<br />
Тема 11. Емiграцiя українцiв за кордоном<br />
РЕКОМЕНДОВАНА ЛІТЕРАТУРА<br />
з курсу «Історія України»
Навчальне видання<br />
Історія України<br />
видання 2-ге, доповнене, перероблене<br />
Автор-укладач: М.В.Лазарович<br />
Віддруковано з готових діапозитивів<br />
в МП «Тайп»