Linee di Ricerca - Swif

Linee di Ricerca 

Paolo Bouquet - Francesca Delogu 

IL PROBLEMA DEL CONTESTO: 

LINGUAGGIO, RAPPRESENTAZIONI, CONOSCENZA. 

Versione 1.0 

Linee 

di 

Ricerca 

SWIF - Sito Web Italiano per la Filosofia 

Rivista elettronica di filosofia - Registrazione n. ISSN 1126-4780

AUTORI 

Linee di Ricerca – SWIF 

Coordinamento Editoriale: Gian Maria Greco 

Supervisione Tecnica: Fabrizio Martina 

Supervisione: Luciano Floridi 

Redazione: Eva Franchino, Federica Scali. 

Paolo Bouquet [bouquet@dit.unitn.it] è professore di informatica presso la Facoltà di Economia dell'Università 

di Trento. Ha conseguito la laurea in Filosofia presso l'Università di Milano (1992) e il dottorato il Filosofia della 

Scienza presso l'Università di Genova (1997). Nel 1998 è stato Visiting Research Fellow della Royal Society of 

Edinburgh (Scozia). I suoi interessi di ricerca si concentrano essenzialmente sulla formalizzazione della nozione 

di contesto e di ragionamento contestuale, sul problema degli indicali, sul problema del ragionamento su credenze, 

sui rapporti tra linguaggio e conoscenza, sullo sviluppo di ontologie formali. Recentemente, ha trasferito parte del 

proprio lavoro teorico nello sviluppo di metodi e tecnologie per il Semantic Web. Ha pubblicato una monografia 

su Contesti e Ragionamento Contestuale. Il problema del contesto in una teoria della rappresentazione della 

conoscenza (1998) e articoli su riviste internazionali come Epistemologia, Artificial Intelligence, Journal of Pragmatics, 

Journal of Experimental and Theoretical Artificial Intelligence, Fundamenta Informaticae, Journal of Web Semantics. 

È stato tra i promotori della International and Interdisciplinary conference on CONTEXT (giunta alla quinta edizione 

nel 2005), ha organizzato numerosi workshop e simposi internazionali e a curato il numero monografico dedicato 

al Semantic Web della rivista elettronica Networks, edita dallo SWIF. 

Francesca Delogu [f_delogu@hotmail.com] ha conseguito la laurea in filosofia presso l’Università degli Studi 

di Trieste nel 2002 e attualmente frequenta la Scuola di Dottorato in Scienze della Cognizione e della Formazione 

presso l’Università degli studi di Trento. I suoi interessi di ricerca si concentrano particolarmente sul tema della 

presupposizione e del suo ruolo nella comprensione testuale. Ha partecipato, presentando relazioni, a workshop e 

convegni nazionali e internazionali, tra i quali: Convegno SIFA 2004 (Genova, 23-25 Settembre 2004) e 9th 

International Pragmatic Conference (Riva del Garda, 10-15 Luglio 2005). 

La revisione editoriale di questo capitolo è a cura di Gian Maria Greco. 

LdR è un e-book, inteso come numero speciale della rivista SWIF. È edito da Luciano Floridi con il coordinamento editoriale 

di Gian Maria Greco e la supervisione tecnica di Fabrizio Martina. 

LdR - Linee di Ricerca è il servizio di Bibliotec@SWIF finalizzato all’aggiornamento filosofico. LdR è un e-book in progress, 

in cui ciascun testo è un capitolo autonomo. In esso l'autore o l'autrice, presupponendo solo un minimo di conoscenze di base, 

fornisce una visione panoramica e critica dei temi principali, dei problemi più importanti, delle teorie più significative e degli 

autori più influenti, nell'ambito di una specifica area di ricerca della filosofia contemporanea attualmente in discussione e di 

notevole importanza. Il fine è quello di fornire al pubblico italiano un'idea generale su quali sono gli argomenti di ricerca di maggior 

interesse nei vari settori della filosofia contemporanea oggi, con uno stile non-storico, accessibile ad un pubblico di filosofi non 

esperti nello specifico settore ma interessati ad essere aggiornati. 

Tutti i testi di Linee di Ricerca sono di proprietà dei rispettivi autori. È consentita la copia per uso esclusivamente personale. 

Sono consentite, inoltre, le citazioni a titolo di cronaca, studio, critica o recensione, purché accompagnate dall'idoneo riferimento 

bibliografico. Per ogni ulteriore uso del materiale presente nel sito, è fatto divieto l'utilizzo senza il permesso del/degli autore/i. 

Per quanto non incluso nel testo qui sopra, si rimanda alle più estese norme sui diritti d’autore presenti sul sito Bibliotec@SIWF, 

www.swif.it/biblioteca/info_copy.php. 

Per citare un testo di Linee di Ricerca si consiglia di utilizzare la seguente notazione: 

AUTORE, Titolo, in L. Floridi (a cura di), Linee di Ricerca, SWIF, 2006, ISSN 1126-4780, p. X, www.swif.it/biblioteca/lr.

1 Introduzione 

SWIF – Linee di Ricerca 

Il problema del contesto: 

linguaggio, rappresentazione, conoscenza ∗ 

Paolo Bouquet e Francesca Delogu 

Versione 1.0 

Se c’è un tema che è trasversale a tutte le discipline che – a vario titolo – 

si occupano di linguaggio, conoscenza e rappresentazione, questo è il proble- 

ma del contesto. Ma, forse proprio per la sua trasversalità, il problema del 

contesto sembra sfuggire a ogni tentativo di darne una precisa definizione. 

Così, in ambiti diversi troviamo usi della nozione di contesto apparentemente 

molto eterogenei, difficili da confrontare, a volte apparentemente scorrelati 

o persino incomparabili. Per esempio, Frege nel suo ben noto principio del 

contesto sostiene che il significato di una parola dipende dal contesto (Zusam- 

menhang) dell’enunciato in cui occorre; alcuni filosofi del linguaggio, tra cui 

∗ Ringraziamo di cuore Marina Sbisà per i prezioni commenti e le dettagliate ciritiche 

che ci ha fatto avere sulle versioni preliminari di questo saggio, delle cui tesi tuttavia gli 

autori sono interamente responsabili. 

963

P. Bouquet e F. Delogu - Il problema del contesto 964 

Lewis e Kaplan, vedono il contesto come l’insieme dei fattori extra-linguistici 

che contribuiscono a determinare il significato di una certa espressione usata 

in una determinata occasione; Sperber e Wilson come l’insieme delle premes- 

se usate nell’interpretazione di un certo enunciato; in Intelligenza Artificia- 

le, McCarthy definisce il contesto come l’insieme delle assunzioni implicite 

che “qualificano” la verità di una formula (o insieme di formule), mentre 

Giunchiglia lo definisce come il sottoinsieme della conoscenza che un agente 

utilizza per ragionare su un certo problema; infine, in psicologia cognitiva, 

Kokinov caratterizza il contesto come l’insieme delle entità che influenzano 

il comportamento di un sistema cognitivo in una particolare situazione. 

Data la vastità delle tematiche coinvolte, in questo saggio ci focaliz- 

zeremo su un solo aspetto del problema del contesto: capire quale sia il suo 

ruolo nel determinare il significato di una certa espressione linguistica, sia 

essa usata per comunicare un certo contenuto tra due o più agenti, sia essa 

usata per rappresentare parte di ció che un agente crede o sa del proprio 

ambiente. Con il concorso di varie discipline – la filosofia del linguaggio, 

l’epistemologia (nel senso di teoria filosofica della conoscenza), l’Intelligenza 

Artificiale (IA), la psicologia cognitiva e la linguistica, l’obiettivo è quello di 

dare una spiegazione sistematica (a) di come il linguaggio possa essere usato 

per rappresentare e comunicare la conoscenza che un agente ha sul mondo e 

(b) di come la conoscenza rappresentata mediante tale linguaggio possa es- 

Linee di Ricerca - SWIF - ISSN 1126-4780 - www.swif.it/biblioteca/lr

965 L. Floridi (a cura di), Linee di Ricerca, SWIF, 2006 

sere utilizzata per inferirne di nuova mediante ragionamento. Questo saggio 

non ha un intento principalmente storico, di rassegna delle principali teorie 

sviluppate a partire da Frege, quanto piuttosto concettuale, ovvero di rico- 

struzione di un percorso logico che – a nostro avviso – si può ravvisare nello 

sviluppo delle teorie e degli approcci al problema del contesto. Prendendo a 

prestito una terminologia usata da David Kaplan (1989), tale sviluppo parte 

da una visione che possiamo chiamare metafisica del contesto, in cui cioè il 

contesto è visto come parte della struttura logica del mondo rispetto a cui 

un certo linguaggio viene interpretato, e si è evoluta sempre più verso una 

visione cognitiva, che cioè vede il contesto come parte della struttura men- 

tale dell’agente la cui conoscenza un certo enunciato dovrebbe esprimere. 

Storicamente, le due prospettive si sono sviluppate in ambiti differenti (in 

filosofia del linguaggio di tradizione analitica la prima, in linguistica, scienze 

cognitive e nell’approccio logicista all’IA la seconda) e con diverse motiva- 

zioni (il problema degli indicali da una parte, quelli della comprensione degli 

enunciati e della rappresentazione della conoscenza dall’altro). Questo ha 

fatto sì che anche gli approcci, gli strumenti e i metodi utilizzati siano stati 

molto diversi. Uno degli obiettivi di questo saggio sarà di far risaltare le 

differenze filosofiche tra le due visioni, e la misura e i modi in cui ciascuna 

contribuisce alla comprensione del problema del contesto. In questo percor- 

so logico, collocheremo e discuteremo più o meno in dettaglio alcune della 



pietre miliari sul tema: dalla “scoperta” del contesto (Frege, Bar-Hillel) alle 

prime teorie formali e filosofiche (la logica dei dimostrativi di Kaplan, ma 

anche le riflessioni di Perry su questo tema), passando poi all’introduzione 

del contesto cognitivo nella teoria pragmatica della presupposizione (Stalna- 

ker) e nelle logiche del ragionamento contestuale in Intelligenza Artificiale 

(McCarthy, Dinsmore, Giunchiglia). Vista la delimitazione degli aspetti del 

problema del contesto che intendiamo trattare, non vi sarà spazio per una 

considerazione dettagliata di un’altra fonte dell’attenzione per il contesto in 

filosofia del linguaggio, la filosofia del linguaggio ordinario di Austin, Grice, 

Strawson, che ha sollevato e discusso approfonditamente la questione dell’ap- 

propriatezza o inappropriatezza contestuale degli enunciati (considerati come 

atti linguistici, o come espressione delle intenzioni comunicative del parlan- 

te), e della sua relazione con la buona riuscita degli atti linguistici nonché 

con la verità o falsità delle asserzioni. 

2 Indicalità e visione metafisica 

La nozione metafisica di contesto nasce nell’ambito della filosofia del lin- 

guaggio di tradizione analitica per dare una semantica formale alla parte 

indicale del linguaggio ordinario. Uno dei principali strumenti utilizzati in 

questa tradizione è la cosiddetta semantica intensionale, sviluppatasi con il 

contributo di autori come Carnap, Montague e Kripke (si vedano per esem- 



pio (Carnap 1976, Montague 1974, Kripke 1962)). La semantica intensionale, 

utilizzata come principale strumento di analisi del linguaggio ordinario, ha 

come oggetto lo studio della relazione che esiste tra linguaggio e mondo. In 

termini molto generali, questa relazione è pensata come una funzione che 

assegna una appropriata estensione a tutte le espressioni grammaticalmente 

corrette rispetto a un certo insieme di stati di cose. Questa funzione è detta 

intensione. Il funzionamento di una semantica di questo tipo è esemplifi- 

cato nella figura 1. Σ è la funzione intensione, Φ rappresenta un enunciato 

qualunque e la notazione 〈w, t〉 rappresenta un possibile stato di cose (o cir- 

costanza), visto come una sorta di istantanea di un mondo possibile w a un 

certo istante di tempo t. Se, ad esempio, immaginiamo che Φ sia l’enunciato 

“Roma è la capitale d’Italia”, la sua intensione è la funzione che, per ogni 

coppia 〈w, t〉, gli assegna il vero o il falso. Nella figura esso è vero rispetto 

alla circostanza 〈w, t〉 (ad esempio, w potrebbe essere il mondo reale e t il 

2006), falso rispetto alla circostanza 〈w ′ , t ′ 〉 (ad esempio, w ′ potrebbe essere 

ancora il mondo reale e t ′ il 1750, oppure w ′ un mondo possibile diverso dal 

quello reale e t ′ il 2006). 

In questo quadro, l’intensione (o contenuto) di un’espressione lingui- 

stica in un modello dipende soltanto dall’interpretazione dei simboli elemen- 

tari di un linguaggio in ogni possibile circostanza (più precisamente, dall’e- 

stensione assegnata a ogni simbolo rispetto a tutte le circostanze considerate 



Figura 1: Semantica intensionale classica 

dal modello). A differenza dell’estensione, l’intensione di un’espressione non 

cambia in funzione della circostanza rispetto a cui essa è valutata; possiamo 

dunque dire che essa è stabile in ogni punto del modello. Questo significa, per 

esempio, che un enunciato come “Roma è la capitale d’Italia” può avere un 

diverso valore di verità in circostanze diverse, ma l’insieme delle circostanze 

in cui esso è vero (cioè la sua intensione) in un modello non dipende in nessun 

modo dalla particolare circostanza in cui esso è valutato. 

Questo aspetto della semantica intensionale classica, tuttavia, fu mes- 

so in crisi dal tentativo di estendere questa analisi a linguaggi contententi 

espressioni indicali, come ‘io’, ‘qui’, ‘ora’, ‘ieri’, ‘domani’. Già Frege, in al- 

cuni dei suoi scritti sul problema del senso (Frege 1918-19), aveva rilevato la 

peculiarità dei linguaggi indicali 1 . Tuttavia, fu Bar-Hillel (1954) a porre il 

problema al centro dell’attenzione dei filosofi del linguaggio. Egli notò che il 

1 Anche se forse non vi dedicò mai l’attenzione che meritavano. Infatti, secondo (Penco 

1994), gli indicali (o deittici) costituivano forse l’eccezione più eclatante a una versione 

“ingenua” della distinzione fregeana tra senso (Sinn) e significato (Bedeutung). 



riferimento delle espressioni indicali (e quindi la loro intensione) non può es- 

sere determinato solo in funzione di un insieme di circostanze. Riprendendo 

un suo esempio, mentre la proposizione espressa dall’enunciato: 

Il ghiaccio galleggia sull’acqua (1) 

dipende solo dall’interpretazione delle parole che lo compongono rispetto a 

un tempo e a un mondo, la proposizione espressa da un enunciato come: 

Piove (2) 

può essere determinata solo a patto di prendere in considerazione il luogo e 

il tempo in cui esso è stato prodotto. Infatti, non solo il suo valore di verità 

(estensione) può variare da circostanza a circostanza, ma anche la sua inten- 

sione non è stabile (nel senso visto sopra); essa infatti varia in dipendenza di 

fattori come il luogo e il tempo in cui esso è prodotto: se prodotto a Trento 

il 4 gennaio 2006 alle 10, (2) esprimerà la proposizione che a Trento piove il 

4 gennaio 2006 alle 10 (e sarà dunque verificato dall’insieme delle circostanze 

in cui a Trento il 4 gennaio 2006 pioveva); se prodotto a Trento il 15 gennaio 

2006 alle 14, (2) esprimerà la proposizione che a Trento piove il 15 genna- 

io 2006 alle 14 (e sarà verificato dall’insieme di circostanze in cui a Trento 



pioveva il 15 gennaio 2006). In altre parole, l’intensione (o – nei termini di 

Kaplan – il contenuto) di un’espressione di un linguaggio indicale non dipen- 

de solo dall’interpretazione dei simboli linguistici nelle diverse circostanze di 

un modello, ma dipende anche da fattori di contorno che hanno a che vedere 

con la posizione (non solo spaziale, ma anche temporale e “logica”) in cui 

essa è usata. Pertanto, per determinare il contenuto di un’espressione non 

è sufficiente considerare l’interpretazione dei simboli rispetto a tutte le cir- 

costanze incluse in un modello, ma bisogna anche tener conto – di volta in 

volta – del contesto in cui essa è stata usata. 

È facile vedere che quanto detto 

per l’enunciato (2) vale anche per espressioni indicali quali ‘ora’, ‘qui’, ‘io’, il 

cui contenuto dipende da fattori che costituiscono il contesto di produzione. 

Per denotare anche linguisticamente la differenza tra (1) e (2), Bar- 

Hillel introduce la seguente terminologia: 

• gli enunciati (come (1)) che esprimono sempre la stessa proposizione, 

indipendentemente dal contesto in cui sono prodotti, sono chiamati 

enunciati non indicali (non-indexical sentences); 

• gli enunciati (come (2)) che, al variare del contesto in cui sono pro- 

dotti, esprimono diverse proposizioni, sono chiamati enunciati indicali 

(indexical sentences). 

La conseguenza di tutto ciò, secondo Bar-Hillel, è che la relazione tra 



un’espressione e il suo riferimento non può essere concepita nel modo tradi- 

zionale, cioè come una relazione binaria R(a, b) tra un enunciato a e la pro- 

posizione b che esso esprime. Si tratta invece di una relazione essenzialmente 

triadica tra a, b e un contesto di produzione c: 

Since the pragmatic context is essential and its omission leaves the 

token without reference, we have before us an essentially triadic re- 

lation between token, context, and proposition [ . .. ]: “(the senten- 

ce) a refers–pragmatically–to (the proposition) b in (the pragmatical 

context which includes also a reference to a language) c” [ . .. ], in 

symbols: RP(a,b,c). (Bar-Hillel 1954, p. 364). 

Questa è quella che Bar-Hillel chiama relazione di riferimento pragma- 

tico. Secondo Bar-Hillel, il fatto che la semantica di tradizione modellistica 

concepisca la relazione di riferimento come una relazione binaria è frutto di 

un’astrazione, non sempre consapevole: 

[. ..] the abstraction from the pragmatic context, which is precisely 

the step taken from descriptive pragmatics to descriptive semantics, 

is legitimate only when the pragmatic context is (more or less) irrile- 

vant and defensible as a tentative step only when this context can be 

assumed to be irrilevant (Bar-Hillel 1954, p. 360). 



Assumendo come primitiva la relazione ternaria di riferimento prag- 

matico, è possibile definire una relazione binaria detta relazione di riferimen- 

to semantico: 

RS(a,b) ≡Def (c)(d)(RP(a,b,c) ≡ RP(a,b,d)) (3) 

ovvero: l’enunciato a si riferisce semanticamente alla proposizione b qualora, 

per ogni coppia di contesti c e d, il riferimento pragmatico di a resti costante 

e coincida con la proposizione b. Tale astrazione, come abbiamo visto, non è 

legittima quando si voglia dare una semantica a linguaggi indicali, tra i quali 

sicuramente dobbiamo includere il linguaggio ordinario. Perciò, sostiene Bar- 

Hillel, una logica del linguaggio ordinario non può limitarsi ad assegnare un 

riferimento a semplici enunciati, ma deve trattare oggetti più complessi, cioè 

asserzioni (coppie ordinate di enunciati e contesti) 2 . 

Nell’approccio modellistico, il trattamento della dipendenza dal con- 

testo passò principalmente attraverso due fasi. La prima fase del trattamen- 

to della dipendenza da fattori contestuali nell’approccio modellistico è ben 

rappresentata dall’articolo General semantics di David Lewis (Lewis 1970). 

2 La terminologia usata per esporre il pensiero di Bar-Hillel non è esattamente quella di 

Bar-Hillel (1954), ma quella che lo stesso Bar-Hillel introdusse in articoli successivi (per 

esempio in Bar-Hillel (1963)). Il motivo è che, per ammissione dello stesso autore, la 

terminologia del primo lavoro poteva risultare fuorviante a causa dell’uso non standard 

dei termini inglesi statement (asserzione) e judgment (giudizio). 



Figura 2: Logica intensionale del contesto 

L’idea di fondo è quella di generalizzare la funzione di interpretazione 

del linguaggio. Lewis (1970) concepisce l’intensione non più come una fun- 

zione da circostanze a estensioni, ma come una funzione da indici a estensio- 

ni. Un indice è definito come una collezione di fattori (non necessariamente 

tutti) da cui dipende la determinazione dell’estensione di una determinata 

espressione. 

Lewis propone una classificazione il più possibile esaustiva dei fattori 

rilevanti per la determinazione del significato. Nella parte principale del- 

l’articolo, un indice è pensato come una collezione di otto coordinate. Esse 

sono: mondo possibile, tempo, spazio, parlante, uditorio (l’insieme delle per- 

sone a cui il parlante può rivolgersi in un certo contesto), gli oggetti indicati 

(l’insieme degli oggetti che il parlante può indicare in un certo contesto), il 

discorso precedente (le parti di discorso a cui un parlante può riferirsi in un 

certo contesto). Infine, l’ultima coordinata è costituita da un assegnamen- 

to (una sequenza infinita di oggetti che serve a dare un’interpretazione alle 



variabili libere che possono occorrere in un enunciato) 3 . Lewis non sostiene 

che le otto coordinate da lui individuate siano tutte e sole quelle che occor- 

re considerare. Anzi, nell’appendice del suo articolo, ne propone altre che 

egli considera come possibili candidate per essere incluse in un indice. Ad 

esempio, per spiegare enunciati quali “La porta è aperta”, potrebbe essere 

necessario considerare una coordinata con gli oggetti in primo piano in un 

certo contesto; per spiegare la vaghezza di proprietà quali “caldo” e “freddo” 

(e la loro relatività al contesto), potrebbe essere necessario considerare una 

coordinata di delineazione; e via dicendo. 

Tuttavia, in un celebre articolo dal titolo On the Logic of Demon- 

stratives del (1978), Kaplan dimostrò che qualsiasi soluzione come quella di 

Lewis (1970) sia concettualmente inadeguata. Il solo indice – indipendente- 

mente da quanti e quali fattori esso includa – non basta a spiegare alcuni 

aspetti fondamentali della logica degli indicali (o dimostrativi, come prefe- 

risce chiamarli Kaplan) nel linguaggio ordinario. Kaplan mostrò che tali 

aspetti potevano essere spiegati solo facendo dipendere l’interpretazione se- 

mantica di un enunciato da due insiemi distinti di fattori, cioè da un contesto 

che ne determina il contenuto e da un indice o circostanza che ne determina 

il valore di verità. Da questo punto di vista possiamo dire che il lavoro di Ka- 

3 L’assegnamento è introdotto più per motivi tecnici che per reali esigenze di analisi del 

linguaggio ordinario. Lo stesso Lewis dice di averlo introdotto solo ai fini di ottenere una 

maggiore generalità (includendo anche linguaggi che permettono l’uso di variabili). Per 

questa ragione, spesso lo ignorerò nella discussione. 



plan inaugurò una nuova fase del trattamento degli indicali nella tradizione 

modellistica, in cui il contesto diventa un oggetto formale da cui il significato 

di un’espressione viene fatto esplicitamente dipendere. 

L’inadeguatezza di qualsiasi approccio basato sulla sola nozione di 

indice è esposta molto efficacemente da Kaplan discutendo un caso paradig- 

matico. Consideriamo l’enunciato: 

Io sono qui ora (4) 

Seguendo la linea di Lewis (1970), il significato di (4) dovrebbe essere 

definito rispetto a un indice composto (almeno) da un mondo, un parlante, 

un certo istante di tempo e una posizione, ovvero rispetto a quadruple del 

tipo 〈w, t, p, a〉. Se immaginiamo che a sia David Kaplan, p sia Los Angeles, 

t sia il 21 aprile 1973 e w sia il mondo attuale, il significato dell’enunciato 

(4) sarebbe del tutto equivalente al significato dell’enunciato: 

David Kaplan è a Los Angeles il 21 aprile 1973 (5) 

Ma – osserva Kaplan – pensare che (4) e (5) siano logicamente equi- 

valenti vuol dire ignorare un aspetto molto profondo del modo in cui i di- 

mostrativi sono usati nel linguaggio ordinario. (5) è vero rispetto a un certo 



insieme di indici (quelli in cui David Kaplan è a Los Angeles il 21 aprile 1973) 

e falso rispetto a un altro insieme di indici (quelli in cui David Kaplan non è 

a Los Angeles il 21 aprile 1973). Per contro, c’è un senso profondo in cui (4) 

non può mai essere usato per dire qualcosa di falso. Infatti, chiunque dica 

“Io sono qui ora”, in qualunque tempo, luogo e mondo, non può fare un’af- 

fermazione falsa (è impossibile, infatti, che non sia nel luogo e nel mondo in 

cui si trova nel momento in cui parla!). Qualunque trattamento degli indicali 

che non renda conto di questa sostanziale differenza tra (4) e (5) non cattura 

un aspetto molto importante della logica degli indicali. 

In via ipotetica, un modo per risolvere questa difficoltà sarebbe il se- 

guente: invece di ammettere come indici “buoni” tutte le possibili quadruple 

〈w, t, p, a〉, ci si limiti a considerare un insieme ristretto di indici, cioè l’insie- 

me degli indici 〈w, t, p, a〉 in cui al mondo w, l’agente a si trova nella posizione 

p al tempo t. Si chiamino indici propri quelli appartenenti a quest’ultimo in- 

sieme, indici impropri – cioè non ammissibili – tutti gli altri. Rispetto alla 

classe degli indici propri, (4) è sempre vero. Tuttavia, questa soluzione – 

nota Kaplan – risolve un problema introducendone uno ancora più grave dal 

punto di vista logico. Infatti, se la restrizione agli indici propri esclude i casi 

in cui (4) è falso, essa ha come conseguenza del tutto indesiderata di rende- 

re (4) necessariamente vero. In altre parole, la restrizione agli indici propri 

rende vero l’enunciato: 



✷(Io sono qui ora) (6) 

e questo grazie alla possibilità di applicare un ben noto principio di logica 

modale, spesso espresso come regola di necessitazione 4 : se un enunciato è 

vero rispetto a tutti gli indici di un modello, allora esso è necessariamente 

vero. Questa conclusione – dice Kaplan – è inaccettabile: (6) non dovrebbe 

essere logicamente vero, dato che non è affatto necessario – nell’esempio visto 

sopra – che David Kaplan sia a Los Angeles il 21 aprile 1973. Ci troviamo 

dunque davanti a una sorta di impasse. Da un lato, un enunciato come (4) 

non può mai essere usato per dire qualcosa di falso (cioè ogni sua emissione 

esprime una proposizione vera), dall’altro la proposizione che esso esprime 

non è necessariamente vera. 

La proposta di Kaplan per uscire da questa impasse parte dalla con- 

statazione che, nella logica intensionale classica, la necessità logica di un 

enunciato è definita in funzione del suo essere vero (o meno) a tutti gli indici 

associati a un certo modello. Nel caso di un enunciato come (4), la situazio- 

ne è che in ogni contesto di produzione esso esprime una proposizione vera, 

senza però che questo lo renda necessariamente vero. Sembra dunque che 

il problema stia nell’aver assimilato il ruolo del contesto in una logica dei 

4 Per un’introduzione a questa regola (e in genere alla logica modale) si veda per 

esempio (Chellas 1980). 



dimostrativi al ruolo degli indici in una logica intensionale classica. In altre 

parole, il problema sta proprio nell’aver pensato di poter trattare la dipen- 

denza dal contesto aggiungendo un certo insieme di coordinate contestuali ai 

fattori da cui dipende la funzione di interpretazione. Il cuore della soluzione 

di Kaplan sta dunque nella distinzione netta tra contesto e indice. In un 

approccio come quello proposto da Lewis (1970), le coordinate contestuali 

concorrono a definire lo stato di cose (o circostanza in senso lato) rispetto a 

cui un enunciato è valutato. Kaplan fa vedere che un contesto non concorre 

a identificare una circostanza, ma a determinare ciò che un enunciato dice 

rispetto a una certa circostanza. La strada non è dunque quella di aggiungere 

coordinate contestuali in modo da identificare in modo più “fine” l’insieme 

delle circostanze rispetto a cui un’espressione è valutata, ma quella di ag- 

giungere una struttura (quella dei contesti) che permetta di stabilire in che 

modo il contenuto di un’espressione vari al variare del punto di produzione 

(anche rispetto a una singola circostanza). 

Per spiegare l’approccio di Kaplan, seguiremo sostanzialmente le idee 

e la terminologia di Kaplan (1978), la cui Logica dei Dimostrativi (LD) è 

tuttora considerata un punto di riferimento standard per la tradizione che 

stiamo analizzando. LD si basa sull’idea che i fattori “locali” da cui dipende 

il significato delle espressioni indicali (per esempio, nel caso di (2), il luogo 

e il tempo di emissione) debbano essere tenuti distinti dagli aspetti “globa- 



li” (cioè dall’insieme di circostanze rispetto a cui è definita la funzione di 

intensione). I primi, infatti, hanno la funzione di fornire informazione che 

permette di “de-contestualizzare” un certo enunciato e quindi di determinare 

quale contenuto esso esprima in una particolare occasione. Di fatto, secon- 

do Kaplan, tale informazione riguarda la posizione (location) rispetto a cui 

un certo enunciato è usato, dove per posizione tecnicamente si intende: un 

punto nello spazio P, un istante di tempo T e un mondo possibile W in cui 

è collocato un parlante A a cui l’enunciato è attribuito. Di conseguenza, un 

contesto c è definito tecnicamente da Kaplan proprio come una quadrupla 

〈cP, cT, cA, cW 〉, cioè come una posizione rispetto a cui può essere assegnato 

un contenuto a una certa espressione attribuita a un certo parlante 5 . La 

regola in base a cui il contenuto di una certa espressione varia da contesto a 

contesto (cioè dipende dalla variazione degli elementi delle quadruple suddet- 

te) è chiamata da Kaplan il carattere di quell’espressione. Secondo Kaplan, 

il carattere è una terza dimensione del significato di un’espressione (assieme 

a estensione e intensione) che una teoria non può trascurare in un’analisi 

adeguata della logica del linguaggio naturale 6 . 

5È importante notare che una posizione in cui non sia presente alcun parlante non è – per 

Kaplan – un contesto. 

6Il motivo per cui, secondo Kaplan, questo terzo livello nella gerarchia del significato non era 

mai stato notato prima è presto detto: nei linguaggi non indicali, tutte le espressioni hanno 

carattere stabile, ovvero il loro contenuto non varia al variare del contesto. Lo stesso vale 

per la parte non indicale del linguaggio di LD. Solo le espressioni indicali (o le espressioni 

al cui interno sono presenti occorrenze significative di espressioni indicali) hanno carattere 

variabile. Per esempio, mentre il contenuto del nome ‘Carlo Azeglio Ciampi’ dipende 



La figura 2 rappresenta graficamente il modo in cui in LD viene deter- 

minato il contenuto di un’espressione linguistica. L’idea è che un enunciato 

Φ (per esempio “Piove”) può essere usato da un agente in diversi contesti 

(per esempio c1 e c2). Diversi contesti corrispondono a diverse combinazioni 

di agenti, luoghi, tempi e mondi possibili. Se con la scrittura 〈cP, cA, cW, cT, 〉 

indichiamo rispettivamente il luogo, il parlante, il mondo e il tempo associato 

a un contesto c, la valutazione dell’enunciato “Piove [qui,ora]” in c1 passerà 

attraverso due fasi: 

• nella prima, l’informazione associata a c1 verrà usata per de-contestualizzare 

gli indicali ‘qui’ e ‘ora’ e fissare il loro riferimento a c1P (il luogo asso- 

ciato al contesto) e c1T (il tempo associato al contesto) rispettivamente; 

• nella seconda fase, gli verrà associato come contenuto l’insieme delle 

circostanze in cui “Piove [c1P, c1T]” è vero. 

Qualcosa di analogo accadrebbe se a “Piove [qui,ora]” fosse assegnato un 

contenuto rispetto al contesto c2 (solo che ‘qui’ verrebbe interpretato su c2P 

e ‘ora’ su c2T). 

È dunque chiaro il motivo per cui il contenuto di “Piove 

[qui,ora]” sarà inevitabilmente diverso in due contesti a cui siano associati 

un tempo e un luogo diversi. 

solo dal suo riferimento nelle varie circostanze associate a un certo modello (salvo casi di 

omonimia che qui trascurerò), l’indicale ‘io’ ha un contenuto diverso a seconda del parlante 

che lo usa – e quindi del contesto rispetto a cui è valutato. 



La nozione di contesto introdotta in LD esemplifica molto bene quanto 

abbiamo chiamato contesto metafisico. La struttura dei contesti metafisici 

(esemplificati nella figura 2 con un sistema di assi cartesiani) è un modo 

per arricchire il modello del mondo rispetto a cui viene definita la funzione 

di intensione, ovvero a introdurre l’idea di posizione in cui un agente può 

trovarsi. Si può facilmente osservare che, in questo approccio, il ruolo degli 

agenti è esclusivamente quello di occupare un’intersezione spazio–temporale- 

logica del modello. Ciò significa che, nonostante il fatto che un agente sia 

una componente ineliminabile della definizione di contesto, le credenze, le 

aspettative, le intenzioni di questo agente non hanno alcuno ruolo nella de- 

terminazione del contenuto degli enunciati che gli sono attribuiti. Il parlante, 

perciò, è visto come un semplice “produttore” di enunciati, alcuni dei quali 

(precisamente, quelli indicali) hanno la particolarità di dipendere quanto al 

loro contenuto dal contesto, ovvero dalla posizione in cui sono usati. 

3 Contesto e comunicazione: il caso di Tom Brown 

La prospettiva metafisica ha collocato il contesto nel mondo. Rispetto a 

questa scelta, coerente con l’impostazione della semantica intensionale, si 

pongono due tipi di problema. Il primo concerne l’adeguatezza di tale ap- 

proccio per il trattamento delle espressioni indicali; il secondo concerne la 

capacità o meno di questo approccio di trattare forme di dipendenza conte- 



stuale che poco o nulla hanno a che vedere con il fenomeno dell’indicalità e 

che pure sono certamente collegate alla nozione di senso comune di conte- 

sto. Per ragioni di spazio, qui ci concentreremo prevalentemente sul primo 

problema, riprendendo brevemente il secondo solo nel paragrafo 6. 

La domanda che intendiamo porre è la seguente: una logica (come 

LD) basata sulla nozione di contesto metafisico è adeguata per spiegare il 

ruolo degli indicali nel linguaggio? Per rispondere a questa domanda è ne- 

cessario chiarire preliminarmente qual sia questo ruolo, cercando di capire 

cosa andrebbe perso qualora eliminassimo gli indicali dal linguaggio stesso. 

Un problema per certi aspetti molto simile è posto già in (Bar-Hillel 1954), 

quando l’autore si chiede se sia possibile sostituire un enunciato indicale – 

sempre e senza perdita di informazione – con uno non indicale. Se così fosse, 

osserva Bar–Hillel, lo studio di una logica degli indicali perderebbe molta 

della sua urgenza e si ridurrebbe allo studio di una sorta di ridondanza del 

linguaggio ordinario. 

È lo stesso Bar–Hillel a fornire un argomento contro 

questa conclusione. L’argomento è basato su un semplice esperimento men- 

tale che ha per protagonista un “logico sperimentale” di nome Tom Brown. 

Sono le ore 8 del 1 gennaio 1951 e Tom si chiede: posso io Tom comunicare 

a mia moglie il desiderio di avere la colazione a letto usando un linguaggio 

completamente privo di qualsiasi componente indicale? Bar–Hillel sostiene 

che il tentativo è destinato a fallire. Da un lato, infatti, Bar–Hillel accetta 



senza riserve quella che potremmo chiamare tesi di trasformabilità debole: se 

un certo contenuto può essere espresso mediante un enunciato indicale in un 

contesto, allora esiste sempre un enunciato non indicale che esprime lo stesso 

contenuto in modo indipendente dal contesto 7 . Dall’altro lato, però, Bar– 

Hillel ritiene infondata quella che potremmo chiamare tesi di trasformabilità 

forte, secondo la quale tale trasformazione è sempre effettivamente disponi- 

bile agli agenti coinvolti in situazioni comunicative reali. Nell’esperimento 

mentale, ciò equivale a dire che, se da un lato esiste un enunciato non indi- 

cale con il quale Tom potrebbe comunicare a sua moglie il proprio desiderio, 

dall’altro non è detto (i) che tale enunciato sia effettimente disponibile per 

Tom (per esempio, osserva Bar–Hillel, Tom potrebbe non essere in grado di 

sostituire l’indicale ‘ora’ con un tempo assoluto perchè non ha l’orologio), nè 

(ii) che l’uso dell’enunciato non indicale produca lo stesso effetto che avreb- 

be l’uso dell’enunciato indicale (nell’esempio, la moglie potrebbe non sapere 

l’ora o l’indirizzo del luogo in cui si trova). 

La prospettiva intensionale è, in un certo senso, la versione formale 

della tesi di trasformabilità debole. Infatti, essa permette di determinare in 

modo rigoroso a quale enunciato non indicale corrisponda un enunciato indi- 

cale preso in un certo contesto (dove “corrispondere” ha il preciso significato 

7 Menzioniamo qui il fatto che non tutti concordano neanche con questa versione della tesi 

di trasformabilità. Basti ricordare il lavoro di Perry sugli indicali essenziali (Perry 1979). 

Per gli scopi della presente argomentazione, tuttavia, qui seguirò Bar–Hillel e la accetterò, 

anche se in una prospettiva più ampia concordo pienamente con le conclusioni di Perry. 



tecnico di avere lo stesso contenuto). Tuttavia, la prospettiva intensionale 

non permette nemmeno di rappresentare la condizione richiesta dalla tesi di 

trasformabilità forte, ovvero che gli agenti coinvolti in uno scambio comu- 

nicativo abbiano effettivamente la conoscenza richiesta per stabilire questa 

identità di contenuto. Infatti, ponendo il contesto nel mondo e riducendo 

l’agente ad esso associato al rango di “occupante” di una certa posizione, 

essa astrae da tutto ciò che ha a che vedere con le credenze di un agente 

sulla posizione che egli stesso occupa. In tal modo, dunque, la prospettiva 

intensionale non permette di catturare un aspetto centrale della differenza 

che esiste tra usare un enunciato indicale in un contesto e uno non indicale, 

poichè tale differenza non sta tanto (o solo) nella struttura del mondo rispet- 

to a cui i due enunciati sono interpretati, ma nel tipo di conoscenza che un 

agente deve usare per interpretare l’uno e l’altro. Ad esempio, per stabilire 

se l’enunciato “Piove” è vero, non è necessario sapere che sono (mettiamo) le 

18.45 del 28 luglio 1997, ma basta stabilire se al momento e nel luogo in cui 

qualcuno emette l’enunciato sta effettivamente piovendo; viceversa, valutare 

un enunciato come “A Trento piove(re) alle 18.45 del 28 luglio 1997” richiede 

di sapere se nel luogo chiamato Trento alle 18.45 del 28 luglio 1997 effettiva- 

mente pioveva (si noti che l’enunciato potrebbe anche essere stato emesso a 

Trento alle 18.45 del 28 luglio 1997, ma chi lo valuta potrebbe non sapere di 

trovarsi a Trento o non sapere l’ora e la data). 



Un altro esempio 8 che può aiutare a chiarire quanto detto è il seguen- 

te. Immaginiamo che un tale dica alla moglie che deve andare una settimana 

a Sofia, mentre in realtà intende passare una settimana con la sua amante 

a Parigi. Il 20 luglio parte e la sera, verso le 21, telefona alla moglie dicen- 

dole: “Ciao, sono qui. Tutto bene”. La moglie si tranquillizza e gli augura 

buona permanenza a Sofia. Il comportamento della moglie non si spiega nei 

termini della nozione di contesto fin qui introdotta, dato che il contenuto 

(intensionale) dell’enunciato del marito fedifrago è che egli si trova a Parigi il 

giorno 20 luglio alle ore 21. Tuttavia, è chiaro che il contenuto che la moglie 

attribuisce all’enunciato è ben diverso, cioè che il marito è a Sofia. L’uomo 

sa che la moglie assegnerà un contenuto erroneo al suo enunciato, e questo 

grazie al fatto che sa che la moglie lo interpreterà nel contesto sbagliato e 

dunque risolverà l’indicale ‘qui’ in modo erroneo. Ma in LD non ha neanche 

senso porsi il problema di un contesto “sbagliato”: il contesto è esattamente 

il luogo in cui si trova il parlante al tempo in cui dice qualcosa 9 . 

Qualcuno potrebbe però obiettare che quanto detto non mina in al- 

8Per questo esempio siamo debitori a Christoph Schlieder, che lo ha usato durante una 

scuola estiva a Sofia nel 1996. 

9A coloro che sono familiari con il lavoro di Kaplan non sarà certo sfuggita la “perfidia” di 

questo esempio, Infatti, il marito dell’esempio usa un enunciato che, nei termini di Kaplan, 

è LD-valido, cioè in nessun contesto esso può essere usato per esprimere una proposizione 

falsa (pur non esprimendo una proposizione necessaria): nessuno può dire falsamente di 

essere nel posto in cui si trova nel momento in cui lo dice! Eppure, la moglie associa alla 

frase del marito una proposizione falsa, cioè che egli si trova a Sofia. Ma questo dimostra 

esattamente quello che volevamo sostenere, e cioè che l’approccio di LD non è in grado di 

spiegare un aspetto cruciale della logica delle espressioni indicali. 



cun modo l’approccio di LD, il cui scopo non è quello di formalizzare ciò che 

gli agenti sanno (o non sanno) sul contesto di produzione di un enunciato 

(e tanto meno di fornire un alibi ai mariti infedeli!), ma quello di stabilire 

una relazione (astratta, ideale) tra linguaggio e mondo. In realtà, questa 

contro–obiezione non è del tutto fondata. 

È lo stesso Bar–Hillel a dirci per- 

chè. Infatti, la seconda morale che egli trae dall’esperimento di Tom Brown 

è di tipo metodologico: se noi fossimo soggetti onniscienti, se cioè avessimo 

una conoscenza completa del mondo, non ci sarebbe bisogno di una logica 

dei linguaggi indicali, dato che potremmo esprimere – sempre e senza perdita 

di informazione – ogni contenuto cognitivo in un linguaggio non indicale. In 

altre parole, la tesi di trasformabilità forte verrebbe ad appiattirsi su quella 

debole. Per contro, la necessità di una logica dei linguaggi indicali si basa 

proprio sul fatto che noi siamo soggetti con una limitata conoscenza del mon- 

do. Pertanto, una logica degli indicali data dal punto di vista di un soggetto 

onniscente (o, equivalentemente, basata su “come stanno effettivamente le 

cose”) vanifica il ruolo stesso degli indicali nel linguaggio, dato che non per- 

mette di spiegare perchè per esseri come noi, dotati di conoscenza limitata del 

mondo, non sia affatto equivalente usare un linguaggio di rappresentazione 

indicale e uno non indicale. 



4 Indicalità e prospettiva cognitiva 

Questa considerazione ci porta al cuore stesso del problema, cioè alla nozione 

di contesto. All’inizio ho detto che il contesto può in generale essere pensato 

come un insieme di fattori “di contorno” che integrano l’informazione data 

da una certa espressione linguistica e permettono di stabilirne il contenuto. 

In LD, questa caratterizzazione generale viene interpretata come dipendenza 

da una collezione di coordinate che identificano il punto in cui un agente 

produce un certo enunciato. Un contesto è visto come una possibile combi- 

nazione di queste coordinate. Tuttavia, gli esempi del paragrafo precedente 

mostrano che, in termini di coordinate del punto di produzione, non si riesce 

a fornire una logica del contesto adeguata per spiegare il ruolo degli indicali 

nel linguaggio, poichè non si spiega nè la profonda differenza epistemica che 

esiste (per parlanti con limitata conoscenza del mondo) tra enunciati indi- 

cali ed enunciati non indicali, nè la possibilità che un enunciato indicale sia 

interpretato nel contesto “sbagliato”. La conclusione è che la prospettiva 

intensionale (incorporata in LD) rischia semplicemente di vanificare il ruolo 

essenziale degli indicali nel linguaggio. 

Una logica adeguata a formalizzare gli esempi fatti sopra sembra ri- 

chiedere una diversa nozione di contesto entro cui interpretare le espressioni 

indicali: non più il contesto come coordinate della posizione dell’agente, ma 



Figura 3: Logica cognitiva degli indicali 

il contesto come insieme di informazioni che un agente (il parlante, l’ascolta- 

tore, ...) ha (o non ha) su queste coordinate. La differenza è cruciale: una 

cosa è costruire una logica degli indicali a partire dalla struttura del mon- 

do su cui un certo linguaggio è interpretato, una cosa è costruirla a partire 

da informazione che un certo agente ha (o non ha) sul mondo. Se da un 

lato, infatti, sono le coordinate del punto di produzione che determinano il 

contenuto intensionale di un’espressione indicale, dall’altro lato è anche vero 

che sono le informazioni che un agente ha su queste coordinate che rendono 

interessante una logica degli indicali, dato che è proprio la possibilità di avere 

o meno a disposizione tali informazioni che fa sì che gli indicali arricchiscano 

il poter espressivo di un linguaggio (vedi argomento di Bar–Hillel). 

Rispetto alla figura 2, una logica degli indicali basata sulla prospettiva 

cognitiva può essere raffigurata come nella figura 3. La differenza fondamen- 

tale è che un’espressione indicale non è più interpretata direttamente rispetto 

alle coordinate del punto in cui si trova l’agente, ma rispetto alla rappresen- 



tazione che di tali coordinate ha l’agente che la usa (o la interpreta). Per 

esempio, il contenuto di “Piove” non è determinato tanto in funzione del 

luogo e del tempo in cui si trova effettivamente l’agente che lo dice, quanto 

piuttosto in funzione del tempo e del luogo che il parlante associa a ‘qui’ 

e ‘ora’ nella circostanza in cui tale enunciato è usato. Questo permette di 

spiegare sia i casi in cui un agente non è in grado di assegnare un contenuto a 

una certa espressione indicale (la sua informazione sul contesto di produzione 

potrebbe essere parziale), sia i casi in cui un agente assegna un contenuto 

“sbagliato” (la sua informazione potrebbe essere errata). 

Per cercare di chiarire in cosa consista il passaggio da una prospettiva 

intensionale a una cognitiva rispetto al problema del contesto, può essere 

utile servirsi di una metafora ispirata a un esempio di (Perry 1979). In ta- 

le esempio, troviamo due campeggiatori che, persi nella foresta, consultano 

una mappa per stabilire la propria posizione. La differenza tra la prospet- 

tiva intensionale e la prospettiva cognitiva può essere descritta come segue. 

Immaginiamo di dover stabilire il contenuto dell’enunciato “Siamo qui” emes- 

so dai due campeggiatori. La prospettiva intensionale affronta il problema 

dal punto di vista di un aviatore che sorvola la zona e, utilizzando la sua 

conoscenza (completa) sulla posizione dei due, determina quale sia il conte- 

nuto dell’enunciato in questione. Viceversa, la prospettiva cognitiva affronta 

il problema dal punto di vista dei campeggiatori e, quindi, richiede di non 



utilizzare informazione che solo l’aviatore (osservatore esterno) può avere. 

Questa sembra essere la nozione di contesto sviluppata da Robert Stalnaker 

fin dai suoi primi lavori sulla presupposizione pragmatica (1970, 1973, 1974). 

In On the Representation of Context (1999), Stalnaker si propone di ritornare 

sui concetti fondamentali della sua teoria, chiarendo la funzione che contesto, 

contenuto e discorso rivestono nella situazione comunicativa per eccellenza: 

la conversazione. 

Dalla teoria degli atti linguistici Stalnaker assume l’idea che il discorso 

sia un certo tipo di azione e, come tale, esso avvenga sempre in un conte- 

sto. Gli atti linguistici dipendono dal contesto nel senso che il loro contenuto 

dipende ”not only on the syntactic and semantic proprieties of the types of 

expressions used, but also on facts about the situation in which the expres- 

sions are used” (1999:98). E il contenuto di un atto linguistico non è altro 

che il modo in cui esso influenza la situazione in cui è compiuto. 

In base a queste osservazioni, Stalnaker caratterizza la nozione di con- 

testo secondo due ruoli che esso giocherebbe nella comunicazione: il contesto 

è sia ciò su cui agisce un atto linguistico, sia ciò rispetto a cui il contenuto 

di un atto linguistico può essere interpretato. 

Esiste una singola nozione di contesto tale da soddisfare entrambe 

le funzioni precedentemente assegnategli? Secondo Stalnaker è sufficiente 

che esso sia concepito come un corpo di informazioni che gli interlocutori 



danno per scontato e presumono di condividere durante una conversazione, 

informazioni concernenti ciò di cui si parla e la situazione in cui si parla. 

Le informazioni rilevanti per l’interpretazione degli indicali sono pro- 

prio queste ultime: informazioni sulla conversazione stessa. I partecipanti 

possono dare per scontato che una conversazione sta avendo luogo, che il 

parlante sta dicendo ciò che sta dicendo nel modo in cui lo sta dicendo, al 

tempo in cui lo sta dicendo, e così via. 

A scopo illustrativo riprendiamo un esempio di Stalnaker (1999) lie- 

vemente modificato: 

I saw an interesting movie yesterday (7) 

Questo enunciato contiene due espressioni indicali- il pronome perso- 

nale ’io’ (’I’) e l’avverbio ’ieri’ (’yesterday’). 

Per comprendere il contenuto di (7), l’ascoltatore deve sapere chi sta 

parlando e quando sta parlando. Nella teoria di Stalnaker, queste informa- 

zioni non sono altro che presupposizioni. Se il parlante è cooperativo e parla 

in modo appropriato starà presumendo che tali informazioni siano condivise, 

cioè disponibili al suo uditorio, nel momento stesso in cui l’atto linguistico 

deve essere interpretato (e prima che il contenuto dell’asserzione sia accetta- 

to o rifiutato): “context-dependence means dependence on certain facts, but 



the facts must be available, or presumed to be available, to the participants 

in the conversation”[p. 98]. 

In base a cosa il parlante può correttamente presumere che tali in- 

formazioni siano disponibili all’uditorio? La risposta è molto semplice: “the 

fact that the statement was made is information that is added to the con- 

text simply as a result of the fact that it is a manifestly observable event 

that it was made.” [p. 101]. In Stalnaker, quindi, le coordinate ’esterne’ 

e in generale la situazione in cui avviene la conversazione entrano in gioco 

nell’interpretazione degli indicali solo in quanto elementi manifesti e per que- 

sto incontrovertibilmente assumibili come parte del contesto. E’ sufficiente 

che sia evidente a tutti che il parlante abbia proferito qualcosa affinché egli 

possa presumere in modo cooperativo che gli interlocutori saranno in grado 

di accomodare 10 questa informazione presupponendola a loro volta. Inol- 

tre, essendo ugualmente manifesto che il parlante ha usato l’espressione io, 

egli può presumere che il suo uditorio sarà in grado di interpretarne il con- 

tenuto dalla presupposizione che era stata appena accomodata (cioè che il 

parlante ha proferito un certo enunciato), e così via. Una volta interpreta- 

ti gli indicali, il contenuto dell’asserzione, se accettato, può essere aggiunto 

10 Il termine accomodamento è stato introdotto da (Lewis 1979)proprio in relazione ai fenomeni 

presupposizionali. La sua “regola di accomodamento” per la presupposizione dice 

che “se al tempo t viene detto qualcosa che richiede la presupposizione P per essere accettabile, 

e se P non è presupposto prima di t, allora – ceteris paribus ed entro certi limiti 

– la presupposizione P entra in vigore a t” (p.417). 



al corpo di informazioni che fa da sfondo alla conversazione, il cosiddetto 

context set (Stalnaker 1978). Durante una conversazione, infatti, i parlanti 

partecipano ciascuno con un proprio insieme contesto, ovvero con quell’in- 

sieme di credenze e assunti che ciascuno presume di condividere con il resto 

dell’uditorio. 

Questo contesto comprende innanzitutto informazioni su ciò di cui si 

sta parlando. Se l’argomento di conversazione è, ad esempio, la situazione 

politica, i fatti più elementari dell’attuale situazione politica possono essere 

dati per scontati, e si può assumere che ogni altro partecipante stia facen- 

do lo stesso. La presenza di questo presunto ”terreno comune” (common 

ground) rende la comunicazione possibile ed efficace guidando ciò che potrà 

appropriatamente essere detto durante tutta la conversazione. Asserire qual- 

cosa che tutti stanno presumibilmente dando per scontato sarà una ”mossa” 

conversazionale inopportuna perché ridondante (non informativa), così co- 

me asserire qualcosa di incompatibile con il presunto terreno comune sarà 

controproducente, perché facilmente contestabile,(si veda (Stalnaker 1974). 

Tuttavia, non è detto che le informazioni che compongono l’insieme contesto 

rimangano sempre sullo sfondo. L’uso di espressioni presupposizionali 11 può 

far affiorare alcuni elementi di questo insieme, non essendo altro le presup- 

11 Le espressioni presupposizionali, o attivatori, sono tutte quelle espressioni o costruzioni 

sintattiche cui sono associate delle presupposizioni. Ad esempio, le descrizioni definite 

attivano la presupposizione di esistenza e unicità del referente, i verbi fattivi quella della 

verità del complemento, ecc. 



posizioni che informazioni date per scontate dal parlante e che egli assume 

di condividere con il proprio uditorio. L’uso di un’espressione presupposi- 

zionale, quindi, ”attiva” una di quelle informazioni che definiscono l’insieme 

contesto. 

Il presunto sfondo comune può essere rappresentato con un insieme 

di mondi possibili, quelli compatibili con le informazioni in esso contenute. 

Lo scopo di un atto linguistico, come ad esempio di un’asserzione, sarà di 

tracciare distinzioni tra i mondi possibili dell’insieme contesto, eliminando 

quelli in cui la proposizione asserita non è vera. In altre parole, un’asserzione 

può essere intesa come la proposta di alterare il corpo di informazioni che 

definisce il contesto aggiungendovi l’informazione che costituisce il contenuto 

di ciò che è stato asserito. Se tale proposta sarà accettata dai partecipanti, il 

contesto cambierà e da quel momento in poi sarà presupposto ciò che è stato 

appena asserito. Tutti gli atti linguistici successivi verranno interpretati 

rispetto a questo nuovo contesto integrato. 

Riassumendo, due sono i tipi di informazioni che contribuiscono a 

definire il contesto, e due i modi in cui un proferimento può contribuire a 

cambiarlo: 

(a) informazioni sulla situazione in cui avviene la conversazione e sulla 

conversazione stessa; al contesto vengono aggiunte informazioni re- 



lative alla conversazione che sta avendo luogo, al fatto che qualcuno 

ha detto qualcosa in un certo modo, ecc. Da queste informazioni 

dipende l’interpretazione dei proferimenti contenenti indicali; 

(b) informazioni di sfondo sull’argomento di conversazione; questo sfon- 

do viene continuamente aggiornato con i contenuti dei proferimenti 

che, non essendo stati messi in discussione, diventano patrimonio 

comune dei conversanti. 

Dal primo tipo di informazioni dipende, come abbiamo visto, l’in- 

terpretazione degli indicali, ma non solo. Da esso dipende anche l’inter- 

pretazione degli attivatori presupposizionali le cui presupposizioni non siano 

informazione già condivise. Supponiamo che il parlante proferisca 

Il film che ho visto ieri era molto interessante (8) 

e che non sia informazione condivisa che il giorno precedente a quello in cui 

sta parlando, egli abbia visto un film. Pur essendo parte della definizione 

di presupposizione che essa sia un elemento del contesto e come tale un’in- 

formazione che si assume già a disposizione dell’uditorio, l’uso dell’espressio- 

ne presupposizionale il film che ho visto ieri non risulta inappropriato. Si 

tratta infatti di un fenomeno molto comune, quello per cui le presupposi- 

zioni possono essere usate con funzione informativa(si pensi alla nozione di 



accomodamento introdotta da Lewis). Stalnaker (1999) spiega il fenomeno 

ricorrendo ancora una volta al contesto in quanto composto da informazioni 

sulla conversazione stessa. 

Supponiamo che prima che il parlante proferisca (8), i partecipanti al- 

la conversazione presuppongano a) che egli è competente e cooperativo e che 

i suoi proferimenti saranno appropriati; e b) che la descrizione definita il film 

che ho visto ieri richieda la presupposizione che il parlante ha visto un film 

il giorno precedente, nel senso che l’uso di questa espressione è appropriato 

solo in un contesto in cui il parlante stia presupponendo di aver visto un film 

il giorno precedente. Aggiungendo a queste presupposizioni iniziali l’infor- 

mazione che il parlante ha proferito (8) (ovvero un’informazione di tipo (b)), 

seguirà che, dopo aver prodotto il suo proferimento, egli starà assumendo 

che l’uditorio condivide l’informazione che ha visto un film (come conseguen- 

za del fatto che ”an utterance event is something conspicuous that happens 

at the scene of a conversation, and the presupposition that such an event 

occurred is the source of any accommodation” (1999, p.103). E poiché si 

presume che le presupposizioni siano informazioni condivise, anche l’uditorio 

starà facendo questa presupposizione. Un’ulteriore requisito deve però essere 

soddisfatto (come rileva Stalnaker stesso). Bisogna assumere che l’uditorio 

sia disposto a supporre che, se il parlante sta presupponendo di aver visto un 

film il giorno precedente, allora è vero che lo abbia fatto. E il parlante stesso, 



nel proferire appropriatamente (8) deve presupporre che l’uditorio sarà di- 

sposto a fare questa supposizione. In altre parole, l’informazione presupposta 

non deve essere considerata dal parlante controversa 12 . 

Da quanto fin qui detto, emerge chiaramente che la nozione di contesto 

adottata da Stalnaker è una nozione prettamente cognitiva, essendo parte di 

ciò che gli interlocutori hanno in mente quando parlano. La comunicazione 

avviene in modo efficace quando i partecipanti riescono a coordinare in modo 

razionale i loro contenuti mentali. 

L’unico riferimento al contesto ’esterno’ sta nel suo essere qualcosa di 

manifesto, sotto gli occhi di tutti, e nel suo essere quindi fonte di informazioni 

per l’interpretazione dei proferimenti. Ma sono queste informazioni che rico- 

prono un vero e proprio ruolo nel processo comunicativo. Se i partecipanti 

fossero tutti vittime di un’illusione e credessero di aver sentito X proferire 

un enunciato, il fatto che X in realtà non esista o non abbia proferito parola, 

non ha alcuna conseguenza nella teoria di Stalnaker. 

12 La teoria di Stalnaker è stata criticata da Christopher Gauker (1998) anche sulla base di 

questo requisito di incontrovertibilità. Discutendo un classico esempio di uso informativo 

della presupposizione, cioè “We regret that children cannot accompany their partents to 

the commencement exercises” (dove il verbo regret attiva la presupposizione informativa 

che i figli non sono ammessi alla cerimonia), Gauker osserva: “Si può ben immaginare una 

rivolta dei genitori, in cui essi insistono che i bambini devono essere ammessi e in cui li 

portino nell’auditorium, che le autorità lo permettano o meno. In questo caso è difficile 

trovare un qualche senso in cui la presupposizione sia non controversa” (Gauker 1998, 

p. 162). 


5 Il contestualismo 


Ispirato alla tradizione dei filosofi del linguaggio ordinario, e in particolare 

a Austin, ma anche agli approcci al linguaggio elaborati successivamente da 

Grice e da Searle, esiste oggi un ampio programma di ricerca nel quale con- 

fluiscono i lavori di autori provenienti da diversi ambiti disciplinari (Carston 

e Sperber & Wilson dalle scienze cognitive , Charles Travis e Francois Re- 

canati dalla filosofia del linguaggio, ecc.), accomunati da una critica radicale 

al letteralismo insito nel paradigma semantico tradizionale. Si tratta di una 

critica volta a demolire la tesi secondo cui gli enunciati hanno un contenuto 

vero-condizionale determinato, direttamente o indirettamente, dal significato 

linguistico delle varie espressioni che li compongono, indipendentemente dal 

contesto in cui vengono usati. Il contestualismo sostiene invece che “only 

in the context of a speech act does a sentence express a determinate con- 

tent” (Recanati 2005, p. 171). La critica al paradigma tradizionale si fonda 

sull’analisi di una serie di espressioni il cui contenuto semantico sarebbe sot- 

todeterminato (non pienamente individuato) dal significato linguistico. La 

proposizione espressa da enunciati in cui occorrono espressioni indicali, di- 

mostrative, costruzioni possessive, certi aggettivi, verbi, ecc., non potrebbe 

essere individuata, secondo i contestualisti, senza ricorrere a particolari pro- 

cessi pragmatici che si basano, inoltre, su una nozione di contesto di natura 



prettamente cognitiva. 

Il paradigma tradizionale si era confrontato ben presto, come abbia- 

mo visto, con il fenomeno della dipendenza contestuale. Il caso degli indicali 

classificati come puri – io, qui, ora – è stato infatti ampiamente trattato al- 

l’interno del paradigma criticato dal contestualismo. Brevemente, il carattere 

Kaplaniano non è altro che quella regola linguistica che, a partire dal contesto 

di proferimento, individua automaticamente il contenuto, in quel contesto, 

dell’espressione cui la regola è associata. La scelta del parametro contestuale 

pertinente è pertanto codificata nel significato linguistico stesso fissato dalle 

convenzioni della lingua. Il processo attraverso cui si ricorre al contesto del 

proferimento (o a certe coordinate di questo) è attivato linguisticamente, è 

un processo bottom-up (vedi (Recanati 2005)) ed è confinato a una categoria 

limitata di espressioni. L’approccio contestualista sostiene invece che i pro- 

cessi pragmatici che sottendono l’interpretazione delle espressioni sensibili al 

contesto e degli enunciati in cui occorrono, sono processi top-down, processi 

pragmaticamente controllati a partire dal contesto d’uso dell’enunciato, dal- 

le intenzioni comunicative dei parlanti, dalla loro conoscenza enciclopedica, 

da uno sfondo di pratiche e assunti senza il quale nessun enunciato sarebbe 

interpretabile. Per i contestualisti la sottodeterminazione è una proprietà 

intrinseca del linguaggio in generale, e non soltanto di particolari espressioni. 

Consideriamo il caso dei dimostrativi e delle costruzioni possessive: 



Questo libro è di Giovanni (9) 

Per la determinazione del riferimento del dimostrativo, fanno notare i 

contestualisti, sono rilevanti le intenzioni del parlante. Non esiste una regola 

linguistica che, date le opportune coordinate contestuali, fissa automatica- 

mente il riferimento dell’occorrenza di questo in (9). Inoltre, sempre in (9), 

l’espressione di segnala l’esistenza di una relazione R tra un particolare libro 

e Giovanni. Per la determinazione delle condizioni di verità dell’enunciato è 

necessario specificare di che genere di relazione si tratti. Il libro in questione 

potrebbe essere infatti, a seconda dell’occasione d’uso, quello che Giovanni 

si è recentemente comprato, quello che ha recentemente letto, quello che ha 

scritto, il suo libro preferito, ecc. Il destinatario deve assegnare un valore 

contestuale alla variabile R, ma non c’è nulla nella semantica dell’espressione 

possessiva che indichi come la variabile debba essere istanziata. Il processo 

di saturazione è in questo caso un processo pragmatico top-down, fondato sul 

contesto cognitivo, sulle conoscenze enciclopediche dei parlanti, gli assunti di 

sfondo, il riconoscimento delle intenzioni dei parlanti. Il valore semantico di 

queste espressioni varia, secondo Recanati 2005, da occorrenza a occorrenza, 

e varia non come funzione di qualche caratteristica oggettiva della situazione 

di proferimento, ma come funzione di ciò che il parlante intende. Ciò vale per 



tutti gli enunciati del linguaggio naturale. La sottodeterminazione sarebbe, 

cioè, una proprietà universale del significato, anche dopo l’individuazione del 

contenuto di indicali, dimostrativi, possessivi, ecc.: “no sentence ever ful- 

ly encodes the thought or proposition it is used to express” (Carston 2002, 

p. 29). 

Se consideriamo infatti alcuni enunciati ampiamente discussi, per esem- 

pio da Searle e da Travis, come: 

Giovanni ha tagliato l’erba (10) 

che cosa contribuisce alla determinazione delle loro condizioni di verità in- 

tuitive? Secondo l’approccio contestualista è il contesto a dare il contribu- 

to decisivo, il contesto identificato con la nozione di background di Searle 

(Searle 1978), cioè quello sfondo di pratiche e assunti che sottende ogni pro- 

cesso di interpretazione. Nella determinazione delle condizioni di verità di 

(10), infatti, gioca un ruolo importante il modo in cui l’erba è stata taglia- 

ta. Se Giovanni l’avesse tagliata come si taglia una fetta di torta, diremmo 

intuitivamente che (10) è vero? Probabilmente no. D’altra parte, in 

Francesca ha tagliato la torta (11) 

se la torta fosse stata tagliata con una falciatrice, diremmo intuitivamente 



che (11) non è vero. Questo perché la nostra conoscenza enciclopedica, il 

nostro background di assunti e pratiche, ci dice che i prati si tagliano con 

la falciatrice e le torte con i coltelli. Il medesimo predicato (tagliare) ha 

condizioni di applicazione che variano da contesto a contesto. L’assegnazione 

di un contenuto agli enunciati in cui il predicato occorre dipende in modo 

cruciale dal modo in cui il contesto ci fa saturare variabili quali quella che, 

in questo caso, potremmo definire “modo di tagliare”. E non è il significato 

linguistico del verbo “tagliare” a dirci che c’è una variabile contestuale da 

saturare, né tantomento come essa debba essere saturata (al contrario di ciò 

che accade per gli indicali puri). Il processo di saturazione delle variabili, 

e la conseguente determinazione delle condizioni di verità degli enunciati, è 

dunque, secondo i contestualisti, un processo top-down. 

Cosa rimane allora del significato linguistico nella prospettiva conte- 

stualista? Esso ha ancora un ruolo nelle forme di contestualismo che sono 

state definite moderate (Bianchi 2001), quelle posizioni cioè che riconoscono 

l’esistenza di un nucleo semantico delle parole fissato dalla lingua, ma che 

insistono sul fatto che tale nucleo sia insufficiente a determinare le condizioni 

di verità delle espressioni complesse e degli enunciati: l’istanziazione delle 

variabili contestuali e la composizione semantica dei sensi delle parole sono 

processi pragmatici top-down che si servono del contesto inteso come sapere 

enciclopedico e background. Il contestualismo radicale, invece, può giungere a 



eliminare la nozione stessa di significato linguistico. Il senso di un’espressione 

sarebbe computato direttamente nel suo contesto d’uso sulla base dei sensi 

che essa ha assunto in precedenti occasioni d’uso, senza bisogno di postula- 

re l’esistenza di astratte condizioni di applicazione che ne costituirebbero il 

significato convenzionale. 

Una forma diversa di contestualismo è quella di Christopher Gauker, il 

quale sviluppa una teoria della comunicazione linguistica in aperto contrasto 

con quella che chiama “the received view”, quella tradizione teorica cioè che 

concepisce il linguaggio come mezzo attraverso cui i parlanti rendono mani- 

festi i contenuti dei propri pensieri agli ascoltatori. Il ruolo del linguaggio, 

secondo (Gauker 2003), è un altro: “la funzione primaria delle asserzioni è di 

influenzare [shape] la maniera in cui gli interlocutori tentano di raggiungere 

i loro scopi” (p. 52). Ogni conversazione, osserva Gauker, ha un obiettivo, 

uno scopo condiviso. Il modo migliore di raggiungere tale scopo dipende dalle 

circostanze in cui avviene la conversazione stessa. Supponiamo per esempio 

che Giorgio e Anna vogliano incontrarsi il giorno successivo. Per raggiungere 

tale obiettivo compiranno una serie di azioni. Tali azioni, secondo Gauker, 

possono accordarsi o meno ad un insieme di enunciati che la situazione e 

l’obiettivo stesso dei partecipanti rendono pertinenti. Se, nel nostro caso, 

questo insieme contiene gli enunciati: {Anna è impegnata domani mattina. 

Giorgio è impegnato domani sera. L’incontro avverrà al Caffè SSan Marco}, 



ra le azioni in accordo ci sarà quella di incontrarsi al Caffè San Marco nel 

pomeriggio del giorno successivo, tra quelle in disaccordo ci saranno l’incon- 

trarsi l’indomani mattina, o l’indomani sera, o in un luogo diverso dal Caffè 

San Marco (p. 53). 

Data questa idea intuitiva di azioni in accordo con un certo insieme di 

enunciati pertinenti, Gauker definisce il contesto come il più piccolo insieme 

coerente di enunciati semplici di un linguaggio e di negazioni di enunciati 

semplici (literals) tale che “tutte le modalità d’azione che si accordano con 

esso relativamente allo scopo della conversazione sono buoni modi di raggiun- 

gere lo scopo” (p. 54). Durante una conversazione sarà dunque utile, in vista 

del raggiungimento dello scopo della conversazione e senza ridire quanto è 

già dato per scontato, asserire gli enunciati che sono nel contesto (o negare 

le loro negazioni), mentre è inutile o dannoso asserire altri enunciati. 

Definito il contesto come insieme di enunciati asseribili, qual è la sua 

relazione con il mondo e con i parlanti? Il contesto, afferma Gauker, di- 

pende dai fatti che risultano pertinenti agli scopi della conversazione. La 

sua è dunque una nozione oggettiva di contesto: il contenuto del contesto 

è determinato da come è fatto il mondo, dalla situazione in cui avviene la 

conversazione, dagli scopi per cui si sta conversando e non da ciò che i par- 

lanti hanno in mente quando parlano. Gli interlocutori possono infatti essere 

inconsapevoli di quali fatti siano pertinenti agli scopi della conversazione, 



e possono anche assumere erroneamente che il contenuto del contesto che 

governa la conversazione sia diverso da quello che oggettivamente è. quello 

che oggettivamente è. Il fatto che il parlante assuma un certo contesto non 

significa, secondo Gauker, che egli stia presumendo di condividere con il suo 

uditorio una serie di informazioni. Significa invece che egli conidera certi 

enunciati come asseribili nel contesto oggettivo. 

Poiché nella teoria di Gauker la valutazione dei proferimenti non di- 

pende in alcun modo dall’individuazione di un contenuto proposizionale che 

il parlante intenda esprimere, né da un presunto sfondo di assunti condivisi, il 

contestualismo di Gauker si pone in controtendenza rispetto a quel percorso 

teorico che ha progressivamente portato nel cuore del concetto di comunica- 

zione la nozione cognitiva di contesto. Gauker ammette che il significato ha 

una dimensione psicologica, ma essa, per lui, non interferisce con la questione 

logica della valutazione, relativa al contesto oggettivo, dell’asseribilità degli 

enunciati e della validità degli argomenti. 

6 Verso una logica del contesto cognitivo 

Il passaggio da una prospettiva metafisica a una prospettiva cognitiva ri- 

spetto al problema del contesto riceve una forte spinta nelle discipline che, 

invece di focalizzarsi su un particolare ruolo del contesto (per esempio nella 

formalizzazione di una logica per gli indicali o i dimostrativi), si pongono il 



problema più generale di quale sia la logica del ragionamento contestuale, ov- 

vero di forme di ragionamento le cui premesse e conclusioni siano dipendenti 

dal contesto. Per esempio, cosa può inferire Francesca dal fatto che Giovan- 

ni, seduto al ristorante di fronte a lei, le dica che gli piace il suo orecchino 

destro? Oppure, cosa possiamo inferire dall’asserzione “La Francia è esago- 

nale” fatta nel contesto di una discussione informale sulla forma degli stati 

europei? Oppure dal fatto che, nel contesto di credenza di Giovanni, ci sia la 

credenza “Azeglio Ciampi è il Presidente dalla Repubblica Italiana”, mentre 

in quello di Francesca c’è la credenza “Un Trentino è Presidente della Re- 

pubblica Italiana”? In tutti questi casi, una nozione di contesto che astragga 

dallo stato cognitivo degli agenti coinvolti sembra inadeguata, mentre una 

nozione di contesto come spazio cognitivo (entro cui è assegnato un certo 

valore alle espressioni del linguaggio in base ad assunzioni “locali”) sembra 

permettere di vedere la dipendenza contestuale in un quadro omogeneo, nel 

quale rientrano anche le espressioni indicali. 

È interessante notare come, in aree di ricerca diverse dalla filosofia 

del linguaggio, la nozione di contesto che qui è chiamata cognitiva sia presa 

– in un certo senso – come quella “ovvia”. Per esempio, ecco come Sperber 

e Wilson, nel loro celebre libro Relevance. Communication and Cognition, 

tratteggiano la definizione di contesto: “The set of premises used in interpre- 

ting an utterance [...] constitutes what is generally known as the context. 



A context is a psychological construct, a subset of the hearer’s assumptions 

about the world” (Sperber & Wilson 1986). Da un’angolazione più cognitiva, 

questa stessa nozione è così descritta in (Kokinov 1995): “Context is the set 

of all entities that influence human (or system’s) cognitive behaviour on a 

particular occasion. [...] There are many things in the universe that do not 

influence human behaviour in a particular moment and only very few that 

do influence it. Moreover, different people will be influenced by different ele- 

ments of the same environment. So, all the entities in the environment which 

do influence human behaviour are internally represented and it is the repre- 

sentation which actually influence the behaviour [...] That is why context 

is considered as a ‘state of the mind’ of the cognitive system”. In entrambe 

le citazioni riportate si insiste molto sull’idea che il contesto ha a che vedere 

con la struttura cognitiva di un agente piuttosto che con la struttura dello 

stato di cose rispetto a cui un enunciato è valutato. 

Queste idee sono riprese in forma sistematica anche nei lavori di Fau- 

connier sulla nozione di spazio mentale (Fauconnier 1985) e soprattutto di 

Dinsmore sulla nozione di partitioned representation (Dinsmore 1991). In 

tutti questi casi, l’assunzione di fondo è che la rappresentazione della co- 

noscenza di un agente non possa essere pensata come un unico insieme di 

“verità eterne”, bensì deve essere pensata come divisa in una serie di spazi 

(alcuni più statici, altri creati dinamicamente) i cui contenuti sono altamente 



dipendenti dal contesto. Per esempio, nello spazio che rappresenta la cono- 

scenza di un agente sulle storie di Sherlock Holmes, l’enunciato “Holmes è 

un detective” rappresenta l’asserzione (vera) che il protagonista dei celebri 

racconti è un detective, mentre nello spazio relativo alla storia del pugilato 

moderno esso potrebbe rappresentare l’asserzione (falsa) che il pugile Larry 

Holmes è un detective. Da questo punto di vista, anche quello che in filosofia 

del linguaggio è chiamato un contesto di produzione può essere visto come 

uno spazio mentale, ovvero come un insieme di enunciati il cui contenuto 

dipende da una serie di assunzioni (relative alle circostanze spazio–temporali 

di emissione di un enunciato) che un agente associa a quello spazio mentale. 

Sebbene tale nozione di contesto come spazio cognitivo sia sufficien- 

temente nota e discussa, esistono solo pochissimi tentativi – e quasi tutti 

nel campo dell’Intelligenza Artificiale – di definire una logica cognitiva del 

contesto. I principali sono due: la formalizzazione del contesto proposta da 

John McCarthy (McCarthy 1993) (e successivamente sviluppata da suoi col- 

laboratori, per esempio nella tesi di dottorato di R. Guha (Guha 1991) o in 

nei lavori di Buvac e Mason (Buvač & Mason 1993, Buvač 1996)), e i Siste- 

mi MultiContesto (SMC) introdotti in (Giunchiglia 1993) e compiutamente 

formalizzati in (Ghidini & Giunchiglia 2001). I due approcci, che apparente- 

mente condividono molte motivazioni, sono in realtà profondamente diversi 



dal punto di vista delle assunzioni di fondo 13 . 

L’approccio “alla McCarthy” si basa su due idee fondamentali: da un 

lato che la verità di ogni enunciato p è sempre relativa a un qualche contesto 

c (formalmente, ist(p, c)), compresi gli enunciati della forma ist(p, c) (che 

quindi andrebbe scritto come c ′ : ist(p, c)); e che non esiste un “contesto 

più esterno” o outermost context (sostanzialmente, la visione oggettiva delle 

cose), per cui ogni contesto può sempre essere “trasceso” (transcended) e 

visto da un punto di osservazione più generale. Di conseguenza, la logica 

dei contesti di McCarthy può essere vista come una struttura “a cipolla” di 

contesti, in cui ogni contesto è sempre contenuto da un contesto più generale 

e in cui la verità di un enunciato deve essere valutata in base alla catena 

di contesti da cui dipende (per esempio, un enunciato come “Un Trentino 

è Presidente della Repubblica Italiana” (Φ)potrebbe dipendere da una serie 

di contesti annidati uno nell’altro, come quello delle credenze di Francesca 

(c1 )nel 2006 (c2) dopo una buona bevuta di Teroldego (c3) in un rifugio di 

Madonna di Campiglio (c4) 14 . 

L’approccio proposto da Giunchiglia e dal suo gruppo si basa sull’in- 

tuizione che un contesto sia “that subset of the complete state of an individual 

13 Un confronto concettuale e formale dei due approcci richiederebbe molto spazio, per cui 

rimandiamo i lettori interessati a (Serafini & Bouquet 2004). Una discussione più informale 

sui vari tipi di logiche per i contesti si trova in (Bouquet, Ghidini, Giunchiglia & Blanzieri 

2003). 

14 Formalmente: c ′ : ist(c4, ist(c3, ist(c2, ist(c1, Φ). 



that is used for reasoning about a given goal”. Questa idea è espressa anche 

dicendo che un contesto è una rappresentazione parziale e approssimata del 

mondo dal punto di vista di un determinato agente: è parziale perchè descri- 

ve solo una porzione limitata del mondo (per esempio, le storie di Sherlock 

Holmes o un certo contesto di emissione di un enunciato); è approssimata 

perchè anche la porzione di mondo considerata è descritta a un certo livello 

di dettaglio. Una logica del contesto, da questa prospettiva, deve affronta- 

re due problemi: da un lato, come possano convivere nello stesso sistema 

molteplici rappresentazioni (talvolta tra di loro inconsistenti) del mondo; 

dall’altro, quali relazioni esistano (se esistono) tra diverse rappresentazioni. 

In (Giunchiglia & Bouquet 1997, Ghidini & Giunchiglia 2001, Benerecetti, 

Bouquet & Ghidini 2000), questi due aspetti sono descritti come i due princi- 

pi più generali del ragionamento contestuale. Il primo, chiamato principio di 

località, dice che ciò che può essere espresso (quindi, il linguaggio disponibi- 

le) e le fondamentali relazioni semantiche (denotazione, verità, conseguenza 

logica) sono sempre locali a un contesto (formalizzato come una teoria logi- 

ca). Il secondo, chiamato principio di compatibilità, dice che tra due contesti 

(teorie) possono esistere dei vincoli tale per cui la verità di un insieme di 

enunciati di un contesto può forzare la verità di un altro insieme di enunciati 

in un diverso contesto (tale principio può essere facilmente generalizzato a 

più di due contesti). Semanticamente, il principio di compatibilità è cattura- 



to come una relazione (detta appunto di compatibilità) tra insiemi di modelli 

di linguaggi distinti, ad esempio tra i modelli che rappresentano il punto di 

vista di Francesca e quelli che rappresentano il punto di vista di Giovanni 

nell’esempio del ristorante poco sopra. Dal punto di vista del sistema for- 

male, tali relazioni sono catturate mediante le cosiddette regole ponte, che 

hanno la seguente forma: 

c : Φ 

c1 : Φ1, . . .,cn : Φn 

(se nei contesti c1, . . .,cn si possono inferire rispettivamente le formule Φ1, . . .,Φn, 

allora nel contesto c si può inferire la conclusione Φ) e la cui principale ca- 

ratteristica è che premesse e conclusione appartengono a contesti (e quindi a 

teorie, linguaggi) differenti. 

L’applicazione di questa logica alla formalizzazione dei linguaggi indi- 

cali è stata discussa in (Benerecetti, Bouquet & Zanobini 2003). L’interpre- 

tazione dell’enunciato “Piove”, per esempio, è data relativamente a un certo 

spazio cognitivo, nel quale sono assunte certe informazioni sul luogo e sul 

tempo di emissione. Se, per esempio, c1 e c2 rappresentano ciò che un agente 

sa di due diversi contesti di produzione, il contenuto e, quindi, la verità di 

“Piove” dipenderanno da questa conoscenza. Questo è effetto del principio 

di località. Ora, se immaginiamo che c1 rappresenti le credenze dell’agente 



a proposito del 24 novembre 1997 a Trento e c2 a proposito del 25 novembre 

sempre a Trento, è anche facile immaginare una semplice relazione di com- 

patibilità che vogliamo imporre tra i contenuti dei due contesti: ogni volta 

che in c1 è vero qualcosa al tempo ‘ora’, la stessa cosa deve essere vera nel 

contesto c2 al tempo ‘ieri’. Per esempio, se “Piovere [qui,ora]” è vero in c1, 

“Piovere [qui,ieri]” deve essere vero in c2. 

Un esempio differente è il seguente. Immaginiamo che il contesto c1 

contenga l’informazione che un agente ha sulla fisica (ingenua) del mondo 

reale e c2 l’informazione che egli ha sulle storie di Sherlock Holmes. Se 

tale agente assume (come pare plausibile) che nel contesto delle storie di 

Sherlock Holmes valgano le stesse leggi fisiche del mondo reale, allora tra c1 

e c2 va imposta la seguente relazione: ogni enunciato che è vero in c1 deve 

essere vero anche in c2 (in termini metaforici, c1 può essere “importato” 

in c2). 

È così possibile spiegare in che modo, leggendo in un racconto che 

Holmes viene spinto da Moriarty giù da un dirupo, il lettore può inferire che 

Holmes precipiterà verso il basso e che, se non interviene qualche altro fatto, 

si sfracellerà sul fondo del burrone. Conan Doyle, infatti, non ha bisogno di 

introdurre le leggi della fisica ingenua nei suoi racconti proprio perchè assume 

che il lettore sia in grado di cogliere il vincolo di compatibilità tra le leggi 

del mondo reale e quelle del mondo fantastico dei racconti 15 . 

15 Questa distinzione tra il contesto della fisica ingenua del lettore e quello dei racconti di 



Un ultimo esempio di relazione (di compatibilità) tra contesti diversi 

è il seguente. Chiamiamo view la rappresentazione di un insieme di credenze 

dal punto di vista di un agente ǫ. Possibili view sono: le credenze che ǫ 

attribuisce a se stesso; le credenze che ǫ attribuisce a un altro agente A; 

le credenze che ǫ attribuisce ad A a proposito di se stesso (cioè di ǫ); e 

così via. Ora, se nella view c1 che rappresenta le credenze che ǫ attribuisce 

a se stesso c’è la credenza che A crede che piove (un enunciato del tipo 

CredeA(“Piove”), è lecito aspettarsi che nella view c2 che rappresenta le 

credenze che ǫ attribuisce ad A ci sia un enunciato del tipo Piove. Più 

in generale, tra c1 e c2 esiste una relazione tale per cui, se è vero in c1 un 

enunciato della forma CredeA(“Φ”), allora deve essere vero in c2 un enunciato 

della forma Φ 16 . 

In entrambe le logiche brevemente discusse, la caratteristica che risalta 

è la forma molto forte di dipendenza dal contesto, vista non tanto come la 

dipendenza da una lista (per quanto lunga e articolata) di parametri, ma 

come la dipendenza da un insieme (sempre parzialmente specificato, perchè 

in generale non completamente accessibile) di assunzioni che hanno un effetto 

Sherlock Holmes permette anche di spiegare quei casi in cui un autore vuole invece che 

nel contesto di una storia le leggi del mondo reale siano soppresse a favore di altre che 

permettono ai tappeti di volare o ai geni di comparire dalle lampade. Se non ci fosse una 

distinzione di contesto, i racconti del secondo tipo non sarebbero nemmeno comprensibili 

al lettore. 

16 I contesti di credenza nel quadro dei sistemi MC sono dicussi e studiati per esempio 

in (Giunchiglia & Serafini 1994, Cimatti & Serafini 1995, Benerecetti, Bouquet & Ghidini 

1997). 



sull’interpretazione (e quindi sul valore di verità) degli enunciati. 

7 Conclusioni 

In questo lavoro abbiamo cercato di presentare (anche se parzialmente, per 

evidenti ragioni di spazio) le principali ragioni che hanno portato all’introdu- 

zione del tema del contesto in relazione al tema del linguaggio e della cono- 

scenza e abbiamo presentato alcune delle soluzioni proposte. Tra le tematiche 

che abbiamo dovuto tralasciare, sebben a malincuore, citiamo almeno quel- 

la riguardante l’influenza del contesto sull’appropriatezza degli enunciati, la 

riuscita degli atti linguistici, l’attivazione di implicature conversazionali. Per 

esse, forniamo alcuni importanti rimandi nella bibliografia ragionata alla fine 

del saggio. Come risulta evidente dal materiale discusso, il tema del contesto 

è estremamente interdisciplinare, e coinvolge non solo discipline tra loro rela- 

tivamente vicine (per esempio, varie discipline che si occupano di linguaggio 

da un punto di vista filosofico), ma anche discipline più distanti (come per 

esempio le scienze cognitive e l’intelligenza artificiale). Proprio questa varietà 

di posizioni, unita talvolta alla mancanza reciproca di conoscenza tra teorie 

proposte in campi diversi, ha reso difficile un trattamento del tutto uniforme 

del tema, anche se ci auguriamo che le principali idee siano comunque emerse 

in modo sufficientemente chiaro. 

La chiave di lettura che abbiamo cercato di usare è la dialettica tra 



una visione che abbiamo chiamato “metafisica” e una visione “cognitiva” del 

contesto, vale a dire una visione in cui il contesto è visto come parte inte- 

grante della struttura del mondo rispetto al quale le espressioni del linguaggio 

sono interpretate, e una visione in cui il contesto è un oggetto cognitivo che 

riflette piuttosto la struttura attraverso cui il mondo viene rappresentato da 

agenti cognitivi. Ovviamente non è questa l’unica chiave di lettura possibile, 

ma ci pare fornisca una lente attraverso cui leggere problemi e teorie che, a 

prima vista, possono sembrare molto distanti tra di loro o addirittura non 

collegate. Da questa prospettiva, la chiave di volta tra posizioni più metafi- 

siche e posizioni cognitive sembra essere costituta da posizioni come quella 

di Bar-Hillel (sebbene il suo lavoro preceda di quasi vent’anni il lavoro di 

Kaplan sulla logica dei dimostrativi) o di Perry, che hanno messo in evidenza 

come l’impossibilità di rinunciare alla parte indicale del linguaggio ordinario 

discenda dall’impossibilità per degli enti cognitivi di esprimere la stessa co- 

noscenza in modo indpendente dal contesto. 

È questa osservazione che, nel 

presente saggio, motiva il passaggio logico dalla visione metafisica a quella 

cognitiva, sebbene – ed è bene sottolinearlo anche in sede di conclusioni – 

tale passaggio non sia per niente un dato di fatto accettato da tutti, come 

dimostrano i numerosi lavori anche recenti che argomentano contro la visio- 

ne cognitiva del contesto (si vedano per esempio i lavori di Stanley citati 

in bibliografia). Noi non intendiamo qui prendere una posizione favorevole 



all’una o all’altra visione, anche se ovviamente abbiamo le nostre preferenze 

individuali. Quello che ci preme maggiormente è di dare alle persone even- 

tualmente interessate tutti gli elementi necessari per elaborare una propria 

posizione in materia, uscendo se possibile dai confini angusti di una singola 

disciplina di studio. 

Bibliografia ragionata 

(Bar-Hillel 1954) contiene una delle prime (o forse la prima) formulazione del 

problema del contesto come problema fondamentale per la logica filosofica. 

Per contro, (Kaplan 1978) (e ancora prima, nel 1977, in lavori precenti) 

presenta la prima logica per linguaggi indicali e dimostrativi, e costituisce 

ancora oggi il punto di partenza e la pietra di paragone di quanto viene 

fatto in questo campo; il principale contributo è stato quello di far vedere 

che la formalizzazione della nozione di contesto richiedeva una sostanzaile 

modifica dei modelli sviluppati in precedenza, ovvero l’introduzione di un 

doppio indice per formalizzare la differenza tra la circostanza e il contesto 

rispetto a cui un’espressione è interpretata. (Lewis 1970) rappresenta, in 

un certo senso, uno dei punti di arrivo dell’approccio ante-Kaplan, ovvero 

l’approccio basato sull’idea che i fattori contestuali potessero essere visti come 

elementi di un indice complesso rispetto a cui interpretare le espressioni del 

linguaggio. In questa tradizione, sebbene a un livello più informale, è molto 



importante leggere anche i lavori di Perry (per esempio, (Perry 1979). 

Per la nozione di contesto sviluppata da R.Stalnaker si consiglia la 

lettura di (Stalnaker 1999). Questa raccolta contiene, tra l’altro, alcuni 

degli articoli coi quali all’inizio degli anni ’70 quest’autore introdusse la 

sua teoria pragmatica della presupposizione. Per il contestualismo, si ve- 

dano (Travis 2000), (Carston 2002), (Recanati 2004) e, in lingua italiana, 

(Bianchi 2001). In (Preyer & Peter 2005) si trovano inoltre alcuni dei più 

recenti interventi pro o contro il contestualismo. La raccolta contiene, ol- 

tre al già citato (Recanati 2005) a favore del contestualismo, gli articoli di 

(Cappelen & Lepore 2005b) contro il contestualismo e a favore del minimali- 

smo semantico (ma di questi autori si veda anche (Cappelen & Lepore 2005a) 

e di (Stanley 2005b) (per un approfondimento della concezione semantica di 

J. Stanley si consulti (Stanley 2000)). In prospettiva non contestualista si 

veda anche (Predelli 2005). Il contestualismo è stato applicato anche in 

epistemologia, con la tesi che le attribuzioni di conoscenza cambiano valore 

di verità a seconda dei contesti e degli standard di valutazione loro asso- 

ciati. Contro il contestualismo epistemico argomentano (Stanley 2005a) e 

(Williamson 2005). Per la versione contestualista di Gauker, rimandiamo ai 

già citati (Gauker 1998, Gauker 2003); per il suo concetto di proposizione 

si può consultare (Gauker 2002), disponibile in traduzione italiana. Per le 

importanti tematiche che sono state tralasciate, riguardanti l’influenza del 



contesto sull’appropriatezza degli enunciati, la riuscita degli atti linguisti- 

ci, l’attivazione di implicature conversazionali, rimandiamo alle opere clas- 

siche di Austin e Grice (in particolare (Austin 1962) e (Grice 1975)), alla 

discussione della nozione di contesto nell’ambito della teoria degli atti lin- 

guistici in (Sbisà 2002), e al vasto campo interdisciplinare della pragmatica, 

di cui costituiscono ottime introduzioni in lingua italiana (Bianchi 2003) e 

(Bazzanella 2005). 

Per quanto riguarda gli approcci più vicini alle scienze cognitive (ma 

sempre d’interesse filosofico-linguistico), rinviamo a (Fauconnier 1985) e so- 

prattutto a (Dinsmore 1991). I due lavori introducono una nozione di conte- 

sto come “spazio mentale” che molto ha a che vedere con la visione cognitiva 

del contesto discussa in questo saggio. Dinsmore, in particolare, introduce 

anche una logica per il ragionamento su spazi mentali, in cui varie forme di 

ragionamento contestuale sono (parzialmente) formalizzate. 

In intelligenza artificiale, la prima menzione della necessità di include- 

re fattori contestuali nei formalismi per la rappresentazione della conoscenza 

e del ragionamento la troviamo in (McCarthy 1987). Lo stesso McCarthy 

elaborò le sue idee in (McCarthy 1993). Su un solco simile, anche se legger- 

mente diverso, si colloca la tesi di dottorato di R. Guha (Guha 1991), svolta 

sotto la supervisione di McCarthy stesso. Il principale approccio alternativo 

a quello di McCarthy in IA è quello di Giunchiglia, la cui eleborazione più 



matura si trova in (Ghidini & Giunchiglia 2001). Una discussione a livel- 

lo astratto sui pattern di ragionamento contestuale si trova in (Benerecetti 

et al. 2000). 

Riferimenti bibliografici 

Austin, J. (1962), How to do things with words, Oxford University Press. 

Bar-Hillel, Y. (1954), ‘Indexical Expressions’, Mind 63, 359–379. 

Bar-Hillel, Y. (1963), ‘Can indexical sentences stand in logical relations?’, 

Philosophical studies 14, 87–90. 

Bazzanella, C. (2005), Linguistica e pragmatica del linguaggio, Laterza, 

Roma-Bari. 

Benerecetti, M., Bouquet, P. & Ghidini, C. (1997), A multi context approach 

to belief report, in S. Buvač & L. Ivanska, eds, ‘AAAI Fall 1997 sym- 

posium on context in KR and NL’, AAAI. Also IRST-Technical Report 

9607-12, IRST, Trento, Italy. 

Benerecetti, M., Bouquet, P. & Ghidini, C. (2000), ‘Contextual Reasoning 

Distilled’, Journal of Theoretical and Experimental Artificial Intelligence 

12(3), 279–305. 



Benerecetti, M., Bouquet, P. & Zanobini, S. (2003), ‘Verso una logica 

cognitiva per i linguaggi indicali’, Epistemologia 26(2), 201–235. 

Bianchi, C. (2001), La dipendenza contestuale. Per una teoria pragmatica del 

significato., Edizioni Scientifiche Italiane, Napoli. 

Bianchi, C. (2003), Pragmatica del Linguaggio, Roma-Bari, Laterza. 

Bouquet, P., Ghidini, C., Giunchiglia, F. & Blanzieri, E. (2003), ‘Theories 

and uses of context in knowledge representation and reasoning’, Journal 

of Pragmatics 35(3), 455–484. 

Buvač, S. (1996), Quantificational logic of context, in ‘Proceedings of the 

Thirteenth National Conference on Artificial Intelligence’. 

Buvač, S. & Mason, I. A. (1993), Propositional logic of context, in R. Fikes 

& W. Lehnert, eds, ‘Proc. of the 11th National Conference on Artifi- 

cial Intelligence’, American Association for Artificial Intelligence, AAAI 

Press, Menlo Park, California, pp. 412–419. 

Cappelen, H. & Lepore, E. (2005a), Insensitive semantics, Oxford Blackwell. 

Cappelen, H. & Lepore, E. (2005b), A Tall Tale: in Defense of Seman- 

tic Minimalism and Speech Act Pluralism, Clarendon Press, chapter 8, 

pp. 391–434. In (Preyer & Peter 2005). 



Carnap, R. (1964), Meaning and Necessity: a study in semantics and modal 

logic, University of Chicago Press, Chicago (Ill.). 

Carnap, R. (1976), Significato e necessità, La Nuova Italia. Traduzione 

italiana di (Carnap 1964). 

Carston, R. (2002), Thoughts and Utterances: The Pragmatics of Explicit 

Communication, Blackwell. 

Chellas, B. F. (1980), Modal Logic – an Introduction, Cambridge University 

Press. 

Cimatti, A. & Serafini, L. (1995), Multi-Agent Reasoning with Belief Contex- 

ts: the Approach and a Case Study, in M. Wooldridge & N. R. Jennings, 

eds, ‘Intelligent Agents: Proceedings of 1994 Workshop on Agent Theo- 

ries, Architectures, and Languages’, number 890 in ‘Lecture Notes in 

Computer Science’, Springer Verlag, pp. 71–85. Also IRST-Technical 

Report 9312-01, IRST, Trento, Italy. 

Cole, P., ed. (1974), Pragmatics, Syntax and Semantics, NY University Press. 

Dinsmore, J. (1991), Partitioned Representations, Kluwer Academic 

Publishers. 

Fauconnier, G. (1985), Mental Spaces: aspects of meaning construction in 

natural language, MIT Press. 



Frege, G. (1918-19), ‘Der Gedanke. Eine Logische Untersuchung’, Beiträge 

zur Philosophie des Deutschen Idealismus I, 36–51. 

Gauker, C. (1998), ‘What is a context of utterance’, Philosophical Studies 

91, 149–172. 

Gauker, C. (2002), ‘Problemi per la concezione tradizionale della comuni- 

cazione linguistica’, Esercizi Filosofici, Annuario del Dipartimento di 

Filosofia, Università di Trieste 6. 

Gauker, C. (2003), Words without meaning, MIT Press. 

Ghidini, C. & Giunchiglia, F. (2001), ‘Local Models Semantics, or Con- 

textual Reasoning = Locality + Compatibility’, Artificial Intelligence 

127(2), 221–259. 

Giunchiglia, F. (1993), ‘Contextual reasoning’, Epistemologia, special issue 

on I Linguaggi e le Macchine XVI, 345–364. Short version in Procee- 

dings IJCAI’93 Workshop on Using Knowledge in its Context, Chambe- 

ry, France, 1993, pp. 39–49. Also IRST-Technical Report 9211-20, IRST, 

Trento, Italy. 

Giunchiglia, F. & Bouquet, P. (1997), Introduction to contextual reasoning. 

An Artificial Intelligence perspective, in B. Kokinov, ed., ‘Perspectives 

on Cognitive Science’, Vol. 3, NBU Press, Sofia, pp. 138–159. Lecture 



Notes of a course on “Contextual Reasoning” of the European Summer 

School on Cognitive Science, Sofia, 1996. 

Giunchiglia, F. & Serafini, L. (1994), ‘Multilanguage hierarchical logics or: 

how we can do without modal logics’, Artificial Intelligence 65(1), 29–70. 

Also IRST-Technical Report 9110-07, IRST, Trento, Italy. 

Grice, P. (1975), Logics and Conversation. Ripubblicato in Studies in the 

Way of Words, Harvard University Press,1989. 

Guha, R. (1991), Contexts: a Formalization and some Applications, 

Technical Report ACT-CYC-423-91, MCC, Austin, Texas. 

Kaplan, D. (1978), ‘On the Logic of Demonstratives’, Journal of 

Philosophical Logic 8, 81–98. 

Kaplan, D. (1989), Afterthoughts, in ‘Themes from Kaplan’, Oxford 

University Press, Oxford. 

Kokinov, B. (1995), A Dynamic Approach to Context Modelling, in P. Bre- 

zillon & S. Abu-Hakima, eds, ‘Working Notes of the IJCAI-95 Workshop 

on “Modelling Context in Knowledge Representation and Reasoning”’, 

Montreal (Canada). 

Kripke, S. A. (1962), Semantical considerations on modal logic, in ‘Proc. A 

colloquium on Modal and Many-Valued Logics’, Helsinki. 



Lewis, D. (1970), ‘General Semantics’, Synthese 22, 18–67. Reprinted 

in (Lewis 1983). 

Lewis, D. (1979), ‘Scorekeeping in a language game’, Journal of Philosophical 

Logic 8, 339–369. 

Lewis, D. (1983), Philosophical papers, Oxford University Press. Two 

volumes. 

McCarthy, J. (1987), ‘Generality in Artificial Intelligence’, Communica- 

tions of ACM 30(12), 1030–1035. Also in V. Lifschitz (ed.), Forma- 

lizing common sense: papers by John McCarthy, Ablex Publ., 1990, pp. 

226–236. 

McCarthy, J. (1993), Notes on Formalizing Context, in ‘Proc. of the 13th 

International Joint Conference on Artificial Intelligence’, Chambery, 

France, pp. 555–560. 

Montague, R. (1974), Syntactical treatment of modality, with corollaries on 

reflections principles and finite axiomatizability, in ‘Formal Philosophy, 

selected papers of Richard Montague’, pp. 286–302. Originally published 

in ‘Acta Philosophica Fennica’ 16:153-167 (1963). 

Munitz, M. & Unger, P., eds (1974), Semantics and Philosophy: Essays, NY 

University Press. 



Penco, C. (1994), Vie della scrittura. Frege e la svolta linguistica, Franco 

Angeli. 

Perry, J. (1979), ‘The Problem of the Essential Indexical’, Nous 13, 3–21. 

Predelli, S. (2005), Contexts: Meaning, Truth, and the Use of Language, 

Oxford University Press. 

Preyer, G. & Peter, G., eds (2005), Contextualism in Philosophy. Knowledge, 

Meaning, and Truth, Clarendon Press. 

Recanati, F. (2004), Literal meaning, Oxford University Press. 

Recanati, F. (2005), Literalism and Contextualism: Some Varieties, 

Clarendon Press, chapter 7, pp. 171–196. In (Preyer & Peter 2005). 

Sbisà, M. (2002), ‘Speech acts in context’, Language and Communication 

22, 421–436. 

Searle, J. (1978), ‘Literal meaning’, Erkenntnis 1, 207–224. 

Serafini, L. & Bouquet, P. (2004), ‘Comparing formal theories of context in 

artificial intelligence’, Artificial intelligence 155, 41–67. 

Sperber, D. & Wilson, D. (1986), Relevance: Communication and Cognition, 

Basil Blackwell. 



Stalnaker, R. (1974), Pragmatic Presuppositions, NY University Press, 

pp. 171–196. In (Munitz & Unger 1974). 

Stalnaker, R. (1978), Assertion, NY Academic Press, pp. 315–332. In (Cole 

1974). 

Stalnaker, R., ed. (1999), Context and Content. Essays on Intentionality in 

Speech and Thought, Oxford University Press. 

Stanley, J. (2000), ‘Context and logical form’, Linguistics and Philosophy 

23,4, 391–434. 

Stanley, J. (2005a), Knowledge and practical interests. Lines of thoughts, 

Oxford University Press. 

Stanley, J. (2005b), Semantics in Context, Clarendon Press, pp. 221–254. In 

(Preyer & Peter 2005). 

Travis, C. (2000), Unshadowed thought, Harvard University Press, 

Cambridge, MA. 

Williamson, T. (2005), Knowledge, Context and the Agent’s point of View, 

Clarendon Press, pp. 91–115. In (Preyer & Peter 2005).

Linee di Ricerca - Swif

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?