«Mi ritorni in mente». Mente distribuita e unità del soggetto∗ - Swif

Michele Di Francesco
ma: la «nuova» scienza cognitiva (o «embodied cognitive science»), contrapposta a
quella classica4 . Di questa critica possiamo ricordare tre aspetti:
(1) l’insistenza sull’importanza del veicolo concreto della computazione per
il risultato della cognizione;
(2) la capacità di delegare parte dei compiti cognitivi a componenti non
computazionali (attribuendo a risorse ambientali il ruolo che nel modello
classico sarebbe svolto dalla computazione);
(3) la distanza tra le basi neurobiologiche dei processi mentali e i modelli
computazionali (classici e connessionisti).
Cominciamo da quest’ultimo aspetto.
Se il modello funzionalista ha come scienza di riferimento l’intelligenza artificiale,
la sua critica più recente si fonda sugli straordinari sviluppi della ricerca neuroscientifica
degli ultimi decenni, che hanno messo in luce il carattere semplicistico
dell’analogia tra cervello e computer digitale. Anche questo è un terreno ben noto su
cui non mi soffermo a lungo. Mi limito a notare come le argomentazioni di area neurobiologica
volte a contestare il modello computazionale possono essere raccolte in
due gruppi. Nel primo troviamo le osservazioni che sottolineano la complessità del
funzionamento cerebrale. Complessità non solo anatomica e funzionale, ma anche,
potremmo dire, contestuale: secondo Edelman (1989) flessibilità e relazione costante
con l’ambiente esterno che seleziona le risposte cognitive sono i caratteri dell’attività
mentale che renderebbero del tutto inappropriato il paragone tra il cervello e il calcolatore
digitale. Tanto più che i segnali sensoriali di cui dispone il cervello sono ambigui
e virtualmente infiniti; essi sono processati in termini analogici e non digitali;
danno vita a un numero illimitato di stati che il sistema nervoso può assumere; il significato
stesso delle risposte agli input sensoriali dipende dal contesto e quindi dalla
storia individuale di ogni sistema. La seconda famiglia di osservazioni critiche circa il
modello classico accentua ulteriormente il ruolo della corporeità nella ‘elaborazione’
cerebrale. Qui i riferimenti possono essere molti. A scopo illustrativo possiamo limitarci
alle note ricerche di Antonio Damasio circa la base corporea delle emozioni:
«un’entità capace di sentimenti deve essere un organismo che non solo abbia un corpo,
ma anche un mezzo per rappresentare quel corpo all’interno di se stesso» (2003,
p. 133); «le configurazioni neurali assunte dai neuroni somatosensitivi derivano da
tutte le attività del corpo che essi devono rappresentare» (2003, p. 160). Se le emozioni
sono «incorporate», e sono essenziali anche per la ragione, allora la ragione
stessa è incorporata: essa non è «pura». Avere esperienza di quello stato corporeo che
chiamiamo emozione significa in questo quadro percepire certi mutamenti essenziali
del proprio corpo (visceri, muscoli, respiro, eccetera), i quali avviano complesse interrelazioni
tra il cervello e il corpo. Inoltre reazione emotiva, analisi razionale, elaborazione
cerebrale e modificazioni dello stato del corpo non sono processi che si susseguono
l’uno con l’altro attraverso un qualche ordine lineare; al contrario essi interagi-
4 Per una serie di letture della «nuova» scienza cognitiva cfr. Bechtel, Abrahansen, Graham
(1998), Clark (1997), Di Francesco (2002), Marraffa (2002), Marconi (2001), Parisi (2001).
119