Язык древнейших рунических надписей - Ragnar

заключал Г. Ф. Розенфельд, что вытеснение общегерманского форматива 2 л. ед.ч.,
фономорфологически выпадавшего из парадигмы, началось именно в ингвеонской
группе и затем проникало во все западногерманские языки. Если данное объяснение
в какой-то мере отражает действительное положение вещей, то тогда приходится
признать, что западногерманская инновация является довольно поздней 26 .
Таким образом, те инновации, о которых была речь выше и на основании
которых строились выводы относительно диалектного членения германской
языковой общности, по всей вероятности, не могут восходить к первым векам до н.э.,
а относятся к более позднему времени 27 . Это позволяет предполагать, что в конце I
тысячелетия до н.э. общегерманский язык обнаруживал ещё незначительные
диалектные различия, и, следовательно, выделение замкнутых и четко обрисованных
диалектных ареалов для той эпохи вряд ли оправданно. На это указывают все
имеющиеся в настоящее время данные, как прямые, так и косвенные: древнейшие
рунические памятники, материал германской топонимики, германская ономастика в
передаче античных авторов первых веков до и после нашей эры, древнейшие
заимствования в прибалтийско-финских языках, а также данные внутренней
реконструкции фонологического и морфологического строя германских языков.
§4. Более или менее единообразное состояние общегерманского языка
и отсутствие четких и глубоких диалектных границ, как уже отмечалось выше,
следует принимать вплоть до первых веков до нашей эры. Вычленение и дальнейшее
обособление готов (или, шире, восточногерманских племенных образований),
имевшее следствием создание специфичных для восточногерманского ареала пучков
изоглосс и происходившее, по всей вероятности, в последние столетия до н.э.
и в первый век н.э., явилось одновременно первым членением германской языковой
общности 28 . Как будет показано ниже, вычленение восточногерманского ареала из
общегерманского состояния не предпола-
26 Л. Рёзель, подробно рассматривая данный вопрос и давая собственное объяснение
дистрибуции -t ∾ -i/-e в германском, приходит к выводу, что «тенденции развития,
определившие выбор между bugi и bauht (в готском — оглушение конечных согласных,
обобщение -z как форматива 2 л. ед. ч. в скандинавском, отпадение -z в западногерманском),
позволяют отнести их к II–IV вв. н.э.» (L. Rösel. Указ. соч., стр. 43).
27 R. Schützeichel. Die Grundlagen des westlichen Mitteldeutschen. Tübingen, 1961,
стр. 3–44.
28 Первое, наиболее глубокое и оригинальное обоснование данная точка зрения
получила в работах X. Куна (H. Kuhn. Zur Gliederung der germanischen Sprachen. —
ZfdA, Bd 86, 1955, H. 1; Он же. [Рец. на кн.:] E. Schwarz. Goten, Nordgermanen,
Angelsachsen. — AfdA, Bd 66, .1952; см. также: R. Schützeichel. Указ. соч., стр. 37; L.
Rösel. Указ. соч., стр. 18, 56; M. Adamus. Mutual relations between Nordic
– 24 –