Язык древнейших рунических надписей - Ragnar

не является германской, а скорее всего иллирийской, и соответственно читает
(tilarios). He приходится отрицать некоторой обоснованности гипотезы Г. Маста,
особенно с палеографической точки зрения, ибо предпоследняя руна = является
единственной в своем роде 18 и допускает различное толкование. Если даже не идти
так далеко и принимать, что I, 16 является готской рунической надписью 19 , то, после
критического рассмотрения, к «готским» руническим надписям могут быть
причислены лишь I, 16, 46, 69, при этом gutani и vi(h?) в I, 69 допускает разную
интерпретацию (см. ч. II, разд. IV), ranja (I, 16) не несет никаких специфически
готских черт и лишь tilariþs (I, 46) может изобличать готское происхождение данной
надписи. Этого, несомненно, слишком мало для противопоставления рунических
надписей скандинавского ареала руническим надписям готского или
восточногерманского ареала, и на столь шатком основании нет возможности строить
далеко идущие выводы о языковой принадлежности старших рунических надписей 20 .
§3. Установление языковой принадлежности старших рунических надписей
требует более подробного освещения вопроса о соотношении скандинавского
и западногерманского ареалов. Данная проблема в свою очередь не может быть
разрешена без выяснения вопроса о членении германской языковой общности
и образовании таких пучков изоглосс, которые стали решающими факторами
в конституировании отдельных германских ареалов.
Центральным для проблемы членения германской языковой общности является
определение временной соотнесенности, или временной глубины — в терминах
глоттохронологии, тех инноваций, которые стали конституирующими при
формировании отдельных германских ареалов 21 . Здесь следует прежде всего указать
на такие явления, как закон Хольцмана, дистрибуция форматива 2 л. ед. ч.
прошедшего времени сильного глагола в готском, скандинавском
и западногерманском ареалах, повышение а в æ и ā в ǣ в англо-фризской группе,
развитие ē 1 в ā в западно-
18 H. Arntz, H. Zeuss. Dio einheimischen Runendenkmäler des Festlandes. Leipzig, 1939,
стр. 28–31.
19 В письме к автору от 5.X.1962 В. Краузе категорически подчеркивает, что нет
никаких оснований сомневаться в готской принадлежности данной надписи.
20 Ср. DRI, стр. 807. Э. Мольтке также выражает сомнение в принадлежности I, 110;
II, 24, 25 к готским руническим надписям. О форме (jalawid) и соположении (ja) с
готским союзом jah ‘и’ см.: E. Salberger. An ideographic rune on the Skodborg
bracteate. — APhS, Bd 24, 1957, H. 1. Что касается II, 14 и возможного готского
характера данной надписи, см. ч. II, разд. IV, s. v. laþa.
21 W.W. Arndt. The performance of glottochronology in Germanic. «Language», vol. 35,
1959, № 2, стр. 180–192; см. также: К. Bergsland, H. Vogt. On the validity of
glottochronology. «Current Anthropology», vol. 3, 1962, № 2, ср. 115–129.
– 22 –