ricostruzione tridimensionale delle caratteristiche idrogeologiche ...
ricostruzione tridimensionale delle caratteristiche idrogeologiche ... ricostruzione tridimensionale delle caratteristiche idrogeologiche ...
8 Caratterizzazione idrogeologica 3D a scala provinciale Figura 8.23 - Differenza areale (m) del livello piezometrico tra il 2005 e il 1990 all’interno dell’area di studio Se si prende in considerazione l’anno 1982, il cui livello piezometrico è stato identificato nel PTUA (Piano di Tutela ed Uso delle Acque) 2006 come livello piezometrico di riferimento degli ultimi circa 30 anni, è possibile confrontare con esso gli altri anni, individuando quelli che si possono considerare in deficit o in surplus idrico. Si può anche presupporre che la quantità di acqua immagazzinata nel sottosuolo avrà lo stesso comportamento. Sono di seguito riportati 3 esempi: la differenza piezometrica tra il 1982 e gli anni 1980, 1990 e 2005. Osservando il confronto di Figura 8.24, il 1980 si può definire come un anno di surplus idrico, rispetto al 1982, come già si evinceva dal trend storico puntuale. La tavola d’acqua è infatti quasi ovunque più alta di circa 5 m, addirittura nel settore settentrionale in corrispondenza dei comuni di Lentate sul Seveso, Lazzate, Cogliate, Misinto, Severo, Cesano Maderno, Ceriano Laghetto supera il livello piezometrico del 1982 di circa 10-15 m; solamente in una piccola porzione del comune di Milano e in alcuni comuni a Sud-Ovest la falda si è abbassata di circa 5 m. 182
8 Caratterizzazione idrogeologica 3D a scala provinciale Al contrario, il 1990 (Figura 8.25), in particolare, e il 2005 (Figura 8.26) si possono considerare in deficit, rispetto al 1982. Nel 1990 le province di Milano e di Monza e Brianza hanno registrato un abbassamento della tavola d’acqua più o meno uniforme ovunque di circa 5 m, con porzioni in cui si è abbassata fino a -10 m. Solo in alcune porzioni del territorio lungo il Ticino e a Sud, la falda si è alzata di circa 5 m. Nel 2005 l’abbassamento di 5 m è meno diffuso; si registra a Nord un abbassamento particolarmente accentuato da 5 a oltre 15 m. Le porzioni in cui la falda si è alzata, sono aumentate, si ipotizza che dal 1990 al 2005 ci sia stato in molte zone un recupero del livello piezometrico. Figura 8.24 - Differenza areale (metri) del livello piezometrico tra il 1980 e il 1982 nell’area di studio 183
- Page 140 and 141: 6 Ricostruzione 3D delle caratteris
- Page 142 and 143: 6 Ricostruzione 3D delle caratteris
- Page 144 and 145: 6 Ricostruzione 3D delle caratteris
- Page 146 and 147: 6 Ricostruzione 3D delle caratteris
- Page 149 and 150: 7 Individuazione dei livelli torbos
- Page 151 and 152: 7 Individuazione dei livelli torbos
- Page 153 and 154: 7 Individuazione dei livelli torbos
- Page 155 and 156: 7 Individuazione dei livelli torbos
- Page 157 and 158: 7 Individuazione dei livelli torbos
- Page 159 and 160: Figura 7.9 - Distribuzione di torba
- Page 161 and 162: 7 Individuazione dei livelli torbos
- Page 163 and 164: 8 Caratterizzazione idrogeologica 3
- Page 165 and 166: 8 Caratterizzazione idrogeologica 3
- Page 167 and 168: 8 Caratterizzazione idrogeologica 3
- Page 169 and 170: 8 Caratterizzazione idrogeologica 3
- Page 171 and 172: 8 Caratterizzazione idrogeologica 3
- Page 173 and 174: 8 Caratterizzazione idrogeologica 3
- Page 175 and 176: 8 Caratterizzazione idrogeologica 3
- Page 177 and 178: 8 Caratterizzazione idrogeologica 3
- Page 179 and 180: 8 Caratterizzazione idrogeologica 3
- Page 181 and 182: 8 Caratterizzazione idrogeologica 3
- Page 183 and 184: mm m s.l.m. -livello idrometrico 40
- Page 185 and 186: 8 Caratterizzazione idrogeologica 3
- Page 187 and 188: 8 Caratterizzazione idrogeologica 3
- Page 189: 8 Caratterizzazione idrogeologica 3
- Page 193 and 194: 8 Caratterizzazione idrogeologica 3
- Page 195 and 196: 8 Caratterizzazione idrogeologica 3
- Page 197 and 198: 8 Caratterizzazione idrogeologica 3
- Page 199 and 200: 8 Caratterizzazione idrogeologica 3
- Page 201 and 202: ANNO VOLUME DI TERRENO SATURO (mili
- Page 203 and 204: 8 Caratterizzazione idrogeologica 3
- Page 205 and 206: 8 Caratterizzazione idrogeologica 3
- Page 207 and 208: 8 Caratterizzazione idrogeologica 3
- Page 209 and 210: 8 Caratterizzazione idrogeologica 3
- Page 211 and 212: 8 Caratterizzazione idrogeologica 3
- Page 213: 8 Caratterizzazione idrogeologica 3
- Page 216 and 217: 9 Strumenti utilizzati ed indicanti
- Page 218 and 219: 9 Strumenti utilizzati stratigrafie
- Page 220 and 221: 9 Strumenti utilizzati Figura 9.2 -
- Page 222 and 223: 9 Strumenti utilizzati 9.2 Gocad Go
- Page 224 and 225: 9 Strumenti utilizzati 9.3 Altri so
- Page 227 and 228: Conclusioni 219 Conclusioni Il pres
- Page 229 and 230: 221 Conclusioni procedimenti insiti
- Page 231 and 232: 223 Conclusioni livelli che risulti
- Page 233 and 234: 225 Conclusioni idrica in una deter
- Page 235: 227 Conclusioni raccolta di dati pu
- Page 238 and 239: Bibliografia • Bonomi T. & Cavall
8 Caratterizzazione idrogeologica 3D a scala provinciale<br />
Figura 8.23 - Differenza areale (m) del livello piezometrico tra il 2005 e il<br />
1990 all’interno dell’area di studio<br />
Se si prende in considerazione l’anno 1982, il cui livello<br />
piezometrico è stato identificato nel PTUA (Piano di Tutela ed Uso<br />
<strong>delle</strong> Acque) 2006 come livello piezometrico di riferimento degli ultimi<br />
circa 30 anni, è possibile confrontare con esso gli altri anni,<br />
individuando quelli che si possono considerare in deficit o in surplus<br />
idrico. Si può anche presupporre che la quantità di acqua<br />
immagazzinata nel sottosuolo avrà lo stesso comportamento. Sono di<br />
seguito riportati 3 esempi: la differenza piezometrica tra il 1982 e gli<br />
anni 1980, 1990 e 2005.<br />
Osservando il confronto di Figura 8.24, il 1980 si può definire<br />
come un anno di surplus idrico, rispetto al 1982, come già si evinceva<br />
dal trend storico puntuale. La tavola d’acqua è infatti quasi ovunque<br />
più alta di circa 5 m, addirittura nel settore settentrionale in<br />
corrispondenza dei comuni di Lentate sul Seveso, Lazzate, Cogliate,<br />
Misinto, Severo, Cesano Maderno, Ceriano Laghetto supera il livello<br />
piezometrico del 1982 di circa 10-15 m; solamente in una piccola<br />
porzione del comune di Milano e in alcuni comuni a Sud-Ovest la<br />
falda si è abbassata di circa 5 m.<br />
182