Il bilancio consolidato degli enti locali - Ordine dei Dottori ...

Il bilancio consolidato degli enti locali
E-Book
Le altre voci patrimoniali non presentano particolari aspetti rendendone superfl uo il commento.
Il conto economico come già anticipato è redatto in forma scalare presentando i limiti informativi
presenti nel modello civilistico. Infatti, nel valore della produzione e tra i costi della produzione sono
confusi i componenti reddituali della gestione caratteristica e di quella accessoria non consentendo
una valorizzazione del contributo delle diverse aree gestionali al risultato d’esercizio. Altre tipicità non
sono presenti nel conto economico delle aziende speciali se non quella della possibilità di rilevare un
risultato economico negativo solamente qualora ricorrano circostanze eccezionali 35 . In questi casi,
comunque, l’organo di revisione deve darne comunicazione alla Corte dei conti affi nché individui le
responsabilità del danno patrimoniale recato all’istituto aziendale attraverso il maggiore utilizzo delle
risorse economiche, rispetto a quelle autorizzate con il bilancio di previsione, da parte degli amministratori
e di quant’altri si sono resi responsabili attraverso il non esercizio delle proprie funzioni 36 .
3.2. Le isituzioni
Le istituzioni, disciplinate dallo stesso articolo delle aziende speciali, sono istituti esclusivi di diritto
amministrativo.
L’art. 114, D.Lgs. 267/2000, co. 2, recita che “l’istituzione è organismo strumentale dell’ente locale
per l’esercizio di servizi sociali, dotato di autonomia gestionale” ma non di autonomia patrimoniale,
facendone conseguire che dei debiti contratti dall’istituzione risponde direttamente l’ente locale
proprietario. Infatti, nell’ambito della legge, laddove l’ordinamento ed il funzionamento delle aziende
speciali sono disciplinati dal proprio statuto e dai regolamenti, quelli delle istituzioni sono disciplinati
dallo statuto e dai regolamenti dell’ente locale da cui dipendono.
In merito alla natura dell’attività esercitabile dalle istituzioni, nella prassi si rileva l’esistenza di istituzioni
che gestiscono attività quali scuole di musica, teatri, musei e pinacoteche e non solo servizi
sociali come invece previsto nella norma istitutiva, evidenziando come non sia riscontrabile un’unitaria
applicazione della disposizioni di legge. Per le attività richiamate, infatti, le istituzioni esistenti
non sono state adeguate all’evoluzione normativa affi data all’art. 35, L. 448/2001 che, nel modifi care
i contenuti iniziali dell’art. 113, TUEL, ed introducendo il già richiamato art. 113-bis, ha sostituito
i principi previsti all’art. 22, L. 142/1990 integralmente accolti nella prima stesura del TUEL. Ne è
conseguito che delle istituzioni, attraverso cui le province ed i comuni gestivano i servizi privi di
rilevanza imprenditoriale (oggi defi niti “privi di rilevanza economica” coerentemente a quanto previsto
nel libro verde della UE) quali quelli relativi alla cultura ed allo sport oltre che sociali, ne è stato
ribadito lo scopo solamente a favore di questi ultimi. Poiché questa circostanza ha determinato la
trasformazione in aziende speciali ed in società di molte delle istituzioni che fi no a quel momento
gestivano altri servizi oltre a quelli sociali, l’aumento dei costi dei servizi a seguito dell’applicazione
dell’IVA ed il sorgere delle criticità operative conseguenti all’obbligo normativo dell’adozione della
contabilità generale, hanno spinto molti enti locali a continuare ad operare attraverso le istituzioni
nell’indifferenza degli organi di controllo. Pertanto, con il fi ne di non importare le improprietà richiamate,
nel consolidamento dei bilanci delle istituzioni e nell’impiego dei benefi ci fi scali delle aziende
appartenenti al gruppo sicuramente deve essere prestata particolare attenzione.
35 Per un approfondimento dell’argomento si veda: M. Calzoni, “Il bilancio nelle aziende di servizi pubblici”, cit., pp. 507 - 510; e C. Malavasi, G. Mezzani,
“Manuale per la gestione dei consorzi fra enti locali. Regime contabile e fi scale”, cit., pp. 125 - 127.
36 La Corte dei conti, sez. II, 16/11/1995, n. 36/95/A, ha stabilito che “sono responsabili non soltanto quegli amministratori che hanno approvato il bilancio,
ma anche quelli che si sono astenuti senza motivazione, e quelli che sono restati ripetutamente assenti dai lavori dell’organo collegiale di amministrazione
e sono, quindi, rimasti inerti dinanzi al malgoverno dell’ente da parte degli amministratori”.
151 CAPITOLO 5 | IL GRUPPO PUBBLICO LOCALE