La piattaforma continentale - Associazione Nazionale Granatieri di ...

LA DEFINIZIONE DELLA
PIATTAFORMA CONTINENTALE
SECONDO L’ARTICOLO 76 DELLA
CONVENZIONE DELLE NAZIONI
UNITE SUL DIRITTO DEL MARE
—
INCERTEZZE e AMBIGUITÀ
di Carlo DARDENGO

INDICE
1. Definizione di “piattaforma continentale”
2. Trasparenza e ambiguità nella definizione della piattaforma continentale
secondo l’articolo 76
a) Premessa
b) Cause di ambiguità nell’implementazione dell’articolo 76
c) Definizione del piede della scarpata continentale
d) Applicando le “formule” dell’articolo 76
e) Determinazione dei limiti “estremi”
f) Determinazione del limite esterno della piattaforma continentale giuridica
g) Implementazione e tempi entro cui sottoporre dati e notizie sui limiti della
piattaforma continentale, quando questa si estende oltre 200 miglia marine
h) Commissione sui Limiti della Piattaforma Continentale (CLPC)
i) Incertezze insite nell’articolo 76
j) Confidenzialità dei dati delle informazioni
3. Conclusioni
2

1. Definizione di “piattaforma continentale”
La piattaforma continentale precede cronologicamente la zona economica
esclusiva e trova le sue origini nella pratica internazionale della metà del secolo
XX. La rapida formazione di una norma consuetudinaria in tema di piattaforma
continentale è dovuta ai progressi tecnici che hanno aperto consistenti
prospettive per lo sfruttamento delle risorse minerali (soprattutto idrocarburi)
contenute nei fondali marini di ridotta profondità adiacenti alle masse
continentali, di cui costituiscono il prolungamento, ed estesi oltre le aree
rientranti nel fondo del mare territoriale 1 .
La piattaforma continentale ed il margine continentale trovano la loro
definizione nell’ambito della geologia. I continenti hanno un prolungamento
sommerso di forma regolare, il margine continentale, costituito da una
piattaforma continentale (fig. 1), ampia spianata dalla lievissima pendenza che a
un certo punto si accentua bruscamente a formare la scarpata continentale e
concludere il continente vero e proprio 2 . La scarpata continentale nella sua parte
estrema, è a contatto con la crosta oceanica, ma la zona di contatto tra l’una e
l’altra è coperta di sedimenti che, provenendo dal continente e dalla piattaforma,
sono trasportati dal movimento delle onde in direzione del largo, formando
l’ultima parte del margine continentale: la risalita continentale, cioè quella coltre
sempre più sottile di sedimento gradati (ciottoli, sabbie, fango) che dalla
scarpata continentale si assottiglia e si annulla nei fondali oceanici. La
piattaforma continentale è pertanto il naturale prolungamento sommerso del
continente ed ha assunto sempre più importanza man mano che la tecnologia ne
permetteva l’esplorazione e lo sfruttamento 3 . Questo spiega il grande interesse
dimostrato da molti Stati durante la stesura della CNUDM 4 al riguardo. Lo
scopo ero di assicurarsi lo sfruttamento delle risorse, talvolta ingenti, poste
proprio nella piattaforma continentale 5 .
1
T. SCOVAZZI, Elementi di Diritto Internazionale del Mare, Giuffrè, 1994, p. 43;
2
P.J. COOK – C.M. CARLETON, Continental Shelf Limits, Oxford University Press, 2000, p. 25
ss;
3
BENNOUNA, Les droits d'exploitation des resources minérales océans, RGDIP, 1980, p. 120
ss.;
4
CNUDM: Convenzione delle Nazioni Unite sul Diritto del Mare - L. 2 dicembre 1994, n. 689
5
T. TREVES, Lo sfruttamento dei fondi marini internazionali, Milano, 1982, p. 37-63
3

Figura 1 La piattaforma continentale
Nella Convenzione del 1958 la piattaforma continentale viene definita come" il
suolo e il sottosuolo delle aree marine adiacenti alla costa (della terraferma e
delle isole) ma esterne all'area del mare territoriale fino ad una profondità di 200
metri o, oltre tale limite, fin dove la profondità delle acque sovrastanti consente
lo sfruttamento delle risorse naturali di dette aree" 6 .
L’articolo 76 della CNUDM definisce nel seguente modo la piattaforma
continentale:
1. La piattaforma continentale di uno Stato costiero comprende il fondo e il
sottosuolo delle aree sottomarine che si estendono al di là del suo mare
territoriale attraverso il prolungamento naturale del suo territorio terrestre fino
all'orlo esterno del margine continentale, o fino a una distanza di 200 miglia
6 Questa definizione è stata riportata tale e quale nella Legge 21 luglio 1967, n. 613 relativa alla
"Ricerca e coltivazione degli idrocarburi liquidi e gassosi nel mare territoriale e nella piattaforma
continentale". Da notare che la Convenzione citata non è stata ratificata dall'Italia.
4

marine 7 dalle linee di base dalle quali si misura la larghezza del mare
territoriale, nel caso che l'orlo esterno del margine continentale si trovi a una
distanza inferiore (fig. 2).
2. La piattaforma continentale di uno Stato costiero non si estende al di là dei
limiti previsti dai numeri 4, 5, 6.
3. Il margine continentale comprende il prolungamento sommerso della massa
terrestre dello Stato costiero e consiste nel fondo marino e nel sottosuolo della
piattaforma, della scarpata e della risalita. Non comprende gli alti fondali
oceanici con le loro dorsali oceaniche né il loro sottosuolo.
4. a) Ai fini della presente Convenzione, lo Stato costiero definisce l'orlo esterno
del margine continentale ogni qualvolta questo si estende oltre 200 miglia
marine dalle linee di base dalle quali si misura la larghezza del mare
territoriale, mediante:
i) una linea tracciata conformemente al numero 7 in riferimento ai punti fissi
più esterni, in ciascuno dei quali lo spessore delle rocce sedimentarie sia pari
ad almeno l'1% della distanza più breve tra il punto considerato e il piede della
scarpata continentale; oppure
ii) una linea tracciata conformemente al numero 7 in riferimento a punti fissi
situati a non più di 60 miglia marine dal piede della scarpata continentale.
b) In assenza di prova contraria, il piede della scarpata continentale coincide
con il punto del massimo cambiamento di pendenza alla base della scarpata.
5. I punti fissi che definiscono la linea che indica il limite esterno della
piattaforma continentale sul fondo marino, tracciata conformemente al numero
4, a), i) e ii), vengono fissati a una distanza non superiore a 350 miglia marine
dalle linee di base dalle quali si misura la larghezza del mare territoriale,
oppure a una distanza non superiore a 100 miglia marine dall'isobata dei 2.500
metri, che è la linea che collega i punti dove la profondità delle acque è pari a
2.500 metri.
6. Nonostante le disposizioni del numero 5, nelle dorsali sottomarine 8 il limite
esterno della piattaforma continentale non supera la distanza di 350 miglia
7 Per miglio marino si intende quello che nell’ambito della navigazione marittima viene indicato
come miglio nautico e che corrisponde a 1852 metri (secondo la definizione adottata dall’I.H.O.)
5

marine dalle linee di base dalle quali si misura la larghezza del mare
territoriale. Il presente numero 6 non si applica alle elevazioni sottomarine che
sono elementi naturali del margine continentale, quali tavolati, rialzi, duomi,
banchi o speroni.
7. Lo Stato costiero definisce il limite esterno della propria piattaforma
continentale, quando tale piattaforma si estende al di là di 200 miglia marine
dalle linee di base dalle quali si misura la larghezza del mare territoriale, per
mezzo di linee diritte di lunghezza non superiore a 60 miglia marine che
collegano punti fissi definiti da coordinate in latitudine e longitudine 9 .
8. Lo Stato costiero sottopone alla Commissione sui Limiti della Piattaforma
Continentale, istituita conformemente all'Allegato II, dati e notizie sui limiti
della propria piattaforma continentale, quando questa si estende oltre 200
miglia marine dalle linee di base dalle quali si misura la larghezza del mare
territoriale, sulla base di una rappresentazione geografica imparziale. La
Commissione fornisce agli Stati costieri raccomandazioni sulle questioni
relative alla determinazione dei limiti esterni della loro piattaforma
continentale. I limiti della piattaforma, fissati da uno Stato costiero sulla base di
tali raccomandazioni, sono definitivi e vincolanti.
9. Lo Stato costiero deposita presso il Segretario Generale delle Nazioni Unite
le carte nautiche e le informazioni pertinenti, inclusi i dati geodetici che
descrivono in modo definitivo il limite esterno della sua piattaforma
continentale. Il Segretario Generale dà adeguata pubblicità a tali documenti.
10. Le disposizioni del presente articolo sono senza pregiudizio per la
delimitazione della piattaforma continentale tra Stati con coste opposte o
adiacenti.
8
Dorsale oceanica e sottomarina: una lunga elevazione del fondale oceanico profondo con
topografia irregolare o uniforme con pendii ripidi
9
P.J. COOK – C.M. CARLETON, Continental Shelf Limits, Oxford University Press, 2000, p. 19
ss;
6

Figura 2 La piattaforma continentale “minima” che uno Stato può reclamare
xc rappresenta il margine continentale
xf rappresenta il limite delle 200 miglia dalle linee di base
cf rappresenta la parte del fondo oceanico che sarebbe compresa nella
rivendicazione
Come si può chiaramente vedere, i criteri per la determinazione dell’estensione
della piattaforma continentale sono complessi e sono stati e continuano ad essere
oggetto di svariate interpretazioni proprio a causa di tali complessità. Uno dei
criteri che stabilisce la massima estensione alla quale si può espandere la
piattaforma continentale di un Stato costiero, è che il limite esterno sia a meno di
100 miglia marine dall'isobata dei 2500 metri. Un secondo requisito è che il
limite esterno deve essere non oltre le 350 miglia marine dalle linee di base dalle
quali il mare territoriale è misurato. Un Stato costiero può ovviamente usare il
criterio che gli è più favorevole. Entro questi limiti massimi, almeno uno dei due
criteri addizionali deve essere rispettato affinché una rivendicazione soddisfi la
CNUDM:
- il limite più esterno non deve distare più di 60 miglia marine dal piede della
scarpata;
- una linea definita da un insieme di punti in cui lo spessore delle rocce
sedimentarie sia almeno pari all'1% della distanza più breve da ciascuno di tali
punti al piede della scarpata continentale 10 .
A causa del fatto che l’articolo 76 prevede che gli Stati costieri possano
reclamare una piattaforma continentale che può includere aree da considerarsi
10 G.P. FRANCALANCI, Geological Interpretation of Art. 76 of the United Nations convention on
the Law of the Sea, proceedings of the TALOS Working Group Symposium, maggio 1990, p 13-
19
7

geologicamente parte del fondo dell’oceano profondo (fig. 3), i rilievi
batimetrici e sismici possono essere condotti sino a 3000 metri di profondità 11 .
Figure 3 il limite estremo di una rivendicazione non può eccedere le 350 miglia
marine dalle linee di base o le 100 miglia marine dall’isobata dei 2500
metri
I rilievi sismici necessari alla determinazione dello spessore del sedimento sono
molto costosi per cui l'isobata dei 2500 metri e la configurazione del fondo
marino nella regione del piede della scarpata dovrebbero essere preceduti da un
accurato rilievo idrografico. Una determinazione così fatta, dovrà quindi essere
sottoposta all’approvazione della Commissione sui Limiti della Piattaforma
Continentale 12 (CLPC). Questo comporta la divulgazione di informazioni di
alto valore scientifico e tecnico, con risvolti importanti anche dal punti di vista
della sicurezza, e ritardi notevoli nell’approvazione della delimitazione
proposta dallo Stato costiero. Lo Stato costiero deve depositare i risultati della
definizione del limite esterno della piattaforma continentale (solo nel caso in cui
si estenda oltre le 200 miglia marine) presso la CLPC 13 , che esaminata tale
documentazione, nel caso la rivendicazione sia fondata (altrimenti viene
11
United Nations, Office of Legal Affaire: Division for Ocean Affaire and the Law of the Sea,
Definition of Continental Shelf, 1993
12
CNUDM art. 78 numero 8
13 N.N. FRANCIS, The Continental Shelf Commission, Ocean Policy: New Institutions, challenges
and
opportunities, M.H. Nordquist and J.N. Moore, 1999
8

espinta), fornisce le proprie raccomandazioni in merito 14 . I limiti stabiliti sulla
base di tali raccomandazioni saranno quelli definitivi 15 .
Nel caso di sfruttamento della piattaforma continentale oltre le 200 miglia
marine, la CNUDM prevede pagamenti e contributi a favore degli Stati in via di
sviluppo contraenti la Convenzione 16 . I pagamenti inizieranno dal sesto anno di
sfruttamento e saranno inizialmente pari al 1% del valore o volume di
produzione di quel sito; la quota aumenterà dell’1% annuo fino al dodicesimo
anno e rimarrà del 7% da allora in poi.
Lo stato costiero ha diritti sovrani di esplorazione e sfruttamento delle riserve
minerali e altre risorse non viventi del fondo marino e del sottosuolo 17 ; non può
impedire la posa o la manutenzione di cavi e condotte ma il loro percorso è
soggetto al suo consenso. Gli altri Stati hanno in ogni caso il diritto di libera
navigazione e di sorvolo.
Le risorse naturali di cui si tratta sono costituite da risorse minerali o non viventi
e da organismi viventi ma sempre in contatto fisico col suolo o il sottosuolo.
Alcuni Stati hanno compreso tra le risorse della piattaforma continentale anche
gli oggetti archeologici, giacenti sul fondo marino 18 .
2. Trasparenza e ambiguità nella definizione della piattaforma continentale
secondo l’articolo 76
a. Premessa
Dall’esame dell’articolo 76 è chiaro che alcuni aspetti e le relative
metodologie presentano delle sfide per le quali non esistono delle soluzioni
chiare ed univoche. Pertanto, in alcune situazioni, c’è da aspettarsi che la sua
implementazione possa portare a lunghi e complessi contenziosi e ad altre
complicazioni che non erano state previste dagli estensori dell’articolo 76,
visti anche i grandi interessi economici spesso in gioco.
14 UNITED NATIONS, Modus Operandi of the Commission, CLCS/L£, United Nations, 1997
15 R. MACNAB, The Case for Transparency in the Delimitation of the Outer Continental Shelf in
Accordance
with UNCLOS Article 76" Ocean Development & International Law 35z1-17, 2004 p. 2
16 CNUDM art. 82
17 CNUDM art. 74
18 G.P. Francalanci- F. Spanio, La Convenzione delle Nazioni Unite sul Diritto del Mare - Aspetti
Tecnici, Istituto Idrografico della Marina, 2000, p.44
9

Con i suoi presupposti semplicistici e le relative ambiguità delle sue
procedure tecniche, l’articolo 76 ha introdotto nella definizione dei confini
marittimi internazionali un significativo rischio potenziale di punti di vista
divergenti e in conflitto tra loro. Allo stesso tempo rimane importante
permettere agli stati costieri l’autonomia di stabilire i propri limiti della
piattaforma continentale anche oltre le 200 miglia marine. È quindi probabile
che l’implementazione dell’articolo 76 nelle diverse parte del mondo,
potrebbe avere un effetto avverso sugli interessi di altri stati che
storicamente avevano goduto del libero accesso e di un uso senza
limitazioni, di aree marittime che ora sono invece oggetto di possibile
rivendicazione. In questi casi, sarebbe comprensibile che gli stati interessati
dimostrino grande attenzione al processo che potrebbe comportare
restrizioni, anche significative, ai diritti sino ad allora goduti.
b. Cause di ambiguità nell’implementazione dell’articolo 76
Per definire i limiti esterni della piattaforma continentale, nel caso in cui si
estenda oltre le 200 miglia, gli stati costieri devono impegnarsi in un
processo non sempre chiaro e definito ma che è tuttavia formalmente
descritto dall’articolo 76. Le procedure tecniche per l’implementazione
dell’articolo 76 sono state oggetto di estese discussioni e disamina (Nazioni
Unite, 1993, 1999; Cook & Carlenton, 2000). In sostanza richiedono una
conoscenza della struttura geologica della regione, associata alla misura,
analisi, e interpretazione di tre parametri: conformazione del fondale,
profondità, e spessore del materiale sedimentario. Queste procedure sono
integrate da misure geodetiche per la definizione delle coordinate orizzontali
di certi elementi chiave per la rivendicazione (per esempio le dorsali
sottomarine) sull’ellissoide di rotazione scelto.
Per un dato stato costiero, la decisione di procedere con l’implementazione
dipende fortemente dalla percezione della natura e dimensione della parte
sommersa della sua massa terrestre, indicata dall’articolo 76 come il
naturale prolungamento del suo territorio terrestre. In molti casi, uno stato
costiero svolgerà campagne di ricerca per la determinazione dei fattori geo-
10

morfologici allo scopo di identificare elementi del fondo marino oltre le 200
miglia marine, che esso considera idonei ad essere inclusi entro il limite
proposto di piattaforma continentale. In generale, il risultato di questo
accertamento sarà basato sulla percezione della continuità geo-morfologica
tra la massa terrestre dello stato e gli elementi del fondo marino. Questa è
una fonte notevole di ambiguità, considerando come la plausibilità
dell’interpretazione finale sia affetta da incertezze dovute a set di dati
incompleti, talvolta non affidabili e/o in conflitto tra loro o a opinioni diverse
circa la validità della presunto prolungamento naturale.
Per esempio, nel caso della piattaforma continentale rivendicata dalla Russia
nell’Oceano Artico già nel dicembre 2001, cinque stati le cui coste si
affacciano su questa area (Canada, USA, Danimarca, Norvegia, e Giappone)
hanno comunicato alle Nazioni Unite, mediante note verbali, la loro
preoccupazione circa i limiti proposti dalla Russia. Giappone, Norvegia e
USA hanno evidenziato la mancanza di dati sostanziali che permettano una
valutazione indipendente della presentazione della rivendicazione russa.
Una delle parti (gli USA) sono andati ancora più avanti proponendo una
conferenza sull’Artide, argomentandola con la necessità di risolvere le
controversie scientifiche prima che alcuni elementi del fondo marino siano
riconosciuti come prolungamenti naturali.
c. Definizione di “piede della scarpata continentale”
Il paragrafo 4(b) dell’articolo 76 dichiara che in assenza di prova contraria,
il piede della scarpata continentale coincide con il punto del massimo
cambiamento di pendenza alla base della scarpata. Questa caratteristica
fornisce un punto di partenza per successive procedure/processi. Errori o
interpretazioni errate in questa fase, si estenderanno alle fasi successive,
influenzando l’accuratezza del limite della piattaforma continentale. La
tecnica più immediata per definire il piede della scarpata (fig. 3 e 4) è di
analizzare una serie di profili batimetrici perpendicolari all’orlo della
piattaforma continentale, con lo scopo di determinare dove il gradiente del
fondale marino presenta il suo valore massimo. Il risultato di questa analisi
11

dipende non solo dalla precisione e dal numero dei profili batimetrici, ma
anche dalla loro distribuzione ed orientazione. Altri fattori significativi che
devono essere presi in considerazione sono la natura del fondale marino,
(regolare, piatto, irregolare, ondulato, ecc.); l’accuratezza e la risoluzione del
sistema utilizzato per le misurazioni batimetriche (scandaglio a lobo stretto
oppure largo, a lobo singolo o multifascio); l’adeguatezza e calibrazione del
sistema di posizionamento utilizzato per determinare la posizione (obsoleti o
moderni); il tipo di elaborazione che è stata applicato ai dati (correzioni
velocità del suono, filtri, correzioni statistiche eccetera); il formato dei dati
(profili originali o profili ricalcolati da griglie regolari, accessibilità dei dati
(riservati o di libera divulgazione); e i criteri applicati nell’analisi e
nell’interpretazione dei dati, che possono essere affetti dalla competenza ed
esperienza dell’operatore nel selezionare i punti di massimo cambio del
gradiente. Venendo ora a quanto previsto per la determinazione del piede
della scarpata in assenza di prova contraria, l’articolo 76 aggiunge ulteriori
elementi di potenziale ambiguità al processo indicando altri generi, senza
definirli, di informazione che possono essere utilizzate per lo scopo. Per
esempio, osservazioni delle variazioni gravimetriche e magnetiche insieme a
misure sismiche potrebbero restringere l’area di potenziale collocazione del
piede della scarpata individuando meglio il confine tra la crosta oceanica e
quella continentale. A similitudine dell’approccio basato sulla morfologia
del fondo, l’uso di questa sorta di assenza di prova contraria, necessiterà di
essere accompagnato da una serie di requisiti che riguardano la qualità della
prova e la sua adeguatezza scientifica per lo scopo, e che potrebbero portare
a generare ulteriori elementi d’incertezza.
d. Applicando le “formule” dell’articolo 76
Dopo la determinazione del piede della scarpata continentale, l’operazione
successiva riguarda la definizione dell’estensione del margine continentale.
Questo comporta la costruzione di almeno una, più probabilmente di due
linee distinte, la cui posizione è determinata rispetto al piede della scarpata
continentale, secondo le due formule indicate all’articolo 76 paragrafi 4(a)
12

(i) e (ii) (che possiamo indicare rispettivamente come formula dello spessore
e formula della distanza).
La formula della distanza è quella più lineare delle due, in quanto comporta
semplicemente la proiezione del piede della scarpata alla distanza di 60
miglia marine. Questa operazione può essere fatta matematicamente,
utilizzando un software per calcoli geodetici che computi una serie di
coordinate, con un livello di errore molto basso, assumendo che gli algoritmi
utilizzati siano corretti 19 .
L’applicazione della formula dello spessore richiede invece la definizione di
una serie di punti ove lo spessore delle rocce sedimentarie sia uguale all’uno
per cento della distanza dal piede della scarpata (fig. 4).
La ragione alla base di questa disposizione, era quella di permettere a stati
con un’ampia margine continentale, di includere all’interno della loro
piattaforma estesa, eventuali depositi di idrocarburi. Questa operazione è
potenzialmente molto complessa e comporta la possibilità di commettere
gravi errori e/o un’interpretazione errata dei dati acquisiti. La misura dello
spessore delle rocce sedimentarie al di sotto del fondo oceanico richiede
l’utilizzo di strumentazione e metodologie di lavoro ed elaborazione dei dati
raccolti che forniscano garanzie di elevata precisione ed accuratezza. I fattori
che condizionano l’attendibilità d’interpretazione dei dati sono del tutto
analoghi a quelli per la determinazione del piede della scarpata. Una regola
pratica dettata dall’esperienza in tale tipologia di rilievi e determinazioni, ci
dice che lo spessore dei sedimenti può essere determinato al meglio con
un’accuratezza del dieci per cento.
19 Gli algoritmi di calcolo che possono essere utilizzati sono svariati , inoltre l’accuratezza del
risultato finale dipende anche dal tipo di datum utilizzato.
13

Crosta
continentale
Piede della scarpata
Sedimento
Crosta
oceanica
D
Distanza al piede della scarpata
1% della distanza più breve dal piede della scarpata quando d = 1
D 100
Figura 4 Applicazione della formula della distanza articolo 76 4(a) (ii)
d = spessore del sedimento
La formula assume che l’accumulo di sedimento sia regolare ed omogeneo
con un profilo netto, più spesso vicino alla costa e poi va man mano
assottigliandosi andando verso fondali più profondi. Tale situazione di
regolarità è invece l’eccezione in quanto quasi mai l’andamento dei
sedimenti è regolare e pertanto si presenta difficile definire il punto “dell’un
per cento”. Per tali ragioni il modello può far sorgere interpretazioni in
contrasto tra loro a seconda dell’interpretazione dei dati e di eventuali
pregiudizi.
Non necessariamente uno stato deve applicare una formula o un’altra, ma
può utilizzare quella più conveniente per i suoi interessi. Possono inoltre
essere utilizzate entrambe le formule per estendere al massimo possibile
l’area di piattaforma continentale da rivendicare
e. Determinazione dei limiti estremi
A prescindere dal metodo scelto per la sua definizione, il limite esterno non
può in generale estendersi oltre le 350 miglia marine dalle linee di base dello
stato costiero, o 100 miglia oltre la isobata dei 2500 metri.
14

La definizione della isobata dei 2500 metri è problematica in quanto richiede
la misura del fondale con la massima accuratezza. Le norme dell’I.H.O. 20
prevedono un’accuratezza pari al 2,3% del valore del fondale e nel caso della
batometrica dei 2500 metri, questo equivale ad un valore di ±57,5 metri.
Il limite delle 350 miglia consiste in una serie di archi circolari centrati sulla
linea di base (fig. 5). A similitudine di quanto detto precedentemente, la
determinazione di tale linea di confine marittimo, può essere fatta mediante
l’impiego di software geodetici che calcoleranno automaticamente una serie
di coordinate. 21 .
C’è tuttavia un’eccezione: il limite delle 350 miglia può essere superato nel
caso in cui una elevazione sottomarina, ritenuta essere elemento naturale
(articolo 76 (5) ) del margine continentale, si estenda oltre tale distanza. In
questo caso, potrebbe essere possibile estendere il limite oltre le 350 miglia
costruendo una linea che risulti essere a una distanza non superiore a 100
miglia marine dall'isobata dei 2.500 metri. Il tutto è basato sulla legittimità di
poter indicare un elemento naturale del fondo, come facente parte integrale
del margine continentale (come nel caso della rivendicazione della Russia
nell’Oceano Artico).
f. Determinazione del limite esterno della piattaforma continentale
giuridica
Questa fase inizia con il confronto tra la linea ottenuta con le formule e
quella estrema. Se la linea ottenuta con le formule è posta completamente
entro quella estrema, si utilizzerà la prima per definire il limite della
piattaforma continentale. Al contrario se la linea ottenuta con le formule è
sempre posta oltre quella estrema, si utilizzerà quest’ultima nella definizione
del limite.
20 ± [a2 +(b × d)2 ]½ e nel caso dell’ordine 3
a=1 errore di profondità costante, per esempio la somma di tutti gli errori costanti
b*d errore dipendente dalla profondità, per esempio la somma di tutti gli errori dipendenti dalla
profondità
b=0,023 fattore dell’errore dipendente dalla profondità
d=2500 profondità.
21 A seconda del tipo di riferimento geodetico utilizzato (datum) per il computo e degli algoritmi di
calcolo, si potrebbero avere differenze anche significative (svariate centinaia di metri).
15

Più probabilmente la situazione sarà che alcuni segmenti della linea ottenuta
con le formule saranno situati all’interno delle linea estrema, mentre altri
cadranno all’interno (fig. 5).
Figura 5 Esempi di determinazione dei limiti della piattaforma continentale
applicando i vari criteri dell’articolo 76
Il risultato finale sarà pertanto una limite definito da segmenti della linea
ottenuta con le formule e da segmenti appartenenti alla linea estrema. Tutte
le ambiguità, gli errori, le imprecisioni che hanno influenzato la
determinazione dei singoli segmenti, condizioneranno anche il risultato
finale. Da notare inoltre che il limite risultante non sarà una linea curva ma
sarà composto da segmenti di linee diritte di lunghezza non superiore a 60
miglia marine (fig. 5).
16

g. Implementazione e tempi entro cui sottoporre dati e notizie sui limiti
della piattaforma continentale, quando questa si estende oltre 200 miglia
marine
Entro 10 anni dall’entrata in vigore della Convenzione (novembre 2004) gli
stati costieri dovevano sottoporre alla Commissione sui Limiti della
Piattaforma Continentale (CLPC) notizie sui limiti della propria piattaforma
continentale, quando questa si estenda oltre 200 miglia marine dalle linee di
base, dalle quali si misura la larghezza del mare territoriale. La Commissione
fornisce, su richiesta agli stati costieri raccomandazioni sugli aspetti relativi
alla determinazione dei limiti esterni della loro piattaforma continentale. A
seguito dei timori espressi da numerosi stati di non aver sufficiente tempo
per poter raccogliere, elaborare e preparare tutti gli elementi necessari per
avanzare la loro rivendicazione, e del fatto che molti hanno aderito alla
Convenzione ben dopo il novembre 1994, tale limite è stato spostato al
maggio 2009.
La rivendicazione di una piattaforma continentale consiste in un rapporto
esauriente che documenti le procedure seguite, il set di dati utilizzati per
l’analisi, i risultati dell’analisi stessa espressi sotto forma di una serie di
coordinate che individuino il limite della piattaforma continentale giuridica.
La rivendicazione è esaminata dalla CLPC sui Limiti della Piattaforma
Continentale per determinare se la proposta sia conforme ai requisiti
dell’articolo 76. La CLPC, dopo aver esaminato tutta la documentazione,
fornirà allo stato costiero eventuali raccomandazioni sulle questioni relative
alla determinazione dei limiti esterni della sua piattaforma continentale. I
limiti della piattaforma, fissati da uno Stato costiero sulla base di tali
raccomandazioni, saranno definitivi e vincolanti.
h. Commissione sui Limiti della Piattaforma Continentale (CLPC)
La CLPC gioca un ruolo molto importante nell’implementazione
dell’articolo 76. in particolare ha due funzioni specifiche:
(1) esaminare la rivendicazione della piattaforma continentale avanzata dallo
stato costiero e fornire raccomandazioni;
17

(2) fornire consigli tecnici e scientifici agli stati che lo richiedano.
I membri della CLPC devono provenire da stati che abbiano ratificata la
Convenzione e rappresentare tutte le aree geografiche del mondo. Sono 21 e
vengono designati dai rispettivi stati, devono essere esperti nel campo o
della geologia, o della geofisica, o dell’idrografia e operano a titolo
personale. Nello svolgimento dei loro compiti in seno alla CLPC agiscono
come esperti per conto delle Nazioni Unite e gli sono garantite tutte le
immunità e i privilegi, a similitudine dei membri di altri commissioni che
sono considerate organi delle Nazioni Unite.
i. Incertezze insite nell’articolo 76
La CLPC in un tentativo di chiarire gli aspetti più ambigui e incerti
dell’articolo 76, ha preparato una guida 22 contenete una serie di indicazioni
scientifiche e tecniche per aiutare gli stati costieri nella preparazione delle
loro rivendicazioni per quanto riguarda la definizione dei confini della
piattaforma continentale (chiara indicazione delle difficoltà incontrate
nell’interpretazione della formulazione e dello scopo dell’articolo 76, è
dimostrata dal fatto che la guida è composta da ben 120 pagine tra testo,
figure e annessi mentre l’articolo comprende sole 639 parole, nella versione
in lingua inglese). È interessante inoltre notare che per quanto riguarda
argomenti spinosi come la definizione delle dorsali oceaniche o sottomarine,
la guida include quasi quattro pagine di spiegazioni. Tutte queste indicazioni
e formulazioni sono non vincolanti per la Commissione che, come viene
ribadito nella guida stessa, prenderà in esame, caso per caso, le
rivendicazioni ed in particolare quelle che si avvalgono delle dorsali
sottomarine.
La situazione già complessa, a causa delle ambiguità precedentemente
illustrate, si aggrava ulteriormente perchè le incertezze nelle misurazioni e
nell’interpretazione potrebbero essere viste diversamente dai tre protagonisti:
a) lo stato costiero che sottopone la rivendicazione per definire il confine
22 Handbook on the Delimitation of Marittime Boundaries, UN, 2000
18

della propria piattaforma; b) la CLPC che legittima o meno tale confine; c)
gli stati terzi che hanno interessi nell’area interessata dalla rivendicazione.
Considerando che la maggior parte del fondo oceanico non è ancora stato
adeguatamente rilevato in molte aree, c’è da aspettarsi che le parti sopra
indicate, molto probabilmente, avranno punti di vista differenti e talvolta
contrastanti, su quale sia il limite appropriato. Per esempio, uno stato
costiero potrebbe basare le propria rivendicazione su un particolare set di
dati che si discosta da informazioni già note, oppure su uno modello
tettonico non accettato dalla comunità scientifica. Intanto, la CLPC o uno
stato terzo potrebbero disporre di un set di dati alternativo e attendibile, o
potrebbe supportare una differente, ma comunque plausibile, interpretazione
delle informazioni disponibili che generi dei dubbi sulla posizione assunta
dallo stato promotore della rivendicazione.
Le differenze sopra menzionate, relativamente alle informazioni e/o
percezioni, genereranno senza dubbio contenziosi di natura scientifica e
tecnica, che nell’ambito della comunità scientifica sono tradizionalmente
affrontati attraverso il riesame dei dati e delle risultanze da parte di altri
gruppi scientifici. Nel caso dell’articolo 76, questo richiederebbe il libero
accesso alle informazioni relative alla delimitazione della piattaforma
continentale, come pure una spiegazione del processo interpretativo che ha
portato alle conclusioni in questione. Il processo, evidentemente,
richiederebbe la buona volontà sia nel condividere i dati che nel riconoscere
interpretazioni tra loro in conflitto ma ugualmente plausibili.
La CLPC si trova in una posizione molto delicata: deve legittimare le
rivendicazioni sottoposte dai singoli stati assicurando che i limiti proposti
non ledano né i diritti di stati terzi, né quelli del fondo internazionale che è
patrimonio comune di tutta l’umanità. La CLPC deve ricercare consistenza e
obiettività nelle sue decisioni, facendo assegnamento sull’esperienza e il
giudizio di un gruppo mutevole di individui che prestano la loro opera a
titolo personale e che gode di immunità diplomatica. Secondo le regole in
vigore, la CLPC opera in camera di consiglio e deve presentare un’immagine
di rigorosa neutralità scientifica, politica e commerciale. La CLPC deve
19

sforzarsi in ogni modo a ricercare l’obiettività scientifica in aree dove ci
possono essere larghe e legittime divergenze di opinione e deve tenere
presente che le sue decisioni sono definitive e vincolanti e che non possono
essere riesaminate anche alla luce di nuovi elementi. È pertanto
fondamentale che la CLPC sia in possesso di dati esaustivi sia per
accuratezza che per completezza e se non è questo il caso, che rinvii la
propria decisione sino a che non siano soddisfatte le due condizioni di cui
sopra. Potrebbe essere auspicabile che si rivolga ad un forum più ampio
(principalmente organizzazioni scientifiche) al fine di pervenire ad una
decisione condivisa dalle parti in causa o per lo meno supportata dalla
maggior parte della comunità scientifica.
j. Confidenzialità dei dati delle informazioni
Mentre la CNUDM è entrata in vigore nel 1994, una piattaforma
continentale estesa oltre le 200 miglia marine non è stata ancora istituita,
anche se numerosi stati hanno avanzato rivendicazioni formali in tal senso
(Russia 2001, Brasilel 2004, Australia 2004, Irlanda 2005, Nuova Zelanda
2006, Francia-Irlanda-Spagna-Regno Unito 2006, Norvegia 2006, Francia
2007). Tuttavia la CLPC non si è ancora espressa su nessuna di queste
rivendicazioni e quindi la procedura rimane ancora indeterminata. Nelle
“Rules of Procedure of the Commission on the Limits of the Continental
Shelf” 23 è previsto che i dati non siano divulgabili nemmeno a favore di
terze parti coinvolte dalla rivendicazione stessa, con l’eccezione del
Segretario delle NU. È previsto solo che le coordinate indicanti il limite della
piattaforma continentale siano rese di pubblica conoscenza ma il contenuto
elementare di tale informazione non fornisce alcun elemento per valutarne
la validità da parte di stati terzi. In questa situazione di incertezza gli stati
terzi esprimono le loro preoccupazioni attraverso note verbali presentate alle
N.U. (nel sito web del DOALS delle N.U. - Division for Ocean Affairs and
the Law of the Sea - sono riportatele le note verbali avanzate da parte di
23 Rules of Procedure of the Commission on the Limits of the Continental Shelf, UN, 2004
20

Canada, Danimarca, e Stati Uniti a proposito della rivendicazione russa del
2001).
Quando la CLPC prende in esame la rivendicazione sottoposta da uno stato
costiero, deve trattare come riservata tutta la documentazione e le relative
informazioni fornite24 . Queste disposizioni sono state previste per proteggere
la proprietà (copyright) e, in alcuni casi, dati di natura sensibile, tuttavia il
risultato è anche quello di impedire a terzi stati, che hanno interessi legittimi
circa l’appropriatezza della rivendicazione, di poterne prendere visione.
Senza l’accesso a specifiche informazioni riguardanti le basi su cui poggia la
rivendicazione, gli stati terzi potrebbero sia accettare con riluttanza l’autorità
o la competenza della CLPC a valutare tali informazioni, che reagire con
sospetto o scetticismo.
A similitudine, non è previsto il rilascio al pubblico di tutte le informazioni
relative alle raccomandazioni emesse dalla CLPC, in particolare le ragioni
alla base dell’accettazione o del rifiuto della rivendicazione, a meno che lo
stato costiero in questione non scelga di rivelare i dettagli della sua
rivendicazione insieme ai contenuti delle raccomandazioni fatte dalla CLCP.
Non c’è alcun meccanismo automatico per permetta ad altri stati con
interessi nel procedimento, di poter ottenere quelle informazioni che
potrebbero loro permettere di valutare la risposta fornita dalla CLPC.
La reazione internazionale alla rivendicazione avanzata dalla Russia nel
2000, suggerisce che le rivendicazioni future fatte in base all’articolo 76,
attrarranno ancora di più l’interesse degli stati che sono o possono essere
interessati direttamente o indirettamente. Si ricordi inoltre l’eco che ha avuto
nei media di tutto il mondo l’impresa scientifica russa dell’agosto 2007
nell’Oceano antartico, in cui un minisommergibile ha posato sul fondo la
bandiera russa a testimoniare il fatto della rivendicazione di tale area come
appartenente alla Russia.
Un’altro aspetto importante da rilevare è che gli stati terzi, non potendo
avere accesso a nessun titolo alle informazioni che hanno portato alla
determinazione del limite della piattaforma continentale, non potranno fare
24 United Nations 1999b. Rules of Procedure of the Commission on the Limits of the Continental
Shelf. CLCS/3/Rev.2, United Nations, New York
21

tesoro delle esperienze di altri stati e nemmeno capire gli orientamenti della
CLPC. Questo costituisce una chiarissima ed evidente limitazione al
processo di preparazione delle loro rivendicazioni che potrebbe inficiarla in
modo sensibile a far si che siano rigettate. Inoltre si va contro il principio
chiaramente affermato nella giurisprudenza, del rendere pubbliche le
motivazioni della sentenza in modo da renderne chiare le ragioni e i criteri
seguiti. Tale incertezza potrebbe portate taluni stati a spendere più tempo e
risorse di quanto necessario nel preparare la propria rivendicazione nella
speranza di soddisfare il giudizio della CLPC.
Altri motivi di preoccupazione sono le prospettive per un conflitto
d’interessi e per un vantaggio sleale per quegli stati che hanno un membro
tra i componenti della CLPC in quanto possono avvantaggiarsi delle
conoscenze ed esperienze maturate partecipando ai lavori della Commissione
stessa.
3. Conclusioni
Le ambiguità contenute nell’articolo 76 sono significative e suscitano molte
perplessità sia sulle procedure da seguire per la rivendicazione della piattaforma
continentale oltre le 200 miglia marine, che sul processo a porte chiuse svolto
dalla CLPC. A meno che le ragioni per tali limiti non siano rese disponibili
insieme alle motivazioni per la loro accettazione o rifiuto, i risultati saranno
accolti con scetticismo e riluttanza da parte di stati terzi con interessi nella
determinazione. Un procedimento che doveva in principio essere giusto ed equo
nella sfida di delimitare la sovranità estesa degli stati costieri geograficamente
privilegiati, risulta invece gravemente discreditato. È pertanto necessario che gli
stati terzi interessati a qualsiasi rivendicazione, possano accedere agli elementi
informativi presentati alla CLCP così come alle motivazioni della decisioni
adottate da essa al fine di vedere tutelati in modo equo i propri legittimi
interessi. Dal momento inoltre che le decisioni adottate dalla CLPC sono
definitive è auspicabile che gli stati interessati possano presentare le proprie
ragioni di fronte ad essa, prima della conclusione del procedimento, in modo
22

che siano prese nella giusta considerazione al fine di pervenire ad una decisione
equa e condivisa dalle parti in causa.
23

BIBLIOGRAFIA
T. SCOVAZZI, Elementi di Diritto Internazionale del Mare, Giuffrè, 1994;
P.J. COOK – C.M. CARLETON, Continental Shelf Limits, Oxford University Press,
2000;
BENNOUNA, Les droits d'exploitation des resources minérales océans, RGDIP,
1980;
CNUDM: Convenzione delle Nazioni Unite sul Diritto del Mare - L. 2 dicembre 1994;
T. TREVES, Lo sfruttamento dei fondi marini internazionali, Milano, 1982;
Handbook on the Delimitation of Marittime Boundaries, UN, 2000;
G.P. FRANCALANCI, Geological Interpretation of Art. 76 of the United Nations
convention on the Law of the Sea;
United Nations, Office of Legal Affaire: Division for Ocean Affaire and the Law of the
Sea, Definition of Continental Shelf, 1993;
G.P. Francalanci- F. Spanio, La Convenzione delle Nazioni Unite sul Diritto del Mare -
Aspetti Tecnici, Istituto Idrografico della Marina, 2000;
United Nations 1999b. Rules of Procedure of the Commission on the Limits of the
Continental Shelf. CLCS/3/Rev.2, United Nations, New York;
United Nations, Office of Legal Affaire: Division for Ocean Affaire and the Law of the
Sea, 2002b. reaction of States to submission made by the Russian Federation to the
Commission on the Limits of the Continental Shelf;
United Nations Scientific and Technical Guidelines on the Continental Shelf. CLCS/11,
United Nations.
International Hydrographic Office, Requisiti I.H.O. per i rilievi idrografici - S-44, ed.
1998, Monaco
24