Download (677Kb) - Unitn-eprints - Università degli Studi di Trento

LA NORMATIVA EUROPEA
l’adempimento degli obblighi, dall’altro se esistano modalità di adempimento
che non ledano il diritto di accesso (par. 60).
I commenti alla sentenza sono generalmente concordi nel ritenere
che, almeno sotto il profilo dell’accesso di terzi, sia diventato molto
difficile prevedere una disciplina differenziata per le reti private. La
sentenza ha generato preoccupazioni non solo in Germania, dove si registrava
una prassi costante di esentare centinaia di reti private dagli
obblighi di accesso, ma anche nel Regno Unito, dove era prevista un’esenzione
dei sistemi privati di distribuzione dalla licenza normalmente
prevista per le imprese distributrici 4 . Si noti, peraltro, che la sentenza
della Corte ha riguardato solo un aspetto specifico, e cioè l’inammissibilità
di deroghe generali al diritto di accesso. Rimangono aperti gli
interrogativi sulle modalità di attuazione del diritto di accesso per le reti
private, nonché la regolazione di altri aspetti. Lo stesso avvocato generale
ha osservato (par. 87 delle Conclusioni) che gli Stati Membri dispongono
di un ampio potere discrezionale quanto alle modalità di attuazione
dell’obbligo di accesso e potrebbero “prevedere oneri amministrativi
meno gravosi per i sistemi di recente creazione o per i sistemi la
cui finalità principale sia diversa dalla fornitura di energia ai clienti”.
I successivi sviluppi del caso Citiworks in Germania hanno mostrato
chiaramente la necessità di nuovi interventi legislativi in questa
materia. La corte d’appello di Dresda si è pronunciata per l’inapplicabilità
del par. 110, n. 1 EnWG, riguardante l’esenzione dall’obbligo di
accesso per la categoria delle “reti delimitate” (il caso dell’aeroporto di
Leipzig-Halle). Viceversa, la Corte federale di giustizia ha affermato
che tale norma potrebbe essere conforme al diritto comunitario in tutti i
casi in cui non si registrino comportamenti discriminatori nell’accesso
(2008).
4 Per la Germania v. GRÄPER, SCHOSER (2010, p. 77); per il Regno Unito v. WOOD
15