tar marche 169 decadenza omesso pagamento.pdf

ha pronunciato la presente
Sent. n. 169/2013
R E P U B B L I C A I T A L I A N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche
(Sezione Prima)
SENTENZA
ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 57 del 2013, proposto da:
Ditta Individuale Avalais di Lillini Laurino, rappresentato e difeso dall'avv. Stefano Filippetti, con
domicilio eletto presso Studio Marra in Ancona, corso Mazzini, 25;
contro
Comune di Porto Sant'Elpidio, rappresentato e difeso dall'avv. Catia Torresi, con domicilio eletto
presso Roberta Rocchetti in Ancona, via degli Orefici, 1;
per l'annullamento
- del provvedimento 29.10.2012 prot. 27796, dichiarativo di decadenza della concessione demaniale
marittima n. 23/2009;
- degli atti consessi del procedimento.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Comune di Porto Sant'Elpidio;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 21 febbraio 2013 il dott. Gianluca Morri e uditi per le
parti i difensori come specificato nel verbale;
Avvisate e sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm. come da verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO e DIRITTO
1. Con l’odierno ricorso viene contestato il provvedimento 29.10.2012 prot. 27796, dichiarativo di
decadenza della concessione demaniale marittima n. 23/2009, rilasciata per l’occupazione di mq.
3500 di spiaggia da destinare a stabilimento balneare; decadenza pronunciata in applicazione
dall’art. 47 lett. d) del Codice della navigazione e della condizione n. 9 riportata nell’atto
concessorio, stante l’omesso pagamento dei canoni demaniali relativi agli anni 2010, 2011 e 2012.
In punto di fatto va ricordato che la concessione in oggetto sarebbe scaduta in data 31.12.2013 e
che, dopo la notifica del provvedimento impugnato, il ricorrente ha provveduto al pagamento dei
canoni pregressi non ancora corrisposti (2011 e 2012), oltre al pagamento del canone per l’anno in
corso (2013).
2. Vanno disattese le eccezioni in rito dedotte dall’Amministrazione resistente, sul rilievo
dell’omessa notifica del gravame all’Agenzia del Demanio (Filiale di Ancona) e alla Ditta “Atreyu
Family di Ciraolo Salvatore”, in qualità di controinteressati.
Al riguardo va osservato che tali soggetti, per quanto espressamente contemplati nel provvedimento
impugnato, non rivestono la qualità di controinteressati in senso tecnico, poiché non emerge di

quale interesse qualificato, alla conservazione del provvedimento impugnato, di natura eguale e
contraria a quella del ricorrente, gli stessi siano portatori (cd. elemento sostanziale).
L’Agenzia del Demanio si limita, infatti, ad incassare i canoni demaniali (tutti corrisposti prima
della notifica del ricorso), mentre la ditta “Atreyu Family di Ciraolo Salvatore” è l’attuale gestore
dello stabilimento a seguito di affidamento temporaneo intervenuto ai sensi dell’art. 45-bis del
Codice della navigazione sul presupposto della concessione dichiarata decaduta (e che quindi
subisce un pregiudizio, anziché conseguire un vantaggio, dal provvedimento impugnato).
3. Nel merito il ricorso è fondato e va accolto per i seguenti e assorbenti profili.
Al riguardo va osservato che, nel caso specifico, la disciplina della decadenza, per mancato
pagamento del canone, va ricostruita attraverso il combinato disposto dell’art. 47 del Codice della
navigazione e della condizione n. 9 riportata nell’atto concessorio.
Da questi si possono estrapolare i seguenti principi:
- la dichiarazione di decadenza non è automatica, e va quindi disposta previa adeguata istruttoria (e
motivazione) al fine di perseguire l’equilibrato bilanciamento dei contrapposti interessi;
- prima di dichiarare la decadenza, l'amministrazione deve comunque fissare un termine entro il
quale l'interessato può presentare le sue deduzioni, garantendo così l’effettivo contraddittorio
secondo i principi del giusto procedimento amministrativo.
Relativamente al primo principio, va osservato che il canone relativo all’anno 2010 era stato
corrisposto nel mese di dicembre 2011, per cui l’impugnato provvedimento risulta essere fondato su
un parziale falso presupposto che attenua la gravità dell’inadempimento, per quanto restassero
comunque insoluti i canoni 2011 e 2012 a fronte di una clausola che legittimava l’amministrazione,
quanto meno, ad avviare il procedimento di decadenza a fronte del mancato pagamento di una sola
annualità.
Relativamente al contraddittorio con l’interessato, va osservato che questo non si è potuto verificare
per cause in parte ad esso imputabili (non avendo chiarito per quali ragioni abbia omesso di ritirare
la corrispondenza legittimamente indirizzata alla propria residenza trattandosi di ditta individuale),
ma in parte imputabili anche all’Amministrazione, che ha omesso di attivare tutte quelle misure
necessarie affinché l’interessato fosse posto nelle effettive condizioni di contraddire e di
regolarizzare la propria posizione, come poi concretamente avvenuto non appena ricevuto il
provvedimento impugnato.
4. La particolarità della vicenda costituisce, tuttavia, giustificata ed eccezionale ragione per disporre
la compensazione delle spese, trattandosi di controversia che si sarebbe potuta evitare con maggiore
diligenza e collaborazione da ambo le parti.
P.Q.M.
il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche, definitivamente pronunciando, accoglie il
ricorso in epigrafe e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato.
Spese compensate.
La presente sentenza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del
Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Ancona nella camera di consiglio del giorno 21 febbraio 2013 con l'intervento dei
magistrati:
Gianluca Morri, Presidente FF, Estensore
Tommaso Capitanio, Consigliere
Francesca Aprile, Primo Referendario
IL PRESIDENTE, ESTENSORE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 27/02/2013

IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)