Paolo Cucchiarelli - Misteri d'Italia

e Moro, risolto alla fine con la sostituzione del saragattiano Mario Tanassi al posto del moroteo
Luigi Gui (lo stesso che il 22 dicembre, prima che Moro incontri il Presidente della Repubblica al
Quirinale, gli fa avere il rapporto del colonnello Pio Alferano dove si indica con chiarezza la regia
fascista della strage) nel fondamentale dicastero della Difesa (cioè alla guida politica dei servizi
segreti) e la contemporanea “sterilizzazione” dell’indagine sulla pista neofascista, della crisi
politico-istituzionale (e probabilmente militare) del dicembre 1969.
Il tutto si risolve il 23 dicembre del 1969.
Ora tocca a Moro affrontare Saragat. In quell’occasione viene stipulato un vero e proprio accordo
politico che prevede, da parte del Psdi, l’abbandono della pregiudiziale anti-Psi e il proposito di
sciogliere anticipatamente le Camere con connesse eventuali “folli avventure”, mentre Moro
s’impegna a non trasmettere o utilizzare il rapporto Alferano; il che significa accantonare, al di là
della volontà della magistratura, la “pista nera”.
Ma qual era l’obiettivo politico di Saragat? A cosa puntava il Presidente della Repubblica? A
svelarlo, quando Saragat è ancora vivo, è l’ex direttore de La Nazione e notista politico de Il Tempo
Enrico Mattei, un giornalista di destra noto per la sua correttezza e la grande professionalità che
all’epoca aveva più che altro un ruolo importante e riconosciuto di ‘alto consigliere’ dei politici.
“La teoria della ‘strategia della tensione’ non risparmiava il Quirinale – scrive – anzi lo considerava
il centro promotore, con l’accusa che veniva riecheggiata persino da autorevoli giornali inglesi di
seria tradizione. […] Chi fu vicino a Saragat in quei momenti non poté non ammirare la fermezza
con cui fece fronte alla più grave tempesta politica e istituzionale che abbia investito la Repubblica
italiana. Fu in questa congiuntura politica procellosa che una mattina venni chiamato al telefono a
Firenze: il Presidente della Repubblica avrebbe gradito fare colazione con me. L’indomani ero a
tavola con lui nella palazzina Einaudi a Castel Porziano. Eravamo in tre, c’era anche il figlio di
Saragat, Giovanni, giovane diplomatico temporaneamente occupato alla Presidenza della
Repubblica. Dopo il caffè Giovanni tuttavia si alzò, salutò e si ritirò. Mi disse allora il Presidente
che egli considerava con accresciuta angoscia la crisi della Repubblica democratica, a suo parere
avviata alla paralisi funzionale. ‘La generazione della Costituente, la generazione di De Gasperi non
ha eredi – mi disse –. C’è un’ondata di anarchia spesso violenta che assale da ogni lato. Manca una
classe politica che la sappia fronteggiare. Ogni giorno lo Stato è costretto alla capitolazione. In
queste condizioni mi sono più volte chiesto se non sarebbe toccato a me il compito di prendere
qualche iniziativa per la salvezza della Repubblica. Ora vorrei sentire il suo parere. Non dovrei
dimettermi da questa carica subito dopo aver sciolto il Parlamento, e assumere io la guida di una
campagna elettorale di riscossa democratica, del tipo di quella che procurò la grande, decisiva
vittoria del 18 aprile 1948?’ La mia risposta fu molto semplice. Osservai che le deformazioni che la
Repubblica italiana aveva subito non erano piovute dal cielo, erano il frutto della gramigna
partitocratica insinuatasi in tutte le strutture costituzionali. Un appello al popolo non ci avrebbe dato
che un Parlamento simile se non peggiore di quelli degli ultimi anni. Se De Gaulle era riuscito a
‘rifare’ la Repubblica in Francia, consunta dai nostri stessi mali, era stato perché aveva potuto fare
approvare al Paese un progetto di riforma che estirpava le radici della partitocrazia. Ma per
realizzare questo disegno c’era voluto il colpo di Stato di Ajaccio e di Parigi. C’era voluto il
colonnello Massu, c’erano voluti i paracadutisti di Algeri e della Francia metropolitana. ‘Ma lei,
signor Presidente, se la sente di mettersi su questa strada? E dove li trova i colonnelli Massu? E che
cosa succederebbe in Italia se lei annunciasse con un suo proclama la sospensione quadrimestrale
della Costituzione, affidando alle cinque più alte cariche dello Stato una riforma costituzionale
risanatrice, da mettere in votazione con un referendum? Se anche prendesse l’impegno di costituirsi
all’Alta Corte di Giustizia, nel caso che il referendum le fosse contrario, l’operazione sarebbe
possibile?’ Saragat apparve contrariato dal mio discorso, facendomi capire che non avrei dovuto
permettermi di avanzare una simile ipotesi alla sua presenza. ‘Comunque – mi disse – quello che si
è fatto in Francia non sarebbe possibile in Italia. Sono stato ambasciatore a Parigi (oltreché esule) e
conosco bene quel Paese. Ma io avevo desiderato conoscere il suo parere su ben altro disegno,
45
45