discorso Cortese.pdf - Comune di Bassano del Grappa

SESSANTOTTESIMO ANNIVERSARIO DELLA LIBERAZIONE
Bassano del Grappa, 25 aprile 2013
Commemorazione ufficiale
Fulvio Cortese *
Le lapidi sono importanti, i monumenti sono importanti,
ma il più grande monumento, il maggiore, il più
straordinario che si è costruito in Italia, alla Libertà, alla
Giustizia, alla Resistenza, all’Antifascismo, al
Pacifismo, è la nostra Costituzione
Teresa Mattei
Signor Sindaco, Signori Sindaci del Bassanese, autorità civili, religiose, politiche e
militari, rappresentanti delle associazioni combattentistiche e partigiane, e delle
associazioni tutte che animano il tessuto connettivo di questa comunità, cittadine e
cittadini,
Il primo pensiero, anzi, la prima emozione che mi sento di esprimere in questa sede, e in
questa giornata così importante per la nostra Repubblica, per questa città e per il nostro
territorio locale, corre ad un ricordo tutto personale; e perdonerete, spero, questo
riferimento, che vuole essere rapido, ma che è per me quanto mai doveroso e quasi
indispensabile, perché è rivolto a chi, nella mia famiglia, tanto sentiva questa ricorrenza
e tanto desiderava che fosse un luogo di memoria e di crescita al contempo; in
particolare, è rivolto a chi, pur non potendo condividere più questa commemorazione,
ha fatto sì che il mio animo coltivasse da sempre una particolare attenzione, uno
specifico rispetto per ciò che è accaduto nel passato e per le battaglie, le sofferenze, le
atrocità, le aspirazioni, i sacrifici e anche i sogni che si trovano all’origine di ciò che
oggi è, o quanto meno dovrebbe essere, la nostra Italia.
Per me, infatti, il ricordo di oggi è legato all’eco di tanti racconti, di tante storie, al
commento di altrettante fotografie, alla voce, negli anni via via più insicura, di una
* Ricercatore di Diritto amministrativo e professore di Istituzioni di diritto pubblico (Facoltà di
Giurisprudenza, Università di Trento).

donna che, come tante donne e tanti uomini della sua generazione, come se avesse
vissuto più vite in una vita sola, desiderava che il suo primo nipote portasse un
testimone di tanta ricchezza e sapesse cogliere anche negli innumerevoli segni che la
Liberazione ha lasciato in questa città qualcosa di più di un monumento o di
un’occasione rituale: una vera e propria traccia di una direzione da non mollare più e di
un impegno da rinnovare quotidianamente nel proprio futuro di uomo, prima che di
cittadino, e nel contesto della cornice costituzionale che integra il lascito più nobile e
durevole di quelle generazioni.
Chiedo ancora scusa per questo inciso. Eppure devo confessarvi che senza di esso non
sarei in grado di parteciparvi di quello che vorrebbe essere il mio piccolo e umile
contributo alle odierne celebrazioni. Che, per la verità, non vuole e non può essere
interprete dei ricordi personali di ciascuno, o dei sentimenti, anche contrastanti, che
ognuno di voi può provare ed associare al proprio vissuto.
Mi propongo, molto più semplicemente, di evidenziare che fare memoria, in questi
contesti, è un’azione che, oggettivamente, non esaurisce i propri effetti in se stessa, e
che ha un intrinseco valore formativo, che ci aiuta, cioè, a comprendere quale possa
essere il patrimonio di esperienza, di storia, di cultura e di dolore senza il quale ogni
cittadinanza non è altro che un vuoto contenitore formale; ci costringe, in altri termini, a
fare i conti con le scelte che altri prima di noi hanno compiuto e con il significato che
quelle scelte hanno avuto per ciò che siamo e potremo essere; ci insegna quali sono –
nei fatti, nelle cose, nelle lapidi, ed anche nelle tombe – gli interlocutori primi dei
diritti, delle libertà e dei principi che la nostra Repubblica ha voluto porre alla propria
radice, quali riferimenti supremi e non rinunciabili della Costituzione che ancora ci
guida, nella vita civile come nelle istituzioni pubbliche.
Senza un ricordo di questo genere ogni commemorazione rischierebbe, semplicemente,
di aggiungersi alla precedente, come un appuntamento fisso di un certo momento
dell’anno. Viceversa, soffermarsi di fronte ai tanti alberi del nostro Viale dei Martiri,
ripensare al tragico rastrellamento del Grappa ed alla data del 26 settembre 1944,
riascoltare, nel vento della valle – che così ci può accarezzare ma, se serve, anche

sferzare – il lamento di chi, civile o militare, è stato strappato dalle proprie case e dai
propri affetti per essere poi condotto al lavoro coatto o alla durissima esperienza del
concentramento: ecco, avere e conservare tutto questo significa, senza dubbio,
continuare a rinnovare un patto; quel patto che altri ci hanno consegnato; quella
promessa che deve potersi trasmettere anche a noi tutti, e chi verrà dopo di noi,
indipendentemente dalla presenza attuale di chi ne ha innervato fisicamente il corpo. Si
tratta di ricordarsi di respirare quell’orgoglio che è destinato ad alimentare la
coscienza, civica ma anche morale, di chi non può non sapere di essere cittadino di un
Paese che, di fronte alle macerie di una disfatta e alle lacerazioni di una guerra intestina,
ha imboccato la strada del pluralismo, dell’uguaglianza, della partecipazione, della
solidarietà sociale, del lavoro e della tutela progressiva della persona e delle sue
fondamentali prerogative come indispensabili baluardi di uno Stato democratico che tale
voglia essere realmente.
***
Perché occorre dire – e questo è l’apporto che anche nel presente contesto può dare il
giurista che studia il diritto pubblico, e che come tale è chiamato ad interrogarsi
continuativamente sui fondamenti e sulle ragioni ultime delle regole e delle istituzioni
che ci governano – che è proprio vero, come ha acutamente notato un autorevolissimo
interprete (Ernst-Wolfgang Böckenförde), che ciò che per noi è lo Stato e, con esso,
tutte le manifestazioni pubbliche dell’autorità vive di presupposti normativi che da solo
non può garantire; che, quindi, la memoria di ciò che è passato e che rappresenta la
scaturigine della “legge fondamentale” dello Stato e della società civile, che in esso si
riconosce e si organizza, funziona come indispensabile catalizzatore, come veicolo
costante e vivente per proteggere, spiegare, sviluppare e rinsaldare quei valori essenziali
che stanno alla base delle scelte costituenti e che, altrimenti, rischierebbero di
disconnettersi dall’humus fecondo che li ha generati, per poi annegare in astratte
questioni di maggiore o minore efficienza, di maggiore o minore funzionalità, di
maggiore o minore convenienza rispetto alle emergenze della contingenza. Esigenze,
queste, che certo non sono trascurabili: il diritto è, senz’altro, tecnica e strumento,
mezzo per la risoluzione di problemi e il raggiungimento di obiettivi; ma c’è davvero
dell’altro, ed è sicuramente corretto ciò che con tono perentorio ci ricorda sempre Piero
Calamandrei, uno dei nostri Padri Costituenti più autorevoli: lo Stato siamo noi; siamo

noi a determinare la consapevolezza sugli obiettivi da raggiungere; senza la nostra
partecipazione, senza il nostro impegno, nulla di ciò che è regola essenziale della
convivenza assume un significato autentico.
Il ricordo di chi ha combattuto per la Liberazione, di chi è morto per essa, di chi è stato
oppresso, se non annientato, da poteri, viceversa, svincolati da qualsiasi nesso con
quello che dovrebbe essere l’ineliminabile rapporto tra il diritto e la sua profonda
umanità, non è, quindi, soltanto il modo per partecipare di un dolore comunitario, più o
meno condiviso; è il modo, invece, e soprattutto, per rammentarci sempre che la nostra
cittadinanza e i principi che la ispirano e che la guidano nel nostro ordinamento
costituzionale sono nati per garantire sempre l’esistenza e la durevolezza di quel
rapporto e per migliorarlo ed implementarlo, nella prospettiva di un modello di società
nel quale, come recita puntualmente l’art. 3 della nostra Costituzione, vengano rimossi
“gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e
l’uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e
l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e
sociale del Paese”.
Ricordare, quindi, equivale a ribadire che la persona viene prima dello Stato; che non
esiste più, al fondo, un diritto o un potere, pubblico o privato, che si possa legittimare
per la sua sola capacità di farsi osservare, semplicemente; che come si è fatta la
Resistenza da parte di chi ci ha dato la possibilità di godere di una cornice di libertà e
pluralismo, così si può e si deve sempre fare resistenza rispetto all’arbitrio, al sopruso, a
tutto ciò che è brutalmente unilaterale ed aggressivo, a tutto ciò che omologa e ingabbia
la cittadinanza in ruoli prevalentemente passivi e che vuole concepire la partecipazione
politica e sociale soltanto in termini di delega deresponsabilizzante; viceversa, la
convivenza, le sue istituzioni e i processi in base ai quali queste si giustificano sono
legittime soltanto se funzionali ai diritti e alle libertà di cui ogni individuo deve godere
nel contesto dell’ambizioso programma che il menzionato art. 3 della Costituzione
affida, per l’appunto, a tutta la Repubblica, cittadini compresi. Fare resistenza, oggi,
significa, innanzitutto, fare Costituzione; significa riappropriarsi dell’interesse generale;
significa prendersi carico di.

Potrà forse sorprendere, ma, a quest’ultimo riguardo, proprio il Paese che più di ogni
altro si è reso artefice dell’oppressione e che ha rappresentato proprio per i nostri
combattenti ed internati il volto della disumanizzazione più profonda e della violenza
più spietata, la Germania, ha dato vita, dal Dopoguerra in poi, ad un dibattito
intensissimo, finalizzato ad evidenziare la necessità di un patriottismo costituzionale;
non più fondato su valori propri della sola cultura nazionale, non più caratterizzato su
presupposti di implicita superiorità delle proprie scelte politiche, ma centrato, piuttosto,
sulla necessità che il passato non deve mai più ripetersi e che, per fare ciò, l’unica via è
la preservazione forte, costante, decisa, vissuta della memoria collettiva e la posizione
di limiti, altrettanto insuperabili e rigorosi, alla condivisione pubblica o all’accettazione
di posizioni ideologiche che possano condurre all’oblio e, per tale via, alla rimozione
delle colpe dei propri padri e del connesso senso di responsabilità che è giusto che i figli
abbiano sentito e sentano sempre nell’ottica di rendersi nuovamente e costantemente
degni della propria cittadinanza.
Questa operazione, nel nostro Paese, non è stata sempre chiara. La memoria collettiva,
purtroppo, è sempre rimasta consegnata al facile, ma ambiguo, campo delle opinioni
polarizzate e strumentali, delle pretese velleità di ricostruire e contrapporre – come se
esistessero sempre e soltanto soluzioni univoche – o una raffigurazione di un passato
glorioso di soli e invincibili eroi o, al contrario, una lettura di un passato incerto e
macchiato da episodi di sopraffazione non meno gravi di quelli cui tanto ci si voleva
contrapporre e distinguere. Ma è evidente che simile campo non consente mai una via
d’uscita; è evidente, cioè, che esso non lascia mai spazio ad alcunché di veramente
obbiettivo. Anzi; esso ci coinvolge in una ripetuta logica agonistica, se non
antagonistica, che dalle controversie sulle storie individuali si sposta alla storia tout
court; che dal dibattito o dal confronto sulle molteplici ed alternative letture degli eventi
ci porta alla lacerazione su ciò che davvero è irrinunciabile, ossia sull’esito vigente e
prescrittivo di tutte le drammatiche e passate e tragiche vicende che hanno coinvolto il
popolo italiano, e quindi sulla Costituzione e su ciò che essa vuole rappresentare.

A ben vedere – se, come ho precisato anche poc’anzi, fare memoria e resistere, oggi, è,
in primo luogo, fare Costituzione – il punto è che non di pura obbiettività si deve
discutere; ma di scelta; di una scelta che, impregiudicata la validità di tutti i contributi e
le ricerche e le tesi che consentano di avere maggiori ragguagli sulla complessità di una
“guerra” e di tutte le sue nefandezze, si dimostra imprescindibile e tuttora valida per
l’imprescindibilità e la validità dei suoi risultati costituzionali e del patrimonio di
riferimenti ideali che non è solo italiano, e che era ed è, anzi, europeo, a tutti gli effetti.
E che quindi non ci appartiene allo stesso modo di come potrebbe appartenerci una
storia esclusivamente personale o “di parte”.
***
In questo senso si dovrebbe riflettere molto sul fatto che l’Unione europea – troppo
spesso invocata nel dibattito comune come un’entità autoreferenziale ed insensibile ad
istanze che non siano quelle economiche o finanziarie – ha adottato nel 2008 con un
gesto coraggioso e complesso, ma condiviso dagli Stati membri, una decisione quadro
(2008/913/GAI, del Consiglio, del 28 novembre 2008) che invita tutti gli Stati a punire,
tra l’altro, il negazionismo (ossia l’apologia, la negazione o la minimizzazione
grossolana dei crimini di genocidio, dei crimini contro l’umanità e dei crimini di
guerra).
A prescindere dai tanti problemi e dalle tante questioni, tutti reali e verosimili, che sono
collegati all’adozione di “leggi della memoria” e alla criminalizzazione di opinioni, per
quanto terribili – tema su cui si interrogano da tempo, con esiti alterni, i giudici di molti
Paesi, dalla Spagna alla Francia, dalla Germania all’Inghilterra, solo per citarne alcuni –
il dato incontrovertibile è che esiste, anche in Europa, una tensione condivisa a prendere
una posizione univoca rispetto al passato e a ciò che possa offenderne la memoria, e
così a predisporre opportune politiche pubbliche nei confronti di tutto ciò che possa
entrare in cortocircuito con le radici del patrimonio costituzionale europeo e, quindi,
anche con la tutela e il ricordo di esperienze e di sofferenze che hanno generato i
principi irrinunciabili dello Stato democratico quale noi oggi lo conosciamo. Ma
attenzione: ciò che l’Unione europea vuole significare non è che si debbano porre
vincoli allo studio della storia o alla manifestazione delle opinioni; è, viceversa, che si
deve evitare la cancellazione delle acquisizioni di principio che da determinati eventi

sono scaturite e che, anche oggi, sono di centrale importanza per il perseguimento di
primari obiettivi di giustizia.
In proposito, sia chiaro, si possono fare molte cose: si possono adottare leggi che
obblighino ad un determinato ricordo ufficiale (e così è avvenuto anche in Italia:
pensiamo alle varie Giornate, della memoria o del ricordo); si possono anche punire,
come sembra indicare l’Unione europea, coloro che, negando certi fatti, istighino ad atti
di attuale violenza o discriminazione; si possono anche rimuovere con maggiore
coraggio “timori” o “imbarazzi” troppo lungamente pendenti, e quindi perseguire le
ordinarie vie della giustizia, con determinazione, nei confronti di coloro che allora si
resero colpevoli di crimini atroci e per troppo tempo dimenticati o nascosti o rimossi o,
più semplicemente, custoditi in imbarazzanti “armadi della vergogna”.
Ma prima di tutto ciò, l’azione che è ancor più importante da perseguire è un’altra.
Ossia: proiettarsi anche oltre i singoli fatti o le singole vicende, ricordarli, cioè, pur
sempre nel senso dell’anzidetto patriottismo costituzionale, nel senso assoluto che esige
il rispetto per ciò che essi rappresentano e che ci ricorda, quindi, perché dobbiamo
capire e rispettare ed agire la Costituzione che ci è stata consegnata da chi ha vissuto e
ha voluto superare quegli orrori, affinché mai più accadono.
Perché la cittadinanza e il suo significato costituzionale, il riscoprirsi tutti cittadini della
Repubblica, titolari di diritti e di doveri, partecipi di un progetto comune e nobilisssimo,
è il miglior modo di rendere omaggio e testimonianza di ciò che anche i nostri Martiri
hanno sofferto; ecco, sono i nostri Martiri ad essere i nostri primi con-cittadini, ad
averci dato l’esempio di quanto possa essere alto e duro il prezzo delle prerogative di
cui noi oggi godiamo e di cui, dunque, non possiamo non essere portavoce, affinché
siano tali; affinché continuino ad esserlo anche quando sarà venuto meno l’ultimo
testimone vivente; anche, cioè, quando non potremo più apprezzare lo sguardo, le
parole, la commozione di chi può ancora raccontarci ciò che ha visto, ciò che ha fatto,
ciò che ha subito e, soprattutto, ciò che ha sperato e voluto per sé e per i propri figli
come un naturale orizzonte di libertà.
***

C’è anche dell’altro, però, nell’approccio che così vorrei proporre alla vostra attenzione.
E su questo punto vorrei anche concludere.
Perché la memoria pubblica non è soltanto motore di consapevolezza e di meditazione
su ciò che sta alla base delle fondamenta della nostra comunità. Questo genere di
memoria è anche un mezzo di condivisione e di inclusione: come si diceva prima, la
cittadinanza che si nutre di questa memoria non è una cittadinanza esclusiva, nazionale,
prerogativa di pochi o di gruppi specifici o di culture etnicamente o socialmente
connotate. Questa cittadinanza, che si alimenta alla matrice universalistica della
tradizione costituzionale, è inclusiva, aggregante; si può e si deve condividere con ogni
persona, con tutti coloro, cioè, che possono trarvi motivazioni e ispirazioni per il
proprio agire pubblico; e ciò vale non soltanto per coloro che sono radicati nel territorio
che ha conosciuto determinati eventi, ma anche, e forse oggi innanzitutto, per coloro che
cercano ragioni di radicamento e che ambiscono a trovare, anche nel passato,
testimonianze ed esperienze per conquistare la propria nuova cittadinanza o per meglio
ritrovare quella di originaria appartenenza.
Ancora: ricordare i nostri Martiri, i nostri partigiani, i nostri deportati, i nostri internati,
le nostre vittime ed i nostri piccoli e grandi eroi della Liberazione equivale anche a dare
visibilità e concretezza ai presupposti della nostra convivenza e a renderli così
disponibili a chi, da straniero, sia pur proveniente da culture e Paesi anche assai distanti
dai nostri, potrà apprezzarne e condividerne la forte e sottesa istanza di giustizia e, con
essa, la ragione di tutte le regole e di tutti i principi che il popolo italiano si è dato.
Credo che la coscienza di questo snodo sia davvero importante. Le celebrazioni di
questa giornata non possono essere occasioni di commemorazione autoreferenziale.
Esse devono, viceversa, aprirsi alla comunicazione fiera e libera di un’identità che non
allontana, che non separa, che non divide, ma che, per sua stessa proiezione ideale,
accomuna, avvicina, unisce in un patto di cittadinanza che, prima che essere concepito
soltanto sulla discendenza o sulla trasmissione generazionale, si qualifica per essere
attraversato dalla condivisione di orizzonti pluralisti, aperti e solidali. Perché tutti
coloro, italiani o stranieri, giovani o vecchi, che si trovino ad assistere a queste

manifestazioni possano davvero dire, con orgoglio, di non potersi non sentire più
italiani di quanto non lo fossero prima.