Raggruppamento temporaneo di imprese - Affitto di ramo d ... - Inps

Contratti pubblici - Raggruppamento temporaneo di imprese - Affitto di ramo d'azienda di una
delle società mandanti - Rapporti con l'amministrazione appaltante – Irrilevanza.
Tribunale di Roma – 01.02.2007, n. 2003 – Dott. Pontecorvo- 3i I.I.I. srl (Avv.ti Andrea e
Nicola Saldutti) – INPS (Avv.ti Collina, De Ruvo, Carcavallo, Ferrazzoli) – F. S.p.A.(Avv.
Salonia)
Quando l'ente pubblico conclude un contratto di appalto con un raggruppamento temporaneo di
imprese, la capogruppo è l'unico soggetto legittimato a compiere ogni attività connessa o
dipendente dall'appalto, nonché unico interlocutore dell'Amministrazione, restando le vicende
interne delle imprese associate irrilevanti nei confronti dell'Amministrazione medesima.
FATTO - Con citazione ritualmente notificata la 3i I. I. I. s.r.l. ha rappresentato quanto segue.
Con contratto di mandato stipulato in data 5.11.1998 la G. 3 spa - già 3i I. I. I. s.p.a. - aveva
costituito con la IBM spa. e la F. spa., quest'ultima in veste di mandataria, un raggruppamento
temporaneo di imprese finalizzato all'esecuzione dei servizi di gestione e di sviluppo di un sistema
informativo per conto dell'INPS.
Era, quindi, intervenuto in data 3 febbraio 1999 il relativo contratto di appalto, poi esteso (con nota
del 31 dicembre 2003) fino al 30 dicembre 2006 nonché l'accordo integrativo del 16 gennaio 2004
che si era perfezionato tra la F. e la G. 3 spa.
Quest'ultima, poi, con contratto del 1 giugno 2004, aveva concesso alla parte attrice l'affitto del
ramo di azienda che, come prontamente comunicato sia all'INPS che alla F., aveva incluso anche il
contratto di appalto.
Successivamente la G. 3 spa, in forza della sentenza del 22 luglio 2004, era stata dichiarata fallita.
Ciò premesso l'attrice ha lamentato che, nonostante si fosse perfezionata la rituale comunicazione
concernente l'affitto di ramo d'azienda, la società mandataria aveva negato il subentro nel rapporto
già intrattenuto con la società fallita mentre l'INPS, con nota del 6 agosto 2004, aveva diffidato la
società attrice dal prestare qualsiasi ulteriore attività.
La società attrice, quindi, nel rilevare che le determinazioni assunte dalle controparti avevano
comportato l'illegittima estromissione dal rapporto di appalto nonché determinato la risoluzione del
contratto di affitto disposta dalla parte istante con lettera del 24 agosto 2004, ha chiesto che venga
accertato l'inadempimento degli obblighi assunti in forza degli accordi di RTI e del contratto di
appalto.
Sulla base di tale statuizione ha chiesto la condanna di entrambe le controparti al risarcimento dei
1

danni subiti.
Si è costituita la F. - Consulenza e Applicazioni Informatiche spa. Gruppo Telecom Italia spa,
eccependo in via preliminare l'incompetenza del tribunale adito per essere la controversia devoluta
ad arbitri. A sostegno di tale tesi ha ricordato le clausole concordate in sede di stipula dell'accordo
di raggruppamento e del contratto di appalto.
Nel merito ha ritenuto che il contratto di affitto di ramo di azienda intercorso tra la G. 3 e la 3i non
fosse opponibile al Raggruppamento Temporaneo di Impresa e ciò anche alla luce dell'intervenuto
fallimento della G. 3 che avrebbe determinato la sua automatica esclusione dal rapporto associativo
e dal concorso all'esecuzione dell'appalto.
Ha inoltre evidenziato che il contratto di affitto di azienda era risolutivamente condizionato alla
mancata ammissione della G. 3 alla procedura di concordato preventivo evento questo che si era di
fatto verificato.
Nel ritenere, infine, l'infondatezza delle pretese risarcitorie ha concluso per il rigetto delle domande
proposte nei propri confronti.
Si è costituito anche l'Istituto Nazionale della Previdenza Sociale eccependo il proprio difetto di
legittimazione passiva. A supporto di tale tesi ha sostenuto che la mandataria e capogruppo F. era
l'unica legittimata a tenere i rapporti con l'Amministrazione.
Nell'escludere, pertanto, che l'attrice avesse avuto un rapporto diretto con la committente ha ritenuto
che ogni pretesa dovesse essere fatta valere nei confronti della capogruppo la quale, con specifico
riferimento al merito della controversia, avrebbe assunto le proprie autonome determinazioni
comunicando all'INPS che era sua intenzione eseguire direttamente le attività che non avrebbero
potuto essere più svolte dalla società fallita.
Prodotti documenti la causa è stata trattenuta in decisione all'udienza in epigrafe indicata.
DIRITTO - E' da ricordare che la giurisdizione e/o competenza si determinano sulla base della
domanda. A tal fine, poi, rileva non già la prospettazione delle parti, bensì il cosiddetto "petitum"
sostanziale che deve essere identificato non solo e non tanto .in funzione della concreta statuizione
che si chiede al giudice, ma anche e soprattutto in funzione della "causa petendi", ossia
dell'intrinseca natura della posizione soggettiva dedotta in giudizio come individuata dal giudice
sulla base dei fatti allegati e del rapporto giuridico del quale essi sono manifestazione.
Nel caso concreto, quindi, è indubbio che le domande della parte attrice riguardano una
responsabilità di natura contrattuale che trova il suo presupposto nell'accordo che ha dato vita al
raggruppamento temporaneo di imprese e nel quale la parte attrice assume di essere subentrata in
2

forza del contratto di affitto di ramo di azienda, (tale contratto aveva, in particolare previsto che
l’istante dovesse subentrare nei contratti in corso di esecuzione tra i quali erano inclusi quelli che
avrebbero dovuto essere eseguiti, a mezzo di partecipazioni a raggruppamenti temporanei di
imprese).
Né a tal fine rileva la circostanza che la 3i I. I. I. s.r.l. fosse effettivamente subentrata nei rapporti
già intrattenuti dalla G. 3. Ciò che rileva, infatti, è la prospettazione difensiva che ha portato la parte
attrice a chiedere un risarcimento a titolo di responsabilità contrattuale fondata direttamente ed
esclusivamente sul contratto di raggruppamento.
Del resto la fondatezza di una tale prospettazione costituisce il merito della controversia e dovrà,
pertanto, essere valutata dal giudice competente (parte attrice al riguardo assume che debba
applicarsi la disposizione di cui all'art. 2558 c.c. che consentirebbe il subentro dell'affittuaria
d'azienda nelle obbligazioni assunte dalla G. in bonis la quale si era obbligata ad effettuare le
prestazioni e le forniture oggetto della ripartizione concordata dalle imprese raggruppate).
Avuto riguardo ai principi appena espressi è da richiamare il contenuto dell'articolo 11 dell'accordo
di regolamento interno concordato dalle imprese raggruppate nella parte in cui prevede che
qualunque controversia insorta in ordine all'interpretazione, esecuzione e/o risoluzione dell'accordo
deve essere deferita al giudizio di un collegio di tre arbitri che devono giudicare secondo diritto.
Tale norma contempla una clausola compromissoria liberamente concordata dalle parti ed esclude,
quindi, la competenza del giudice ordinario in ordine alle domande proposte dalla 3i I. I.I. s.r.l. nei
confronti della F. essendo la controversia devoluta alla competenza arbitrale e derivando
l'inderogabilità di tale competenza dall'autonomia negoziale delle parti espressa nell'articolo 11 del
contratto di appalto.
Né può dirsi che la F., nel chiedere al costituendo collegio arbitrale attraverso il proprio atto di
nomina dell'arbitro (nomina questa sollecitata dalla parte attrice) che fosse dichiarata
l'incompetenza del collegio arbitrale, abbia di fatto rinuncialo alla clausola compromissoria. Tali
difese, infatti, sono destinate a trovare ingresso proprio nell'ambito del procedimento arbitrale e
sono coerenti con la linea difensiva della F. la quale ritiene che la controparte non abbia titolo per
poter invocare un inadempimento contrattuale non essendo la stessa subentrata nel contratto
contenente la clausola arbitrale.
La domanda proposta nei confronti dell'INPS è, invece, inammissibile per quanto di ragione.
L'associazione temporanea è fondata su un rapporto di mandato con rappresentanza, gratuito ed
irrevocabile che viene conferito da una o più imprese collettivamente ad altra impresa, definita
3

capogruppo. Questa ultima, poi, in forza di tale atto e per espressa disposizione di legge, è l'unico
soggetto legittimato a compiere nei rapporti con l'Amministrazione ogni attività giuridica
comunque connessa o dipendente dall'appalto (i cui effetti si producono direttamente nei confronti
delle imprese mandanti fino all'estinzione del rapporto) ed è il solo interlocutore
dell'Amministrazione appaltante restando, pertanto, la ripartizione dei lavori e del compenso
affidata alla disciplina dei rapporti interni tra le imprese solidalmente obbligate.
Da ciò consegue che le vicende interne delle imprese associate non assumono alcun rilevo nei
confronti dell'Amministrazione committente nè tanto meno determinano la nascita di un rapporto
diretto tra l'Amministrazione e la nuova impresa associata con l'ulteriore conseguenza che
l'eventuale subentro della parte attrice non potrebbe avere alcun effetto giuridico sull'assetto dei
rapporti contrattuali nè farebbe venir meno la qualifica di mandataria dell'impresa capogruppo la
quale pertanto continuerebbe la sua attività gestoria nella veste di unica interlocutrice della
appaltante. Quest'ultima, poi, da parte sua, a fronte di tali vicende interne che potrebbero interferire
esclusivamente su accordi perfezionatisi delle imprese riunite in piena autonomia, non potrebbe che
limitarsi ad una mera presa d'atto.
Ove, poi, dovesse ritenersi ammissibile la domanda formulata nei confronti della committente nella
parte in cui l'attrice contesta all'INPS di averla illegittimamente estromessa dall'appalto - e con ciò
contestando un comportamento lesivo dell'Amministrazione appaltante che si sarebbe consumato
direttamente in danno dell'impresa mandante - la stessa è, comunque, infondata per quanto di
ragione.
Il comportamento contestato si sarebbe sostanzialmente concretizzato attraverso la nota 6 agosto
2004 a mezzo della quale l'Amministrazione - nel prendere atto di quanto ad essa comunicato dalla
mandataria F. la quale avrebbe ravvisato l'esistenza della ".. fattispecie di cui all'art. 11 del DLgs 17
marzo 1995 n. 157.. " - aveva rappresentato alla parte attrice di restare "in attesa che codesta
società (la 3i) proceda con la F....alle operazioni di subentro ..e si astenga.. .dal prestare qualsiasi
ulteriore attività, anche all'interno della struttura di questo Istituto" -
L'Istituto, pertanto, proprio nel rispetto della normativa che individua nell'impresa "capogruppo"
l'unico soggetto legittimato a compiere, nei rapporti con l'Amministrazione, ogni attività giuridica
connessa o dipendente dall'appalto, si era limitata attraverso la comunicazione stigmatizzata a
prendere atto delle determinazioni assunte dalla capogruppo nell'ambito dei rapporti interni tra le
imprese associate la quale le aveva comunicato che, alla luce dell'intervenuto fallimento della G. 3,
avrebbe provveduto, sempre in qualità di capogruppo, all'esecuzione diretta del contratto essendo a
ciò autorizzata in forza del potere alla stessa attribuito dall'art 11 del DLgs n. 157/1995.
4

E', in definitiva, escluso che l'INPS committente fosse chiamato a risolvere la situazione di conflitto
in atto che riguardava problematiche relative ad un contratto rispetto al quale l'INPS era estraneo.
L'effettiva incertezza della lite giustifica l'integrale compensazione delle spese del giudizio tra le
parti.
(Omissis)
5