tar toscana 112 condono fascia rispetto stradale.pdf

sanatoria per un altro abuso (serra) posto a ridosso della strada e ciò confermerebbe la tesi già
propugnata che nella specie si tratterebbe di un vincolo di in edificabilità relativa.
L’Amministrazione intimata non si è costituita in giudizio.
2) Il ricorso, nei tre motivi dedotti che possono essere trattati congiuntamente, sono manifestamente
infondati.
Il Collegio osserva che un pacifico orientamento giurisprudenziale anche di questa Sezione, che il
Collegio non ha motivo di disattendere, ha affermato che il vincolo di inedificabilità gravante sulla
fascia di rispetto stradale abbia carattere assoluto e prescinda dalle caratteristiche dell'opera
realizzata, in quanto il divieto di costruzione connesso al vincolo sancito dal successivo D.M.
1.4.1968 n. 1404 non può essere inteso restrittivamente al solo scopo di prevenire l'esistenza di
ostacoli materiali suscettibili di costituire, per la loro prossimità alla sede stradale, pregiudizio alla
sicurezza del traffico e all'incolumità delle persone, ma appare correlato alla più ampia esigenza di
assicurare un'area contigua all'arteria stradale utilizzabile in qualsiasi momento dall'Ente
proprietario o gestore per l'esecuzione di lavori ivi compresi quelli di ampliamento senza limiti
connessi alla presenza di costruzioni; pertanto tale distanze vanno mantenute anche con riferimento
ad opere che pur rientrando nella fascia stessa, siano arretrate rispetto ad opere preesistenti qual è
nel caso di specie un filare di alberi (cfr. sul punto Cons. Stato, sez. IV, 30.9.2008 n. 4719; TAR
Toscana, Sez. 3^ 23.7.2012, n. 1347).
Tale principio trova applicazione per tutte le opere stabilmente realizzate sul terreno, a prescindere
dalla loro tipologia, utilizzazione e dalla precarietà dei materiali utilizzati.
Ne consegue che le opere realizzate all'interno della fascia di rispetto stradale prevista al di fuori del
perimetro del centro abitato (fascia di venti metri per il caso specifico), se costruite dopo
l'imposizione del vincolo (come nel caso di specie), rientrano nella previsione di cui all'articolo 33,
comma 1, lettera d) della legge 28 febbraio 1985, n. 47 e non sono suscettibili di sanatoria.
Il ricorrente, che ha realizzato un'opera abusiva all'interno della predetta fascia di rispetto ed al di
fuori del perimetro del centro abitato, non può, quindi, avvalersi della possibilità di sanatoria offerta
dall'articolo 32, comma 2, lettera c) della citata legge n. 47 del 1985 (per cui "Sono suscettibili di
sanatoria, alle condizioni sottoindicate, le opere insistenti su aree vincolate dopo la loro esecuzione
e che risultino: [...] c) in contrasto con le norme del D.M. 1 aprile 1968 n. 1404 pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale n. 96 del 13 aprile 1968, sempre che le opere stesse non costituiscano minaccia
alla sicurezza del traffico"), perché nella fattispecie in esame il vincolo sull'area era stato imposto
prima della costruzione del manufatto. Donde l’Amministrazione non doveva e non poteva
sottoporre l’istanza all’Autorità preposta alla tutela del vincolo.
Trattandosi di vincolo assoluto permanente e inderogabile, non occorreva alcuna particolare
motivazione che si facesse carico della situazione in concreto, essendo sufficiente la verifica della
violazione del limite di distanza dalla strada, configurandosi l'atto di diniego come un
provvedimento del tutto vincolato. In tal senso, neppure la presenza di una fila di secolari cipressi
posti sul ciglio stradale innanzi, quindi, al manufatto abusivo, poteva costituire motivo di deroga,
posto che, verificandosi esigenze di pubblica necessità, anche tali alberi potrebbero essere rimossi.
Dal che consegue in particolare anche l'infondatezza dei vizi dedotti nel secondo e terzo motivo,
come pure l’irrilevanza della circostanza, peraltro non dimostrata con il deposito del tiolo rilasciato
dall’Amministrazione, della sanatoria ottenuta nel 2001 per altro manufatto adibito a serra,non
potendo giustificare eventuali illegittime precedenti autorizzazioni l'adozione di un provvedimento
in ripetuta violazione della legge. E ciò a prescindere dalla precarietà propria della tipologia di
abuso che sarebbe stato sanato.
Di alcun rilievo è, infine, la tesi che una tale qualificazione renderebbe la disciplina del vincolo
derivante dal rispetto delle fasce autostradali contrario all’art. 42 della Costituzione. Come
evidenziato, infatti dalla giurisprudenza della Corte di Cassazione, il vincolo di in edificabilità
ricadente sulle aree situate in fascia di rispetto stradale non deriva dalla pianificazione e dalla
programmazione urbanistica, ma è sancito nell’interesse pubblico da apposite leggi che rendono il
suolo ad esso soggetto legalmente inedificabile, sicchè tale vincolo non ha né un contenuto