tar toscana 112 condono fascia rispetto stradale.pdf

ha pronunciato la presente
Sent. n. 112/2013
R E P U B B L I C A I T A L I A N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana
(Sezione Terza)
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 4085 del 1996, proposto da:
Cerreti Roberto, rappresentato e difeso dagli avv. Giuseppe Stancanelli, Antonio Stancanelli, con
domicilio eletto presso Giuseppe Stancanelli in Firenze, via Masaccio 172;
contro
Comune di Bagno a Ripoli;
per l'annullamento
previa sospensione dell'ordinanza sindacale n. 470, prot. n. 29591, del 29.7.1996, notificata il
26.8.1996, nella parte in cui dispone il diniego al rilascio della concessione edilizia in sanatoria e,
conseguentemente, diffida a demolire entro 90 gg. le opere per le quali è stato disposto il diniego
della concessione.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 16 gennaio 2013 il dott. Maurizio Nicolosi e uditi per le
parti i difensori A. Stancanelli;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO e DIRITTO
1) Con atto ritualmente notificato e depositato, il nominato ricorrente ha impugnato il
provvedimento in epigrafe indicato, relativo al diniego di sanatoria di un piccolo
magazzino/ripostiglio realizzato abusivamente a servizio dell’appartamento di proprietà,
chiedendone –previa la sospensione (la relativa istanza è stata respinta con ordinanza n. 224 del
1997), l’annullamento per i tre motivi dedotti nell’atto introduttivo del giudizio nei quali parte
ricorrente lamenta:
- il vincolo stradale che non consentirebbe la sanatoria non sarebbe assoluto, ma relativo, dovendosi
diversamente considerare in violazione dell’art. 42 della Costituzione perché non soggetto a
decadenza né a indennizzo;
- trattandosi di vincolo relativo, l’Amministrazione comunale avrebbe dovuto chiedere il parere
all’Autorità preposta al vincolo anziché affermare apoditticamente l’insanabilità dell’abuso edilizio;
- mancherebbe il necessario parere di compatibilità espresso dall’Autorità preposta al vincolo e
un’adeguata motivazione sulle ragioni del contrasto dell’abuso con il vincolo stesso che in realtà
non sussisterebbero, essendo collocato il manufatto al di sotto della sede stradale e dietro una fila di
cipressi secolari che lo sovrastano.
Una memoria difensiva è stata depositata dal ricorrente in data 14.12.2012. In tale atto, oltre a
insistere sui motivi dedotti viene dedotto che sarebbe stata rilasciata nel 2001 un’autorizzazione a

sanatoria per un altro abuso (serra) posto a ridosso della strada e ciò confermerebbe la tesi già
propugnata che nella specie si tratterebbe di un vincolo di in edificabilità relativa.
L’Amministrazione intimata non si è costituita in giudizio.
2) Il ricorso, nei tre motivi dedotti che possono essere trattati congiuntamente, sono manifestamente
infondati.
Il Collegio osserva che un pacifico orientamento giurisprudenziale anche di questa Sezione, che il
Collegio non ha motivo di disattendere, ha affermato che il vincolo di inedificabilità gravante sulla
fascia di rispetto stradale abbia carattere assoluto e prescinda dalle caratteristiche dell'opera
realizzata, in quanto il divieto di costruzione connesso al vincolo sancito dal successivo D.M.
1.4.1968 n. 1404 non può essere inteso restrittivamente al solo scopo di prevenire l'esistenza di
ostacoli materiali suscettibili di costituire, per la loro prossimità alla sede stradale, pregiudizio alla
sicurezza del traffico e all'incolumità delle persone, ma appare correlato alla più ampia esigenza di
assicurare un'area contigua all'arteria stradale utilizzabile in qualsiasi momento dall'Ente
proprietario o gestore per l'esecuzione di lavori ivi compresi quelli di ampliamento senza limiti
connessi alla presenza di costruzioni; pertanto tale distanze vanno mantenute anche con riferimento
ad opere che pur rientrando nella fascia stessa, siano arretrate rispetto ad opere preesistenti qual è
nel caso di specie un filare di alberi (cfr. sul punto Cons. Stato, sez. IV, 30.9.2008 n. 4719; TAR
Toscana, Sez. 3^ 23.7.2012, n. 1347).
Tale principio trova applicazione per tutte le opere stabilmente realizzate sul terreno, a prescindere
dalla loro tipologia, utilizzazione e dalla precarietà dei materiali utilizzati.
Ne consegue che le opere realizzate all'interno della fascia di rispetto stradale prevista al di fuori del
perimetro del centro abitato (fascia di venti metri per il caso specifico), se costruite dopo
l'imposizione del vincolo (come nel caso di specie), rientrano nella previsione di cui all'articolo 33,
comma 1, lettera d) della legge 28 febbraio 1985, n. 47 e non sono suscettibili di sanatoria.
Il ricorrente, che ha realizzato un'opera abusiva all'interno della predetta fascia di rispetto ed al di
fuori del perimetro del centro abitato, non può, quindi, avvalersi della possibilità di sanatoria offerta
dall'articolo 32, comma 2, lettera c) della citata legge n. 47 del 1985 (per cui "Sono suscettibili di
sanatoria, alle condizioni sottoindicate, le opere insistenti su aree vincolate dopo la loro esecuzione
e che risultino: [...] c) in contrasto con le norme del D.M. 1 aprile 1968 n. 1404 pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale n. 96 del 13 aprile 1968, sempre che le opere stesse non costituiscano minaccia
alla sicurezza del traffico"), perché nella fattispecie in esame il vincolo sull'area era stato imposto
prima della costruzione del manufatto. Donde l’Amministrazione non doveva e non poteva
sottoporre l’istanza all’Autorità preposta alla tutela del vincolo.
Trattandosi di vincolo assoluto permanente e inderogabile, non occorreva alcuna particolare
motivazione che si facesse carico della situazione in concreto, essendo sufficiente la verifica della
violazione del limite di distanza dalla strada, configurandosi l'atto di diniego come un
provvedimento del tutto vincolato. In tal senso, neppure la presenza di una fila di secolari cipressi
posti sul ciglio stradale innanzi, quindi, al manufatto abusivo, poteva costituire motivo di deroga,
posto che, verificandosi esigenze di pubblica necessità, anche tali alberi potrebbero essere rimossi.
Dal che consegue in particolare anche l'infondatezza dei vizi dedotti nel secondo e terzo motivo,
come pure l’irrilevanza della circostanza, peraltro non dimostrata con il deposito del tiolo rilasciato
dall’Amministrazione, della sanatoria ottenuta nel 2001 per altro manufatto adibito a serra,non
potendo giustificare eventuali illegittime precedenti autorizzazioni l'adozione di un provvedimento
in ripetuta violazione della legge. E ciò a prescindere dalla precarietà propria della tipologia di
abuso che sarebbe stato sanato.
Di alcun rilievo è, infine, la tesi che una tale qualificazione renderebbe la disciplina del vincolo
derivante dal rispetto delle fasce autostradali contrario all’art. 42 della Costituzione. Come
evidenziato, infatti dalla giurisprudenza della Corte di Cassazione, il vincolo di in edificabilità
ricadente sulle aree situate in fascia di rispetto stradale non deriva dalla pianificazione e dalla
programmazione urbanistica, ma è sancito nell’interesse pubblico da apposite leggi che rendono il
suolo ad esso soggetto legalmente inedificabile, sicchè tale vincolo non ha né un contenuto

propriamente espropriativo né può qualificarsi come preordinato all’espropriazione, dovendosi
tenere conto, invece, di esso nella determinazione dell’indennità di esproprio (cfr. Cass.ne. Sez. I^
Civile, 13.4.2012 n. 5875; 6.9.2006 n. 19132).
Non resta che respingere il ricorso, nulla disponendosi sulle spese in assenza della costituzione
dell’Amministrazione intimata.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Sezione Terza), definitivamente
pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.
Nulla per le spese.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Firenze nella camera di consiglio del giorno 16 gennaio 2013 con l'intervento dei
magistrati:
Maurizio Nicolosi, Presidente, Estensore
Eleonora Di Santo, Consigliere
Silvio Lomazzi, Consigliere
IL PRESIDENTE, ESTENSORE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 24/01/2013
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)