tesi Albano.pdf - Università degli Studi del Molise

Da tale premessa possono derivare due distinte conclusioni:
l’obbligo del giudice di valutare i nuovi fatti alla base della decisione
favorevole o, viceversa, di tener conto della pronuncia «in sé» come novum.
Aderendo all’ultima delle due soluzioni, che pur preclude in radice
una efficacia vincolante automatica del provvedimento favorevole, si
consente al giudice di modificare la pronuncia attinta dal giudicato
cautelare, facendo leva sulle diverse valutazioni effettuate, sugli stessi
elementi, da altro giudice della libertà, con l’alternativa di adeguarsi ad esse
ovvero di doversene discostare criticamente.
Si pensi, a titolo esemplificativo, all’ipotesi di una richiesta di revoca
che faccia valere la decisione della Suprema corte che abbia dichiarato
inutilizzabilità delle intercettazioni dai cui esiti furono dedotti i gravi indizi
di colpevolezza.
In questo caso, se il predetto vizio fosse stato eccepito ma non
dichiarato in un precedente giudizio cautelare – con la conseguenza che in
sede di ricorso lo stesso non potrebbe essere considerato elemento nuovo –
sarebbe irragionevole impedire al giudice richiesto della revoca l’adesione
alla pronuncia di legittimità.
Resta inteso che, accogliendo tale linea interpretativa, che sembra
debba essere preferita per le ricadute sul versante della parità di trattamento
per i coindagati che versino in situazioni cautelari identiche, l’effetto
riconosciuto alla pronuncia favorevole solo impropriamente potrebbe essere
definito estensivo, essendo la sua operatività mediata dall’intervento,
debitamente argomentato e giustificato del giudice 189 .
5. L’estensione in materia di cautele reali.
189 Sul punto, Sez. III, 19 aprile 2009, n. 16325,inedita.
86