tesi Albano.pdf - Università degli Studi del Molise

Si consideri, ad esempio, l’ipotesi di un’ordinanza plurisoggettiva
abnorme, avverso la quale venga presentata richiesta di riesame da uno dei
due destinatari, mentre l’altro proponga appello avverso il provvedimento
di rigetto della richiesta di sostituzione della misura dalla stessa prevista.
In questo caso, non si può ragionevolmente ritenere che
l’annullamento dell’ordinanza disposto dal tribunale del riesame, fatto
valere nei motivi d’appello, non dispieghi effetti nei confronti del
coimputato: si otterrebbe, al contrario, che pur di fronte alla rilevazione di
un vizio genetico del provvedimento, lo stesso diverrebbe inefficace solo
per uno dei destinatari.
D’altra parte, una soluzione differente sarebbe del tutto
antieconomica: il coimputato, infatti, a fronte del rigetto dell’appello,
potrebbe dedurre l’abnormità – e ottenerne la declaratoria – in sede di
ricorso per cassazione.
In proposito, a seguito di ricorso ex art. 311 c.p.p, la Corte può
annullare senza rinvio il provvedimento impugnato, che erroneamente non
abbia applicato l’effetto estensivo, provvedendo agli adempimenti ex art
626 c.p.p., o rinviare al giudice cautelare per un nuovo esame della
posizione dell’indagato, che dovrà tener conto degli elementi in precedenza
omessi.
Volendo tracciare uno schema valido sul piano generale, è possibile
affermare che una volta rilevato – ex officio o su eccezione di parte – un
vizio invalidante il provvedimento cautelare, la relativa decisione si estende
ai coimputati che abbiano proposto diverso mezzo di impugnazione
cautelare.
82