tesi Albano.pdf - Università degli Studi del Molise

eato, siano individuati i limiti minimo e massimo entro i quali va
concretamente determinata la sanzione 134 .
Invero, al di là delle affermazioni teoriche, è innegabile che se per
l’appellante vale la norma di cui all’art 597 comma 3, secondo cui il giudice
d’appello può dare al fatto una definizione giuridica più grave purché non
esuli dalla competenza del giudice di primo grado, per il non impugnante
vale in ogni caso la clausola di garanzia dell’art. 587 c.p.p., che subordina
l’operatività dell’estensione al dispiegarsi, nei suoi confronti, di un
beneficio.
Una considerazione a parte merita un’altra interessante questione. Il
Collegio ha escluso che di fronte ad una causa estintiva del reato, relativa
alla posizione dell’impugnante, sussista l’obbligo del giudice di
pronunziarsi sui motivi non strettamente personali, attinenti alla
determinazione della pena, a cui il non appellante intervenuto in giudizio si
sia associato 135 .
Una conclusione così radicale non persuade.
Accogliendo tale prospettiva, viene di fatto estremamente ridotta, se
non proprio annullata, la funzione dell’istituto: sarebbe del tutto inutile oltre
che antieconomico consentire al coimputato di partecipare al giudizio
d’appello per poi negargli la decisione su quelle stesse censure estensibili,
fatte valere dall’impugnante e a cui abbia aderito.
Si può, quindi, ritenere che il giudice di secondo grado sia tenuto a
dichiarare l’assoluzione dell’appellante e contestualmente del non
134
In questi termini, Sez. VI, 16 aprile 1999, n. 8635, che specifica come la
riqualificazione del fatto è operata non già in applicazione dell’effetto estensivo della favorevole
decisione sull'impugnazione proposta dai coimputati ma nell'esercizio della facoltà riconosciuta al
giudice d’appello dall'art. 597, comma 3, c.p.p.
135 Sez. III, 28 gennaio 2002, n. 8791, che affronta l’ipotesi di estinzione del reato per
morte dell’appellante; la sentenza è, altresì interessante per la definizione che fornisce della
partecipazione in giudizio del non impugnante, definito come intervento adesivo: «la posizione
processuale dell'imputato non impugnante, concorrente nel medesimo reato, è accessoria e
subordinata rispetto a quella dell'imputato che ha proposto rituale impugnazione, e solo in caso di
esito positivo di questa può risentire del beneficio estensivo della decisione, ove modificata quella
impugnata per motivi non esclusivamente personali, essendo l'istituto finalizzato ad evitare
contrasti di giudicato e disparità di trattamento in situazioni uniformi, ma non certo a rimettere in
termini l'imputato negligente ai fini della proposizione di motivi di gravame comuni».
63