tesi Albano.pdf - Università degli Studi del Molise

La nullità totale o parziale della sentenza appellata, dichiarata dal
giudice a seguito di condanna in primo grado per un fatto diverso 128 , andrà
a vantaggio anche del coimputato, che beneficerà della trasmissione al
pubblico ministero e, quindi, della possibilità di un nuovo giudizio 129 .
In questo caso occorre, però, precisare che l’effetto estensivo si
produrrà solo se il fatto diverso per cui il coimputato non impugnante è
stato già condannato sia più grave di quello ritenuto dal giudice d’appello;
in caso contrario – si pensi ad un difetto di contestazione in virtù del quale
sia intervenuta una condanna per appropriazione indebita, anziché per
peculato – l’estensione sarà inibita, in quanto produrrebbe un
peggioramento della situazione processuale del non impugnante 130 .
Allo stesso modo, il non appellante beneficerà dell’annullamento
della sentenza e trasmissione degli atti al pubblico ministero, ove il giudice
di gravame ravvisi un difetto di contestazione di una circostanza
aggravante a effetto speciale (ex art. 63 comma 3 c.p.), o per la quale è
stabilita una pena di specie diversa da quella ordinaria per il reato, purché
128 Posto che il « fatto » di cui agli artt. 521 e 522 c.p.p. è da intendersi come l’elemento
materiale del reato nelle sue componenti essenziali, in particolare come l’accadimento di ordine
naturale dalle cui connotazioni e circostanze soggettive ed oggettive, geografiche e temporali,
poste in relazione fra loro, sono tratti gli elementi caratterizzanti la sua qualificazione giuridica (in
questi termini: Sez. II, 22 settembre 1992, Joker, in Riv.pen., 1993, p. 971; Sez. III, 2 giugno 1994,
Rispoli, in C.E.D. Cass., n. 199505; Sez. VI, 4 novembre 1993, Bollettino, in Riv. pen., 1994, p.
1148) è indubbio che l’obbligo di trasmissione, ex art. 521 comma 2 c.p.p., si materializzi ogni
qual volta il fatto sia, rispetto a quello contestato, in rapporto di eterogeneità ovvero di
incompatibilità, ossia allorquando si realizzi una vera e propria trasformazione, sostituzione o
variazione dei contenuti essenziali dell’addebito, in relazione al quale l’imputato non ha avuto
alcuna effettiva possibilità di difesa (così, Sez. I, 26 gennaio 1995, Di Raimondo, in C.E.D. Cass.,
n. 200474; Sez. VI, 21 settembre 1994, Peri, ivi, n. 200282; Sez. IV, 24 maggio 1994, Tomasich,
ivi, n. 199689; Sez. II, 11 aprile 1994, De Vecchi, ivi, n. 197831; Sez. I, 27 febbraio 1993, Salvo,
ivi, n. 194208).
129 Tale pronuncia non è ricorribile per cassazione dall’imputato per mancanza di
interesse, in quanto l’unica conseguenza che produce è l’avvio di un nuovo accertamento, che non
crea alcuna situazione di pregiudizio: Sez., 14 aprile 2003, Bucci, in C.E.D. Cass., 226648.
130 Sulla rilevabilità ex officio della nullità della sentenza di primo grado per mancanza di
correlazione con il fatto contestato: Sez. V, 17 maggio 1996, Falcone, in Cass. pen., 2000, p. 1289,
secondo cui il giudice d’appello può pronunziare l’annullamento della sentenza senza violare né il
principio devolutivo né il divieto di reformatio in peius, in quanto il prevedimento ha carattere
processuale e non decide nel merito. Infatti, la predetta sentenza non viola il divieto di reformatio
in peius, poiché il giudice si limita a rilevare che la regiudicanda è diversa da quella dedotta in
accusa ed esula, quindi, dai suoi poteri di cognizione.
59