tesi Albano.pdf - Università degli Studi del Molise

Già sotto la vigenza del codice di rito abrogato, autorevole dottrina 117
evidenziava come tale qualifica dovesse essere riconosciuta ad ogni
coimputato a seguito della citazione per il giudizio di appello, a prescindere
dall’effettiva o attiva partecipazione a tale fase.
Siffatta opinione appare tuttora condivisibile, ove si consideri che
tecnicamente parte è colui che è chiamato a partecipare al processo a tutela
di un proprio diritto, quando sussiste una situazione processuale che ne
autorizzi l’intervento.
Sulla base di una simile premessa, si può asserire che con la
proposizione dell’impugnazione per motivi non esclusivamente personali
sorgono in capo al coimputato – oltre a quello di giovarsi di una decisione
favorevole –, una serie di diritti da esercitare nel giudizio di gravame, al
fine di ottenere una pronuncia migliorativa, sicché deve escludersi che la
sua partecipazione si risolva in un mero intervento adesivo dipendente,
limitato ad un’attività argomentativa di supporto alle tesi sostenute
dall’impugnante principale.
Diversamente opinando, verrebbe ad essere svilita la stessa natura di
parte del non impugnante.
Né potrebbe validamente ammettersi che il coimputato sia in questo
caso parte con poteri «deboli», data l’assenza di qualsiasi indicazione
normativa atta a differenziarne le facoltà o i diritti.
Volendo ora enucleare il contenuto di questi ultimi, occorre subito
premettere come la giurisprudenza di legittimità sia assolutamente concorde
nell’escludere che l’effetto estensivo determini una riammissione nei
termini prescritti per impugnare 118 , sicché all’imputato che non attivi il
117 Così, MASSA, L’effetto estensivo, cit., p. 57 ss.
118 Così, Sez. V, 19 ottobre 2000, Mattioli, C.E.D. Cass., n. 218068, secondo la quale
l’effetto estensivo dell'impugnazione tende semplicemente ad assicurare la par condicio degli
imputati che si trovino in situazioni identiche, ma non determina una riammissione nei termini
prescritti per l'impugnazione; in senso conforme: Sez. V, 12 luglio 1997, Galluccio, in C.E.D.
Cass., n. 208373; Sez. VI, 19 dicembre 1994, Di Tuccio, in C.E.D. Cass., n 200679; Sez. VI, 2
maggio1994, Vastola, in C.E.D. Cass., n 199515; Sez. VI, 17 maggio1993, Khalifi, in C.E.D.
Cass., n. 194962; Sez. V, 25 luglio 1992, Mazza, in C.E.D. Cass., 191188.
55