tesi Albano.pdf - Università degli Studi del Molise

In questo modo, qualora il mezzo di prova riguardasse unicamente la
posizione di uno dei concorrenti – come nel caso di perizia sulla capacità di
intendere e di volere – l’eventuale inutilizzabilità, eccepita in sede di
gravame, non avrebbe alcun riflesso sugli altri.
Sul versante dei mezzi di ricerca della prova e segnatamente delle
intercettazioni di comunicazioni, deve considerarsi ormai acquisito – a
seguito di un importante intervento delle Sezioni Unite – il principio
secondo il quale inutilizzabilità degli esiti delle intercettazioni telefoniche,
su cui la sentenza impugnata abbia fondato il giudizio di responsabilità per i
concorrenti in un medesimo reato, giova agli altri imputati che non hanno
proposto ricorso, o che hanno proposto un ricorso originariamente
inammissibile, o ancora che al ricorso hanno successivamente rinunciato 108 .
In quella occasione il Supremo consesso, qualificando come
«patologica» l’inutilizzabilità conseguente al difetto di motivazione del
decreto del Pubblico Ministero, con il quale si dispone l’esecuzione delle
operazioni intercettative mediante impianti diversi da quelli in dotazione
all’ufficio di Procura 109 , ha evidenziato come la relativa doglianza non sia
esclusivamente personale e pertanto estensibile.
Affermata, pertanto, la radicale inutilizzabilità dei risultati di prova,
ne viene inibito ogni possibile apprezzamento.
A tali conclusioni sembra doversi giungere anche nel caso di carte e
documenti oggetto di sequestro che non rientrino nella corrispondenza
sequestrabile, per i quali è espressamente previsto, ai sensi dell’art. 254
comma 3 c.p.p., il regime di inutilizzabilità assoluta.
108 Sez un., 12 luglio 2007, Aguneche, in C.E.D., Cass. n. 207431; in senso conforme,
Sez. V, 20 novembre 2007, con riferimento alle intercettazioni ambientali tra coniugi.
109 Secondo la Cassazione, infatti, non può ritenersi assolto con il semplice riferimento
alla "insufficienza o inidoneità" dei suddetti impianti (che ripete solo il conclusivo giudizio
racchiuso nella formula legislativa), ma postula la specificazione, pur sintetica, delle ragioni di tale
carenza come pure delle ragioni di urgenza che hanno indotto il magistrato a disporre le suddette
operazioni captative secondo la deroga indicata dall'art. 268 c.p.p., comma 3, che, peraltro,
espressamente richiama, a tal fine, la necessità di un " provvedimento motivato". Sul punto si veda
Sez. III, 22 gennaio 2008, n. 8388.
50