tesi Albano.pdf - Università degli Studi del Molise

iferibilità dei motivi d’impugnazione alla sfera della colpevolezza non vale
ad escluderne, a priori, la comunicabilità agli altri concorrenti.
Un esempio servirà a chiarire il concetto. Due cittadini
extracomunitari vengono condannati per trasgressione dell’ordine di
lasciare il territorio dello Stato; uno dei due impugna asserendo una
ignoranza inevitabile del precetto penale, sul rilievo che nel provvedimento
redatto in lingua italiana e nella traduzione riassuntiva inglese non risultava
specificato che la violazione dell’ordine avrebbe integrato un reato punito
con la reclusione da uno a quattro anni 91 .
In questo caso, non ci sarebbero ragioni valide ad escludere la
comunicabilità del motivo d’impugnazione – che fa leva sull’ignoranza
inevitabile del precetto penale – al non impugnante.
6.4. (Segue): I motivi concernenti le circostanze del reato.
La tradizionale distinzione tra circostanze oggettive e circostanze
soggettive può essere utile per meglio inquadrare il problema della
comunicabilità dei motivi di gravame ad esse afferenti.
A norma dell’art. 70 c.p. sono oggettive le circostanze che
concernono «la natura, la specie, i mezzi, l’oggetto, il tempo, il luogo e ogni
altra modalità dell’azione, la gravità del danno o del pericolo, ovvero le
condizioni o le qualità personali dell’offeso», mentre sono soggettive quelle
che riguardano «la intensità del dolo o il grado della colpa, o le condizioni
e le qualità personali del colpevole, o i rapporti tra il colpevole e l’offeso,
ovvero che sono inerenti alla persona del colpevole», con la precisazione
che sono inerenti alla persona del reo l’imputabilità e la recidiva.
Va da sé che i motivi di impugnazione concernenti le circostanze del
primo gruppo, data l’asserita natura oggettiva delle stesse, sono motivi
91 In questi termini, Sez. I, 17 marzo 2006, n.15034.
43