tesi Albano.pdf - Università degli Studi del Molise

Occorre ora analizzare il caso di più imputati condannati per lo
stesso reato e in solido al risarcimento del danno, dei quali solo uno
impugni la sentenza, per motivi attinenti la sussistenza del fatto.
Ovviamente l’estensione si produce nei confronti di tutti gli altri
imputati e del responsabile civile e del civilmente obbligato per la pena
pecuniaria le cui posizioni si riferiscono all’imputato che ha proposto
gravame, ma quid iuris per i responsabili civili ed i civilmente obbligati
«vincolati» ad altri imputati? È possibile ritenere, andando al di là del
dettato normativo, che anche costoro possano giovarsi dell’effetto
estensivo?
Considerando che il gravame mira ad ottenere una pronuncia più
favorevole per tutti i concorrenti e che le posizioni delle parti eventuali
sono inscindibilmente legate a quella dell’imputato che affiancano, deve
concludersi per l’estensione anche nei loro confronti dell’impugnazione.
Si verifica, in sostanza, una sorta di espansione a due livelli: nei
confronti dei coimputati e, di conseguenza, delle parti eventuali ad essi
afferenti, che avranno la possibilità di intervenire in giudizio e presentare
motivi nuovi ex art. 585 comma 4 c.p.p.
A tale conclusione deve pervenirsi ogniqualvolta il gravame si basi
su motivi comuni.
Al contrario, nell’ipotesi in cui, ferme tutte le altre condizioni già
viste nel caso affrontato, il ricorrente si limiti a far valere un motivo
strettamente personale, l’estensione opererà a favore delle rispettive parti
eventuali, in virtù dell’interpretazione accolta supra dell’art. 587 comma 3
c.p.p., ma non per i responsabili civili e civilmente obbligati le cui posizioni
siano relative agli altri coimputati.
In questa fattispecie, infatti, l’esistenza di un motivo non comune è
causa ostativa alla produzione dell’effetto estensivo nei confronti dei
concorrenti, ai sensi dell’art. 587 comma 1 c.p.p., travolgendone qualsiasi
possibilità di fruizione per le rispettive parti eventuali.
33