tesi Albano.pdf - Università degli Studi del Molise

posto che la ratio dell’istituto è ravvisabile, come si è visto, nell’esigenza di
assicurare la par condicio degli imputati che si trovino in situazioni
identiche 43 , evitando, così, la contraddittorietà di giudicati 44 .
Allo stesso modo, sul piano dei presupposti di operatività
dell’estensione, non risulterebbe utile alcuna distinzione tra il concorso
materiale e il più controverso concorso morale nel reato 45 , posto che il mero
riconoscimento nella sentenza impugnata della compartecipazione
criminosa, pur sub specie di effettiva influenza psicologica sull’autore
materiale del reato (che ne abbia consentito una più agevole commissione,
stimolando o rafforzando il proposito criminoso del concorrente), è
sufficiente, in presenza degli altri requisiti, ad azionare il meccanismo di cui
all’art. 587 c.p.p.
A conclusioni del tutto analoghe si perviene nell’ipotesi del c.d.
concorso anomalo (art. 116 c.p.), in cui vi è una crasi tra la
rappresentazione del reato voluto da uno dei concorrenti e quello in
concreto commesso 46 .
43 Così, tra le numerose altre decisioni, Sez. V. 11 maggio 2006, n. 23712.
44 Ex plurimis, Sez. V, 17 giugno 1993, Limblici, in C.E.D. Cass., n. 194884.
45 Secondo Sez. III, 26 marzo 2003, Basile, in C.E.D., Cass., n. 224771, il concorso
morale nel reato presuppone un’effettiva influenza sull’autore materiale del fatto,sì che, perché
sussista, è necessario che l’adesione o la giustificazione del fatto criminoso sia manifestata in
presenza dell’autore materiale del reato, prima che questi lo commetta, rafforzandone il proposito
criminoso. Conforme alla sentenza nel senso che, a fondare un’affermazione di responsabilità a
titolo di concorso nel reato, occorre un contributo materiale o psicologico che abbia consentito una
più agevole commissione del delitto, stimolando o rafforzando il proposito criminoso del
concorrente, v. Sez. VI, 26 novembre 2002, Delle Grottaglie, in Cass. pen., 2003, p. 3410; Sez. I,
11 ottobre 2000, Moffa, ivi, 2003, p. 1531, con nota di PIVA, Presenza sul luogo del reato ed
effettività del contributo causale; Sez. IV, 12 ottobre 2000, Zurolo, in Cass. pen.,, 2002, p. 365;
Sez. III, 29 aprile 1999, Callaringi, ivi, 2002, p. 1792; Sez. I, 12 febbraio 1997, Violi, ivi, 1998, p.
926. In giurisprudenza si è ritenuto il concorso anche nel caso in cui la semplice presenza sul
luogo dell’esecuzione del reato se pure casuale (v. Sez. V, 22 novembre 1994, Sbrana, in C.E.D.
Cass.,n. 200310) con la chiara adesione alla condotta dell’autore del fatto, sia servita a fornirgli
stimolo all’azione e un maggior senso di sicurezza (v. Sez. I, 11 marzo 1997, Perfetto, in Cass.
pen.,, 1998, p. 2349; Sez. V, 22 novembre 1994, Sbrana, cit.; Sez. VI, 15 aprile 1993, La Torre,
ivi, 1994, p. 2983; Sez. II, 2 ottobre 1991, Beltrame, ivi, 1993, p. 817), non essendo sufficiente la
semplice condotta omissiva e connivente.
46 In argomento si veda CIANI, Brevi considerazioni sulla responsabilità del concorrente
per reato diverso da quello voluto, in Cass. pen., 1996, p. 3644, nonchè GULLO, La responsabilità
del partecipe per il reato diverso da quello voluto tra versari in re illicita e principio di
colpevolezza, in Riv. it. dir. proc. pen., 2000, p. 1197 ss.
23