tesi Albano.pdf - Università degli Studi del Molise

Rocco 34 – di un ampio dibattito dottrinale 35 testimoniato dalle numerose
teorie sorte per spiegarne i vari aspetti 36 .
È necessario evidenziare, al fine di comprendere cosa intenda l’art.
587 c.p.p. per concorso di più persone nello stesso reato, come il codice
penale del 1930, in palese rottura con il codice Zanardelli del 1889, abbia
accolto il modello della tipizzazione unitaria fondato sul parametro
dell’efficienza causale della condotta di ciascun concorrente 37 : in altri
termini, risulta responsabile a pari titolo chi apporti un contributo qualsiasi,
purché causalmente rilevante, nell’ambito della realizzazione collettiva del
fatto 38 .
In virtù di tali premesse, come autorevole dottrina ha osservato 39 , il
concorso criminoso si sostanzia in un vincolo «occasionale» tra più
persone, circoscritto alla realizzazione di uno o più reati determinati, che dà
origine ad una «entità collettiva contingente», voluta dai partecipanti sul
presupposto che la loro unione renda possibile, o almeno più agevole, la
commissione di un reato astrattamente realizzabile anche da un autore
singolo.
34 In argomento si rinvia a MASSA, L’effetto estensivo, cit., p. 138.
35 Si vedano PADOVANI, Le ipotesi speciali di concorso nel reato, Milano 1973; TONINI,
Istigazione, tentativo e partecipazione, Valdarno, 1979; STORTONI, Agevolazione e concorso di
persone nel reato, Padova, 1981; DE VERO, Compartecipazione criminosa e personalità della
responsabilità penale, in Studium iuris, 1998, p. 253.
36 Si pensi, oltre all’individuazione di diversi modelli di disciplina del concorso criminoso
– su cui si rinvia a FIANDACA-MUSCO, Diritto penale, parte generale, IV ed., Bologna, 2001, p.
449-450 – alle teorie volte ad individuare il fondamento giuridico di condotte concorsuali
«atipiche» rispetto alle fattispecie incriminatrici di parte speciale come la teoria della accessorietà,
quella della fattispecie plurisoggettiva eventuale, o la teoria delle fattispecie plurisoggettive
differenziate: a FIANDACA-MUSCO, Diritto penale, cit. p. 454 ss.
In argomento particolarmente attenta, nel panorama europeo, appare la dottrina tedesca, ROXIN,
Taterschaft und Tatherrschaft, Hamburg, 1984.
37 Nella Relazione al progetto definitivo (in Lavori preparatori, cit., 134) si legge:
«Anche nell’ipotesi che il fatto sia oggetto dell’attività di più persone, l’evento deve essere messo
a carico di tutti i concorrenti che con la propria azione contribuirono a determinarlo: il legame,
invero, che avvince l’attività dei vari concorrenti, si realizza in una associazione di cause coscienti,
alle quali è dovuto l’evento e, perciò, a ciascuno dei compartecipi deve essere attribuita la
responsabilità dell’intero».
38 Sul punto, viene evidenziato da FIANDACA-MUSCO, Diritto penale, cit., p. 452 come la
distinzione tra compartecipazione primaria e secondaria «uscita “dalla porta” (cioè dall’art. 110
c.p.) sia rientrata dalla finestra”, cioè per il varco aperto dall’art. 114».
39 Così, FIANDACA-MUSCO, Diritto penale, cit., p. 449.
21