Relazione sulla magistratura di sorveglianza - Consiglio Superiore ...

CAPITOLO I
Osservazioni generali
Sommario: 1. Il mandato.- 2. Finalità degli standard medi di definizione: a) il controllo di
qualità.- 3.Finalità degli standard medi di definizione: b) il miglioramento dell’efficienza
complessiva del sistema.- 4. L’obiettivo di breve e quello di medio periodo .-
1. Il mandato.-
* * * *
1.1. Il mandato conferito al Gruppo di lavoro ha per oggetto la individuazione di “standard
medi di definizione dei procedimenti”, atti a far rilevare la “laboriosità intelligente” del
magistrato sottoposto a valutazione di professionalità. La valutazione degli standard medi di
rendimento dei magistrati – come è noto - è funzionale alla valutazione del parametro della
laboriosità, a sua volta correlato al giudizio cui i magistrati sono sottoposti in esito alle
periodiche valutazioni di professionalità previste dalla legge ( art. 11 del D.lvo 160, come
riformulato dalla L. n. 111 del 2007).( 1 )
1.2.Lo standard medio è, inoltre, strettamente connesso al corretto svolgimento del processo,
dipendente dalla natura e qualità dell’istruttoria necessaria e dalle condizioni operative in cui
esso si svolge.
1.2.1. Secondo la risoluzione d’incarico, al Gruppo è demandata:
- la ricognizione del singolo ufficio;
- l’analisi dei dati relativi alle attività significative;
- l’analisi critica delle ragioni che portano ai risultati riscontrati
1.2.2. L’obiettivo finale deve individuarsi nella indicazione degli indici di qualità del lavoro,
che non si identificano nella sola corretta e puntuale applicazione delle norme di rito, ma
devono sostanziarsi nel migliore utilizzo delle risorse e del tempo, per garantire che l’attività
giurisdizionale sia efficace e tempestiva; che l’istruttoria sia correttamente calibrata sulle
effettive esigenze del singolo processo; che le definizioni dei procedimenti siano adeguate e
rispondenti.
1.3.Ciò premesso, nel contesto dell’ufficio giudiziario si riscontrano fattori variabili, incidenti
in vario modo sull’attività giurisdizionale e sulla produttività del magistrato. Mentre talune di
esse fuoriescono dal diretto controllo del giudice (a es., le condizioni organizzative e
dell’ufficio in cui il magistrato opera, i carichi di lavoro, la disponibilità di assistenza
qualificata, di strumenti di lavoro e di dotazioni informatiche, ecc.); altre rientrano, invece, nel
diretto controllo del magistrato ( quali le modalità di gestione dell’udienza, l’organizzazione
del proprio lavoro, l’utilizzo accorto delle risorse materiali, nonché degli ausiliari e
1

collaboratori, degli strumenti processuali a sua disposizione, l’approccio con l’utenza e con il
Foro, la ricerca di interpretazioni e soluzioni innovative in un’ottica di servizio, ecc).
1.4. La corretta valutazione di professionalità non può ignorare il primo gruppo di fattori, ma
deve accertare e valorizzare soprattutto la seconda tipologia di variabili.
1.5. Ne deriva che, con riferimento alla materia della sorveglianza, il lavoro di ricerca non si è
fermato alla analisi dei dati relativi alla produttività in termini quantitativi, né si è spinta (per
ragioni oggettive legate all’inadeguatezza degli strumenti conoscitivi attualmente a
disposizione) ( 2 ) alla individuazione dei tempi processuali più rapidi; bensì si è diretto
soprattutto alla ricerca e, ove possibile allo stato delle informazioni disponibili, della
enucleazione degli indicatori di natura qualitativa che, riflettendo le più efficaci modalità
organizzative e di esercizio della giurisdizione (c.d. best practices), con ovvio riferimento alle
peculiarità del rito e della materia, aiutassero a valorizzare la “laboriosità intelligente” del
magistrato che le abbia adottate.
1.6. Come è noto, il sistema di registrazione dei dati processuali attualmente disponibile ed
operante negli uffici non è finalizzato alla valutazione dell’attività dei magistrati, contenendo
dati che non paiono rilevanti a tal fine e, per contro, non registrando dati che potrebbero essere
fondamentali.( 3 )
1.7. Pur a fronte di tale limite oggettivo al lavoro di analisi, si è operato per elaborare degli
indici che “catturassero” tali variabili significative, alla luce del contributo di conoscenza degli
operatori, delle peculiarità della materia, e delle risultanze della lettura dei dati statistici
acquisiti.
1.8. In questa prospettiva, si rammenta che la sorveglianza non è mai stata, dal punto di vista
dell’analisi statistica dei dati, oggetto di analisi approfondite, per molteplici ragioni, non da
ultimo da ricercarsi nella scarsa o assente informatizzazione (o da un informatizzazione
realizzata con programmi non ufficiali o “fatti in casa”) e nel ruolo di nicchia determinato dalla
specificità della materia. Del resto, DGSTAT ha da poco tempo avviato un sistema di
rilevazione statistica stabile e significativo per quanto riguarda l’attività giurisdizionale
ordinaria e sta iniziando a rivolgersi anche verso gli altri settori. Sotto il profilo dell’analisi
statistica, la sorveglianza si caratterizzava per uno strumento di rilevazione statistica, a cadenza
semestrale (il mod. 168/T-U) non particolarmente adatto a descrivere la realtà dell’ufficio,
anche per le articolate e difformi prassi seguire presso i singoli uffici per la compilazione dei
modelli, con la conseguenza che i dati elaborati su tale base da DGSTAT potevano non essere
significativi.
1.9.L’attività del Gruppo di lavoro ha pertanto fornito la prima vera occasione per una
ricognizione sulla magistratura di sorveglianza e per la verifica dello stato della
informatizzazione e degli effetti che essa ha portato.
2. Finalità degli standard medi di definizione: a) il controllo di qualità.-
2.1. Alla luce delle guidelines chiaramente desumibili dalle fonti normative e consiliari sopra
richiamate, pare corretta la conclusione che al gruppo di lavoro è richiesta l’elaborazione di
parametri che siano idonei a valutare anche la “qualità” del lavoro svolto dal magistrato,
collegata, nel disegno concepito dal legislatore, non soltanto ad una valutazione del singolo
2

magistrato, bensì della capacità del magistrato di interagire proficuamente con l’ufficio di
appartenenza. In altri termini, si tratta di evitare un’elaborazione di indici in un’ottica
meramente “quantitativa”per valorizzare adeguatamente quegli indicatori che consentano di
“fotografare” il profilo (anche) qualitativo dell’attività del magistrato.
2.1.1. Tale criterio-guida, del resto, si salda con la finalità - posta alla base della “riforma
Castelli” e mantenuta ferma dalla “riforma Mastella” - di assumere a valore determinante la
qualità professionale dei magistrati, e della istituzione, coerente a tale obiettivo, della Scuola
della Magistratura.
2.1.2. Pare, quindi, sinergico a tale forte richiamo all’esigenza di assicurare un elevato livello
qualitativo dei magistrati un procedimento di valutazione della professionalità non limitato alla
verifica del dato quantitativo (definizione di un determinato numero di provvedimenti), ma
esteso alla verifica che si tratti anche di “buoni” provvedimenti, innescando così un circuito
positivo con ricadute anche sul piano dei tempi di definizione del contenzioso, di riduzione del
numero di impugnazioni, e, in ultima istanza, della certezza del diritto.
2.1.3. Spostare il baricentro sulla mera produttività quantitativa pare, invero, frutto di un
atteggiamento culturale di tipo “aziendalistico”. Tale approccio pare del tutto inappropriato alla
peculiarità della funzione giurisdizionale, il cui tratto distintivo non è certamente la produttività
in senso meramente quantitativo ( tale assunto sta, invero, alla base di una concezione
“impiegatizia” del lavoro del magistrato che deve essere recisamente ripudiata); ma si sostanzia
nel compito di assolvere - nel quadro dei rapporti e degli equilibri con le altre funzioni dello
Stato costituzionalmente previste - un impegno ad elevata connotazione qualitativa.
2.1.4. Trascurare il dato qualitativo ai fini della verifica del lavoro dei magistrati metterebbe,
inoltre, del tutto in ombra il dato incontestabile che la funzione giurisdizionale impegna
questioni di profilo e delicatezza tali da incidere direttamente e a volte drammaticamente sugli
interessi e sui valori socio-economici ma anche etici della comunità dei cittadini nel cui nome
essa svolge il controllo di legalità (emblematico appare il recente, drammatico caso di Eluana
Englaro o del G8 a Genova, oppure, per uscire da ipotesi che possono sembrare straordinarie, si
pensi all’autorizzazione ad un interruzione di gravidanza oppure alla decisione concernente la
concessione di permessi premio o il diritto al risarcimento dei danni patrimoniali del soggetto
deceduto unico percettore di reddito di quel nucleo familiare).
2.1.5. Tale considerazione è suggerita proprio dal riconoscimento della peculiarità del lavoro
del magistrato, che implica un elevato coefficiente qualitativo (si pensi, solo per esemplificare,
all’esame e studio del fascicolo, alla conduzione dell’udienza, alle modalità di acquisizione
delle prove, alle tecniche di redazione della sentenza, etc.).
2.1.6. In definitiva, la esasperazione di un approccio di tipo “contabile” alla materia del
rendimento dei magistrati rappresenta un atteggiamento che pregiudica anche i cittadini, perché
la pretesa della “quantità ad ogni costo” naturalmente danneggia la “qualità” del lavoro del
magistrato, che invece deve essere valorizzata e protetta, prima di tutto proprio attraverso la
definizione di standard di tipo qualitativo.
3

3.Finalità degli standard medi di definizione: b) il miglioramento dell’efficienza complessiva
del sistema.-
3.1. Il riferimento alle fonti induce a ritenere cruciale che gli standard non si riducano alla
mera enunciazione di valori numerici ricavati dall’applicazione di rigide formule matematiche.
3.1.2. Occorre prendere atto ragionevolmente che i criteri di definizione sfuggono alla
possibilità di una rigida traduzione in formule anelastiche e che è necessario dare peso alla
peculiarità. Il concetto di standard medio di rendimento deve, in altri termini, essere
correttamente inteso, nella prospettiva sopra tratteggiata e coerente con le fonti normative e
consiliari richiamate, come strumento di tutela non del magistrato inteso quale prestatore
d’opera al quale non può essere richiesta una prestazione superiore ad un certo dato
quantitativo; bensì quale presidio della qualità del lavoro del giudice o del pubblico ministero,
che viene inevitabilmente compromessa qualora il magistrato sia sottoposto ad un carico di
lavoro eccessivo, con danno, prima di tutto, dei cittadini e del sistema giudiziario nel suo
complesso.
3.2. E’, in definitiva, alla globalità del servizio-giustizia ed al miglioramento complessivo del
sistema che occorre improntare la predisposizione degli standard medi di rendimento dei
magistrati.
3.2.1. Conseguentemente, lo standard di produttività deve avere di mira, attraverso il
miglioramento continuo del lavoro del magistrato, l’elevazione della risposta di efficienza
complessiva dell’ufficio di appartenenza, anche attraverso la ricognizione e la promozione
delle best practices nella trattazione dei procedimenti.
3.3. Ma tale obiettivo, che è quello indicato dal legislatore e dal C.S.M., non può essere
realizzato se non con la collaborazione attiva del magistrato. I parametri di laboriosità non
devono, pertanto, assumere una connotazione di tipo inquisitorio e devono essere tali da
favorire la collaborazione del soggetto sottoposto a controllo, per consentire l’emersione delle
peculiarità e difficoltà del singolo ufficio giudiziario e per adottare di conseguenza gli
opportuni rimedi.
4. L’obiettivo di breve e quello di medio periodo .-
4.1. Come si dirà più diffusamente nel prosieguo, la situazione rilevata nella materia della
sorveglianza con riferimento alla omogeneità dei dati, alla loro completezza ed affidabilità,
sconsiglia di procedere al momento alla elaborazione di standard medi che asusmano la
connotazione di range di tipo numerico quantitativa, fondati sull’analisi dei dati statistici
attualmente disponibili.
4.2. Si ritiene che tale risultato non possa che essere ragionevolmente conseguito nel medio
periodo, dopo l’affinamento degli strumenti informatici, nonché di quelli di valutazione, e
soprattutto una volta che l’informatizzazione degli uffici di sorveglianza sia stata completata e
siano disponibili delle rilevazioni statistiche omogenee e serie storiche complete su un congruo
arco temporale.
4

4.3. Si ritiene, tuttavia, possibile – anche nella situazione attuale - fornire al C.S.M. uno
strumento di immediata applicazione medio tempore per la valutazione dei magistrati di
sorveglianza adeguato alle finalità richieste dalla legge.
4.3.1.In una prospettiva di breve termine con i limiti dell’indagine dovuti alle difficoltà già
accennate, l’obiettivo ragionevolmente conseguibile da questo organo tecnico è quello di
fornire al Consiglio:
- un sistema di valutazione ragionato immediatamente utilizzabile per la valutazione del
parametro della laboriosità relativo ai magistrati di sorveglianza, elaborato alla luce della
vigente modalità di rilevazione dei dati statistici con riferimento al quadriennio
immediatamente trascorso;
- una articolata serie di indicatori significativi, agevolmente ricavabili dal sistema informatico a
disposizione, dai quali si possa ricavare un quadro quanto possibile completo ed attendibile
dell’attività del magistrato in valutazione nel periodo considerato, alla luce delle particolari
condizioni organizzative, logistiche, personali, etc. in cui il magistrato si trova ad operare;
- una serie di criteri, tratti dall’esame delle caratteristiche degli uffici, che estendano oltre i
confini del singolo ufficio la raffrontabilità del lavoro dei magistrati, attraverso l’elaborazione
di macroaree che raggruppino uffici confrontabili per caratteristiche dimensionali, di organico,
quantitative dei flussi in entrata.
4.3.2. Deve essere precisato che gli indicatori e i criteri proposti devono tenere conto che,
nell’ambito della magistratura di sorveglianza sono ricomprese diverse soggettività
giurisdizionali, ciascuna con proprie caratteristiche e competenze. Nell’ordine indicato dalla
legge, esse sono: gli uffici di sorveglianza, i magistrati di sorveglianza, i tribunali di
sorveglianza, i presidenti dei tribunali di sorveglianza. E’ pertanto necessario procedere alla
elaborazione di strumenti di valutazione del magistrato di sorveglianza sia quale componente
del tribunale di sorveglianza distrettuale, sia quale magistrato incardinato presso l’ufficio di
sorveglianza presso cui presta servizio.
____________________________________________________________________________
1) In questa prospettiva, l’oggetto dello studio affidato al gruppo di lavoro si differenzia dalla definizione di standard
medi di rendimento ( inteso quale “tempo medio di definizione dei procedimenti”) elaborata, con riferimento al
personale della Pubblica Amministrazione, dalla Circolare del Dipartimento della Funzione pubblica n. 6/94 (riportata
in allegato), che definisce i tempi medi di definizione dei procedimenti amministrativi come “(…) la quantità di lavoro
necessario per ottenere un livello quali-quantitativo di output idoneo a soddisfare le richieste pervenute ad un’unità
organizzativa.”
2) Attesa la recente informatizzazione dei tribunali e degli uffici di sorveglianza, completata solo nel corso del corrente
anno, il dato sulla durata dei procedimenti di sorveglianza non è rilevabile per gli anni precedenti all’introduzione
del registro informatizzato con il programma SIUS/SIES, non essendo riportato nelle rilevazioni periodiche redatte
su modello ministeriale 168T/U.
3) E’ noto che la funzionalità SIUS/SIES ha come obiettivo principale la registrazione della posizione giuridica del
condannato, cioè la dinamica dell’esecuzione penale, e solo indirettamente l’attività degli organi giudiziari preposti
alla vicenda esecutiva.
5

CAPITOLO II
La magistratura di sorveglianza: struttura, organizzazione e competenze
Sommario: 1.L’organizzazione della magistratura di sorveglianza.- 2. L’ufficio di sorveglianza.
3. Il magistrato di sorveglianza.- 4. Le competenze monocratiche del magistrato di sorveglianza.-
5. La sentenza costituzionale n. 26 del 1999.- 6. Il tribunale di sorveglianza.- 7. Competenza del
tribunale di sorveglianza.- 8. Il presidente del tribunale di sorveglianza.- 9. La magistratura di
sorveglianza per i minorenni.
* * * *
1. L’organizzazione della magistratura di sorveglianza.-
1.1. L’art. 4, della legge 26.7.1975, n. 354 (c.d. “ordinamento Penitenziario”), stabilisce che “i
detenuti e gli internati esercitano personalmente i diritti loro derivanti dalla presente legge anche se
si trovano in stato di interdizione legale”. Tali diritti (o, più precisamente, posizioni soggettive)
trovano il loro fondamento in numerosi principi e disposizioni normative, promananti dalla Carta
costituzionale, dall’Ordinamento penitenziario o da leggi speciali. Il diritto vivente attribuisce ormai
alla magistratura di sorveglianza competenza funzionale a conoscere delle violazioni subite dai
detenuti nelle loro posizioni soggettive e dunque che essi sono titolari di posizioni giuridiche che
per la loro stretta inerenza alla persona umana sono qualificabili come diritti soggettivi. Sembra,
pertanto, sgomberato il campo da dubbi residui circa la titolarità in capo ai detenuti di diritti
soggettivi e la conseguente attribuzione al giudice ordinario della competenza a conoscere delle
eventuali lesioni di tali diritti poste in essere mediante atti della amministrazione penitenziaria.
Legittimata dunque a conoscere di atti e comportamenti lesivi provenienti dall’amministrazione
penitenziaria è la magistratura di sorveglianza, alla quale la Corte costituzionale riconosce “una
tendenzialmente piena funzione di garanzia dei diritti dei detenuti e degli internati”e,
specificamente il magistrato di sorveglianza quale giudice “più vicino.” ( 1 )
1.2.L’Ordinamento penitenziario ha attribuito la giurisdizione in materia di esecuzione penitenziaria
ad una magistratura caratterizzata dall’essere specializzata rispetto alle altre funzioni giurisdizionali
e autonoma rispetto alla restante parte dell’ordine giudiziario. Specializzata,in quanto alla
magistratura di sorveglianza è attribuita dalla legge in via esclusiva la competenza in materia di
esecuzione penitenziaria. Autonoma, poiché le funzioni di sorveglianza, un tempo attribuite con
incarico annuale a magistrati che si occupavano di altre materie, vennero assegnate, dalla riforma
del 1975, ad una tipologia di giudici creata ad hoc, separandone definitivamente la competenza da
ogni contiguità e promiscuità con altri settori della giurisdizione, in particolare di quella penale (art.
1,Ord.giud.).
1.3.Nell’alveo della magistratura di sorveglianza sono in realtà comprese diverse soggettività
giurisdizionali, ciascuna con proprie caratteristiche e competenze. Nell’ordine indicato dalla legge,
esse sono: gli uffici di sorveglianza, i magistrati di sorveglianza, i tribunali di sorveglianza, i
presidenti dei tribunali di sorveglianza. La rubrica del capo II, L. 26.7.1975, n. 354 (c.d.
“Ordinamento penitenziario”), dettava nella sua formulazione originaria, la disciplina del “Giudice
di sorveglianza”. Successivamente, venne introdotta la denominazione ufficiale, quella attualmente
in vigore per opera dell’art. 70-ter Ord.pen.,introdotto dall’art. 24, L.10.10.1986, n. 663 (c.d. “legge
Gozzini”), che ha sostituito ai termini “giudice di sorveglianza” e “sezione di sorveglianza” quelli
di “magistrato di sorveglianza” e “tribunale di sorveglianza”. Ciò nonostante, la vecchia

denominazione, ufficialmente abrogata, continua ad essere in qualche caso adottata dal legislatore
(cfr. a es. l’art. 659,c.p.p., e l’art. 16, comma 2, D.L. n. 8.6.1992, n. 306, conv. in L. 7.8.1992,n.
356).
2. L’ ufficio di sorveglianza.-
Riferimenti normativi: artt. 3, 24, 27, 81, 97, 111, Cost.; art.2043, 2059 c.c.; art.176 c.p.; art.409, c.p.c.; artt. 34,127,
178, 179, 489, 525, 659, 660, 666, 677, 678, 679, 684, c.p.p.; art.110, disp.att.c.p.p.; artt. 1, 4, 21, 23, 14 ter, 28, 30 bis,
35, 41 bis, 47, 47 bis, 47 ter, 51 ter, 69, 70, 80, l. 26.7.1975, n. 354; artt. 48, 75, 81 d.p.r. 30.6.2000, n. 230, regolamento
in materia di ordinamento penitenziario; art. 16, dl. n. 8.6.1992, n. 306, conv. in l. 7.8.1992,n. 356).
2.1.L’ufficio di sorveglianza nasce con la riforma penitenziaria del 1975, e costituisce attualmente
la cellula base dell’organo giurisdizionale (la magistratura di sorveglianza) cui è attribuita in via
esclusiva la competenza sull’esecuzione penale e penitenziaria. Si tratta - come detto - di un organo
giudiziario che sostituisce la figura del giudice di sorveglianza previsto dagli abrogati art. 144,
c.p.,e art. 585,c.p.p. L’art. 68, L. 26.7.1975, n. 354 (Ordinamento penitenziario), prevede
l’istituzione degli uffici di sorveglianza nelle sedi indicate nella tabella allegata alla legge, nonché
una dotazione apposita di risorse, sia finanziarie che di personale amministrativo.
2.1.1. Gli uffici di sorveglianza sono una realtà giudiziaria autonoma, tanto dall’amministrazione
penitenziaria, quanto in relazione al restante ordine giudiziario. Sotto il primo profilo, la
magistratura di sorveglianza è chiamata ad esercitare un controllo di legalità nei confronti
dell’operato dell’amministrazione, in posizione di assoluta terzietà e imparzialità, quale “giudice
vicino” ai soggetti sottoposti all’esecuzione della pena.
2.1.2. In tale delicata funzione, la magistratura di sorveglianza si avvale dei poteri conferitile dalla
legge (art. 69,Ord.pen.) per eliminare le violazioni dei diritti dei detenuti; è chiamata, inoltre, a
verificare la legittimità dei provvedimenti con i quali l’Amministrazione sottopone i detenuti al
regime di sorveglianza particolare (art. 14-ter,Ord.pen.); valuta la legittimità dei decreti con i quali
si attua la sottoposizione al regime del c.d. “carcere duro” nei casi previsti dall’art. 41-bis,Ord.pen.;
vaglia la legittimità e talvolta persino l’opportunità di determinati atti e provvedimenti della
direzione degli istituti penitenziari (artt.21,69, Ord.pen.; artt.48,56, D.P.R. 230/2000,art. 1, L.. n.
95/2004).
2.1.3. Con riguardo agli altri organi giurisdizionali, abolendo le sorpassate figure del giudice e della
sezione di sorveglianza, il legislatore ha inteso creare una magistratura ad alta specializzazione nei
problemi penitenziari, evitando quelle commistioni di competenze che avevano decretato il
fallimento dell’istituto del vecchio “giudice di sorveglianza”.
2.1.4. A rafforzare la connotazione di autonomia della funzione, l’ordinamento prevede inoltre che
il magistrato di sorveglianza – per l’evidente delicatezza e impegno delle attribuzioni commessegli -
sia sottratto a qualsiasi possibilità di impiego in altri compiti o uffici giudiziari, attraverso l’espressa
disposizione secondo la quale il magistrato di sorveglianza “non deve essere adibito ad altre
funzioni giudiziarie” (art. 68, comma 4,Ord.pen.).
2.1.4.1. Tale previsione, che caratterizza in modo assolutamente peculiare la magistratura di
sorveglianza, non ha tuttavia carattere assoluto. Essa è, infatti, derogata espressamente dallo stesso
ordinamento penitenziario per quanto concerne le funzioni di sorveglianza in rapporto a condannati
rientranti nella competenza minorile (art. 79,Ord.pen.).

2.1.4.2. Ulteriore deroga pare essere costituita dalla previsione dell’art. 110,Ord.giud.,così come
modificato dal dl. 24.11.2000, convertito in L. 19.1.2001,n. 4. L’autonomia del singolo ufficio di
sorveglianza si esercita altresì nei confronti degli altri uffici di sorveglianza del distretto:ogni
ufficio ha autonoma dotazione di personale, sia di magistratura che amministrativo, propri mezzi e
proprie strutture.
2.1.5. Nelle materie di competenza, inoltre, non è prevista alcuna forma di coordinamento tra uffici
(a differenza di quanto avviene tra gli uffici delle Procure della Repubblica):si realizza, nella prassi,
soltanto una forma di coordinamento, esercitato dal presidente del tribunale di sorveglianza, in
particolare per quanto concerne profili squisitamente amministrativi e per il funzionamento del
tribunale di sorveglianza distrettuale. Quest’ultimo, peraltro, non ha un’autonoma composizione di
propri magistrati, essendo formato da tutti i magistrati di sorveglianza operanti nel distretto, i quali
svolgono dunque sia funzioni monocratiche presso gli uffici di appartenenza, quanto funzioni
collegiali presso il tribunale di sorveglianza, componendo i collegi giudicanti per le udienze.
2.1.6. Gli stessi poteri attribuiti dalla legge al presidente del tribunale di sorveglianza (il quale
esercita soprattutto funzioni di vigilanza del corretto funzionamento del tribunale e dispone di poteri
afferenti ad aspetti amministrativi) non intaccano minimamente l’autonomia dei singoli uffici nello
svolgimento dei compiti istituzionali.
2.1.7. Il D.LG 25.7.06 n. 240 ha inteso distinguere rigorosamente, nell’ambito di ogni ufficio
giudiziario, le competenze spettanti al magistrato capo dell’ufficio e quelle attribuite ai dirigenti
amministrativi incardinati nei medesimi uffici giudiziari. La stessa elaborazione del C.S.M. (v. per
tutte la risposta a quesito del 25 giugno 1998) ha escluso, con principio ormai consolidato, che
all’interno degli uffici giudiziari possa esservi la c.d. “doppia dirigenza”, nel senso che “compete al
magistrato dirigente dell’ufficio tutto quanto riguarda la giurisdizione in senso proprio, compete al
funzionario dirigente tutto quanto riguarda la gestione del personale amministrativo ed ausiliario e
l’amministrazione dei mezzi e presidi strumentali…tale orientamento presuppone una totale
autonomia del dirigente dell’ufficio di cancelleria rispetto al magistrato capo dell’ufficio e, quindi,
una totale autonomia della struttura di cancelleria rispetto all’ufficio giudiziario”.
2.1.8. Secondo il disposto di legge (artt.2 e 3, D.LG. n.240/06) il dirigente amministrativo è ora
responsabile della gestione delle risorse umane e delle risorse finanziarie e strumentali. La circolare
in oggetto, peraltro, ritiene che la legge sopra richiamata sia applicabile soltanto agli uffici
giudiziari la cui dotazione organica comprenda figure dirigenziali di c.d. “doppia fascia”, mentre nei
restanti uffici, “la cui dotazione organica non contempli il c.d. posto funzione dirigenziale, le
funzioni che il decreto legislativo 240 del 2006 attribuisce al dirigente amministrativo preposto
all’ufficio giudiziario non possono essere esercitate dai lavoratori inquadrati in aree funzionali
corrispondenti alla figura professionale del direttore di cancelleria o a quella di cancelliere. Pertanto
le norme di cui agli artt. 2 e 3 del D.lgs n. 240/06 troveranno applicazione solo laddove eserciti le
funzioni un dirigente c.d. di seconda fascia”.
2.1.9. La detta circolare, tuttavia, non precisa quale figura, nell’ambito dell’ufficio giudiziario che
non disponga, nella dotazione organica, della figura dirigenziale di c.d. “seconda fascia”, sia
legittimata in concreto, alla luce della nuova regolamentazione normativa, a svolgere le funzioni
che la nuova disciplina, senza possibilità di eccezioni, attribuisce in via esclusiva alla dirigenza
amministrativa dell’ufficio giudiziario quale attività amministrativa dirigenziale di seconda fascia.
Su quesito proposto dal magistrato di sorveglianza di Vercelli, il C.S.M. ha deliberato che, qualora
la dotazione organica non preveda la figura dirigenziale di c.d. seconda fascia, di tal che non vi sia,
allo stato, possibilità di attribuire le funzioni di cui agli artt. 2 e 3 del D.lgs 240/06 a figura
amministrativa in servizio presso l’ufficio giudiziario, la legittimazione in concreto a svolgere le

funzioni che la nuova disciplina normativa, senza possibilità di eccezioni, attribuisce in via
esclusiva alla dirigenza amministrativa dell’ufficio giudiziario quale attività amministrativa
dirigenziale di seconda fascia, spetta al magistrato capo dell’ufficio giudiziario.
2.1.10. Agli uffici di sorveglianza sono assegnati magistrati di cassazione, appello e tribunale. Essi,
pur incardinati presso i rispettivi uffici di sorveglianza, sono altresì componenti togati del tribunale
di sorveglianza, che opera a livello di distretto di corte d’appello o di circoscrizione territoriale di
sezione distaccata di corte d’appello. Qualora un magistrato di sorveglianza risulti mancante o
impedito, il presidente della corte d’appello può disporre con decreto l’assegnazione temporanea
(supplenza) di altro magistrato del distretto avente la qualifica di magistrato di cassazione, di
appello o di tribunale. Il presidente della corte d’appello interviene di ufficio ovvero su richiesta del
presidente del tribunale di sorveglianza (art. 70-bis, lett. d), Ord.pen.).
2.1.11. Nella prassi, tuttavia, tale potere è esercitato soltanto qualora alle necessità sopra dette non
abbia già provveduto, con immediatezza, il presidente del tribunale di sorveglianza attraverso
l’applicazione, ai sensi dell’art. 70-bis,lett. c),Ord.pen., dei magistrati e del personale ausiliario
nell’ambito dei vari uffici di sorveglianza, nei casi di assenza, impedimento o urgenti necessità di
servizio. In altri termini, l’ordinamento presuppone il previo intervento dell’organo direttivo
tribunalizio (mediante lo strumento dell’applicazione) riservando logicamente all’istanza
distrettuale l’intervento (con provvedimento di supplenza) reso necessario dall’impossibilità di
fronteggiare le necessità di servizio con le risorse interne al tribunale ed agli uffici di sorveglianza
distrettuali.
3. Il magistrato di sorveglianza.-
Riferimenti normativi art. 27, Cost. - c.p. 176 - c.p.p. 127;489;660;666;679;684 - att.c.p.p.110 - l. 26.7.1975,n.
354,Ordinamento penitenziario - l. 10.10.1986,n. 663,c.d. “legge Gozzini” - l. 27.5.1998,n. 165,c.d. “legge Simeone” -
d.p.r. 30.6.2000,n. 230, regolamento di esecuzione dell’Ordinamento penitenziario - r.d. 30.1.1941,n. 12,Ordinamento
giudiziario - l. 24.11.1981,n. 689,modifiche al sistema penale - d.p.r. 9.10.1990,n. 309, t.u. in materia di stupefacenti-
l.6.3.1998,n.40- Testo Unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero (d.lg. 25.7.1998,n. 286)- d.lg. 30.5.2002, n.113- d.p.r. 30.5. 2002, n. 114 - d.p.r. 30.5. 2002, n. 115 - l.
30.7.2002, n. 189,"Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo"- l. 1.8.2003, n. 207,norme sulla
sospensione condizionata della pena.
3.1. La riforma dell’ordinamento penitenziario, varata con legge 26.7.1975, n. 354, recante “Norme
sull’ordinamento penitenziario e sull’esecuzione delle misure privative e limitative della libertà”, ha
determinato un vero e proprio ribaltamento dei tradizionali rapporti fra condannati e internati e
l’amministrazione, di tal che la figura del detenuto viene portata in primo piano, non più quale
soggetto passivo dell’esecuzione penale, bensì quale soggetto di diritti, primo fra i quali quello di
essere destinatario delle proposte trattamentali degli operatori penitenziari. Vi fu anche chi osservò,
non senza una sfumatura paradossale, come la riforma penitenziaria abbia rappresentato “il solenne
riconoscimento che lo status di detenuto o di internato non solo non fa venir meno la posizione di
lui come titolare di diritti soggettivi connessi a tale status, ma, anzi, altri gliene attribuisce” ( 2 )
3.1.1 La figura del “giudice di sorveglianza” era già prevista dalla legge di Ordinamento giudiziario
(art. 45, r.d. 30.1.41,n. 12), dal codice penale (art. 144, c.p. abr.), dal codice di procedura penale del

1930 (art. 585,c.p.p. abr.) e dal regolamento penitenziario del 1931 (art. 4, r.d. 18.6.1931,n. 787). Si
trattava, tuttavia, di una figura cui erano affidate competenze assai limitate, concernenti perlopiù
attribuzioni di carattere amministrativo (a es. applicazione e gestione delle misure di sicurezza,
vigilanza sull’esecuzione delle pene detentive). ( 3 ) Il vero punto di svolta fu rappresentato da una
storica decisione con la quale la Corte costituzionale, affermò per la prima volta, con riferimento
all’istituto della liberazione condizionale, il diritto del condannato a che, verificandosi le condizioni
poste dalla norma di diritto sostanziale, il protrarsi della realizzazione della pretesa punitiva dello
Stato venisse riesaminata dal giudice, al fine di accertare se la quantità di pena già espiata avesse, o
no, assolto al fine rieducativo sancito dall’art. 27, Cost. Tale diritto, stabilì inoltre la Corte, “deve
trovare nella legge una valida e ragionevole garanzia giurisdizionale, poiché, in un ordinamento
penale costituzionalmente orientato, è imprescindibile l’istituzione di un “giudice della pena”, al
quale attribuire le delicate competenze in materia di esecuzione della pena in un quadro di
valorizzazione del principio rieducativo di cui all’art. 27 Cost. (C.cost., sent.14.5.1974, n. 204).
3.2. Di lì a poco, con la promulgazione della l. 26.7.1975, n. 354, si attua nel nostro ordinamento
una “rivoluzione copernicana” per effetto della quale l’essenza della funzione della pena non è più
individuata nelle finalità esclusivamente retributive, bensì nell’esigenza di rieducare il condannato,
considerato dunque come soggetto non più soltanto da contenere e punire, ma quale persona da
recuperare alla civile convivenza. A partire dalla ricordata riforma del 1975, che ha investito il
magistrato di sorveglianza di sempre maggiori competenze giurisdizionali, focalizzandone l’attività
soprattutto in materia di applicazione e gestione delle forme di esecuzione penitenziaria esterna al
carcere, in particolare nel settore delle misure alternative alla detenzione, si è verificata una
progressiva mutazione della natura del giudice di sorveglianza, dall’originaria funzione di organo di
mera vigilanza carceraria a giudice che sovrintende all’esecuzione delle pene, qualsiasi forma esse
assumano, garantendo alle stesse la legalità e il fine rieducativo costituzionalmente prefigurato (art.
27, Cost.), attraverso meccanismi e procedure di tipo giurisdizionale che il codice di procedura
penale del 1988 ha disciplinato compiutamente sotto il profilo della competenza del giudice di
sorveglianza, tanto sotto il profilo funzionale, quanto per ciò che riguarda la competenza territoriale.
( 4 ) Tale progressivo accrescimento delle competenze in materia di esecuzione penitenziaria esterna e
la giurisdizionalizzazione dell’attività del magistrato di sorveglianza hanno, d’altro canto affievolito
l’effettività dell’azione di controllo e vigilanza del magistrato di sorveglianza all’interno del
carcere, fattasi gradatamente più sporadica in rapporto all’aumento delle attribuzioni giurisdizionali
in materia di esecuzione esterna. Pur scontando un’opinione diffusa in dottrina, secondo cui il
fenomeno avrebbe conosciuto maggiore se non esclusivo rilievo con riguardo ai procedimenti di
competenza del magistrato di sorveglianza, progressivamente attratti nell’area della giurisdizione
per effetto dell’elaborazione della giurisprudenza sia di legittimità che costituzionale ( 5 ); deve
affermarsi che, a ben osservare, la giurisdizionalizzazione può essere apprezzata quale fenomeno
rilevante – e non poco – anche in riferimento a quelle materie attribuite alla competenza del
tribunale di sorveglianza e che pure, secondo l’unanime consenso della dottrina, si caratterizzano ab
initio come già ricomprese nell’alveo della giurisdizione. Basti soltanto rammentare- per riferirsi
agli esempi che più immediatamente vengono alla mente- la nuova sensibilità con la quale in
dottrina e sopra tutto nella giurisprudenza di legittimità si vanno elaborando le tematiche della
partecipazione personale dell’interessato al procedimento di sorveglianza, alla casistica in tema di
incompatibilità del giudice, all’effettività dell’esercizio della difesa con riguardo all’istruttoria
procedimentale.
3.3. Si tratta, in somma, di un fenomeno esteso, globale, che coinvolge immediatamente tanto la
figura del giudice di sorveglianza monocratico quanto l’assise collegiale, sia pure con diversità di
obiettivi e di effetti.

3.4. Del resto, a ben considerare, non può che essere così, se si riflette alla genesi della
giurisdizionalizzazione, che trova la sua radice e il suo primum movens nell’esigenza di tutela
integrale e piena dei diritti e, più in generale, delle posizioni soggettive delle persone detenute o
comunque sottoposte ad esecuzione penale, talché non avrebbe senso se essa si stendesse sui
procedimenti riservati al giudice in composizione collegiale per rimanere, per così dire, alla soglia
della sfera di competenze attribuite all’espressione monocratica, sopra tutto considerando che – a
legislazione attuale – e proprio quest’ultimo giudice l’istanza giurisdizionale che più
immediatamente incide sullo status libertatis del condannato, anche attraverso un’estesa possibilità
di applicazione provvisoria e anticipata (rispetto, s’intende, alla successiva decisione del tribunale
di sorveglianza) di misure alternative e benefici penitenziari che si è continuamente dilatata per
effetto della torrenziale e caotica produzione normativa. ( 6 )
3.5. La predisposizione di un’idonea tutela giurisdizionale dei diritti delle persone soggette a
esecuzione penale, detenute o internate, è questione affrontata dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale fin dalla storica decisione (sentenza n. 204/1974) con la quale fu riconosciuto, in
tema di liberazione condizionale, il diritto del condannato a che, verificandosi le condizioni poste
dalla norma di diritto sostanziale, il protrarsi della detenzione sia riesaminato, al fine di accertare se
la quantità di pena già espiata abbia, o no, assolto il suo fine rieducativo.( 7 )
3.5. La riforma dell’ordinamento penitenziario (legge 26 luglio 1975, n. 354, c.d. Ordinamento
penitenziario, d’ora in poi Ord.pen.), varata proprio su impulso della pronuncia costituzionale n.
204/74, ha determinato un vero e proprio ribaltamento dei tradizionali rapporti fra ristretto e
amministrazione preposta agli istituti di pena: l’esecuzione penitenziaria diviene, in altri termini,
centripeta rispetto alla figura del detenuto, che viene portato in primo piano, non più quale
“soggetto passivo” dell’esecuzione penale, bensì quale “soggetto di diritti”, titolare di posizioni
soggettive che può personalmente esercitare.
3.6. Vi fu anche chi osservò, non senza una sfumatura paradossale, come la riforma penitenziaria
rappresentasse “(…) il solenne riconoscimento che lo status di detenuto o di internato non solo non
fa venir meno la posizione di lui come titolare di diritti soggettivi connessi a tale status, ma, anzi,
altri gliene attribuisce.”( 8 )
3.7. La giurisdizionalizzazione dell’esecuzione penitenziaria ( 9 ) non involge, in altri termini,
soltanto l’aspetto della predisposizione di rimedi e tutele giurisdizionali rispetto agli atti e
provvedimenti che incidono sulle modalità di esecuzione della pena, bensì concreta una sempre
maggiore attribuzione alla magistratura di sorveglianza di poteri di intervento diretto ed autonomo
ai fini della connotazione delle caratteristiche quantitative e qualitative dell’esecuzione stessa. Si è,
infatti, gradatamente affermata, nel quadro dei principi costituzionali (art. 27, Cost.) e nel corso
dell’evoluzione della normativa penitenziaria, pur con fasi alterne e battute d’arresto,
l’irrinunciabilità della scelta di indirizzo nella politica penitenziaria in favore del trattamento
rieducativo del detenuto.
3.8. La correlativa tendenziale e sempre più estesa sfera di competenze attribuita alla magistratura
di sorveglianza in ordine al potere di incidere profondamente sul rapporto di esecuzione della
sanzione penale ha dato vita a fattispecie modificative ed estintive della stessa sanzione penale
irrogata dal giudice del processo, tali da infrangere, in concreta estrinsecazione del principio
costituzionale di rieducazione dei condannati, il dogma dell’immutabilità del giudicato penale. Sul
versante più strettamente carcerario, tale opzione si è progressivamente tradotta in un radicale
mutamento di prospettiva dei rapporti tra l’amministrazione penitenziaria, le esigenze di ordine
disciplina interni degli istituti di pena e le aspettative di natura rieducativa delle persone detenute,
strutturando l’azione amministrativa su modelli e rapporti di progressiva accentuazione del

momento propositivo-trattamentale sull’aspetto meramente istituzionale e afflittivo-contenitivo
caratteristico dell’istituzione penitenziaria vigente anteriormente alla riforma del 1975.
3.9. La legislazione degli ultimi anni – in particolare la L. n. 165/1998 (c.d.”legge Simeone”) e la L.
n. 231/1999, ha peraltro segnato una decisa inversione di tendenza rispetto alla politica
penitenziaria del passato, evidenziando un sostanziale abbandono delle prospettive di recupero e
risocializzazione dei condannati, attraverso l’introduzione di istituti con finalità quasi
esclusivamente deflattiva del numero dei detenuti presenti negli istituti di pena. La legge n. 241/06,
recante l’indulto per una imponente serie di condanne, ha inciso notevolmente sul valore della
certezza della pena, con effetti deflativi della popolazione carceraria che – se pure significativi con
riferimento all’anno 2006 e ai primi mesi del 2007, si sono in seguito rapidamente dissolti, talché ad
oggi la situazione negli istituti di pena è paragonabile a quella antecedente all’indulto.
4. Le competenze monocratiche del magistrato di sorveglianza.-
4.1. Il magistrato di sorveglianza:
a)con riferimento al controllo di legalità sull’esecuzione della pena all’interno degli istituti
penitenziari: vigila sulla organizzazione degli istituti di prevenzione e di pena e prospetta al
Ministro della giustizia le esigenze dei vari servizi, con particolare riguardo alla attuazione del
trattamento rieducativo. Esercita, altresì, la vigilanza diretta ad assicurare che l'esecuzione della
custodia degli imputati sia attuata in conformità delle leggi e dei regolamenti, espletando un
controllo di legalità in ordine alla corretta esecuzione delle pene, e impartendo disposizioni dirette
ad eliminare eventuali violazioni dei diritti dei detenuti che riscontri anche nel corso di visite
ispettive (art. 69,Ord.pen.;art. 5, D.P.R. n. 230/2000);presiede la commissione per il regolamento
dell’istituto penitenziario (art. 16,Ord.pen.);esamina le istanze e i reclami dei detenuti ed internati in
ordine all’operato dell’Amministrazione penitenziaria (art. 35,Ord.pen. e art. 75, D.P.R. n.
230/2000);autorizza la sottoposizione al visto di controllo della corrispondenza nei confronti di
condannati, imputati e internati (art. 18 ter, Ord.pen.;art. 38, D.P.R. n. 230/2000); decide sui reclami
formulati dai detenuti nei casi previsti dall’art. 69,Ord.pen.); in particolare, decide con ordinanza
impugnabile soltanto per cassazione, secondo la procedura di cui all'articolo 14-ter,Ord. pen., sui
reclami dei detenuti e degli internati concernenti l'osservanza delle norme riguardanti: a)
l'attribuzione della qualifica lavorativa, la mercede e la remunerazione nonché lo svolgimento delle
attività di tirocinio e di lavoro e le assicurazioni sociali; ( 10 ) b) le condizioni di esercizio del potere
disciplinare, la costituzione e la competenza dell'organo disciplinare, la contestazione degli addebiti
e la facoltà di discolpa.
b) con riferimento alla gestione del trattamento penitenziario:approva con decreto il programma di
trattamento dei condannati e internati (art. 69,Ord.pen.);approva il provvedimento del direttore di
ammissione del detenuto al lavoro all’esterno e ne approva la revoca (art. 21,Ord.pen.;art. 48,D.P.R.
n. 230/2000);dispone l’esclusione dei detenuti non idonei dalle rappresentanze interne ai sensi
dell’art. 20, D.P.R. n. 230/2000); autorizza i colloqui e le telefonate dei detenuti nei casi dell’art. 18
Ord.pen. e degli artt. 37 e 39, D.P.R. n. 230/2000;concede le licenze agli internati e ai detenuti in
regime di semilibertà (art. 52,Ord.pen.);provvede al ricovero in O.P.G. dei condannati in esecuzione
di pena cui sopravvenga un’infermità psichica (art. 148,c.p.);provvede con decreto sui permessi ai
detenuti (artt.30 e 30-ter, Ord.pen.); dispone la non computabilità del tempo trascorso dal
condannato o internato in permesso o licenza ai fini della durata della pena in espiazione nel caso di
mancato rientro in istituto o di altri gravi comportamenti (art. 53-bis,Ord.pen.); decide sui reclami in
materia di prelievo dal peculio di cui all’art.,145,c.p.(art. 56,d.p.r. 230/2000);dispone il

trasferimento dei detenuti condannati, internati e imputati presso luoghi esterni di cura (art.
11,Ord.pen.);autorizza l’ingresso in carcere dei soggetti di cui all’art. 17,Ord.pen. ed è organo di
impulso in materia di autorizzazione agli assistenti volontari (art. 78,Ord.pen.);provvede al
differimento dell’esecuzione della pena nei casi di cui all’art. 684,c.p.p. ;
c)con riferimento alla gestione dell’esecuzione penale esterna al carcere:presiede alla gestione delle
misure alternative dell’affidamento in prova al servizio sociale ordinario, della detenzione
domiciliare e dell’affidamento in prova in casi particolari (art. 94, D.P.R. n. 309/1990);provvede
alla sospensione provvisoria dell’esecuzione della pena nei casi dell’art. 47, comma 4,Ord.pen.,
all’applicazione provvisoria delle misure della detenzione domiciliare (nei casi di cui all’art. 47-ter,
comma 1-quater, Ord.pen. ) della semilibertà (art. 50, comma 1, Ord. pen.) e dell’affidamento in
casi particolari (art. 94, d.p.r. n. 309/90); dispone la prosecuzione provvisoria o la sospensione delle
misure alternative alla detenzione e della sospensione condizionata della pena nei casi previsti dagli
artt. 51-bis e 51-ter Ord.pen.; provvede alla modifica del luogo di esecuzione della misura
alternativa (art. 97, D.P.R. n. 230/2000); provvede alla trasformazione della misura
dell’affidamento in prova in casi particolari (art. 99, D.P.R. n. 230/2000); propone la revoca della
liberazione condizionale (art. 104, D.P.R. n. 230/2000); determina le prescrizioni e modalità
esecutive delle sanzioni sostitutive della libertà controllata e della semidetenzione, e ne presiede la
gestione (artt.53 ss., L. n. 689/1981);dispone l’applicazione dell’espulsione dello straniero quale
sanzione alternativa alla detenzione (art. 16, comma 5, T.U.Str.,come modificato dalla L. n.
189/2002, c.d.“legge Bossi-Fini”);applica la sospensione condizionata della pena (L. n. 207/2003);
d) con riferimento alle altre competenze attribuite dalla legge: assume gli atti istruttori in relazione
alle istanze di grazia, formulando il proprio motivato parere in merito alle stesse (art. 681, c.p.p.);
provvede all’audizione del detenuto o internato nei casi di procedimento in camera di consiglio nei
casi di cui all’art. 127 e 666, c.p.p., e dell’art. 101, disp.att.,c.p.p.; procede all’audizione del
condannato in contumacia nei casi dell’art. 489, c.p.p.;all’audizione del condannato che ha fatto
richiesta di estradizione nei casi dell’art. 5, L. n. 257/1989; alla dichiarazione di abitualità.,
professionalità nel reato o di tendenza a delinquere ed all’applicazione della connessa misura di
sicurezza (art. 679 c.p.p.); applica la liberazione anticipata nei casi di cui all’art. 54, Ord. pen.;
accerta la pericolosità sociale ai fini dell’applicazione, proroga o revoca delle misure di sicurezza e
della dichiarazione di abitualità, professionalità o tendenza a delinquere;sovrintende all’esecuzione
delle misure di sicurezza personali (art. 69,Ord.pen.). Provvede in particolare al riesame della
pericolosità ai sensi del primo e secondo comma dell'articolo 208 del codice penale, nonché
all'applicazione, esecuzione, trasformazione o revoca, anche anticipata, delle misure di sicurezza.
Provvede altresì, con decreto motivato, in occasione dei provvedimenti anzidetti, alla eventuale
revoca della dichiarazione di delinquenza abituale, professionale o per tendenza di cui agli articoli
102, 103, 104, 105 e 108 del codice penale. Determina le prescrizioni della libertà vigilata quale
misura di sicurezza (art. 228 c.p.) o conseguente all’applicazione della liberazione condizionale (art.
176 c.p.);decide sulla remissione del debito dei condannati verso lo Stato per ragioni di giustizia
(spese processuali e di mantenimento in carcere) (art. 6 (L), D.lvo. n. 115/2002); all’accertamento
dell’insolvibilità del condannato a pene pecuniarie ed alla loro conseguente conversione in libertà
controllata (art. 660 c.p.p.).
4.2. E’ evidente l’eterogeneità dei compiti affidati alla magistratura di sorveglianza, gravata da un
affastellamento di competenze amministrative e giurisdizionali, portato della lenta evoluzione,
ancora non completata, dell’organo da ombudsman del carcere a “giudice della pena”. Le
competenze della magistratura di sorveglianza si articolano nel loro nucleo primitivo, incentrato su
compiti di tipo amministrativo e, in più rari casi,giurisdizionale, collegati alla funzione di vigilanza
e controllo di legalità dell’esecuzione della pena all’interno degli istituti penitenziari; mentre è in
pieno sviluppo la linea di tendenza, seguita dal legislatore nel settore dell’esecuzione penitenziaria,

della progressiva estensione dell’ambito di cognizione interamente giurisdizionalizzato attribuito
alla magistratura di sorveglianza in rapporto ad una serie articolata e sempre maggiore di
competenze, che vanno dalla generale determinazione della qualità e quantità della pena
concretamente applicabile al condannato (concessione delle misure alternative alla
detenzione;riconoscimento della liberazione anticipata; determinazione in ordine alla restrizione in
carcere ovvero all’ammissione a misure alternative dei soggetti condannati a pene detentive non
superiori agli anni tre ); ad attribuzioni extravagantes, quali l’applicazione dell’espulsione dei casi
previsti dal T.U.Str., o la concessione della sospensione condizionata della pena (c.d. indultino). La
giurisdizionalizzazione dell’esecuzione penitenziaria, in altri termini, non involge soltanto l’aspetto
della predisposizione di rimedi e tutele giurisdizionali rispetto agli atti e provvedimenti che
incidono sulle modalità di esecuzione della pena, bensì concreta una sempre maggiore attribuzione
alla magistratura di sorveglianza di poteri di intervento diretto ed autonomo ai fini della
connotazione delle caratteristiche quantitative e qualitative dell’esecuzione stessa.
4.3. Negli uffici di sorveglianza “esterni”, cioè non costituiti presso la sede distrettuale del tribunale
di sorveglianza, il magistrato più anziano in organico svolge – quale preposto all’ufficio - le
funzioni dirigenziali e organizzative proprie del capo dell’ufficio giudiziario, con le connesse
responsabilità, e rappresenta all’esterno l’ufficio sia nei rapporti con gli altri uffici e organi
giudiziari sia nei confronti delle altre istituzioni pubbliche e dei privati.
5. La sentenza costituzionale n. 26 del 1999.-
5.1. Investita della questione di incostituzionalità degli art. 35 e 69 della legge 26.7.1975, n. 354,
sotto il profilo che tali norme non garantivano alcuna tutela giurisdizionale nei confronti delle
eventuali lesioni dei diritti soggettivi dei detenuti, la Corte, con una sentenza per molti aspetti
“storica”, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli artt. 35 e 69, L. 26.7.1975, n. 354 nella
parte in cui non prevedono una tutela giurisdizionale nei confronti degli atti dell’amministrazione
penitenziaria lesivi dei diritti di coloro che sono sottoposti a restrizione della libertà personale
(Corte cost., sent. n. 26 dell’8.2.1999). Sull’assetto formatosi in seguito alla citata pronunzia
costituzionale ha inciso l’intervento delle Sezioni Unite della Cassazione, che ha individuato nel
reclamo al magistrato di sorveglianza secondo la procedura di cui all’art. 14-ter, L.26.7.1975, n.
354, lo strumento giurisdizionale attivabile a tutela delle posizioni giuridiche soggettive delle
persone detenute (Sez.U., 26.2.2003, ric. Gianni).
6. Il tribunale di sorveglianza.-
Riferimenti normativi: 146;147;176;211-bis, c.p.; 677, 678, 680, 683, c.p.p.; l.. 26.7.1975,n. 354, ordinamento
penitenziario - l. 10.10.1986, n. 663,c.d. “legge Gozzini”; d.p.r. 9.10.1990, n. 309, t.u. in materia di stupefacenti; d.p.r.
30.6.2000,n. 230, regolamento in materia di ordinamento penitenziario; d.lg. 25.7.1998, n. 286, testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero; l. 30.7.2002, n. 189,
modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo; l. 1.8.2003, n. 207, norme sulla sospensione condizionata
della pena.
6.1. La riforma penitenziaria introdotta con la L. 26.7.1975, n. 354/1975 istituì la “sezione di
sorveglianza” presso ogni distretto di corte d’appello. Si trattava di una struttura giudiziaria di
nuova concezione, destinata ad operare a collegialità mista (in composizione paritaria di quattro
giudici:due togati e due componenti esperti,quali giudici onorari componenti il collegio decidente).
L’originaria “sezione” di sorveglianza divenne, con la modifica dell’Ordinamento penitenziario del

1986 (L. n. 663/1986, c.d.“legge Gozzini”), l’attuale “tribunale” di sorveglianza, costituito in
ciascun distretto di corte d’appello e in ciascuna circoscrizione territoriale di sezione distaccata di
corte d’appello (art. 70, Ord. pen.).
6.2. Il tribunale è composto da tutti i magistrati di sorveglianza del distretto di corte d’appello o
sezione di corte d’appello. E’ stata mantenuta la collegialità mista, essendo il collegio giudicante del
tribunale di sorveglianza formato da un presidente, da un magistrato di sorveglianza e da due
componenti non togati, tratti da un elenco di esperti in psicologia, sociologia, pedagogia, psichiatria,
criminologia clinica, medicina, ovvero da docenti di scienze criminalistiche nominati, su proposta
del presidente del tribunale di sorveglianza, dal C.S.M. (artt.70, comma 3, e art. 80, L. 26.7.1975, n.
354). Gli esperti sono nominati per un triennio, e l’incarico è rinnovabile.
6.3. Il tribunale decide con ordinanza emessa in camera di consiglio e, in caso di parità di voti,
prevale quello del presidente. Le funzioni di pubblico ministero avanti al tribunale di sorveglianza
sono esercitate dal procuratore generale presso la corte d’appello (art. 678, comma 3, c.p.p.). L’art.
70, comma 6, L. 26.7.1975, n. 354, stabilisce che uno dei magistrati togati che compone il collegio
giudicante deve essere il magistrato di sorveglianza sotto la cui giurisdizione è posto il condannato
o l’internato alla cui posizione si deve provvedere. L’inosservanza di tale disposizione non è
prevista a pena di nullità e costituisce, secondo l’opinione dottrinale prevalente, una mera
irregolarità procedurale.
6.4. La Corte Costituzionale, con sentenza 24-28.11.1997, n. 364, ha escluso che vi sia
incompatibilità a comporre il collegio per il magistrato di sorveglianza che si sia pronunciato ai
sensi dell’art. 684, c.p.p., in tema di differimento provvisorio dell’esecuzione della pena per gravi
motivi di salute ( 11 ). Ad analoghe conclusioni è pervenuta la giurisprudenza ormai consolidata della
Cassazione in rapporto alle ipotesi di revoca delle misure alternative alla detenzione e del
magistrato di sorveglianza che si sia pronunciato ai sensi dell’art. 51-bis o 51-ter, L.26.7.1975, n.
354 (Cass., Sez.I, 24.7.1993). In tali casi, è stata esclusa la ricorrenza di una condizione di
incompatibilità, sulla considerazione del carattere cautelare ed interinale del pronunciamento del
magistrato di sorveglianza, inidoneo, in virtù della sua stessa natura provvisoria, a costituire
quell’anticipazione del giudizio di merito che, incidendo sull’imparzialità del giudice, determina
l’incompatibilità a garanzia del “giusto processo”(Cass., Sez.I, 8.9.1995).
7. Competenza del tribunale di sorveglianza.-
7.1. A differenza del magistrato di sorveglianza, al tribunale di sorveglianza sono attribuiti compiti
esclusivamente giurisdizionali, con competenza sia quale giudice di prima istanza, sia quale assise
del gravame avverso decisioni del magistrato di sorveglianza o del tribunale ordinario (in materia di
misure di sicurezza, ai sensi dell’art. 680, c.p.p.). ( 12 )L’articolato complesso delle competenze
attribuite al tribunale di sorveglianza è disciplinato dalla L. n. 354/1975, dalle norme del codice di
procedura penale (artt.677-684, c.p.p.), nonché da norme speciali (es. artt. 90 e 94, d.p.r. 309/1990
in materia di sospensione dell’esecuzione della pena e di affidamento in prova per soggetti
alcoldipendenti o tossicodipendenti).
7.2. Precisamente, il tribunale di sorveglianza è competente, quale giudice di primo grado, in
materia di: affidamento in prova al servizio sociale, semilibertà, liberazione condizionale,
detenzione domiciliare e detenzione domiciliare speciale;affidamento in prova in casi particolari
(art. 94,d.p.r. 309/1990);revoca o la cessazione dei suddetti benefici penitenziari;rinvio obbligatorio
e facoltativo dell’esecuzione della pena (art. 146,147,c.p.p.); rinvio obbligatorio o facoltativo

dell’esecuzione della misura di sicurezza (art. 211- bis,c.p.); conversione delle sanzioni sostitutive
nel corrispondente periodo di detenzione nel caso di violazione delle prescrizioni delle stesse (art.
66 e 108, L .n. 689/81);concessione e revoca della riabilitazione (art. 176, c.p.,e art. 683, c.p.p.);
declaratoria di estinzione delle pene e di ogni effetto penale in caso di esito positivo
dell’affidamento in prova al servizio sociale e della liberazione condizionale; sospensione
dell’esecuzione della pena detentiva nei confronti di persona che si sia sottoposta od abbia in corso
un programma terapeutico e riabilitativo dalla tossicodipendenza (art. 90, d.p.r. n. 309/90); reclamo
avverso il provvedimento dell’Amministrazione penitenziaria che sospende le normali regole di
trattamento ai sensi dell’art. 41-bis, L. 26.7.1975, n. 354.; reclamo avverso il provvedimento
dell’amministrazione penitenziaria che dispone o proroga il regime di sorveglianza particolare (art.
14-ter, L. 26.7.1975, n. 354). Quale giudice di secondo grado, Il tribunale di sorveglianza è
competente in materia di: appello avverso le ordinanze del magistrato di sorveglianza rese in
materia di misure di sicurezza, dichiarazione di abitualità e professionalità nel reato o di tendenza e
delinquere (art. 680, c.p.p.); appello avverso le sentenze di condanna, proscioglimento o di non
luogo a procedere concernenti le disposizioni che riguardano le misure di sicurezza (art. 680,
c.p.p.); reclamo avverso i provvedimenti del magistrato di sorveglianza in materia di: espulsione di
cui all’art. 16, comma 5, D.lvo. n. 286/98 (t.u.str.); di sottoposizione della corrispondenza dei
detenuti a forme di controllo (art. 18-ter, L. 26.7.1975, n. 354); di liberazione anticipata (art. 69-bis,
L. 26.7.1975, n. 354); di sospensione condizionata della pena ( art. 2, L. n. 207/2003). reclamo
avverso decreto del magistrato di sorveglianza di esclusione dal computo della pena del tempo
trascorso dal detenuto o dall’internato in permesso o in licenza nel caso di mancato rientro o altri
gravi comportamenti (art. 53-bis, L. 26.7.1975, n. 354); reclamo avverso i decreti del magistrato di
sorveglianza in materia di permessi ordinari e permessi premio (art. 30-bis, L.26.7.1975, n. 354).
8. Il presidente del tribunale di sorveglianza.-
Riferimenti normativi: art. 111, Cost.; artt.568,588,666,678, c.p.p.; artt. 4-bis, 47, 68, L. 26.7.1975, n. 354,Ordinamento
penitenziario; art. 23, L.10.10.1986, n. 663,c.d. “legge Gozzini”; artt. 90, 94, d.p.r. 9.10.1990, n. 309, t.u. in materia di
stupefacenti.
8.1. La figura del presidente del tribunale di sorveglianza è stata introdotta con l’art. 70-bis della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (c.d. “Ordinamento penitenziario”), aggiunto alla citata legge con la
riforma del 1986 (art. 23, L.10.10.1986, n. 663,c.d. “legge Gozzini”) ( 13 ). Il presidente del tribunale
di sorveglianza, oltre ad espletare le funzioni di magistrato di sorveglianza nell’ufficio di
appartenenza: organizza e dirige le attività del tribunale di sorveglianza; coordina l’attività degli
uffici di sorveglianza compresi nella giurisdizione del tribunale, in funzione del disbrigo degli affari
di competenza del tribunale ( 14 ); dispone l’applicazione dei magistrati e del personale
amministrativo nell’ambito degli uffici di sorveglianza, nei casi di assenza, impedimento o urgenti
necessità di servizio;chiede al presidente della corte d’appello l’intervento suppletivo di cui all’art.
68, comma 3, L. 26.7.1975, n. 354; propone al C.S.M. la nomina degli esperti effettivi o supplenti
componenti del tribunale e compila le tabelle per gli emolumenti loro spettanti; svolge tutte le altre
attività a lui riservate dalla legge e dai regolamenti.
8.2.Cruciale, anche ai fini della deflazione del carico processuale delle udienze del tribunale di
sorveglianza è il potere-dovere del presidente del tribunale di sorveglianza di emettere decreto di
inammissibilità in rapporto a istanze che appaiono manifestamente infondate per difetto delle
condizioni di legge ovvero costituiscano mera riproposizione di altra istanza già rigettata sulla base
dei medesimi elementi (art. 666, comma 2, c.p.p.). Precisamente, il potere-dovere di dichiarare
l’inammissibilità della domanda introduttiva compete, ai sensi dell’art. 666, comma 2, c.p.p., al

presidente del tribunale di sorveglianza, al presidente del collegio giudicante ovvero al magistrato di
sorveglianza.
9. La magistratura di sorveglianza per i minorenni.
Riferimenti normativi: D.P.R. 29.9.1988, n. 448, disposizioni sul processo penale a carico di minorenni.; L..
26.7.1975,n. 354,Ordinamento Penitenziario; L. 24.11.1981,n. 689,modifiche al sistema penale.
9.1. Nel caso di soggetti che, in ragione dell’età, ricadono nella competenza minorile, le funzioni di
sorveglianza sono esercitate da due organi giurisdizionali: il magistrato di sorveglianza per i
minorenni e il tribunale per i minorenni . In particolare, l’art. 3, d.p.r. 29.9.1988, n.
448(“Approvazione delle disposizioni sul processo penale a carico di imputati minorenni”),
stabilisce che il tribunale per i minorenni e il magistrato di sorveglianza per i minorenni esercitano
le attribuzioni della magistratura di sorveglianza nei confronti di coloro che hanno commesso il
reato quando erano minori degli anni diciotto. La competenza del giudice minorile cessa comunque
al compimento del venticinquesimo anno d’età del soggetto. Qualora, pertanto, il condannato
compia il venticinquesimo anno d’età nella fase dell’esecuzione penale, la competenza in relazione
alla gestione del soggetto in tale fase passano dal magistrato di sorveglianza per i minorenni al
magistrato di sorveglianza ordinario. Le funzioni requirenti sono esercitate dal Procuratore della
Repubblica per i minorenni.
9.2. Con la magistratura di sorveglianza per i minorenni collaborano i servizi minorili per
l’amministrazione della giustizia, ed in particolare gli Uffici del servizio sociale per i minorenni; gli
Istituti si semilibertà presso i penitenziari;i Servizi diurni per le misure alternative e sostitutive alla
detenzione;gli istituti penali per minorenni, destinati ad accogliere i minori sottoposti a pena
detentiva.
9.2.1. L’art. 79,Ord.pen., aggiunge che nei confronti dei minorenni sottoposti a misure penali si
applicano le norme dell’Ordinamento Penitenziario ordinarie, “fino a quando non sarà provveduto
con apposita legge”. La persistente inerzia del legislatore, che a tutt’oggi non ha dettato una
specifica disciplina dell’esecuzione penitenziaria a carico dei minorenni, ha provocato numerosi
interventi della Corte Costituzionali, che in più occasioni ha dichiarato l’incostituzionalità di norme
e istituti dell’ordinamento penitenziario ordinario nella misura in cui si applicano ai minorenni
senza gli opportuni temperamenti in ragione della c.d. “specificità minorile”. La Corte ha, invero,
più volte ribadito il principio che l’automatica estensione ai minori della disciplina dell’esecuzione
penitenziaria per gli adulti contrasta con l’interesse dello Stato a privilegiare, nel caso dei
minorenni, le esigenze del recupero alla società dei medesimi rispetto alle istanze meramente
punitive della pena, e si pone conseguentemente in contrasto con la correlata esigenza di strutturare
anche il sistema delle pene alternative e dei benefici penitenziari secondo formule, meccanismi ed
istituti che tengano conto del suddetto prevalente interesse della collettività (cfr.Corte Cost. n.
109/1997,in rapporto all’art. 67, L. n. 689/1981;Corte Costituzionale,sentenza n. 403/1997, in
relazione all’art. 30-ter, L. n. 354/1975).
9.2.2. L’art. 79, Ord.pen.,stabilisce inoltre che al magistrato di sorveglianza per i minorenni non si
estende il divieto di cui all’art. 68, comma 4,Ord.pen. (il carico di procedimenti di sorveglianza
minorile non è tale da giustificare l’esclusività delle funzioni di sorveglianza,così che l’ordinamento
ha mantenuto la vecchia figura promiscua del “giudice di sorveglianza”). Va, infine, ricordato che,
qualora si debba decidere sull’applicazione di una misura alternativa alla detenzione a soggetto che
abbia subito più condanne con pena cumulata (art. 582,c.p.p.), la competenza spetta al tribunale di

sorveglianza ordinario se almeno una delle sentenze avvinte nel cumulo sia stata pronunciata dal
giudice ordinario.
BIBLIOGRAFIA:
Canepa -Merlo, Manuale di diritto penitenziario, Giuffré, Milano, VIII Ed, 2006
Cesaris, Nota a ord.Mag.Sorv.Agrigento 8.11.2001, in Rass. Pen. Crim., 2002
Dalia, I diritti del detenuto nel procedimento di sorveglianza, in Alternative alla detenzione e
riforma penitenziaria, (a cura di Grevi), Bologna, Zanichelli, 1982
Della Casa, La magistratura di sorveglianza, UTET, Torino 1997
Della Casa, Un importante passo verso la tutela giurisdizionale del detenuto, in Dir. Pen.
Proc,1999
Grevi, Giostra, Della Casa, Ordinamento Penitenziario, II Ed., Cedam, Padova 2000 Di Ronza,
Manuale dell’esecuzione penale, Cedam, Padova 2003
Fiorentin, Marcheselli, L’Ordinamento Penitenziario, UTET, Torino 2005
Fiorentin,Marcheselli, Il punto sui diritti dei detenuti, in Giur.merito, 2006, I
Fiorentin- Sandrelli, L’esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali, Cedam, Padova 2007
Fiorentin- Marcheselli, Il giudice di sorveglianza, Giuffré, Milano 2008
Galli, La politica criminale in Italia negli anni 1974-77, Giuffré, Milano, 1978
Kostoris, Linee di continuità e prospettive di razionalizzazione nella nuova disciplina del
procedimento di sorveglianza, in L’Ordinamento Penitenziario tra riforma ed emergenza, Cedam,
Padova 1994
Marcheselli, Nota alla sentenza costituzionale n.341/06, in G.dir., 2006, n. 43
Monteverde, L’esecuzione della pena:procedimento di esecuzione e procedimento di sorveglianza,
atti incontro di studio promosso dal CSM, Roma, 2003
Presutti, La disciplina del procedimento di sorveglianza dalla normativa penitenziaria al nuovo
codice di procedura penale, in Riv.It.Dir.Pen.e Proc.,1993
Presutti, Il giudicato penale tra principi costituzionali e convenzioni internazionali, atti incontro di
studio promosso dal C.S.M., Roma, 2004
Virgilio, Diritto di difesa e procedimento de plano in executivis,in Giust.Pen.,2006

Note:
1) Cesaris, Nota a ord. Mag. Sorv. Agrigento 8.11.2001, in Rass. Pen. Crim., 2002, 237 ss.; Della Casa, Un importante
passo verso la tutela giurisdizionale del de enuto, t in Dir. Pen. Proc.,1999,859 ss.
2) Galli, La politica criminale in Italia negli anni 1974-77, Giuffré, Milano, 1978,128.
3) In dottrina, per l’evoluzione storica della figura del magistrato di sorveglianza, v. Di Ronza, Manuale
dell’esecuzione penale, CEDAM, Padova 2003, 75 ss.
4) Canepa- Merlo, Manuale di diritto penitenziario, Giuffré, Milano, VIII Ed, 2006, 52.
5) Si veda in proposito l’illustrazione delle posizioni dottrinali estesamente compiuta da Grevi- Giostra-Della Casa,
Ordinamento Penitenziario, II Ed., Cedam, Padova 2000, 651.
6) Si veda, recentemente, il d.l. 30.12.2005, n. 272, convertito, con modificazioni, dalla legge 21.2.2006, n. 49, alla
materia dei benefici per i condannati tossicodipendenti e, in tema Fiorentin, L’esecuzione penale nei confronti dei
condannati tossicodipendenti (d.l. 30.12.2005 n. 272, conv. con modif., in L. 21.02.2006,n. 49), in Leg.Pen., 2006,
267.
7) Come icasticamente osserva la Corte costituzionale, “con l'art. 27, terzo comma, della Costituzione l'istituto ha
assunto un peso e un valore più incisivo di quello che non avesse in origine; rappresenta, in sostanza, un peculiare
aspetto del trattamento penale e il suo ambito di applicazione presuppone un obbligo tassativo per il legislatore di
tenere non solo presenti le finalità rieducative della pena, ma anche di predisporre tutti i mezzi idonei a realizzarle
e le forme atte a garantirle. Sulla base del precetto costituzionale sorge, di conseguenza, il diritto per il condannato
a che, verificandosi le condizioni poste dalla norma di diritto sostanziale, il protrarsi della realizzazione della
pretesa punitiva venga riesaminato al fine di accertare se, in effetti, la quantità di pena espiata abbia o meno assolto
positivamente al suo fine rieducativo; tale diritto deve trovare nella legge una valida e ragionevole garanzia
giurisdizionale (Corte cost., sent.27 giugno1974,n. 204).
8) Galli, La politica criminale in Italia negli anni 1974-77, Giuffré, Milano 1978, 128.
9) Sulla giurisdizionalizzazione della materia penitenziaria e dell’esecuzione penale cfr. Della Casa, La magistratura
di sorveglianza. Organizzazione, competenze, procedure, UTET, Torino 1992; Fiorentin - Sandrelli,
L’esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali, Cedam, Padova 2007 Kostoris, Linee di continuità e prospettive
di razionalizzazione nella nuova disciplina del procedimento di sorveglianza, in L’Ordinamento Penitenziario
tra riforma ed emergenza, Cedam, Padova,1994; Presutti, La disciplina del procedimento di sorveglianza dalla
normativa penitenziaria al nuovo codice di procedura penale, in Riv.It.Dir.Pen.e Proc.,1993.
10)L’ipotesi prevista dalla lett. a) della disposizione è stata radicalmente espunta dall’ordinamento in seguito alla
sentenza costituzionale 23.10.06, n. 341, con quale la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art.
69, lett. a), poiché riconosciuto in contrasto con l’art. 24, Cost.
11) In tema, cfr. Fiorentin,Marcheselli, L’Ordinamento Penitenziario, UTET, Torino 2005, 134.
12) Canepa - Merlo, Manuale di diritto penitenziario, cit. 64; Di Ronza, Manuale dell’esecuzione penale, ci .,92. t
13) Canepa -Merlo, Manuale di diritto penitenziario, cit., 67; Di Ronza, Manuale dell’esecuzione penale, cit. 96;
Della Casa, La magistratura di sorveglianza, cit .
14) Sui compiti del presidente del tribunale di sorveglianza quali coordinatore degli uffici di sorveglianza
distrettuali cfr. Della Casa in Grevi, Giostra, Della Casa, Ordinamento Penitenziario,cit., 688.

CAPITOLO II
La magistratura di sorveglianza: struttura, organizzazione e competenze
Sommario: 1.L’organizzazione della magistratura di sorveglianza.- 2. L’ufficio di sorveglianza.
3. Il magistrato di sorveglianza.- 4. Le competenze monocratiche del magistrato di sorveglianza.-
5. La sentenza costituzionale n. 26 del 1999.- 6. Il tribunale di sorveglianza.- 7. Competenza del
tribunale di sorveglianza.- 8. Il presidente del tribunale di sorveglianza.- 9. La magistratura di
sorveglianza per i minorenni.
* * * *
1. L’organizzazione della magistratura di sorveglianza.-
1.1. L’art. 4, della legge 26.7.1975, n. 354 (c.d. “ordinamento Penitenziario”), stabilisce che “i
detenuti e gli internati esercitano personalmente i diritti loro derivanti dalla presente legge anche se
si trovano in stato di interdizione legale”. Tali diritti (o, più precisamente, posizioni soggettive)
trovano il loro fondamento in numerosi principi e disposizioni normative, promananti dalla Carta
costituzionale, dall’Ordinamento penitenziario o da leggi speciali. Il diritto vivente attribuisce ormai
alla magistratura di sorveglianza competenza funzionale a conoscere delle violazioni subite dai
detenuti nelle loro posizioni soggettive e dunque che essi sono titolari di posizioni giuridiche che
per la loro stretta inerenza alla persona umana sono qualificabili come diritti soggettivi. Sembra,
pertanto, sgomberato il campo da dubbi residui circa la titolarità in capo ai detenuti di diritti
soggettivi e la conseguente attribuzione al giudice ordinario della competenza a conoscere delle
eventuali lesioni di tali diritti poste in essere mediante atti della amministrazione penitenziaria.
Legittimata dunque a conoscere di atti e comportamenti lesivi provenienti dall’amministrazione
penitenziaria è la magistratura di sorveglianza, alla quale la Corte costituzionale riconosce “una
tendenzialmente piena funzione di garanzia dei diritti dei detenuti e degli internati”e,
specificamente il magistrato di sorveglianza quale giudice “più vicino.” ( 1 )
1.2.L’Ordinamento penitenziario ha attribuito la giurisdizione in materia di esecuzione penitenziaria
ad una magistratura caratterizzata dall’essere specializzata rispetto alle altre funzioni giurisdizionali
e autonoma rispetto alla restante parte dell’ordine giudiziario. Specializzata,in quanto alla
magistratura di sorveglianza è attribuita dalla legge in via esclusiva la competenza in materia di
esecuzione penitenziaria. Autonoma, poiché le funzioni di sorveglianza, un tempo attribuite con
incarico annuale a magistrati che si occupavano di altre materie, vennero assegnate, dalla riforma
del 1975, ad una tipologia di giudici creata ad hoc, separandone definitivamente la competenza da
ogni contiguità e promiscuità con altri settori della giurisdizione, in particolare di quella penale (art.
1,Ord.giud.).
1.3.Nell’alveo della magistratura di sorveglianza sono in realtà comprese diverse soggettività
giurisdizionali, ciascuna con proprie caratteristiche e competenze. Nell’ordine indicato dalla legge,
esse sono: gli uffici di sorveglianza, i magistrati di sorveglianza, i tribunali di sorveglianza, i
presidenti dei tribunali di sorveglianza. La rubrica del capo II, L. 26.7.1975, n. 354 (c.d.
“Ordinamento penitenziario”), dettava nella sua formulazione originaria, la disciplina del “Giudice
di sorveglianza”. Successivamente, venne introdotta la denominazione ufficiale, quella attualmente
in vigore per opera dell’art. 70-ter Ord.pen.,introdotto dall’art. 24, L.10.10.1986, n. 663 (c.d. “legge
Gozzini”), che ha sostituito ai termini “giudice di sorveglianza” e “sezione di sorveglianza” quelli
di “magistrato di sorveglianza” e “tribunale di sorveglianza”. Ciò nonostante, la vecchia

denominazione, ufficialmente abrogata, continua ad essere in qualche caso adottata dal legislatore
(cfr. a es. l’art. 659,c.p.p., e l’art. 16, comma 2, D.L. n. 8.6.1992, n. 306, conv. in L. 7.8.1992,n.
356).
2. L’ ufficio di sorveglianza.-
Riferimenti normativi: artt. 3, 24, 27, 81, 97, 111, Cost.; art.2043, 2059 c.c.; art.176 c.p.; art.409, c.p.c.; artt. 34,127,
178, 179, 489, 525, 659, 660, 666, 677, 678, 679, 684, c.p.p.; art.110, disp.att.c.p.p.; artt. 1, 4, 21, 23, 14 ter, 28, 30 bis,
35, 41 bis, 47, 47 bis, 47 ter, 51 ter, 69, 70, 80, l. 26.7.1975, n. 354; artt. 48, 75, 81 d.p.r. 30.6.2000, n. 230, regolamento
in materia di ordinamento penitenziario; art. 16, dl. n. 8.6.1992, n. 306, conv. in l. 7.8.1992,n. 356).
2.1.L’ufficio di sorveglianza nasce con la riforma penitenziaria del 1975, e costituisce attualmente
la cellula base dell’organo giurisdizionale (la magistratura di sorveglianza) cui è attribuita in via
esclusiva la competenza sull’esecuzione penale e penitenziaria. Si tratta - come detto - di un organo
giudiziario che sostituisce la figura del giudice di sorveglianza previsto dagli abrogati art. 144,
c.p.,e art. 585,c.p.p. L’art. 68, L. 26.7.1975, n. 354 (Ordinamento penitenziario), prevede
l’istituzione degli uffici di sorveglianza nelle sedi indicate nella tabella allegata alla legge, nonché
una dotazione apposita di risorse, sia finanziarie che di personale amministrativo.
2.1.1. Gli uffici di sorveglianza sono una realtà giudiziaria autonoma, tanto dall’amministrazione
penitenziaria, quanto in relazione al restante ordine giudiziario. Sotto il primo profilo, la
magistratura di sorveglianza è chiamata ad esercitare un controllo di legalità nei confronti
dell’operato dell’amministrazione, in posizione di assoluta terzietà e imparzialità, quale “giudice
vicino” ai soggetti sottoposti all’esecuzione della pena.
2.1.2. In tale delicata funzione, la magistratura di sorveglianza si avvale dei poteri conferitile dalla
legge (art. 69,Ord.pen.) per eliminare le violazioni dei diritti dei detenuti; è chiamata, inoltre, a
verificare la legittimità dei provvedimenti con i quali l’Amministrazione sottopone i detenuti al
regime di sorveglianza particolare (art. 14-ter,Ord.pen.); valuta la legittimità dei decreti con i quali
si attua la sottoposizione al regime del c.d. “carcere duro” nei casi previsti dall’art. 41-bis,Ord.pen.;
vaglia la legittimità e talvolta persino l’opportunità di determinati atti e provvedimenti della
direzione degli istituti penitenziari (artt.21,69, Ord.pen.; artt.48,56, D.P.R. 230/2000,art. 1, L.. n.
95/2004).
2.1.3. Con riguardo agli altri organi giurisdizionali, abolendo le sorpassate figure del giudice e della
sezione di sorveglianza, il legislatore ha inteso creare una magistratura ad alta specializzazione nei
problemi penitenziari, evitando quelle commistioni di competenze che avevano decretato il
fallimento dell’istituto del vecchio “giudice di sorveglianza”.
2.1.4. A rafforzare la connotazione di autonomia della funzione, l’ordinamento prevede inoltre che
il magistrato di sorveglianza – per l’evidente delicatezza e impegno delle attribuzioni commessegli -
sia sottratto a qualsiasi possibilità di impiego in altri compiti o uffici giudiziari, attraverso l’espressa
disposizione secondo la quale il magistrato di sorveglianza “non deve essere adibito ad altre
funzioni giudiziarie” (art. 68, comma 4,Ord.pen.).
2.1.4.1. Tale previsione, che caratterizza in modo assolutamente peculiare la magistratura di
sorveglianza, non ha tuttavia carattere assoluto. Essa è, infatti, derogata espressamente dallo stesso
ordinamento penitenziario per quanto concerne le funzioni di sorveglianza in rapporto a condannati
rientranti nella competenza minorile (art. 79,Ord.pen.).

2.1.4.2. Ulteriore deroga pare essere costituita dalla previsione dell’art. 110,Ord.giud.,così come
modificato dal dl. 24.11.2000, convertito in L. 19.1.2001,n. 4. L’autonomia del singolo ufficio di
sorveglianza si esercita altresì nei confronti degli altri uffici di sorveglianza del distretto:ogni
ufficio ha autonoma dotazione di personale, sia di magistratura che amministrativo, propri mezzi e
proprie strutture.
2.1.5. Nelle materie di competenza, inoltre, non è prevista alcuna forma di coordinamento tra uffici
(a differenza di quanto avviene tra gli uffici delle Procure della Repubblica):si realizza, nella prassi,
soltanto una forma di coordinamento, esercitato dal presidente del tribunale di sorveglianza, in
particolare per quanto concerne profili squisitamente amministrativi e per il funzionamento del
tribunale di sorveglianza distrettuale. Quest’ultimo, peraltro, non ha un’autonoma composizione di
propri magistrati, essendo formato da tutti i magistrati di sorveglianza operanti nel distretto, i quali
svolgono dunque sia funzioni monocratiche presso gli uffici di appartenenza, quanto funzioni
collegiali presso il tribunale di sorveglianza, componendo i collegi giudicanti per le udienze.
2.1.6. Gli stessi poteri attribuiti dalla legge al presidente del tribunale di sorveglianza (il quale
esercita soprattutto funzioni di vigilanza del corretto funzionamento del tribunale e dispone di poteri
afferenti ad aspetti amministrativi) non intaccano minimamente l’autonomia dei singoli uffici nello
svolgimento dei compiti istituzionali.
2.1.7. Il D.LG 25.7.06 n. 240 ha inteso distinguere rigorosamente, nell’ambito di ogni ufficio
giudiziario, le competenze spettanti al magistrato capo dell’ufficio e quelle attribuite ai dirigenti
amministrativi incardinati nei medesimi uffici giudiziari. La stessa elaborazione del C.S.M. (v. per
tutte la risposta a quesito del 25 giugno 1998) ha escluso, con principio ormai consolidato, che
all’interno degli uffici giudiziari possa esservi la c.d. “doppia dirigenza”, nel senso che “compete al
magistrato dirigente dell’ufficio tutto quanto riguarda la giurisdizione in senso proprio, compete al
funzionario dirigente tutto quanto riguarda la gestione del personale amministrativo ed ausiliario e
l’amministrazione dei mezzi e presidi strumentali…tale orientamento presuppone una totale
autonomia del dirigente dell’ufficio di cancelleria rispetto al magistrato capo dell’ufficio e, quindi,
una totale autonomia della struttura di cancelleria rispetto all’ufficio giudiziario”.
2.1.8. Secondo il disposto di legge (artt.2 e 3, D.LG. n.240/06) il dirigente amministrativo è ora
responsabile della gestione delle risorse umane e delle risorse finanziarie e strumentali. La circolare
in oggetto, peraltro, ritiene che la legge sopra richiamata sia applicabile soltanto agli uffici
giudiziari la cui dotazione organica comprenda figure dirigenziali di c.d. “doppia fascia”, mentre nei
restanti uffici, “la cui dotazione organica non contempli il c.d. posto funzione dirigenziale, le
funzioni che il decreto legislativo 240 del 2006 attribuisce al dirigente amministrativo preposto
all’ufficio giudiziario non possono essere esercitate dai lavoratori inquadrati in aree funzionali
corrispondenti alla figura professionale del direttore di cancelleria o a quella di cancelliere. Pertanto
le norme di cui agli artt. 2 e 3 del D.lgs n. 240/06 troveranno applicazione solo laddove eserciti le
funzioni un dirigente c.d. di seconda fascia”.
2.1.9. La detta circolare, tuttavia, non precisa quale figura, nell’ambito dell’ufficio giudiziario che
non disponga, nella dotazione organica, della figura dirigenziale di c.d. “seconda fascia”, sia
legittimata in concreto, alla luce della nuova regolamentazione normativa, a svolgere le funzioni
che la nuova disciplina, senza possibilità di eccezioni, attribuisce in via esclusiva alla dirigenza
amministrativa dell’ufficio giudiziario quale attività amministrativa dirigenziale di seconda fascia.
Su quesito proposto dal magistrato di sorveglianza di Vercelli, il C.S.M. ha deliberato che, qualora
la dotazione organica non preveda la figura dirigenziale di c.d. seconda fascia, di tal che non vi sia,
allo stato, possibilità di attribuire le funzioni di cui agli artt. 2 e 3 del D.lgs 240/06 a figura
amministrativa in servizio presso l’ufficio giudiziario, la legittimazione in concreto a svolgere le

funzioni che la nuova disciplina normativa, senza possibilità di eccezioni, attribuisce in via
esclusiva alla dirigenza amministrativa dell’ufficio giudiziario quale attività amministrativa
dirigenziale di seconda fascia, spetta al magistrato capo dell’ufficio giudiziario.
2.1.10. Agli uffici di sorveglianza sono assegnati magistrati di cassazione, appello e tribunale. Essi,
pur incardinati presso i rispettivi uffici di sorveglianza, sono altresì componenti togati del tribunale
di sorveglianza, che opera a livello di distretto di corte d’appello o di circoscrizione territoriale di
sezione distaccata di corte d’appello. Qualora un magistrato di sorveglianza risulti mancante o
impedito, il presidente della corte d’appello può disporre con decreto l’assegnazione temporanea
(supplenza) di altro magistrato del distretto avente la qualifica di magistrato di cassazione, di
appello o di tribunale. Il presidente della corte d’appello interviene di ufficio ovvero su richiesta del
presidente del tribunale di sorveglianza (art. 70-bis, lett. d), Ord.pen.).
2.1.11. Nella prassi, tuttavia, tale potere è esercitato soltanto qualora alle necessità sopra dette non
abbia già provveduto, con immediatezza, il presidente del tribunale di sorveglianza attraverso
l’applicazione, ai sensi dell’art. 70-bis,lett. c),Ord.pen., dei magistrati e del personale ausiliario
nell’ambito dei vari uffici di sorveglianza, nei casi di assenza, impedimento o urgenti necessità di
servizio. In altri termini, l’ordinamento presuppone il previo intervento dell’organo direttivo
tribunalizio (mediante lo strumento dell’applicazione) riservando logicamente all’istanza
distrettuale l’intervento (con provvedimento di supplenza) reso necessario dall’impossibilità di
fronteggiare le necessità di servizio con le risorse interne al tribunale ed agli uffici di sorveglianza
distrettuali.
3. Il magistrato di sorveglianza.-
Riferimenti normativi art. 27, Cost. - c.p. 176 - c.p.p. 127;489;660;666;679;684 - att.c.p.p.110 - l. 26.7.1975,n.
354,Ordinamento penitenziario - l. 10.10.1986,n. 663,c.d. “legge Gozzini” - l. 27.5.1998,n. 165,c.d. “legge Simeone” -
d.p.r. 30.6.2000,n. 230, regolamento di esecuzione dell’Ordinamento penitenziario - r.d. 30.1.1941,n. 12,Ordinamento
giudiziario - l. 24.11.1981,n. 689,modifiche al sistema penale - d.p.r. 9.10.1990,n. 309, t.u. in materia di stupefacenti-
l.6.3.1998,n.40- Testo Unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero (d.lg. 25.7.1998,n. 286)- d.lg. 30.5.2002, n.113- d.p.r. 30.5. 2002, n. 114 - d.p.r. 30.5. 2002, n. 115 - l.
30.7.2002, n. 189,"Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo"- l. 1.8.2003, n. 207,norme sulla
sospensione condizionata della pena.
3.1. La riforma dell’ordinamento penitenziario, varata con legge 26.7.1975, n. 354, recante “Norme
sull’ordinamento penitenziario e sull’esecuzione delle misure privative e limitative della libertà”, ha
determinato un vero e proprio ribaltamento dei tradizionali rapporti fra condannati e internati e
l’amministrazione, di tal che la figura del detenuto viene portata in primo piano, non più quale
soggetto passivo dell’esecuzione penale, bensì quale soggetto di diritti, primo fra i quali quello di
essere destinatario delle proposte trattamentali degli operatori penitenziari. Vi fu anche chi osservò,
non senza una sfumatura paradossale, come la riforma penitenziaria abbia rappresentato “il solenne
riconoscimento che lo status di detenuto o di internato non solo non fa venir meno la posizione di
lui come titolare di diritti soggettivi connessi a tale status, ma, anzi, altri gliene attribuisce” ( 2 )
3.1.1 La figura del “giudice di sorveglianza” era già prevista dalla legge di Ordinamento giudiziario
(art. 45, r.d. 30.1.41,n. 12), dal codice penale (art. 144, c.p. abr.), dal codice di procedura penale del

1930 (art. 585,c.p.p. abr.) e dal regolamento penitenziario del 1931 (art. 4, r.d. 18.6.1931,n. 787). Si
trattava, tuttavia, di una figura cui erano affidate competenze assai limitate, concernenti perlopiù
attribuzioni di carattere amministrativo (a es. applicazione e gestione delle misure di sicurezza,
vigilanza sull’esecuzione delle pene detentive). ( 3 ) Il vero punto di svolta fu rappresentato da una
storica decisione con la quale la Corte costituzionale, affermò per la prima volta, con riferimento
all’istituto della liberazione condizionale, il diritto del condannato a che, verificandosi le condizioni
poste dalla norma di diritto sostanziale, il protrarsi della realizzazione della pretesa punitiva dello
Stato venisse riesaminata dal giudice, al fine di accertare se la quantità di pena già espiata avesse, o
no, assolto al fine rieducativo sancito dall’art. 27, Cost. Tale diritto, stabilì inoltre la Corte, “deve
trovare nella legge una valida e ragionevole garanzia giurisdizionale, poiché, in un ordinamento
penale costituzionalmente orientato, è imprescindibile l’istituzione di un “giudice della pena”, al
quale attribuire le delicate competenze in materia di esecuzione della pena in un quadro di
valorizzazione del principio rieducativo di cui all’art. 27 Cost. (C.cost., sent.14.5.1974, n. 204).
3.2. Di lì a poco, con la promulgazione della l. 26.7.1975, n. 354, si attua nel nostro ordinamento
una “rivoluzione copernicana” per effetto della quale l’essenza della funzione della pena non è più
individuata nelle finalità esclusivamente retributive, bensì nell’esigenza di rieducare il condannato,
considerato dunque come soggetto non più soltanto da contenere e punire, ma quale persona da
recuperare alla civile convivenza. A partire dalla ricordata riforma del 1975, che ha investito il
magistrato di sorveglianza di sempre maggiori competenze giurisdizionali, focalizzandone l’attività
soprattutto in materia di applicazione e gestione delle forme di esecuzione penitenziaria esterna al
carcere, in particolare nel settore delle misure alternative alla detenzione, si è verificata una
progressiva mutazione della natura del giudice di sorveglianza, dall’originaria funzione di organo di
mera vigilanza carceraria a giudice che sovrintende all’esecuzione delle pene, qualsiasi forma esse
assumano, garantendo alle stesse la legalità e il fine rieducativo costituzionalmente prefigurato (art.
27, Cost.), attraverso meccanismi e procedure di tipo giurisdizionale che il codice di procedura
penale del 1988 ha disciplinato compiutamente sotto il profilo della competenza del giudice di
sorveglianza, tanto sotto il profilo funzionale, quanto per ciò che riguarda la competenza territoriale.
( 4 ) Tale progressivo accrescimento delle competenze in materia di esecuzione penitenziaria esterna e
la giurisdizionalizzazione dell’attività del magistrato di sorveglianza hanno, d’altro canto affievolito
l’effettività dell’azione di controllo e vigilanza del magistrato di sorveglianza all’interno del
carcere, fattasi gradatamente più sporadica in rapporto all’aumento delle attribuzioni giurisdizionali
in materia di esecuzione esterna. Pur scontando un’opinione diffusa in dottrina, secondo cui il
fenomeno avrebbe conosciuto maggiore se non esclusivo rilievo con riguardo ai procedimenti di
competenza del magistrato di sorveglianza, progressivamente attratti nell’area della giurisdizione
per effetto dell’elaborazione della giurisprudenza sia di legittimità che costituzionale ( 5 ); deve
affermarsi che, a ben osservare, la giurisdizionalizzazione può essere apprezzata quale fenomeno
rilevante – e non poco – anche in riferimento a quelle materie attribuite alla competenza del
tribunale di sorveglianza e che pure, secondo l’unanime consenso della dottrina, si caratterizzano ab
initio come già ricomprese nell’alveo della giurisdizione. Basti soltanto rammentare- per riferirsi
agli esempi che più immediatamente vengono alla mente- la nuova sensibilità con la quale in
dottrina e sopra tutto nella giurisprudenza di legittimità si vanno elaborando le tematiche della
partecipazione personale dell’interessato al procedimento di sorveglianza, alla casistica in tema di
incompatibilità del giudice, all’effettività dell’esercizio della difesa con riguardo all’istruttoria
procedimentale.
3.3. Si tratta, in somma, di un fenomeno esteso, globale, che coinvolge immediatamente tanto la
figura del giudice di sorveglianza monocratico quanto l’assise collegiale, sia pure con diversità di
obiettivi e di effetti.

3.4. Del resto, a ben considerare, non può che essere così, se si riflette alla genesi della
giurisdizionalizzazione, che trova la sua radice e il suo primum movens nell’esigenza di tutela
integrale e piena dei diritti e, più in generale, delle posizioni soggettive delle persone detenute o
comunque sottoposte ad esecuzione penale, talché non avrebbe senso se essa si stendesse sui
procedimenti riservati al giudice in composizione collegiale per rimanere, per così dire, alla soglia
della sfera di competenze attribuite all’espressione monocratica, sopra tutto considerando che – a
legislazione attuale – e proprio quest’ultimo giudice l’istanza giurisdizionale che più
immediatamente incide sullo status libertatis del condannato, anche attraverso un’estesa possibilità
di applicazione provvisoria e anticipata (rispetto, s’intende, alla successiva decisione del tribunale
di sorveglianza) di misure alternative e benefici penitenziari che si è continuamente dilatata per
effetto della torrenziale e caotica produzione normativa. ( 6 )
3.5. La predisposizione di un’idonea tutela giurisdizionale dei diritti delle persone soggette a
esecuzione penale, detenute o internate, è questione affrontata dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale fin dalla storica decisione (sentenza n. 204/1974) con la quale fu riconosciuto, in
tema di liberazione condizionale, il diritto del condannato a che, verificandosi le condizioni poste
dalla norma di diritto sostanziale, il protrarsi della detenzione sia riesaminato, al fine di accertare se
la quantità di pena già espiata abbia, o no, assolto il suo fine rieducativo.( 7 )
3.5. La riforma dell’ordinamento penitenziario (legge 26 luglio 1975, n. 354, c.d. Ordinamento
penitenziario, d’ora in poi Ord.pen.), varata proprio su impulso della pronuncia costituzionale n.
204/74, ha determinato un vero e proprio ribaltamento dei tradizionali rapporti fra ristretto e
amministrazione preposta agli istituti di pena: l’esecuzione penitenziaria diviene, in altri termini,
centripeta rispetto alla figura del detenuto, che viene portato in primo piano, non più quale
“soggetto passivo” dell’esecuzione penale, bensì quale “soggetto di diritti”, titolare di posizioni
soggettive che può personalmente esercitare.
3.6. Vi fu anche chi osservò, non senza una sfumatura paradossale, come la riforma penitenziaria
rappresentasse “(…) il solenne riconoscimento che lo status di detenuto o di internato non solo non
fa venir meno la posizione di lui come titolare di diritti soggettivi connessi a tale status, ma, anzi,
altri gliene attribuisce.”( 8 )
3.7. La giurisdizionalizzazione dell’esecuzione penitenziaria ( 9 ) non involge, in altri termini,
soltanto l’aspetto della predisposizione di rimedi e tutele giurisdizionali rispetto agli atti e
provvedimenti che incidono sulle modalità di esecuzione della pena, bensì concreta una sempre
maggiore attribuzione alla magistratura di sorveglianza di poteri di intervento diretto ed autonomo
ai fini della connotazione delle caratteristiche quantitative e qualitative dell’esecuzione stessa. Si è,
infatti, gradatamente affermata, nel quadro dei principi costituzionali (art. 27, Cost.) e nel corso
dell’evoluzione della normativa penitenziaria, pur con fasi alterne e battute d’arresto,
l’irrinunciabilità della scelta di indirizzo nella politica penitenziaria in favore del trattamento
rieducativo del detenuto.
3.8. La correlativa tendenziale e sempre più estesa sfera di competenze attribuita alla magistratura
di sorveglianza in ordine al potere di incidere profondamente sul rapporto di esecuzione della
sanzione penale ha dato vita a fattispecie modificative ed estintive della stessa sanzione penale
irrogata dal giudice del processo, tali da infrangere, in concreta estrinsecazione del principio
costituzionale di rieducazione dei condannati, il dogma dell’immutabilità del giudicato penale. Sul
versante più strettamente carcerario, tale opzione si è progressivamente tradotta in un radicale
mutamento di prospettiva dei rapporti tra l’amministrazione penitenziaria, le esigenze di ordine
disciplina interni degli istituti di pena e le aspettative di natura rieducativa delle persone detenute,
strutturando l’azione amministrativa su modelli e rapporti di progressiva accentuazione del

momento propositivo-trattamentale sull’aspetto meramente istituzionale e afflittivo-contenitivo
caratteristico dell’istituzione penitenziaria vigente anteriormente alla riforma del 1975.
3.9. La legislazione degli ultimi anni – in particolare la L. n. 165/1998 (c.d.”legge Simeone”) e la L.
n. 231/1999, ha peraltro segnato una decisa inversione di tendenza rispetto alla politica
penitenziaria del passato, evidenziando un sostanziale abbandono delle prospettive di recupero e
risocializzazione dei condannati, attraverso l’introduzione di istituti con finalità quasi
esclusivamente deflattiva del numero dei detenuti presenti negli istituti di pena. La legge n. 241/06,
recante l’indulto per una imponente serie di condanne, ha inciso notevolmente sul valore della
certezza della pena, con effetti deflativi della popolazione carceraria che – se pure significativi con
riferimento all’anno 2006 e ai primi mesi del 2007, si sono in seguito rapidamente dissolti, talché ad
oggi la situazione negli istituti di pena è paragonabile a quella antecedente all’indulto.
4. Le competenze monocratiche del magistrato di sorveglianza.-
4.1. Il magistrato di sorveglianza:
a)con riferimento al controllo di legalità sull’esecuzione della pena all’interno degli istituti
penitenziari: vigila sulla organizzazione degli istituti di prevenzione e di pena e prospetta al
Ministro della giustizia le esigenze dei vari servizi, con particolare riguardo alla attuazione del
trattamento rieducativo. Esercita, altresì, la vigilanza diretta ad assicurare che l'esecuzione della
custodia degli imputati sia attuata in conformità delle leggi e dei regolamenti, espletando un
controllo di legalità in ordine alla corretta esecuzione delle pene, e impartendo disposizioni dirette
ad eliminare eventuali violazioni dei diritti dei detenuti che riscontri anche nel corso di visite
ispettive (art. 69,Ord.pen.;art. 5, D.P.R. n. 230/2000);presiede la commissione per il regolamento
dell’istituto penitenziario (art. 16,Ord.pen.);esamina le istanze e i reclami dei detenuti ed internati in
ordine all’operato dell’Amministrazione penitenziaria (art. 35,Ord.pen. e art. 75, D.P.R. n.
230/2000);autorizza la sottoposizione al visto di controllo della corrispondenza nei confronti di
condannati, imputati e internati (art. 18 ter, Ord.pen.;art. 38, D.P.R. n. 230/2000); decide sui reclami
formulati dai detenuti nei casi previsti dall’art. 69,Ord.pen.); in particolare, decide con ordinanza
impugnabile soltanto per cassazione, secondo la procedura di cui all'articolo 14-ter,Ord. pen., sui
reclami dei detenuti e degli internati concernenti l'osservanza delle norme riguardanti: a)
l'attribuzione della qualifica lavorativa, la mercede e la remunerazione nonché lo svolgimento delle
attività di tirocinio e di lavoro e le assicurazioni sociali; ( 10 ) b) le condizioni di esercizio del potere
disciplinare, la costituzione e la competenza dell'organo disciplinare, la contestazione degli addebiti
e la facoltà di discolpa.
b) con riferimento alla gestione del trattamento penitenziario:approva con decreto il programma di
trattamento dei condannati e internati (art. 69,Ord.pen.);approva il provvedimento del direttore di
ammissione del detenuto al lavoro all’esterno e ne approva la revoca (art. 21,Ord.pen.;art. 48,D.P.R.
n. 230/2000);dispone l’esclusione dei detenuti non idonei dalle rappresentanze interne ai sensi
dell’art. 20, D.P.R. n. 230/2000); autorizza i colloqui e le telefonate dei detenuti nei casi dell’art. 18
Ord.pen. e degli artt. 37 e 39, D.P.R. n. 230/2000;concede le licenze agli internati e ai detenuti in
regime di semilibertà (art. 52,Ord.pen.);provvede al ricovero in O.P.G. dei condannati in esecuzione
di pena cui sopravvenga un’infermità psichica (art. 148,c.p.);provvede con decreto sui permessi ai
detenuti (artt.30 e 30-ter, Ord.pen.); dispone la non computabilità del tempo trascorso dal
condannato o internato in permesso o licenza ai fini della durata della pena in espiazione nel caso di
mancato rientro in istituto o di altri gravi comportamenti (art. 53-bis,Ord.pen.); decide sui reclami in
materia di prelievo dal peculio di cui all’art.,145,c.p.(art. 56,d.p.r. 230/2000);dispone il

trasferimento dei detenuti condannati, internati e imputati presso luoghi esterni di cura (art.
11,Ord.pen.);autorizza l’ingresso in carcere dei soggetti di cui all’art. 17,Ord.pen. ed è organo di
impulso in materia di autorizzazione agli assistenti volontari (art. 78,Ord.pen.);provvede al
differimento dell’esecuzione della pena nei casi di cui all’art. 684,c.p.p. ;
c)con riferimento alla gestione dell’esecuzione penale esterna al carcere:presiede alla gestione delle
misure alternative dell’affidamento in prova al servizio sociale ordinario, della detenzione
domiciliare e dell’affidamento in prova in casi particolari (art. 94, D.P.R. n. 309/1990);provvede
alla sospensione provvisoria dell’esecuzione della pena nei casi dell’art. 47, comma 4,Ord.pen.,
all’applicazione provvisoria delle misure della detenzione domiciliare (nei casi di cui all’art. 47-ter,
comma 1-quater, Ord.pen. ) della semilibertà (art. 50, comma 1, Ord. pen.) e dell’affidamento in
casi particolari (art. 94, d.p.r. n. 309/90); dispone la prosecuzione provvisoria o la sospensione delle
misure alternative alla detenzione e della sospensione condizionata della pena nei casi previsti dagli
artt. 51-bis e 51-ter Ord.pen.; provvede alla modifica del luogo di esecuzione della misura
alternativa (art. 97, D.P.R. n. 230/2000); provvede alla trasformazione della misura
dell’affidamento in prova in casi particolari (art. 99, D.P.R. n. 230/2000); propone la revoca della
liberazione condizionale (art. 104, D.P.R. n. 230/2000); determina le prescrizioni e modalità
esecutive delle sanzioni sostitutive della libertà controllata e della semidetenzione, e ne presiede la
gestione (artt.53 ss., L. n. 689/1981);dispone l’applicazione dell’espulsione dello straniero quale
sanzione alternativa alla detenzione (art. 16, comma 5, T.U.Str.,come modificato dalla L. n.
189/2002, c.d.“legge Bossi-Fini”);applica la sospensione condizionata della pena (L. n. 207/2003);
d) con riferimento alle altre competenze attribuite dalla legge: assume gli atti istruttori in relazione
alle istanze di grazia, formulando il proprio motivato parere in merito alle stesse (art. 681, c.p.p.);
provvede all’audizione del detenuto o internato nei casi di procedimento in camera di consiglio nei
casi di cui all’art. 127 e 666, c.p.p., e dell’art. 101, disp.att.,c.p.p.; procede all’audizione del
condannato in contumacia nei casi dell’art. 489, c.p.p.;all’audizione del condannato che ha fatto
richiesta di estradizione nei casi dell’art. 5, L. n. 257/1989; alla dichiarazione di abitualità.,
professionalità nel reato o di tendenza a delinquere ed all’applicazione della connessa misura di
sicurezza (art. 679 c.p.p.); applica la liberazione anticipata nei casi di cui all’art. 54, Ord. pen.;
accerta la pericolosità sociale ai fini dell’applicazione, proroga o revoca delle misure di sicurezza e
della dichiarazione di abitualità, professionalità o tendenza a delinquere;sovrintende all’esecuzione
delle misure di sicurezza personali (art. 69,Ord.pen.). Provvede in particolare al riesame della
pericolosità ai sensi del primo e secondo comma dell'articolo 208 del codice penale, nonché
all'applicazione, esecuzione, trasformazione o revoca, anche anticipata, delle misure di sicurezza.
Provvede altresì, con decreto motivato, in occasione dei provvedimenti anzidetti, alla eventuale
revoca della dichiarazione di delinquenza abituale, professionale o per tendenza di cui agli articoli
102, 103, 104, 105 e 108 del codice penale. Determina le prescrizioni della libertà vigilata quale
misura di sicurezza (art. 228 c.p.) o conseguente all’applicazione della liberazione condizionale (art.
176 c.p.);decide sulla remissione del debito dei condannati verso lo Stato per ragioni di giustizia
(spese processuali e di mantenimento in carcere) (art. 6 (L), D.lvo. n. 115/2002); all’accertamento
dell’insolvibilità del condannato a pene pecuniarie ed alla loro conseguente conversione in libertà
controllata (art. 660 c.p.p.).
4.2. E’ evidente l’eterogeneità dei compiti affidati alla magistratura di sorveglianza, gravata da un
affastellamento di competenze amministrative e giurisdizionali, portato della lenta evoluzione,
ancora non completata, dell’organo da ombudsman del carcere a “giudice della pena”. Le
competenze della magistratura di sorveglianza si articolano nel loro nucleo primitivo, incentrato su
compiti di tipo amministrativo e, in più rari casi,giurisdizionale, collegati alla funzione di vigilanza
e controllo di legalità dell’esecuzione della pena all’interno degli istituti penitenziari; mentre è in
pieno sviluppo la linea di tendenza, seguita dal legislatore nel settore dell’esecuzione penitenziaria,

della progressiva estensione dell’ambito di cognizione interamente giurisdizionalizzato attribuito
alla magistratura di sorveglianza in rapporto ad una serie articolata e sempre maggiore di
competenze, che vanno dalla generale determinazione della qualità e quantità della pena
concretamente applicabile al condannato (concessione delle misure alternative alla
detenzione;riconoscimento della liberazione anticipata; determinazione in ordine alla restrizione in
carcere ovvero all’ammissione a misure alternative dei soggetti condannati a pene detentive non
superiori agli anni tre ); ad attribuzioni extravagantes, quali l’applicazione dell’espulsione dei casi
previsti dal T.U.Str., o la concessione della sospensione condizionata della pena (c.d. indultino). La
giurisdizionalizzazione dell’esecuzione penitenziaria, in altri termini, non involge soltanto l’aspetto
della predisposizione di rimedi e tutele giurisdizionali rispetto agli atti e provvedimenti che
incidono sulle modalità di esecuzione della pena, bensì concreta una sempre maggiore attribuzione
alla magistratura di sorveglianza di poteri di intervento diretto ed autonomo ai fini della
connotazione delle caratteristiche quantitative e qualitative dell’esecuzione stessa.
4.3. Negli uffici di sorveglianza “esterni”, cioè non costituiti presso la sede distrettuale del tribunale
di sorveglianza, il magistrato più anziano in organico svolge – quale preposto all’ufficio - le
funzioni dirigenziali e organizzative proprie del capo dell’ufficio giudiziario, con le connesse
responsabilità, e rappresenta all’esterno l’ufficio sia nei rapporti con gli altri uffici e organi
giudiziari sia nei confronti delle altre istituzioni pubbliche e dei privati.
5. La sentenza costituzionale n. 26 del 1999.-
5.1. Investita della questione di incostituzionalità degli art. 35 e 69 della legge 26.7.1975, n. 354,
sotto il profilo che tali norme non garantivano alcuna tutela giurisdizionale nei confronti delle
eventuali lesioni dei diritti soggettivi dei detenuti, la Corte, con una sentenza per molti aspetti
“storica”, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli artt. 35 e 69, L. 26.7.1975, n. 354 nella
parte in cui non prevedono una tutela giurisdizionale nei confronti degli atti dell’amministrazione
penitenziaria lesivi dei diritti di coloro che sono sottoposti a restrizione della libertà personale
(Corte cost., sent. n. 26 dell’8.2.1999). Sull’assetto formatosi in seguito alla citata pronunzia
costituzionale ha inciso l’intervento delle Sezioni Unite della Cassazione, che ha individuato nel
reclamo al magistrato di sorveglianza secondo la procedura di cui all’art. 14-ter, L.26.7.1975, n.
354, lo strumento giurisdizionale attivabile a tutela delle posizioni giuridiche soggettive delle
persone detenute (Sez.U., 26.2.2003, ric. Gianni).
6. Il tribunale di sorveglianza.-
Riferimenti normativi: 146;147;176;211-bis, c.p.; 677, 678, 680, 683, c.p.p.; l.. 26.7.1975,n. 354, ordinamento
penitenziario - l. 10.10.1986, n. 663,c.d. “legge Gozzini”; d.p.r. 9.10.1990, n. 309, t.u. in materia di stupefacenti; d.p.r.
30.6.2000,n. 230, regolamento in materia di ordinamento penitenziario; d.lg. 25.7.1998, n. 286, testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero; l. 30.7.2002, n. 189,
modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo; l. 1.8.2003, n. 207, norme sulla sospensione condizionata
della pena.
6.1. La riforma penitenziaria introdotta con la L. 26.7.1975, n. 354/1975 istituì la “sezione di
sorveglianza” presso ogni distretto di corte d’appello. Si trattava di una struttura giudiziaria di
nuova concezione, destinata ad operare a collegialità mista (in composizione paritaria di quattro
giudici:due togati e due componenti esperti,quali giudici onorari componenti il collegio decidente).
L’originaria “sezione” di sorveglianza divenne, con la modifica dell’Ordinamento penitenziario del

1986 (L. n. 663/1986, c.d.“legge Gozzini”), l’attuale “tribunale” di sorveglianza, costituito in
ciascun distretto di corte d’appello e in ciascuna circoscrizione territoriale di sezione distaccata di
corte d’appello (art. 70, Ord. pen.).
6.2. Il tribunale è composto da tutti i magistrati di sorveglianza del distretto di corte d’appello o
sezione di corte d’appello. E’ stata mantenuta la collegialità mista, essendo il collegio giudicante del
tribunale di sorveglianza formato da un presidente, da un magistrato di sorveglianza e da due
componenti non togati, tratti da un elenco di esperti in psicologia, sociologia, pedagogia, psichiatria,
criminologia clinica, medicina, ovvero da docenti di scienze criminalistiche nominati, su proposta
del presidente del tribunale di sorveglianza, dal C.S.M. (artt.70, comma 3, e art. 80, L. 26.7.1975, n.
354). Gli esperti sono nominati per un triennio, e l’incarico è rinnovabile.
6.3. Il tribunale decide con ordinanza emessa in camera di consiglio e, in caso di parità di voti,
prevale quello del presidente. Le funzioni di pubblico ministero avanti al tribunale di sorveglianza
sono esercitate dal procuratore generale presso la corte d’appello (art. 678, comma 3, c.p.p.). L’art.
70, comma 6, L. 26.7.1975, n. 354, stabilisce che uno dei magistrati togati che compone il collegio
giudicante deve essere il magistrato di sorveglianza sotto la cui giurisdizione è posto il condannato
o l’internato alla cui posizione si deve provvedere. L’inosservanza di tale disposizione non è
prevista a pena di nullità e costituisce, secondo l’opinione dottrinale prevalente, una mera
irregolarità procedurale.
6.4. La Corte Costituzionale, con sentenza 24-28.11.1997, n. 364, ha escluso che vi sia
incompatibilità a comporre il collegio per il magistrato di sorveglianza che si sia pronunciato ai
sensi dell’art. 684, c.p.p., in tema di differimento provvisorio dell’esecuzione della pena per gravi
motivi di salute ( 11 ). Ad analoghe conclusioni è pervenuta la giurisprudenza ormai consolidata della
Cassazione in rapporto alle ipotesi di revoca delle misure alternative alla detenzione e del
magistrato di sorveglianza che si sia pronunciato ai sensi dell’art. 51-bis o 51-ter, L.26.7.1975, n.
354 (Cass., Sez.I, 24.7.1993). In tali casi, è stata esclusa la ricorrenza di una condizione di
incompatibilità, sulla considerazione del carattere cautelare ed interinale del pronunciamento del
magistrato di sorveglianza, inidoneo, in virtù della sua stessa natura provvisoria, a costituire
quell’anticipazione del giudizio di merito che, incidendo sull’imparzialità del giudice, determina
l’incompatibilità a garanzia del “giusto processo”(Cass., Sez.I, 8.9.1995).
7. Competenza del tribunale di sorveglianza.-
7.1. A differenza del magistrato di sorveglianza, al tribunale di sorveglianza sono attribuiti compiti
esclusivamente giurisdizionali, con competenza sia quale giudice di prima istanza, sia quale assise
del gravame avverso decisioni del magistrato di sorveglianza o del tribunale ordinario (in materia di
misure di sicurezza, ai sensi dell’art. 680, c.p.p.). ( 12 )L’articolato complesso delle competenze
attribuite al tribunale di sorveglianza è disciplinato dalla L. n. 354/1975, dalle norme del codice di
procedura penale (artt.677-684, c.p.p.), nonché da norme speciali (es. artt. 90 e 94, d.p.r. 309/1990
in materia di sospensione dell’esecuzione della pena e di affidamento in prova per soggetti
alcoldipendenti o tossicodipendenti).
7.2. Precisamente, il tribunale di sorveglianza è competente, quale giudice di primo grado, in
materia di: affidamento in prova al servizio sociale, semilibertà, liberazione condizionale,
detenzione domiciliare e detenzione domiciliare speciale;affidamento in prova in casi particolari
(art. 94,d.p.r. 309/1990);revoca o la cessazione dei suddetti benefici penitenziari;rinvio obbligatorio
e facoltativo dell’esecuzione della pena (art. 146,147,c.p.p.); rinvio obbligatorio o facoltativo

dell’esecuzione della misura di sicurezza (art. 211- bis,c.p.); conversione delle sanzioni sostitutive
nel corrispondente periodo di detenzione nel caso di violazione delle prescrizioni delle stesse (art.
66 e 108, L .n. 689/81);concessione e revoca della riabilitazione (art. 176, c.p.,e art. 683, c.p.p.);
declaratoria di estinzione delle pene e di ogni effetto penale in caso di esito positivo
dell’affidamento in prova al servizio sociale e della liberazione condizionale; sospensione
dell’esecuzione della pena detentiva nei confronti di persona che si sia sottoposta od abbia in corso
un programma terapeutico e riabilitativo dalla tossicodipendenza (art. 90, d.p.r. n. 309/90); reclamo
avverso il provvedimento dell’Amministrazione penitenziaria che sospende le normali regole di
trattamento ai sensi dell’art. 41-bis, L. 26.7.1975, n. 354.; reclamo avverso il provvedimento
dell’amministrazione penitenziaria che dispone o proroga il regime di sorveglianza particolare (art.
14-ter, L. 26.7.1975, n. 354). Quale giudice di secondo grado, Il tribunale di sorveglianza è
competente in materia di: appello avverso le ordinanze del magistrato di sorveglianza rese in
materia di misure di sicurezza, dichiarazione di abitualità e professionalità nel reato o di tendenza e
delinquere (art. 680, c.p.p.); appello avverso le sentenze di condanna, proscioglimento o di non
luogo a procedere concernenti le disposizioni che riguardano le misure di sicurezza (art. 680,
c.p.p.); reclamo avverso i provvedimenti del magistrato di sorveglianza in materia di: espulsione di
cui all’art. 16, comma 5, D.lvo. n. 286/98 (t.u.str.); di sottoposizione della corrispondenza dei
detenuti a forme di controllo (art. 18-ter, L. 26.7.1975, n. 354); di liberazione anticipata (art. 69-bis,
L. 26.7.1975, n. 354); di sospensione condizionata della pena ( art. 2, L. n. 207/2003). reclamo
avverso decreto del magistrato di sorveglianza di esclusione dal computo della pena del tempo
trascorso dal detenuto o dall’internato in permesso o in licenza nel caso di mancato rientro o altri
gravi comportamenti (art. 53-bis, L. 26.7.1975, n. 354); reclamo avverso i decreti del magistrato di
sorveglianza in materia di permessi ordinari e permessi premio (art. 30-bis, L.26.7.1975, n. 354).
8. Il presidente del tribunale di sorveglianza.-
Riferimenti normativi: art. 111, Cost.; artt.568,588,666,678, c.p.p.; artt. 4-bis, 47, 68, L. 26.7.1975, n. 354,Ordinamento
penitenziario; art. 23, L.10.10.1986, n. 663,c.d. “legge Gozzini”; artt. 90, 94, d.p.r. 9.10.1990, n. 309, t.u. in materia di
stupefacenti.
8.1. La figura del presidente del tribunale di sorveglianza è stata introdotta con l’art. 70-bis della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (c.d. “Ordinamento penitenziario”), aggiunto alla citata legge con la
riforma del 1986 (art. 23, L.10.10.1986, n. 663,c.d. “legge Gozzini”) ( 13 ). Il presidente del tribunale
di sorveglianza, oltre ad espletare le funzioni di magistrato di sorveglianza nell’ufficio di
appartenenza: organizza e dirige le attività del tribunale di sorveglianza; coordina l’attività degli
uffici di sorveglianza compresi nella giurisdizione del tribunale, in funzione del disbrigo degli affari
di competenza del tribunale ( 14 ); dispone l’applicazione dei magistrati e del personale
amministrativo nell’ambito degli uffici di sorveglianza, nei casi di assenza, impedimento o urgenti
necessità di servizio;chiede al presidente della corte d’appello l’intervento suppletivo di cui all’art.
68, comma 3, L. 26.7.1975, n. 354; propone al C.S.M. la nomina degli esperti effettivi o supplenti
componenti del tribunale e compila le tabelle per gli emolumenti loro spettanti; svolge tutte le altre
attività a lui riservate dalla legge e dai regolamenti.
8.2.Cruciale, anche ai fini della deflazione del carico processuale delle udienze del tribunale di
sorveglianza è il potere-dovere del presidente del tribunale di sorveglianza di emettere decreto di
inammissibilità in rapporto a istanze che appaiono manifestamente infondate per difetto delle
condizioni di legge ovvero costituiscano mera riproposizione di altra istanza già rigettata sulla base
dei medesimi elementi (art. 666, comma 2, c.p.p.). Precisamente, il potere-dovere di dichiarare
l’inammissibilità della domanda introduttiva compete, ai sensi dell’art. 666, comma 2, c.p.p., al

presidente del tribunale di sorveglianza, al presidente del collegio giudicante ovvero al magistrato di
sorveglianza.
9. La magistratura di sorveglianza per i minorenni.
Riferimenti normativi: D.P.R. 29.9.1988, n. 448, disposizioni sul processo penale a carico di minorenni.; L..
26.7.1975,n. 354,Ordinamento Penitenziario; L. 24.11.1981,n. 689,modifiche al sistema penale.
9.1. Nel caso di soggetti che, in ragione dell’età, ricadono nella competenza minorile, le funzioni di
sorveglianza sono esercitate da due organi giurisdizionali: il magistrato di sorveglianza per i
minorenni e il tribunale per i minorenni . In particolare, l’art. 3, d.p.r. 29.9.1988, n.
448(“Approvazione delle disposizioni sul processo penale a carico di imputati minorenni”),
stabilisce che il tribunale per i minorenni e il magistrato di sorveglianza per i minorenni esercitano
le attribuzioni della magistratura di sorveglianza nei confronti di coloro che hanno commesso il
reato quando erano minori degli anni diciotto. La competenza del giudice minorile cessa comunque
al compimento del venticinquesimo anno d’età del soggetto. Qualora, pertanto, il condannato
compia il venticinquesimo anno d’età nella fase dell’esecuzione penale, la competenza in relazione
alla gestione del soggetto in tale fase passano dal magistrato di sorveglianza per i minorenni al
magistrato di sorveglianza ordinario. Le funzioni requirenti sono esercitate dal Procuratore della
Repubblica per i minorenni.
9.2. Con la magistratura di sorveglianza per i minorenni collaborano i servizi minorili per
l’amministrazione della giustizia, ed in particolare gli Uffici del servizio sociale per i minorenni; gli
Istituti si semilibertà presso i penitenziari;i Servizi diurni per le misure alternative e sostitutive alla
detenzione;gli istituti penali per minorenni, destinati ad accogliere i minori sottoposti a pena
detentiva.
9.2.1. L’art. 79,Ord.pen., aggiunge che nei confronti dei minorenni sottoposti a misure penali si
applicano le norme dell’Ordinamento Penitenziario ordinarie, “fino a quando non sarà provveduto
con apposita legge”. La persistente inerzia del legislatore, che a tutt’oggi non ha dettato una
specifica disciplina dell’esecuzione penitenziaria a carico dei minorenni, ha provocato numerosi
interventi della Corte Costituzionali, che in più occasioni ha dichiarato l’incostituzionalità di norme
e istituti dell’ordinamento penitenziario ordinario nella misura in cui si applicano ai minorenni
senza gli opportuni temperamenti in ragione della c.d. “specificità minorile”. La Corte ha, invero,
più volte ribadito il principio che l’automatica estensione ai minori della disciplina dell’esecuzione
penitenziaria per gli adulti contrasta con l’interesse dello Stato a privilegiare, nel caso dei
minorenni, le esigenze del recupero alla società dei medesimi rispetto alle istanze meramente
punitive della pena, e si pone conseguentemente in contrasto con la correlata esigenza di strutturare
anche il sistema delle pene alternative e dei benefici penitenziari secondo formule, meccanismi ed
istituti che tengano conto del suddetto prevalente interesse della collettività (cfr.Corte Cost. n.
109/1997,in rapporto all’art. 67, L. n. 689/1981;Corte Costituzionale,sentenza n. 403/1997, in
relazione all’art. 30-ter, L. n. 354/1975).
9.2.2. L’art. 79, Ord.pen.,stabilisce inoltre che al magistrato di sorveglianza per i minorenni non si
estende il divieto di cui all’art. 68, comma 4,Ord.pen. (il carico di procedimenti di sorveglianza
minorile non è tale da giustificare l’esclusività delle funzioni di sorveglianza,così che l’ordinamento
ha mantenuto la vecchia figura promiscua del “giudice di sorveglianza”). Va, infine, ricordato che,
qualora si debba decidere sull’applicazione di una misura alternativa alla detenzione a soggetto che
abbia subito più condanne con pena cumulata (art. 582,c.p.p.), la competenza spetta al tribunale di

sorveglianza ordinario se almeno una delle sentenze avvinte nel cumulo sia stata pronunciata dal
giudice ordinario.
BIBLIOGRAFIA:
Canepa -Merlo, Manuale di diritto penitenziario, Giuffré, Milano, VIII Ed, 2006
Cesaris, Nota a ord.Mag.Sorv.Agrigento 8.11.2001, in Rass. Pen. Crim., 2002
Dalia, I diritti del detenuto nel procedimento di sorveglianza, in Alternative alla detenzione e
riforma penitenziaria, (a cura di Grevi), Bologna, Zanichelli, 1982
Della Casa, La magistratura di sorveglianza, UTET, Torino 1997
Della Casa, Un importante passo verso la tutela giurisdizionale del detenuto, in Dir. Pen.
Proc,1999
Grevi, Giostra, Della Casa, Ordinamento Penitenziario, II Ed., Cedam, Padova 2000 Di Ronza,
Manuale dell’esecuzione penale, Cedam, Padova 2003
Fiorentin, Marcheselli, L’Ordinamento Penitenziario, UTET, Torino 2005
Fiorentin,Marcheselli, Il punto sui diritti dei detenuti, in Giur.merito, 2006, I
Fiorentin- Sandrelli, L’esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali, Cedam, Padova 2007
Fiorentin- Marcheselli, Il giudice di sorveglianza, Giuffré, Milano 2008
Galli, La politica criminale in Italia negli anni 1974-77, Giuffré, Milano, 1978
Kostoris, Linee di continuità e prospettive di razionalizzazione nella nuova disciplina del
procedimento di sorveglianza, in L’Ordinamento Penitenziario tra riforma ed emergenza, Cedam,
Padova 1994
Marcheselli, Nota alla sentenza costituzionale n.341/06, in G.dir., 2006, n. 43
Monteverde, L’esecuzione della pena:procedimento di esecuzione e procedimento di sorveglianza,
atti incontro di studio promosso dal CSM, Roma, 2003
Presutti, La disciplina del procedimento di sorveglianza dalla normativa penitenziaria al nuovo
codice di procedura penale, in Riv.It.Dir.Pen.e Proc.,1993
Presutti, Il giudicato penale tra principi costituzionali e convenzioni internazionali, atti incontro di
studio promosso dal C.S.M., Roma, 2004
Virgilio, Diritto di difesa e procedimento de plano in executivis,in Giust.Pen.,2006

Note:
1) Cesaris, Nota a ord. Mag. Sorv. Agrigento 8.11.2001, in Rass. Pen. Crim., 2002, 237 ss.; Della Casa, Un importante
passo verso la tutela giurisdizionale del de enuto, t in Dir. Pen. Proc.,1999,859 ss.
2) Galli, La politica criminale in Italia negli anni 1974-77, Giuffré, Milano, 1978,128.
3) In dottrina, per l’evoluzione storica della figura del magistrato di sorveglianza, v. Di Ronza, Manuale
dell’esecuzione penale, CEDAM, Padova 2003, 75 ss.
4) Canepa- Merlo, Manuale di diritto penitenziario, Giuffré, Milano, VIII Ed, 2006, 52.
5) Si veda in proposito l’illustrazione delle posizioni dottrinali estesamente compiuta da Grevi- Giostra-Della Casa,
Ordinamento Penitenziario, II Ed., Cedam, Padova 2000, 651.
6) Si veda, recentemente, il d.l. 30.12.2005, n. 272, convertito, con modificazioni, dalla legge 21.2.2006, n. 49, alla
materia dei benefici per i condannati tossicodipendenti e, in tema Fiorentin, L’esecuzione penale nei confronti dei
condannati tossicodipendenti (d.l. 30.12.2005 n. 272, conv. con modif., in L. 21.02.2006,n. 49), in Leg.Pen., 2006,
267.
7) Come icasticamente osserva la Corte costituzionale, “con l'art. 27, terzo comma, della Costituzione l'istituto ha
assunto un peso e un valore più incisivo di quello che non avesse in origine; rappresenta, in sostanza, un peculiare
aspetto del trattamento penale e il suo ambito di applicazione presuppone un obbligo tassativo per il legislatore di
tenere non solo presenti le finalità rieducative della pena, ma anche di predisporre tutti i mezzi idonei a realizzarle
e le forme atte a garantirle. Sulla base del precetto costituzionale sorge, di conseguenza, il diritto per il condannato
a che, verificandosi le condizioni poste dalla norma di diritto sostanziale, il protrarsi della realizzazione della
pretesa punitiva venga riesaminato al fine di accertare se, in effetti, la quantità di pena espiata abbia o meno assolto
positivamente al suo fine rieducativo; tale diritto deve trovare nella legge una valida e ragionevole garanzia
giurisdizionale (Corte cost., sent.27 giugno1974,n. 204).
8) Galli, La politica criminale in Italia negli anni 1974-77, Giuffré, Milano 1978, 128.
9) Sulla giurisdizionalizzazione della materia penitenziaria e dell’esecuzione penale cfr. Della Casa, La magistratura
di sorveglianza. Organizzazione, competenze, procedure, UTET, Torino 1992; Fiorentin - Sandrelli,
L’esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali, Cedam, Padova 2007 Kostoris, Linee di continuità e prospettive
di razionalizzazione nella nuova disciplina del procedimento di sorveglianza, in L’Ordinamento Penitenziario
tra riforma ed emergenza, Cedam, Padova,1994; Presutti, La disciplina del procedimento di sorveglianza dalla
normativa penitenziaria al nuovo codice di procedura penale, in Riv.It.Dir.Pen.e Proc.,1993.
10)L’ipotesi prevista dalla lett. a) della disposizione è stata radicalmente espunta dall’ordinamento in seguito alla
sentenza costituzionale 23.10.06, n. 341, con quale la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art.
69, lett. a), poiché riconosciuto in contrasto con l’art. 24, Cost.
11) In tema, cfr. Fiorentin,Marcheselli, L’Ordinamento Penitenziario, UTET, Torino 2005, 134.
12) Canepa - Merlo, Manuale di diritto penitenziario, cit. 64; Di Ronza, Manuale dell’esecuzione penale, ci .,92. t
13) Canepa -Merlo, Manuale di diritto penitenziario, cit., 67; Di Ronza, Manuale dell’esecuzione penale, cit. 96;
Della Casa, La magistratura di sorveglianza, cit .
14) Sui compiti del presidente del tribunale di sorveglianza quali coordinatore degli uffici di sorveglianza
distrettuali cfr. Della Casa in Grevi, Giostra, Della Casa, Ordinamento Penitenziario,cit., 688.

CAPITOLO II
La magistratura di sorveglianza: struttura, organizzazione e competenze
Sommario: 1.L’organizzazione della magistratura di sorveglianza.- 2. L’ufficio di sorveglianza.
3. Il magistrato di sorveglianza.- 4. Le competenze monocratiche del magistrato di sorveglianza.-
5. La sentenza costituzionale n. 26 del 1999.- 6. Il tribunale di sorveglianza.- 7. Competenza del
tribunale di sorveglianza.- 8. Il presidente del tribunale di sorveglianza.- 9. La magistratura di
sorveglianza per i minorenni.
* * * *
1. L’organizzazione della magistratura di sorveglianza.-
1.1. L’art. 4, della legge 26.7.1975, n. 354 (c.d. “ordinamento Penitenziario”), stabilisce che “i
detenuti e gli internati esercitano personalmente i diritti loro derivanti dalla presente legge anche se
si trovano in stato di interdizione legale”. Tali diritti (o, più precisamente, posizioni soggettive)
trovano il loro fondamento in numerosi principi e disposizioni normative, promananti dalla Carta
costituzionale, dall’Ordinamento penitenziario o da leggi speciali. Il diritto vivente attribuisce ormai
alla magistratura di sorveglianza competenza funzionale a conoscere delle violazioni subite dai
detenuti nelle loro posizioni soggettive e dunque che essi sono titolari di posizioni giuridiche che
per la loro stretta inerenza alla persona umana sono qualificabili come diritti soggettivi. Sembra,
pertanto, sgomberato il campo da dubbi residui circa la titolarità in capo ai detenuti di diritti
soggettivi e la conseguente attribuzione al giudice ordinario della competenza a conoscere delle
eventuali lesioni di tali diritti poste in essere mediante atti della amministrazione penitenziaria.
Legittimata dunque a conoscere di atti e comportamenti lesivi provenienti dall’amministrazione
penitenziaria è la magistratura di sorveglianza, alla quale la Corte costituzionale riconosce “una
tendenzialmente piena funzione di garanzia dei diritti dei detenuti e degli internati”e,
specificamente il magistrato di sorveglianza quale giudice “più vicino.” ( 1 )
1.2.L’Ordinamento penitenziario ha attribuito la giurisdizione in materia di esecuzione penitenziaria
ad una magistratura caratterizzata dall’essere specializzata rispetto alle altre funzioni giurisdizionali
e autonoma rispetto alla restante parte dell’ordine giudiziario. Specializzata,in quanto alla
magistratura di sorveglianza è attribuita dalla legge in via esclusiva la competenza in materia di
esecuzione penitenziaria. Autonoma, poiché le funzioni di sorveglianza, un tempo attribuite con
incarico annuale a magistrati che si occupavano di altre materie, vennero assegnate, dalla riforma
del 1975, ad una tipologia di giudici creata ad hoc, separandone definitivamente la competenza da
ogni contiguità e promiscuità con altri settori della giurisdizione, in particolare di quella penale (art.
1,Ord.giud.).
1.3.Nell’alveo della magistratura di sorveglianza sono in realtà comprese diverse soggettività
giurisdizionali, ciascuna con proprie caratteristiche e competenze. Nell’ordine indicato dalla legge,
esse sono: gli uffici di sorveglianza, i magistrati di sorveglianza, i tribunali di sorveglianza, i
presidenti dei tribunali di sorveglianza. La rubrica del capo II, L. 26.7.1975, n. 354 (c.d.
“Ordinamento penitenziario”), dettava nella sua formulazione originaria, la disciplina del “Giudice
di sorveglianza”. Successivamente, venne introdotta la denominazione ufficiale, quella attualmente
in vigore per opera dell’art. 70-ter Ord.pen.,introdotto dall’art. 24, L.10.10.1986, n. 663 (c.d. “legge
Gozzini”), che ha sostituito ai termini “giudice di sorveglianza” e “sezione di sorveglianza” quelli
di “magistrato di sorveglianza” e “tribunale di sorveglianza”. Ciò nonostante, la vecchia

denominazione, ufficialmente abrogata, continua ad essere in qualche caso adottata dal legislatore
(cfr. a es. l’art. 659,c.p.p., e l’art. 16, comma 2, D.L. n. 8.6.1992, n. 306, conv. in L. 7.8.1992,n.
356).
2. L’ ufficio di sorveglianza.-
Riferimenti normativi: artt. 3, 24, 27, 81, 97, 111, Cost.; art.2043, 2059 c.c.; art.176 c.p.; art.409, c.p.c.; artt. 34,127,
178, 179, 489, 525, 659, 660, 666, 677, 678, 679, 684, c.p.p.; art.110, disp.att.c.p.p.; artt. 1, 4, 21, 23, 14 ter, 28, 30 bis,
35, 41 bis, 47, 47 bis, 47 ter, 51 ter, 69, 70, 80, l. 26.7.1975, n. 354; artt. 48, 75, 81 d.p.r. 30.6.2000, n. 230, regolamento
in materia di ordinamento penitenziario; art. 16, dl. n. 8.6.1992, n. 306, conv. in l. 7.8.1992,n. 356).
2.1.L’ufficio di sorveglianza nasce con la riforma penitenziaria del 1975, e costituisce attualmente
la cellula base dell’organo giurisdizionale (la magistratura di sorveglianza) cui è attribuita in via
esclusiva la competenza sull’esecuzione penale e penitenziaria. Si tratta - come detto - di un organo
giudiziario che sostituisce la figura del giudice di sorveglianza previsto dagli abrogati art. 144,
c.p.,e art. 585,c.p.p. L’art. 68, L. 26.7.1975, n. 354 (Ordinamento penitenziario), prevede
l’istituzione degli uffici di sorveglianza nelle sedi indicate nella tabella allegata alla legge, nonché
una dotazione apposita di risorse, sia finanziarie che di personale amministrativo.
2.1.1. Gli uffici di sorveglianza sono una realtà giudiziaria autonoma, tanto dall’amministrazione
penitenziaria, quanto in relazione al restante ordine giudiziario. Sotto il primo profilo, la
magistratura di sorveglianza è chiamata ad esercitare un controllo di legalità nei confronti
dell’operato dell’amministrazione, in posizione di assoluta terzietà e imparzialità, quale “giudice
vicino” ai soggetti sottoposti all’esecuzione della pena.
2.1.2. In tale delicata funzione, la magistratura di sorveglianza si avvale dei poteri conferitile dalla
legge (art. 69,Ord.pen.) per eliminare le violazioni dei diritti dei detenuti; è chiamata, inoltre, a
verificare la legittimità dei provvedimenti con i quali l’Amministrazione sottopone i detenuti al
regime di sorveglianza particolare (art. 14-ter,Ord.pen.); valuta la legittimità dei decreti con i quali
si attua la sottoposizione al regime del c.d. “carcere duro” nei casi previsti dall’art. 41-bis,Ord.pen.;
vaglia la legittimità e talvolta persino l’opportunità di determinati atti e provvedimenti della
direzione degli istituti penitenziari (artt.21,69, Ord.pen.; artt.48,56, D.P.R. 230/2000,art. 1, L.. n.
95/2004).
2.1.3. Con riguardo agli altri organi giurisdizionali, abolendo le sorpassate figure del giudice e della
sezione di sorveglianza, il legislatore ha inteso creare una magistratura ad alta specializzazione nei
problemi penitenziari, evitando quelle commistioni di competenze che avevano decretato il
fallimento dell’istituto del vecchio “giudice di sorveglianza”.
2.1.4. A rafforzare la connotazione di autonomia della funzione, l’ordinamento prevede inoltre che
il magistrato di sorveglianza – per l’evidente delicatezza e impegno delle attribuzioni commessegli -
sia sottratto a qualsiasi possibilità di impiego in altri compiti o uffici giudiziari, attraverso l’espressa
disposizione secondo la quale il magistrato di sorveglianza “non deve essere adibito ad altre
funzioni giudiziarie” (art. 68, comma 4,Ord.pen.).
2.1.4.1. Tale previsione, che caratterizza in modo assolutamente peculiare la magistratura di
sorveglianza, non ha tuttavia carattere assoluto. Essa è, infatti, derogata espressamente dallo stesso
ordinamento penitenziario per quanto concerne le funzioni di sorveglianza in rapporto a condannati
rientranti nella competenza minorile (art. 79,Ord.pen.).

2.1.4.2. Ulteriore deroga pare essere costituita dalla previsione dell’art. 110,Ord.giud.,così come
modificato dal dl. 24.11.2000, convertito in L. 19.1.2001,n. 4. L’autonomia del singolo ufficio di
sorveglianza si esercita altresì nei confronti degli altri uffici di sorveglianza del distretto:ogni
ufficio ha autonoma dotazione di personale, sia di magistratura che amministrativo, propri mezzi e
proprie strutture.
2.1.5. Nelle materie di competenza, inoltre, non è prevista alcuna forma di coordinamento tra uffici
(a differenza di quanto avviene tra gli uffici delle Procure della Repubblica):si realizza, nella prassi,
soltanto una forma di coordinamento, esercitato dal presidente del tribunale di sorveglianza, in
particolare per quanto concerne profili squisitamente amministrativi e per il funzionamento del
tribunale di sorveglianza distrettuale. Quest’ultimo, peraltro, non ha un’autonoma composizione di
propri magistrati, essendo formato da tutti i magistrati di sorveglianza operanti nel distretto, i quali
svolgono dunque sia funzioni monocratiche presso gli uffici di appartenenza, quanto funzioni
collegiali presso il tribunale di sorveglianza, componendo i collegi giudicanti per le udienze.
2.1.6. Gli stessi poteri attribuiti dalla legge al presidente del tribunale di sorveglianza (il quale
esercita soprattutto funzioni di vigilanza del corretto funzionamento del tribunale e dispone di poteri
afferenti ad aspetti amministrativi) non intaccano minimamente l’autonomia dei singoli uffici nello
svolgimento dei compiti istituzionali.
2.1.7. Il D.LG 25.7.06 n. 240 ha inteso distinguere rigorosamente, nell’ambito di ogni ufficio
giudiziario, le competenze spettanti al magistrato capo dell’ufficio e quelle attribuite ai dirigenti
amministrativi incardinati nei medesimi uffici giudiziari. La stessa elaborazione del C.S.M. (v. per
tutte la risposta a quesito del 25 giugno 1998) ha escluso, con principio ormai consolidato, che
all’interno degli uffici giudiziari possa esservi la c.d. “doppia dirigenza”, nel senso che “compete al
magistrato dirigente dell’ufficio tutto quanto riguarda la giurisdizione in senso proprio, compete al
funzionario dirigente tutto quanto riguarda la gestione del personale amministrativo ed ausiliario e
l’amministrazione dei mezzi e presidi strumentali…tale orientamento presuppone una totale
autonomia del dirigente dell’ufficio di cancelleria rispetto al magistrato capo dell’ufficio e, quindi,
una totale autonomia della struttura di cancelleria rispetto all’ufficio giudiziario”.
2.1.8. Secondo il disposto di legge (artt.2 e 3, D.LG. n.240/06) il dirigente amministrativo è ora
responsabile della gestione delle risorse umane e delle risorse finanziarie e strumentali. La circolare
in oggetto, peraltro, ritiene che la legge sopra richiamata sia applicabile soltanto agli uffici
giudiziari la cui dotazione organica comprenda figure dirigenziali di c.d. “doppia fascia”, mentre nei
restanti uffici, “la cui dotazione organica non contempli il c.d. posto funzione dirigenziale, le
funzioni che il decreto legislativo 240 del 2006 attribuisce al dirigente amministrativo preposto
all’ufficio giudiziario non possono essere esercitate dai lavoratori inquadrati in aree funzionali
corrispondenti alla figura professionale del direttore di cancelleria o a quella di cancelliere. Pertanto
le norme di cui agli artt. 2 e 3 del D.lgs n. 240/06 troveranno applicazione solo laddove eserciti le
funzioni un dirigente c.d. di seconda fascia”.
2.1.9. La detta circolare, tuttavia, non precisa quale figura, nell’ambito dell’ufficio giudiziario che
non disponga, nella dotazione organica, della figura dirigenziale di c.d. “seconda fascia”, sia
legittimata in concreto, alla luce della nuova regolamentazione normativa, a svolgere le funzioni
che la nuova disciplina, senza possibilità di eccezioni, attribuisce in via esclusiva alla dirigenza
amministrativa dell’ufficio giudiziario quale attività amministrativa dirigenziale di seconda fascia.
Su quesito proposto dal magistrato di sorveglianza di Vercelli, il C.S.M. ha deliberato che, qualora
la dotazione organica non preveda la figura dirigenziale di c.d. seconda fascia, di tal che non vi sia,
allo stato, possibilità di attribuire le funzioni di cui agli artt. 2 e 3 del D.lgs 240/06 a figura
amministrativa in servizio presso l’ufficio giudiziario, la legittimazione in concreto a svolgere le

funzioni che la nuova disciplina normativa, senza possibilità di eccezioni, attribuisce in via
esclusiva alla dirigenza amministrativa dell’ufficio giudiziario quale attività amministrativa
dirigenziale di seconda fascia, spetta al magistrato capo dell’ufficio giudiziario.
2.1.10. Agli uffici di sorveglianza sono assegnati magistrati di cassazione, appello e tribunale. Essi,
pur incardinati presso i rispettivi uffici di sorveglianza, sono altresì componenti togati del tribunale
di sorveglianza, che opera a livello di distretto di corte d’appello o di circoscrizione territoriale di
sezione distaccata di corte d’appello. Qualora un magistrato di sorveglianza risulti mancante o
impedito, il presidente della corte d’appello può disporre con decreto l’assegnazione temporanea
(supplenza) di altro magistrato del distretto avente la qualifica di magistrato di cassazione, di
appello o di tribunale. Il presidente della corte d’appello interviene di ufficio ovvero su richiesta del
presidente del tribunale di sorveglianza (art. 70-bis, lett. d), Ord.pen.).
2.1.11. Nella prassi, tuttavia, tale potere è esercitato soltanto qualora alle necessità sopra dette non
abbia già provveduto, con immediatezza, il presidente del tribunale di sorveglianza attraverso
l’applicazione, ai sensi dell’art. 70-bis,lett. c),Ord.pen., dei magistrati e del personale ausiliario
nell’ambito dei vari uffici di sorveglianza, nei casi di assenza, impedimento o urgenti necessità di
servizio. In altri termini, l’ordinamento presuppone il previo intervento dell’organo direttivo
tribunalizio (mediante lo strumento dell’applicazione) riservando logicamente all’istanza
distrettuale l’intervento (con provvedimento di supplenza) reso necessario dall’impossibilità di
fronteggiare le necessità di servizio con le risorse interne al tribunale ed agli uffici di sorveglianza
distrettuali.
3. Il magistrato di sorveglianza.-
Riferimenti normativi art. 27, Cost. - c.p. 176 - c.p.p. 127;489;660;666;679;684 - att.c.p.p.110 - l. 26.7.1975,n.
354,Ordinamento penitenziario - l. 10.10.1986,n. 663,c.d. “legge Gozzini” - l. 27.5.1998,n. 165,c.d. “legge Simeone” -
d.p.r. 30.6.2000,n. 230, regolamento di esecuzione dell’Ordinamento penitenziario - r.d. 30.1.1941,n. 12,Ordinamento
giudiziario - l. 24.11.1981,n. 689,modifiche al sistema penale - d.p.r. 9.10.1990,n. 309, t.u. in materia di stupefacenti-
l.6.3.1998,n.40- Testo Unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero (d.lg. 25.7.1998,n. 286)- d.lg. 30.5.2002, n.113- d.p.r. 30.5. 2002, n. 114 - d.p.r. 30.5. 2002, n. 115 - l.
30.7.2002, n. 189,"Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo"- l. 1.8.2003, n. 207,norme sulla
sospensione condizionata della pena.
3.1. La riforma dell’ordinamento penitenziario, varata con legge 26.7.1975, n. 354, recante “Norme
sull’ordinamento penitenziario e sull’esecuzione delle misure privative e limitative della libertà”, ha
determinato un vero e proprio ribaltamento dei tradizionali rapporti fra condannati e internati e
l’amministrazione, di tal che la figura del detenuto viene portata in primo piano, non più quale
soggetto passivo dell’esecuzione penale, bensì quale soggetto di diritti, primo fra i quali quello di
essere destinatario delle proposte trattamentali degli operatori penitenziari. Vi fu anche chi osservò,
non senza una sfumatura paradossale, come la riforma penitenziaria abbia rappresentato “il solenne
riconoscimento che lo status di detenuto o di internato non solo non fa venir meno la posizione di
lui come titolare di diritti soggettivi connessi a tale status, ma, anzi, altri gliene attribuisce” ( 2 )
3.1.1 La figura del “giudice di sorveglianza” era già prevista dalla legge di Ordinamento giudiziario
(art. 45, r.d. 30.1.41,n. 12), dal codice penale (art. 144, c.p. abr.), dal codice di procedura penale del

1930 (art. 585,c.p.p. abr.) e dal regolamento penitenziario del 1931 (art. 4, r.d. 18.6.1931,n. 787). Si
trattava, tuttavia, di una figura cui erano affidate competenze assai limitate, concernenti perlopiù
attribuzioni di carattere amministrativo (a es. applicazione e gestione delle misure di sicurezza,
vigilanza sull’esecuzione delle pene detentive). ( 3 ) Il vero punto di svolta fu rappresentato da una
storica decisione con la quale la Corte costituzionale, affermò per la prima volta, con riferimento
all’istituto della liberazione condizionale, il diritto del condannato a che, verificandosi le condizioni
poste dalla norma di diritto sostanziale, il protrarsi della realizzazione della pretesa punitiva dello
Stato venisse riesaminata dal giudice, al fine di accertare se la quantità di pena già espiata avesse, o
no, assolto al fine rieducativo sancito dall’art. 27, Cost. Tale diritto, stabilì inoltre la Corte, “deve
trovare nella legge una valida e ragionevole garanzia giurisdizionale, poiché, in un ordinamento
penale costituzionalmente orientato, è imprescindibile l’istituzione di un “giudice della pena”, al
quale attribuire le delicate competenze in materia di esecuzione della pena in un quadro di
valorizzazione del principio rieducativo di cui all’art. 27 Cost. (C.cost., sent.14.5.1974, n. 204).
3.2. Di lì a poco, con la promulgazione della l. 26.7.1975, n. 354, si attua nel nostro ordinamento
una “rivoluzione copernicana” per effetto della quale l’essenza della funzione della pena non è più
individuata nelle finalità esclusivamente retributive, bensì nell’esigenza di rieducare il condannato,
considerato dunque come soggetto non più soltanto da contenere e punire, ma quale persona da
recuperare alla civile convivenza. A partire dalla ricordata riforma del 1975, che ha investito il
magistrato di sorveglianza di sempre maggiori competenze giurisdizionali, focalizzandone l’attività
soprattutto in materia di applicazione e gestione delle forme di esecuzione penitenziaria esterna al
carcere, in particolare nel settore delle misure alternative alla detenzione, si è verificata una
progressiva mutazione della natura del giudice di sorveglianza, dall’originaria funzione di organo di
mera vigilanza carceraria a giudice che sovrintende all’esecuzione delle pene, qualsiasi forma esse
assumano, garantendo alle stesse la legalità e il fine rieducativo costituzionalmente prefigurato (art.
27, Cost.), attraverso meccanismi e procedure di tipo giurisdizionale che il codice di procedura
penale del 1988 ha disciplinato compiutamente sotto il profilo della competenza del giudice di
sorveglianza, tanto sotto il profilo funzionale, quanto per ciò che riguarda la competenza territoriale.
( 4 ) Tale progressivo accrescimento delle competenze in materia di esecuzione penitenziaria esterna e
la giurisdizionalizzazione dell’attività del magistrato di sorveglianza hanno, d’altro canto affievolito
l’effettività dell’azione di controllo e vigilanza del magistrato di sorveglianza all’interno del
carcere, fattasi gradatamente più sporadica in rapporto all’aumento delle attribuzioni giurisdizionali
in materia di esecuzione esterna. Pur scontando un’opinione diffusa in dottrina, secondo cui il
fenomeno avrebbe conosciuto maggiore se non esclusivo rilievo con riguardo ai procedimenti di
competenza del magistrato di sorveglianza, progressivamente attratti nell’area della giurisdizione
per effetto dell’elaborazione della giurisprudenza sia di legittimità che costituzionale ( 5 ); deve
affermarsi che, a ben osservare, la giurisdizionalizzazione può essere apprezzata quale fenomeno
rilevante – e non poco – anche in riferimento a quelle materie attribuite alla competenza del
tribunale di sorveglianza e che pure, secondo l’unanime consenso della dottrina, si caratterizzano ab
initio come già ricomprese nell’alveo della giurisdizione. Basti soltanto rammentare- per riferirsi
agli esempi che più immediatamente vengono alla mente- la nuova sensibilità con la quale in
dottrina e sopra tutto nella giurisprudenza di legittimità si vanno elaborando le tematiche della
partecipazione personale dell’interessato al procedimento di sorveglianza, alla casistica in tema di
incompatibilità del giudice, all’effettività dell’esercizio della difesa con riguardo all’istruttoria
procedimentale.
3.3. Si tratta, in somma, di un fenomeno esteso, globale, che coinvolge immediatamente tanto la
figura del giudice di sorveglianza monocratico quanto l’assise collegiale, sia pure con diversità di
obiettivi e di effetti.

3.4. Del resto, a ben considerare, non può che essere così, se si riflette alla genesi della
giurisdizionalizzazione, che trova la sua radice e il suo primum movens nell’esigenza di tutela
integrale e piena dei diritti e, più in generale, delle posizioni soggettive delle persone detenute o
comunque sottoposte ad esecuzione penale, talché non avrebbe senso se essa si stendesse sui
procedimenti riservati al giudice in composizione collegiale per rimanere, per così dire, alla soglia
della sfera di competenze attribuite all’espressione monocratica, sopra tutto considerando che – a
legislazione attuale – e proprio quest’ultimo giudice l’istanza giurisdizionale che più
immediatamente incide sullo status libertatis del condannato, anche attraverso un’estesa possibilità
di applicazione provvisoria e anticipata (rispetto, s’intende, alla successiva decisione del tribunale
di sorveglianza) di misure alternative e benefici penitenziari che si è continuamente dilatata per
effetto della torrenziale e caotica produzione normativa. ( 6 )
3.5. La predisposizione di un’idonea tutela giurisdizionale dei diritti delle persone soggette a
esecuzione penale, detenute o internate, è questione affrontata dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale fin dalla storica decisione (sentenza n. 204/1974) con la quale fu riconosciuto, in
tema di liberazione condizionale, il diritto del condannato a che, verificandosi le condizioni poste
dalla norma di diritto sostanziale, il protrarsi della detenzione sia riesaminato, al fine di accertare se
la quantità di pena già espiata abbia, o no, assolto il suo fine rieducativo.( 7 )
3.5. La riforma dell’ordinamento penitenziario (legge 26 luglio 1975, n. 354, c.d. Ordinamento
penitenziario, d’ora in poi Ord.pen.), varata proprio su impulso della pronuncia costituzionale n.
204/74, ha determinato un vero e proprio ribaltamento dei tradizionali rapporti fra ristretto e
amministrazione preposta agli istituti di pena: l’esecuzione penitenziaria diviene, in altri termini,
centripeta rispetto alla figura del detenuto, che viene portato in primo piano, non più quale
“soggetto passivo” dell’esecuzione penale, bensì quale “soggetto di diritti”, titolare di posizioni
soggettive che può personalmente esercitare.
3.6. Vi fu anche chi osservò, non senza una sfumatura paradossale, come la riforma penitenziaria
rappresentasse “(…) il solenne riconoscimento che lo status di detenuto o di internato non solo non
fa venir meno la posizione di lui come titolare di diritti soggettivi connessi a tale status, ma, anzi,
altri gliene attribuisce.”( 8 )
3.7. La giurisdizionalizzazione dell’esecuzione penitenziaria ( 9 ) non involge, in altri termini,
soltanto l’aspetto della predisposizione di rimedi e tutele giurisdizionali rispetto agli atti e
provvedimenti che incidono sulle modalità di esecuzione della pena, bensì concreta una sempre
maggiore attribuzione alla magistratura di sorveglianza di poteri di intervento diretto ed autonomo
ai fini della connotazione delle caratteristiche quantitative e qualitative dell’esecuzione stessa. Si è,
infatti, gradatamente affermata, nel quadro dei principi costituzionali (art. 27, Cost.) e nel corso
dell’evoluzione della normativa penitenziaria, pur con fasi alterne e battute d’arresto,
l’irrinunciabilità della scelta di indirizzo nella politica penitenziaria in favore del trattamento
rieducativo del detenuto.
3.8. La correlativa tendenziale e sempre più estesa sfera di competenze attribuita alla magistratura
di sorveglianza in ordine al potere di incidere profondamente sul rapporto di esecuzione della
sanzione penale ha dato vita a fattispecie modificative ed estintive della stessa sanzione penale
irrogata dal giudice del processo, tali da infrangere, in concreta estrinsecazione del principio
costituzionale di rieducazione dei condannati, il dogma dell’immutabilità del giudicato penale. Sul
versante più strettamente carcerario, tale opzione si è progressivamente tradotta in un radicale
mutamento di prospettiva dei rapporti tra l’amministrazione penitenziaria, le esigenze di ordine
disciplina interni degli istituti di pena e le aspettative di natura rieducativa delle persone detenute,
strutturando l’azione amministrativa su modelli e rapporti di progressiva accentuazione del

momento propositivo-trattamentale sull’aspetto meramente istituzionale e afflittivo-contenitivo
caratteristico dell’istituzione penitenziaria vigente anteriormente alla riforma del 1975.
3.9. La legislazione degli ultimi anni – in particolare la L. n. 165/1998 (c.d.”legge Simeone”) e la L.
n. 231/1999, ha peraltro segnato una decisa inversione di tendenza rispetto alla politica
penitenziaria del passato, evidenziando un sostanziale abbandono delle prospettive di recupero e
risocializzazione dei condannati, attraverso l’introduzione di istituti con finalità quasi
esclusivamente deflattiva del numero dei detenuti presenti negli istituti di pena. La legge n. 241/06,
recante l’indulto per una imponente serie di condanne, ha inciso notevolmente sul valore della
certezza della pena, con effetti deflativi della popolazione carceraria che – se pure significativi con
riferimento all’anno 2006 e ai primi mesi del 2007, si sono in seguito rapidamente dissolti, talché ad
oggi la situazione negli istituti di pena è paragonabile a quella antecedente all’indulto.
4. Le competenze monocratiche del magistrato di sorveglianza.-
4.1. Il magistrato di sorveglianza:
a)con riferimento al controllo di legalità sull’esecuzione della pena all’interno degli istituti
penitenziari: vigila sulla organizzazione degli istituti di prevenzione e di pena e prospetta al
Ministro della giustizia le esigenze dei vari servizi, con particolare riguardo alla attuazione del
trattamento rieducativo. Esercita, altresì, la vigilanza diretta ad assicurare che l'esecuzione della
custodia degli imputati sia attuata in conformità delle leggi e dei regolamenti, espletando un
controllo di legalità in ordine alla corretta esecuzione delle pene, e impartendo disposizioni dirette
ad eliminare eventuali violazioni dei diritti dei detenuti che riscontri anche nel corso di visite
ispettive (art. 69,Ord.pen.;art. 5, D.P.R. n. 230/2000);presiede la commissione per il regolamento
dell’istituto penitenziario (art. 16,Ord.pen.);esamina le istanze e i reclami dei detenuti ed internati in
ordine all’operato dell’Amministrazione penitenziaria (art. 35,Ord.pen. e art. 75, D.P.R. n.
230/2000);autorizza la sottoposizione al visto di controllo della corrispondenza nei confronti di
condannati, imputati e internati (art. 18 ter, Ord.pen.;art. 38, D.P.R. n. 230/2000); decide sui reclami
formulati dai detenuti nei casi previsti dall’art. 69,Ord.pen.); in particolare, decide con ordinanza
impugnabile soltanto per cassazione, secondo la procedura di cui all'articolo 14-ter,Ord. pen., sui
reclami dei detenuti e degli internati concernenti l'osservanza delle norme riguardanti: a)
l'attribuzione della qualifica lavorativa, la mercede e la remunerazione nonché lo svolgimento delle
attività di tirocinio e di lavoro e le assicurazioni sociali; ( 10 ) b) le condizioni di esercizio del potere
disciplinare, la costituzione e la competenza dell'organo disciplinare, la contestazione degli addebiti
e la facoltà di discolpa.
b) con riferimento alla gestione del trattamento penitenziario:approva con decreto il programma di
trattamento dei condannati e internati (art. 69,Ord.pen.);approva il provvedimento del direttore di
ammissione del detenuto al lavoro all’esterno e ne approva la revoca (art. 21,Ord.pen.;art. 48,D.P.R.
n. 230/2000);dispone l’esclusione dei detenuti non idonei dalle rappresentanze interne ai sensi
dell’art. 20, D.P.R. n. 230/2000); autorizza i colloqui e le telefonate dei detenuti nei casi dell’art. 18
Ord.pen. e degli artt. 37 e 39, D.P.R. n. 230/2000;concede le licenze agli internati e ai detenuti in
regime di semilibertà (art. 52,Ord.pen.);provvede al ricovero in O.P.G. dei condannati in esecuzione
di pena cui sopravvenga un’infermità psichica (art. 148,c.p.);provvede con decreto sui permessi ai
detenuti (artt.30 e 30-ter, Ord.pen.); dispone la non computabilità del tempo trascorso dal
condannato o internato in permesso o licenza ai fini della durata della pena in espiazione nel caso di
mancato rientro in istituto o di altri gravi comportamenti (art. 53-bis,Ord.pen.); decide sui reclami in
materia di prelievo dal peculio di cui all’art.,145,c.p.(art. 56,d.p.r. 230/2000);dispone il

trasferimento dei detenuti condannati, internati e imputati presso luoghi esterni di cura (art.
11,Ord.pen.);autorizza l’ingresso in carcere dei soggetti di cui all’art. 17,Ord.pen. ed è organo di
impulso in materia di autorizzazione agli assistenti volontari (art. 78,Ord.pen.);provvede al
differimento dell’esecuzione della pena nei casi di cui all’art. 684,c.p.p. ;
c)con riferimento alla gestione dell’esecuzione penale esterna al carcere:presiede alla gestione delle
misure alternative dell’affidamento in prova al servizio sociale ordinario, della detenzione
domiciliare e dell’affidamento in prova in casi particolari (art. 94, D.P.R. n. 309/1990);provvede
alla sospensione provvisoria dell’esecuzione della pena nei casi dell’art. 47, comma 4,Ord.pen.,
all’applicazione provvisoria delle misure della detenzione domiciliare (nei casi di cui all’art. 47-ter,
comma 1-quater, Ord.pen. ) della semilibertà (art. 50, comma 1, Ord. pen.) e dell’affidamento in
casi particolari (art. 94, d.p.r. n. 309/90); dispone la prosecuzione provvisoria o la sospensione delle
misure alternative alla detenzione e della sospensione condizionata della pena nei casi previsti dagli
artt. 51-bis e 51-ter Ord.pen.; provvede alla modifica del luogo di esecuzione della misura
alternativa (art. 97, D.P.R. n. 230/2000); provvede alla trasformazione della misura
dell’affidamento in prova in casi particolari (art. 99, D.P.R. n. 230/2000); propone la revoca della
liberazione condizionale (art. 104, D.P.R. n. 230/2000); determina le prescrizioni e modalità
esecutive delle sanzioni sostitutive della libertà controllata e della semidetenzione, e ne presiede la
gestione (artt.53 ss., L. n. 689/1981);dispone l’applicazione dell’espulsione dello straniero quale
sanzione alternativa alla detenzione (art. 16, comma 5, T.U.Str.,come modificato dalla L. n.
189/2002, c.d.“legge Bossi-Fini”);applica la sospensione condizionata della pena (L. n. 207/2003);
d) con riferimento alle altre competenze attribuite dalla legge: assume gli atti istruttori in relazione
alle istanze di grazia, formulando il proprio motivato parere in merito alle stesse (art. 681, c.p.p.);
provvede all’audizione del detenuto o internato nei casi di procedimento in camera di consiglio nei
casi di cui all’art. 127 e 666, c.p.p., e dell’art. 101, disp.att.,c.p.p.; procede all’audizione del
condannato in contumacia nei casi dell’art. 489, c.p.p.;all’audizione del condannato che ha fatto
richiesta di estradizione nei casi dell’art. 5, L. n. 257/1989; alla dichiarazione di abitualità.,
professionalità nel reato o di tendenza a delinquere ed all’applicazione della connessa misura di
sicurezza (art. 679 c.p.p.); applica la liberazione anticipata nei casi di cui all’art. 54, Ord. pen.;
accerta la pericolosità sociale ai fini dell’applicazione, proroga o revoca delle misure di sicurezza e
della dichiarazione di abitualità, professionalità o tendenza a delinquere;sovrintende all’esecuzione
delle misure di sicurezza personali (art. 69,Ord.pen.). Provvede in particolare al riesame della
pericolosità ai sensi del primo e secondo comma dell'articolo 208 del codice penale, nonché
all'applicazione, esecuzione, trasformazione o revoca, anche anticipata, delle misure di sicurezza.
Provvede altresì, con decreto motivato, in occasione dei provvedimenti anzidetti, alla eventuale
revoca della dichiarazione di delinquenza abituale, professionale o per tendenza di cui agli articoli
102, 103, 104, 105 e 108 del codice penale. Determina le prescrizioni della libertà vigilata quale
misura di sicurezza (art. 228 c.p.) o conseguente all’applicazione della liberazione condizionale (art.
176 c.p.);decide sulla remissione del debito dei condannati verso lo Stato per ragioni di giustizia
(spese processuali e di mantenimento in carcere) (art. 6 (L), D.lvo. n. 115/2002); all’accertamento
dell’insolvibilità del condannato a pene pecuniarie ed alla loro conseguente conversione in libertà
controllata (art. 660 c.p.p.).
4.2. E’ evidente l’eterogeneità dei compiti affidati alla magistratura di sorveglianza, gravata da un
affastellamento di competenze amministrative e giurisdizionali, portato della lenta evoluzione,
ancora non completata, dell’organo da ombudsman del carcere a “giudice della pena”. Le
competenze della magistratura di sorveglianza si articolano nel loro nucleo primitivo, incentrato su
compiti di tipo amministrativo e, in più rari casi,giurisdizionale, collegati alla funzione di vigilanza
e controllo di legalità dell’esecuzione della pena all’interno degli istituti penitenziari; mentre è in
pieno sviluppo la linea di tendenza, seguita dal legislatore nel settore dell’esecuzione penitenziaria,

della progressiva estensione dell’ambito di cognizione interamente giurisdizionalizzato attribuito
alla magistratura di sorveglianza in rapporto ad una serie articolata e sempre maggiore di
competenze, che vanno dalla generale determinazione della qualità e quantità della pena
concretamente applicabile al condannato (concessione delle misure alternative alla
detenzione;riconoscimento della liberazione anticipata; determinazione in ordine alla restrizione in
carcere ovvero all’ammissione a misure alternative dei soggetti condannati a pene detentive non
superiori agli anni tre ); ad attribuzioni extravagantes, quali l’applicazione dell’espulsione dei casi
previsti dal T.U.Str., o la concessione della sospensione condizionata della pena (c.d. indultino). La
giurisdizionalizzazione dell’esecuzione penitenziaria, in altri termini, non involge soltanto l’aspetto
della predisposizione di rimedi e tutele giurisdizionali rispetto agli atti e provvedimenti che
incidono sulle modalità di esecuzione della pena, bensì concreta una sempre maggiore attribuzione
alla magistratura di sorveglianza di poteri di intervento diretto ed autonomo ai fini della
connotazione delle caratteristiche quantitative e qualitative dell’esecuzione stessa.
4.3. Negli uffici di sorveglianza “esterni”, cioè non costituiti presso la sede distrettuale del tribunale
di sorveglianza, il magistrato più anziano in organico svolge – quale preposto all’ufficio - le
funzioni dirigenziali e organizzative proprie del capo dell’ufficio giudiziario, con le connesse
responsabilità, e rappresenta all’esterno l’ufficio sia nei rapporti con gli altri uffici e organi
giudiziari sia nei confronti delle altre istituzioni pubbliche e dei privati.
5. La sentenza costituzionale n. 26 del 1999.-
5.1. Investita della questione di incostituzionalità degli art. 35 e 69 della legge 26.7.1975, n. 354,
sotto il profilo che tali norme non garantivano alcuna tutela giurisdizionale nei confronti delle
eventuali lesioni dei diritti soggettivi dei detenuti, la Corte, con una sentenza per molti aspetti
“storica”, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli artt. 35 e 69, L. 26.7.1975, n. 354 nella
parte in cui non prevedono una tutela giurisdizionale nei confronti degli atti dell’amministrazione
penitenziaria lesivi dei diritti di coloro che sono sottoposti a restrizione della libertà personale
(Corte cost., sent. n. 26 dell’8.2.1999). Sull’assetto formatosi in seguito alla citata pronunzia
costituzionale ha inciso l’intervento delle Sezioni Unite della Cassazione, che ha individuato nel
reclamo al magistrato di sorveglianza secondo la procedura di cui all’art. 14-ter, L.26.7.1975, n.
354, lo strumento giurisdizionale attivabile a tutela delle posizioni giuridiche soggettive delle
persone detenute (Sez.U., 26.2.2003, ric. Gianni).
6. Il tribunale di sorveglianza.-
Riferimenti normativi: 146;147;176;211-bis, c.p.; 677, 678, 680, 683, c.p.p.; l.. 26.7.1975,n. 354, ordinamento
penitenziario - l. 10.10.1986, n. 663,c.d. “legge Gozzini”; d.p.r. 9.10.1990, n. 309, t.u. in materia di stupefacenti; d.p.r.
30.6.2000,n. 230, regolamento in materia di ordinamento penitenziario; d.lg. 25.7.1998, n. 286, testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero; l. 30.7.2002, n. 189,
modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo; l. 1.8.2003, n. 207, norme sulla sospensione condizionata
della pena.
6.1. La riforma penitenziaria introdotta con la L. 26.7.1975, n. 354/1975 istituì la “sezione di
sorveglianza” presso ogni distretto di corte d’appello. Si trattava di una struttura giudiziaria di
nuova concezione, destinata ad operare a collegialità mista (in composizione paritaria di quattro
giudici:due togati e due componenti esperti,quali giudici onorari componenti il collegio decidente).
L’originaria “sezione” di sorveglianza divenne, con la modifica dell’Ordinamento penitenziario del

1986 (L. n. 663/1986, c.d.“legge Gozzini”), l’attuale “tribunale” di sorveglianza, costituito in
ciascun distretto di corte d’appello e in ciascuna circoscrizione territoriale di sezione distaccata di
corte d’appello (art. 70, Ord. pen.).
6.2. Il tribunale è composto da tutti i magistrati di sorveglianza del distretto di corte d’appello o
sezione di corte d’appello. E’ stata mantenuta la collegialità mista, essendo il collegio giudicante del
tribunale di sorveglianza formato da un presidente, da un magistrato di sorveglianza e da due
componenti non togati, tratti da un elenco di esperti in psicologia, sociologia, pedagogia, psichiatria,
criminologia clinica, medicina, ovvero da docenti di scienze criminalistiche nominati, su proposta
del presidente del tribunale di sorveglianza, dal C.S.M. (artt.70, comma 3, e art. 80, L. 26.7.1975, n.
354). Gli esperti sono nominati per un triennio, e l’incarico è rinnovabile.
6.3. Il tribunale decide con ordinanza emessa in camera di consiglio e, in caso di parità di voti,
prevale quello del presidente. Le funzioni di pubblico ministero avanti al tribunale di sorveglianza
sono esercitate dal procuratore generale presso la corte d’appello (art. 678, comma 3, c.p.p.). L’art.
70, comma 6, L. 26.7.1975, n. 354, stabilisce che uno dei magistrati togati che compone il collegio
giudicante deve essere il magistrato di sorveglianza sotto la cui giurisdizione è posto il condannato
o l’internato alla cui posizione si deve provvedere. L’inosservanza di tale disposizione non è
prevista a pena di nullità e costituisce, secondo l’opinione dottrinale prevalente, una mera
irregolarità procedurale.
6.4. La Corte Costituzionale, con sentenza 24-28.11.1997, n. 364, ha escluso che vi sia
incompatibilità a comporre il collegio per il magistrato di sorveglianza che si sia pronunciato ai
sensi dell’art. 684, c.p.p., in tema di differimento provvisorio dell’esecuzione della pena per gravi
motivi di salute ( 11 ). Ad analoghe conclusioni è pervenuta la giurisprudenza ormai consolidata della
Cassazione in rapporto alle ipotesi di revoca delle misure alternative alla detenzione e del
magistrato di sorveglianza che si sia pronunciato ai sensi dell’art. 51-bis o 51-ter, L.26.7.1975, n.
354 (Cass., Sez.I, 24.7.1993). In tali casi, è stata esclusa la ricorrenza di una condizione di
incompatibilità, sulla considerazione del carattere cautelare ed interinale del pronunciamento del
magistrato di sorveglianza, inidoneo, in virtù della sua stessa natura provvisoria, a costituire
quell’anticipazione del giudizio di merito che, incidendo sull’imparzialità del giudice, determina
l’incompatibilità a garanzia del “giusto processo”(Cass., Sez.I, 8.9.1995).
7. Competenza del tribunale di sorveglianza.-
7.1. A differenza del magistrato di sorveglianza, al tribunale di sorveglianza sono attribuiti compiti
esclusivamente giurisdizionali, con competenza sia quale giudice di prima istanza, sia quale assise
del gravame avverso decisioni del magistrato di sorveglianza o del tribunale ordinario (in materia di
misure di sicurezza, ai sensi dell’art. 680, c.p.p.). ( 12 )L’articolato complesso delle competenze
attribuite al tribunale di sorveglianza è disciplinato dalla L. n. 354/1975, dalle norme del codice di
procedura penale (artt.677-684, c.p.p.), nonché da norme speciali (es. artt. 90 e 94, d.p.r. 309/1990
in materia di sospensione dell’esecuzione della pena e di affidamento in prova per soggetti
alcoldipendenti o tossicodipendenti).
7.2. Precisamente, il tribunale di sorveglianza è competente, quale giudice di primo grado, in
materia di: affidamento in prova al servizio sociale, semilibertà, liberazione condizionale,
detenzione domiciliare e detenzione domiciliare speciale;affidamento in prova in casi particolari
(art. 94,d.p.r. 309/1990);revoca o la cessazione dei suddetti benefici penitenziari;rinvio obbligatorio
e facoltativo dell’esecuzione della pena (art. 146,147,c.p.p.); rinvio obbligatorio o facoltativo

dell’esecuzione della misura di sicurezza (art. 211- bis,c.p.); conversione delle sanzioni sostitutive
nel corrispondente periodo di detenzione nel caso di violazione delle prescrizioni delle stesse (art.
66 e 108, L .n. 689/81);concessione e revoca della riabilitazione (art. 176, c.p.,e art. 683, c.p.p.);
declaratoria di estinzione delle pene e di ogni effetto penale in caso di esito positivo
dell’affidamento in prova al servizio sociale e della liberazione condizionale; sospensione
dell’esecuzione della pena detentiva nei confronti di persona che si sia sottoposta od abbia in corso
un programma terapeutico e riabilitativo dalla tossicodipendenza (art. 90, d.p.r. n. 309/90); reclamo
avverso il provvedimento dell’Amministrazione penitenziaria che sospende le normali regole di
trattamento ai sensi dell’art. 41-bis, L. 26.7.1975, n. 354.; reclamo avverso il provvedimento
dell’amministrazione penitenziaria che dispone o proroga il regime di sorveglianza particolare (art.
14-ter, L. 26.7.1975, n. 354). Quale giudice di secondo grado, Il tribunale di sorveglianza è
competente in materia di: appello avverso le ordinanze del magistrato di sorveglianza rese in
materia di misure di sicurezza, dichiarazione di abitualità e professionalità nel reato o di tendenza e
delinquere (art. 680, c.p.p.); appello avverso le sentenze di condanna, proscioglimento o di non
luogo a procedere concernenti le disposizioni che riguardano le misure di sicurezza (art. 680,
c.p.p.); reclamo avverso i provvedimenti del magistrato di sorveglianza in materia di: espulsione di
cui all’art. 16, comma 5, D.lvo. n. 286/98 (t.u.str.); di sottoposizione della corrispondenza dei
detenuti a forme di controllo (art. 18-ter, L. 26.7.1975, n. 354); di liberazione anticipata (art. 69-bis,
L. 26.7.1975, n. 354); di sospensione condizionata della pena ( art. 2, L. n. 207/2003). reclamo
avverso decreto del magistrato di sorveglianza di esclusione dal computo della pena del tempo
trascorso dal detenuto o dall’internato in permesso o in licenza nel caso di mancato rientro o altri
gravi comportamenti (art. 53-bis, L. 26.7.1975, n. 354); reclamo avverso i decreti del magistrato di
sorveglianza in materia di permessi ordinari e permessi premio (art. 30-bis, L.26.7.1975, n. 354).
8. Il presidente del tribunale di sorveglianza.-
Riferimenti normativi: art. 111, Cost.; artt.568,588,666,678, c.p.p.; artt. 4-bis, 47, 68, L. 26.7.1975, n. 354,Ordinamento
penitenziario; art. 23, L.10.10.1986, n. 663,c.d. “legge Gozzini”; artt. 90, 94, d.p.r. 9.10.1990, n. 309, t.u. in materia di
stupefacenti.
8.1. La figura del presidente del tribunale di sorveglianza è stata introdotta con l’art. 70-bis della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (c.d. “Ordinamento penitenziario”), aggiunto alla citata legge con la
riforma del 1986 (art. 23, L.10.10.1986, n. 663,c.d. “legge Gozzini”) ( 13 ). Il presidente del tribunale
di sorveglianza, oltre ad espletare le funzioni di magistrato di sorveglianza nell’ufficio di
appartenenza: organizza e dirige le attività del tribunale di sorveglianza; coordina l’attività degli
uffici di sorveglianza compresi nella giurisdizione del tribunale, in funzione del disbrigo degli affari
di competenza del tribunale ( 14 ); dispone l’applicazione dei magistrati e del personale
amministrativo nell’ambito degli uffici di sorveglianza, nei casi di assenza, impedimento o urgenti
necessità di servizio;chiede al presidente della corte d’appello l’intervento suppletivo di cui all’art.
68, comma 3, L. 26.7.1975, n. 354; propone al C.S.M. la nomina degli esperti effettivi o supplenti
componenti del tribunale e compila le tabelle per gli emolumenti loro spettanti; svolge tutte le altre
attività a lui riservate dalla legge e dai regolamenti.
8.2.Cruciale, anche ai fini della deflazione del carico processuale delle udienze del tribunale di
sorveglianza è il potere-dovere del presidente del tribunale di sorveglianza di emettere decreto di
inammissibilità in rapporto a istanze che appaiono manifestamente infondate per difetto delle
condizioni di legge ovvero costituiscano mera riproposizione di altra istanza già rigettata sulla base
dei medesimi elementi (art. 666, comma 2, c.p.p.). Precisamente, il potere-dovere di dichiarare
l’inammissibilità della domanda introduttiva compete, ai sensi dell’art. 666, comma 2, c.p.p., al

presidente del tribunale di sorveglianza, al presidente del collegio giudicante ovvero al magistrato di
sorveglianza.
9. La magistratura di sorveglianza per i minorenni.
Riferimenti normativi: D.P.R. 29.9.1988, n. 448, disposizioni sul processo penale a carico di minorenni.; L..
26.7.1975,n. 354,Ordinamento Penitenziario; L. 24.11.1981,n. 689,modifiche al sistema penale.
9.1. Nel caso di soggetti che, in ragione dell’età, ricadono nella competenza minorile, le funzioni di
sorveglianza sono esercitate da due organi giurisdizionali: il magistrato di sorveglianza per i
minorenni e il tribunale per i minorenni . In particolare, l’art. 3, d.p.r. 29.9.1988, n.
448(“Approvazione delle disposizioni sul processo penale a carico di imputati minorenni”),
stabilisce che il tribunale per i minorenni e il magistrato di sorveglianza per i minorenni esercitano
le attribuzioni della magistratura di sorveglianza nei confronti di coloro che hanno commesso il
reato quando erano minori degli anni diciotto. La competenza del giudice minorile cessa comunque
al compimento del venticinquesimo anno d’età del soggetto. Qualora, pertanto, il condannato
compia il venticinquesimo anno d’età nella fase dell’esecuzione penale, la competenza in relazione
alla gestione del soggetto in tale fase passano dal magistrato di sorveglianza per i minorenni al
magistrato di sorveglianza ordinario. Le funzioni requirenti sono esercitate dal Procuratore della
Repubblica per i minorenni.
9.2. Con la magistratura di sorveglianza per i minorenni collaborano i servizi minorili per
l’amministrazione della giustizia, ed in particolare gli Uffici del servizio sociale per i minorenni; gli
Istituti si semilibertà presso i penitenziari;i Servizi diurni per le misure alternative e sostitutive alla
detenzione;gli istituti penali per minorenni, destinati ad accogliere i minori sottoposti a pena
detentiva.
9.2.1. L’art. 79,Ord.pen., aggiunge che nei confronti dei minorenni sottoposti a misure penali si
applicano le norme dell’Ordinamento Penitenziario ordinarie, “fino a quando non sarà provveduto
con apposita legge”. La persistente inerzia del legislatore, che a tutt’oggi non ha dettato una
specifica disciplina dell’esecuzione penitenziaria a carico dei minorenni, ha provocato numerosi
interventi della Corte Costituzionali, che in più occasioni ha dichiarato l’incostituzionalità di norme
e istituti dell’ordinamento penitenziario ordinario nella misura in cui si applicano ai minorenni
senza gli opportuni temperamenti in ragione della c.d. “specificità minorile”. La Corte ha, invero,
più volte ribadito il principio che l’automatica estensione ai minori della disciplina dell’esecuzione
penitenziaria per gli adulti contrasta con l’interesse dello Stato a privilegiare, nel caso dei
minorenni, le esigenze del recupero alla società dei medesimi rispetto alle istanze meramente
punitive della pena, e si pone conseguentemente in contrasto con la correlata esigenza di strutturare
anche il sistema delle pene alternative e dei benefici penitenziari secondo formule, meccanismi ed
istituti che tengano conto del suddetto prevalente interesse della collettività (cfr.Corte Cost. n.
109/1997,in rapporto all’art. 67, L. n. 689/1981;Corte Costituzionale,sentenza n. 403/1997, in
relazione all’art. 30-ter, L. n. 354/1975).
9.2.2. L’art. 79, Ord.pen.,stabilisce inoltre che al magistrato di sorveglianza per i minorenni non si
estende il divieto di cui all’art. 68, comma 4,Ord.pen. (il carico di procedimenti di sorveglianza
minorile non è tale da giustificare l’esclusività delle funzioni di sorveglianza,così che l’ordinamento
ha mantenuto la vecchia figura promiscua del “giudice di sorveglianza”). Va, infine, ricordato che,
qualora si debba decidere sull’applicazione di una misura alternativa alla detenzione a soggetto che
abbia subito più condanne con pena cumulata (art. 582,c.p.p.), la competenza spetta al tribunale di

sorveglianza ordinario se almeno una delle sentenze avvinte nel cumulo sia stata pronunciata dal
giudice ordinario.
BIBLIOGRAFIA:
Canepa -Merlo, Manuale di diritto penitenziario, Giuffré, Milano, VIII Ed, 2006
Cesaris, Nota a ord.Mag.Sorv.Agrigento 8.11.2001, in Rass. Pen. Crim., 2002
Dalia, I diritti del detenuto nel procedimento di sorveglianza, in Alternative alla detenzione e
riforma penitenziaria, (a cura di Grevi), Bologna, Zanichelli, 1982
Della Casa, La magistratura di sorveglianza, UTET, Torino 1997
Della Casa, Un importante passo verso la tutela giurisdizionale del detenuto, in Dir. Pen.
Proc,1999
Grevi, Giostra, Della Casa, Ordinamento Penitenziario, II Ed., Cedam, Padova 2000 Di Ronza,
Manuale dell’esecuzione penale, Cedam, Padova 2003
Fiorentin, Marcheselli, L’Ordinamento Penitenziario, UTET, Torino 2005
Fiorentin,Marcheselli, Il punto sui diritti dei detenuti, in Giur.merito, 2006, I
Fiorentin- Sandrelli, L’esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali, Cedam, Padova 2007
Fiorentin- Marcheselli, Il giudice di sorveglianza, Giuffré, Milano 2008
Galli, La politica criminale in Italia negli anni 1974-77, Giuffré, Milano, 1978
Kostoris, Linee di continuità e prospettive di razionalizzazione nella nuova disciplina del
procedimento di sorveglianza, in L’Ordinamento Penitenziario tra riforma ed emergenza, Cedam,
Padova 1994
Marcheselli, Nota alla sentenza costituzionale n.341/06, in G.dir., 2006, n. 43
Monteverde, L’esecuzione della pena:procedimento di esecuzione e procedimento di sorveglianza,
atti incontro di studio promosso dal CSM, Roma, 2003
Presutti, La disciplina del procedimento di sorveglianza dalla normativa penitenziaria al nuovo
codice di procedura penale, in Riv.It.Dir.Pen.e Proc.,1993
Presutti, Il giudicato penale tra principi costituzionali e convenzioni internazionali, atti incontro di
studio promosso dal C.S.M., Roma, 2004
Virgilio, Diritto di difesa e procedimento de plano in executivis,in Giust.Pen.,2006

Note:
1) Cesaris, Nota a ord. Mag. Sorv. Agrigento 8.11.2001, in Rass. Pen. Crim., 2002, 237 ss.; Della Casa, Un importante
passo verso la tutela giurisdizionale del de enuto, t in Dir. Pen. Proc.,1999,859 ss.
2) Galli, La politica criminale in Italia negli anni 1974-77, Giuffré, Milano, 1978,128.
3) In dottrina, per l’evoluzione storica della figura del magistrato di sorveglianza, v. Di Ronza, Manuale
dell’esecuzione penale, CEDAM, Padova 2003, 75 ss.
4) Canepa- Merlo, Manuale di diritto penitenziario, Giuffré, Milano, VIII Ed, 2006, 52.
5) Si veda in proposito l’illustrazione delle posizioni dottrinali estesamente compiuta da Grevi- Giostra-Della Casa,
Ordinamento Penitenziario, II Ed., Cedam, Padova 2000, 651.
6) Si veda, recentemente, il d.l. 30.12.2005, n. 272, convertito, con modificazioni, dalla legge 21.2.2006, n. 49, alla
materia dei benefici per i condannati tossicodipendenti e, in tema Fiorentin, L’esecuzione penale nei confronti dei
condannati tossicodipendenti (d.l. 30.12.2005 n. 272, conv. con modif., in L. 21.02.2006,n. 49), in Leg.Pen., 2006,
267.
7) Come icasticamente osserva la Corte costituzionale, “con l'art. 27, terzo comma, della Costituzione l'istituto ha
assunto un peso e un valore più incisivo di quello che non avesse in origine; rappresenta, in sostanza, un peculiare
aspetto del trattamento penale e il suo ambito di applicazione presuppone un obbligo tassativo per il legislatore di
tenere non solo presenti le finalità rieducative della pena, ma anche di predisporre tutti i mezzi idonei a realizzarle
e le forme atte a garantirle. Sulla base del precetto costituzionale sorge, di conseguenza, il diritto per il condannato
a che, verificandosi le condizioni poste dalla norma di diritto sostanziale, il protrarsi della realizzazione della
pretesa punitiva venga riesaminato al fine di accertare se, in effetti, la quantità di pena espiata abbia o meno assolto
positivamente al suo fine rieducativo; tale diritto deve trovare nella legge una valida e ragionevole garanzia
giurisdizionale (Corte cost., sent.27 giugno1974,n. 204).
8) Galli, La politica criminale in Italia negli anni 1974-77, Giuffré, Milano 1978, 128.
9) Sulla giurisdizionalizzazione della materia penitenziaria e dell’esecuzione penale cfr. Della Casa, La magistratura
di sorveglianza. Organizzazione, competenze, procedure, UTET, Torino 1992; Fiorentin - Sandrelli,
L’esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali, Cedam, Padova 2007 Kostoris, Linee di continuità e prospettive
di razionalizzazione nella nuova disciplina del procedimento di sorveglianza, in L’Ordinamento Penitenziario
tra riforma ed emergenza, Cedam, Padova,1994; Presutti, La disciplina del procedimento di sorveglianza dalla
normativa penitenziaria al nuovo codice di procedura penale, in Riv.It.Dir.Pen.e Proc.,1993.
10)L’ipotesi prevista dalla lett. a) della disposizione è stata radicalmente espunta dall’ordinamento in seguito alla
sentenza costituzionale 23.10.06, n. 341, con quale la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art.
69, lett. a), poiché riconosciuto in contrasto con l’art. 24, Cost.
11) In tema, cfr. Fiorentin,Marcheselli, L’Ordinamento Penitenziario, UTET, Torino 2005, 134.
12) Canepa - Merlo, Manuale di diritto penitenziario, cit. 64; Di Ronza, Manuale dell’esecuzione penale, ci .,92. t
13) Canepa -Merlo, Manuale di diritto penitenziario, cit., 67; Di Ronza, Manuale dell’esecuzione penale, cit. 96;
Della Casa, La magistratura di sorveglianza, cit .
14) Sui compiti del presidente del tribunale di sorveglianza quali coordinatore degli uffici di sorveglianza
distrettuali cfr. Della Casa in Grevi, Giostra, Della Casa, Ordinamento Penitenziario,cit., 688.

CAPITOLO III
Le fonti statistiche e il metodo di analisi
Sommario: 1.Premessa.- 2. L’arco temporale di analisi e gli effetti dell’indulto (L. n. 241/06).- 3.
La ricognizione preliminare delle fonti e la valutazione di utilizzabilità.- 4. La metodologia
seguita nel lavoro sulla sorveglianza .- 5. Le fonti statistiche utilizzate.-
1. Premessa.-
* * * *
1.1.La sorveglianza non è mai stata oggetto di studi statistici di tipo sistematico, soprattutto per la
carenza di fonti idonee a causa della scarsa informatizzazione degli uffici e per la specificità della
materia. La stessa DGSTAT ha solo da poco tempo avviato un sistema di rilevazione statistica
stabile e significativo per quanto riguarda l’attività giurisdizionale ordinaria e sta iniziando a
rivolgersi anche verso gli altri settori “di nicchia”, quale appunto l'attività della magistratura di
sorveglianza. Sotto il profilo dell’analisi statistica, la rilevazioni della sorveglianza si caratterizzano,
fino all’avvento del registro informatizzato gestito dalla funzionalità SIUS/SIES, per l'utilizzo di
uno strumento di rilevazione (redatto a cadenza semestrale sui modd. 168T e 168U) non
particolarmente adatto a descrivere la realtà dell’ufficio, anche per le articolate e difformi prassi
seguire presso i singoli uffici per la compilazione dei modelli, con la conseguenza di una non certa
affidabilità dei dati elaborati su tale base da DGSTAT.
1.2.L’attività del Gruppo di lavoro ha, pertanto, fornito la prima vera occasione per una
ricognizione sulla magistratura di sorveglianza e per la verifica dello stato della informatizzazione e
degli effetti che essa ha portato. Ai fini della elaborazione del metodo di lavoro sull’acquisizione e
analisi dei dati e sulla successiva elaborazione degli standard, il Gruppo di lavoro ha dovuto
affrontare alcune criticità relative alla materia della sorveglianza sotto il profilo della delimitazione
dell’arco temporale oggetto dell’analisi, dell’individuazione delle fonti utilizzabili, e della qualità
dei dati estraibili. Il Gruppo ha effettuato una preliminare verifica mirata all’ individuazione delle
fonti ed alle possibilità di acquisizione delle banche-dati indispensabili alla attività di ricognizione e
all’analisi dei dati ivi custoditi, inizialmente sulla base della premessa metodologica, adottata per
tutti i settori dell’attività giurisdizionale esaminati, che l’oggetto dell’analisi dovesse concentrarsi
sul triennio 2005-2007.
2. L’arco temporale di analisi e gli effetti dell’indulto (L. n. 241/06).-
2.1. Il carico di lavoro della magistratura di sorveglianza ha risentito in modo più marcato di altri
settori della giurisdizione degli effetti dell’indulto di cui alla L. n. 241/06, per la stretta correlazione
tra sopravvenienze e dato numerico della popolazione detenuta a titolo definitivo che caratterizza la
sorveglianza. Si è, precisamente, riscontrato sulla base di rilevazioni ufficiali che il periodo che va
dal secondo semestre del 2006 a tutto il 2007 è stato significativamente influenzato dagli effetti
dell’indulto e che tale fenomeno ha assunto dimensioni non trascurabili, stimabili in un
abbattimento delle sopravvenienze per alcuni oggetti anche del 40-50% .

2.2. Tale fenomeno, confermato da tutti i colleghi incontrati nel corso delle visite sul territorio e
dalle statistiche ufficiali (v. tabella sui flussi detenuti), ha formato oggetto di riflessione
sull’opportunità di operare sul medesimo arco temporale selezionato per il settore penale ordinario,
ed ha portato alla determinazione di concentrare l’analisi sui dati relativi all’anno 2008 e all’anno
2005. Tale opzione ha, tuttavia, imposto di considerare un’ ulteriore problematica, anch’essa
peculiare della sorveglianza, concernente il profilo dell’omogeneità delle fonti.
Situazione dei flussi detenuti ( 1 )
FLUSSI DETENUTI ANNI 2004-2008
ANNO CONDANNATI INTERNATI IMPUTATI TOTALE
31.12.2004 34.946 1.086 20.036 56.068
31.12.2005 36.595 1.266 21.662 59.523
31.12.2006 15.353 1.507 22.145 39.005
31.12.2007 19.029 1.476 28.188 48.693
30.06.2008
23.243 1.535 30.039 54.817
*Numero detenuti al 25.1.09, tratto dalla Relazione del Ministro della giustizia in occasione
dell’inaugurazione dell’anno giudiziario.
2.3. Come si può agevolmente osservare, gli anni 2006-2008 segnano una notevole contrazione del
numero di soggetti detenuti titolo definitivo rispetto agli anni precedenti. L’ipotesi di una
significativa diminuzione del carico di lavoro della magistratura di sorveglianza per gli anni 2006-
2007 è confermata dalle rilevazioni statistiche relative alla applicazione da parte dei tribunali di
sorveglianza degli istituti previsti dalla legge sull’ordinamento penitenziario e delle misure di
sicurezza previste dal codice penale, sulla base di un’elaborazione compiuta sulla base dei dati
ufficiali relativi ai nuovi casi presi in carico dagli UEPE territoriali :
UEPE: casi sopravvenuti anni 2005-2008
Anno 2005 2006 2007 I sem.2008
Casi
pervenuti
28.682 20.404 7.913 5.387
2.4. L’analisi dei flussi sopra riportati consente di ottenere una conferma oggettiva su base statistica
all’osservazione empirica, condivisa dagli operatori e riferita concordemente dai magistrati di
sorveglianza nel corso delle visite presso gli uffici giudiziari interessati dall’indagine ricognitiva (v.
a es. report su visita all’ Ufficio di sorveglianza di Padova in data 22.1.09 ), secondo cui, tra il
secondo semestre del 2006 e il primo semestre del 2008, il carico di lavoro della sorveglianza ha

subito un rilevante calo, che si colloca in una forbice percentuale tra il 40% e il 50%, per poi
riprendere rapidamente a risalire, fino a situarsi, attualmente (2009), a livelli raffrontabili alla
situazione anteriore all’indulto.
2.5.Si è quindi imposta una riflessione sull’opportunità di operare su un arco temporale così
fortemente inciso sotto il profilo del piano del carico di lavoro della magistratura di sorveglianza. Si
è quindi ritenuto che, sull’opportunità di seguire una metodologia analoga a quella adottata per il
restante settore penale dovesse prevalere – in considerazione dell’entità delle conseguenze indotte
sui flussi della sorveglianza dal provvedimento di indulto – la necessità di evitare che gli anni più
“segnati” da tale circostanza eccezionale non rientrassero nella ricognizione affidata al Gruppo sotto
il profilo dell’analisi delle sopravvenienze e delle definizioni.
2.6.Ne è derivata la scelta di concentrare l’analisi sui dati relativi all’anno 2008 e all’anno 2005, ma
tale opzione ha comportato l’insorgere di una ulteriore problematica, concernente il profilo
dell’omogeneità delle fonti.
3. La ricognizione preliminare delle fonti e la valutazione di utilizzabilità.-
3.1. Ai fini della elaborazione del metodo di lavoro sull’analisi dei dati e sulla successiva
elaborazione degli standard, sono state affrontate alcune criticità relative alla materia della
sorveglianza sotto il profilo dell’individuazione dell’arco temporale oggetto dell’analisi,
dell’individuazione delle fonti utilizzabili, e della qualità dei dati estraibili.
3.1.1. E’ stata effettuata una preliminare verifica mirata all’ individuazione delle fonti ed alle
possibilità di acquisizione delle banche-dati indispensabili alla attività di ricognizione e all’analisi
ragionata dei dati ivi custoditi. Sono quindi state individuate le fonti di acquisizione dei dati
statistici allo stato disponibili. Accanto alle tipologie comuni agli altri settori del penale ordinario
(statistiche comparate, relazioni dei capi degli uffici, statistiche periodiche, etc.), con specifico
riferimento al settore della sorveglianza si è posto il problema dei limiti di utilizzo del registro
informatizzato con il programma SIUS/SIES ai fini dell’acquisizione dei dati.( 2 ) Tale programma,
introdotto in alcune sedi-pilota nel 2005, dopo un necessario periodo di rodaggio è stato
progressivamente esteso, a partire dal 01.01.2007, a tutti i tribunali e uffici di sorveglianza ( risulta
peraltro che alcuni uffici di sorveglianza siano informatizzati con il sistema SIUS/SIES soltanto a
partire dal 01.01.2009). Il registro SIUS/SIES rappresenta, per gli anni successivi alla sua
introduzione, la fonte principale per la rilevazione statistica dell’attività della magistratura di
sorveglianza, in quanto non soltanto si tratta di strumento destinato, quale registro obbligatorio per
gli uffici, a soppiantare l’utilizzo di altri programmi per la raccolta informatica dei dati attualmente
in uso (es. il “TSNET” in uso a Milano dal 2002, il SITUS, il “PERSEO”, etc.), garantendo quindi
l’omogeneità delle banche dati; ma assicura anche una tendenziale, maggiore “pulizia” dei dati
stessi, regolamentando la fase dell’inserimento dei dati stessi, attraverso precisi protocolli di
iscrizione, così da contenere il rischio di iscrizioni spurie possibile con riferimento ai vecchi registri
cartacei ed alle rilevazioni statistiche basate su tali fonti. Il sistema informatizzato SIUS/SIES,
sembra avere, in particolare, superato un rilevante problema della sorveglianza, dove ogni ufficio,
quando utilizzava il suo proprio sistema, poteva optare tra l’attribuire un numero unico all’istanza
presentata dal condannato, indipendentemente dal numero di richieste specifiche che l’istanza
conteneva, e l’attribuire invece un numero diverso ad ogni oggetto. In queste condizioni una istanza
con più richieste poteva valere “1” in ufficio e “3” in un altro. Il sistema SIUS impone ora di
inserire la singola istanza riuscendo poi a distinguere i vari oggetti, per i quali è quindi prevista la
possibilità di esiti diversi e specifici.

Al momento, tuttavia, il sistema è in grado di fornire dati solo parziali:
- sotto il profilo cronologico: essendo stato introdotto tra il 2005 e il 2009, dapprima in poche sedipilota
e solo di recente e gradualmente a tutti gli uffici della sorveglianza (es. Firenze ha attivato le
funzionalità SIUS/SIES a partire dal 21.06.07, quasi tutti gli uffici di sorveglianza si sono
informatizzati soltanto nel 2008);
- sotto il profilo della completezza: il sistema ha un limitato grado di raffinatezza, poiché non
distingue tra procedimenti concernenti, rispettivamente, i soggetti liberi o le persone detenute e non
consente di estrarre i dati relativi ai particolari procedimenti se non in modo parziale ( a es. il dato
relativo ai procedimenti relativi ai collaboratori di giustizia è estraibile solo dal mese di aprile 2008,
data della release SIUS con cui è stata inserita la funzione specifica). Il sistema non permette,
inoltre, un’analisi relativa alle definizioni anticipate dei procedimenti rispetto alla celebrazione
dell’udienza, poiché non individua i provvedimenti di inammissibilità emessi in udienza o fuori
udienza. I programmi attuali non consentono, infine, di acquisire i dati relativi al numero di udienze
tenute dai magistrati e, più in generale, non registra i dati relativi alle materie trattate dal magistrato
di Sorveglianza in udienza e, in quasi tutti i casi, non gestisce le misure di sicurezza. Molti uffici
hanno, inoltre, riferito, nelle risposte al questionario informativo elaborato di concerto con
DGSTAT, che il sistema informatizzato nella versione SIES non si presenta efficace nella
rilevazione dei dati a causa delle troppe voci nella rilevazione dell’oggetto. Del pari problematica è,
allo stato attuale, la possibilità di estrarre il dato relativo ai tempi di definizione dei procedimenti. In
alcuni casi (vedasi ordine di servizio del dirigente di cancelleria del Tribunale di Sorveglianza di
Roma, allegato alla presente relazione), il programma è stato “forzato” inserendo gli oggetti trattati
in udienza, attualmente gestite con la versione 3.2., incluse le conversioni di pena pecuniaria.
Restano fuori solo i procedimenti relativi alle misure di sicurezza (registro S8).
- il dato sui tempi di definizione dei procedimenti è attualmente ricavabile con un’estrattore
denominato “monitoraggio oggetti”;
- molti uffici hanno, inoltre, riferito, nelle risposte al questionario informativo elaborato di
concerto con DGSTAT, che il sistema informatizzato nella versione SIES non si presenta
efficace nella rilevazione dei dati a causa delle troppe voci nella rilevazione dell’oggetto.
3.2. Si deve, in conclusione, rilevare che, con riferimento al periodo individuato quale oggetto di
analisi per il settore penale, l’informatizzazione degli uffici della sorveglianza si presenta “a
macchie di leopardo,”senza alcuna uniformità. Si evidenzia precisamente che, con riferimento ai
tribunali di sorveglianza, si ha un omogeneo livello di informatizzazione solo a partire dal 2008,
mentre, con riguardo agli uffici di sorveglianza, in generale, con riferimento agli anni 2005-2008,
rimane fuori dalla rilevazione tramite SIUS/SIES tutta l’attività del magistrato di sorveglianza di
più alto spessore qualitativo, quali i procedimenti giurisdizionalizzati. Analoga problematica
involge il settore non giurisdizionalizzato sulla vigilanza e le competenze di natura amministrativa.
Ne deriva che un prima analisi dei tribunali e degli uffici di sorveglianza è stata realizzata
avvalendosi delle rilevazioni su modello 168T e 168U, laddove disponibili.
4. La metodologia seguita nel lavoro sulla sorveglianza .-
4.1. L’attività di analisi è stata impostata ex novo, attesa la necessità di far precedere al trattamento
dei dati la ricognizione della realtà esistente sotto il profilo dell’informatizzazione e

dell’organizzazione dei singoli uffici. L’intero processo di lavoro che è stato avviato può essere
distinto in tre fasi:
FASE 1: Predisposizione di un questionario da somministrare ai tribunali e agli uffici di
Sorveglianza individuati per l’analisi, mirato ad acquisire informazioni di base relativamente
all’informatizzazione dell’ufficio, alle modalità di compilazione delle statistiche, in particolare di
quelle relative alla attività dei magistrati, all’organizzazione dell’ufficio (presenza del c.d. “ufficio
del giudice”, scoperture di organico, modalità di registrazione degli accessi agli istituiti di pena,
etc.). In data 3 dicembre 2008 si è tenuta una riunione di alcuni componenti del Gruppo con gli
statistici della corte di appello di Roma. ( 3 ). Nel corso dell’incontro si è, in particolare, affrontata la
problematica relativa alle fonti di estrazione dei dati. Gli statistici hanno suggerito che la situazione
fosse da meglio verificare nel concreto, apparendo disomogenea e costituita da una realtà
frammentata, che vede alcuni uffici giudiziari di sorveglianza già adeguatamente informatizzati a
fronte di altri nei quali il processo di introduzione del sistema SIUS/SIES deve ancora essere
concretamente attuato, o comunque è alle fasi iniziali di avvio. Gli statistici hanno inoltre
confermato che, per la materia della sorveglianza, le fonti sotto il profilo statistico sono
estremamente carenti, soprattutto per la troppo recente introduzione di “griglie” ad hoc da parte
delle Commissioni flussi rispetto al triennio focalizzato dall’analisi del Gruppo di lavoro. Il collega
De Santis ha segnalato, in generale, con riferimento alla sorveglianza, il problema tuttora attuale
della fornitura dati omogenei, dovuta alle difficoltà di acquisire i dati alla fonte, presso gli uffici
interessati. Per ovviare a tale complessa problematica, quale azione preliminare si è ritenuto
necessario procedere ad una “mappatura” della realtà giudiziaria da analizzare. Si è quindi
elaborato, a cura della dott.ssa Annalisa Dalbuono della Corte di appello di Roma e del componente
del Gruppo di lavoro dott. Fabio Forentin, una scheda di rilevazione informatica a fini statistici, che
è stata inviata a tutti i tribunali e uffici di sorveglianza interessati, al fine di una preliminare
ricognizione della situazione degli uffici giudiziari, sotto il profilo dei programmi utilizzati a livello
locale, delle “maschere” adottate e di individuare le possibili fonti di acquisizione dei dati (in
allegato).
4.2. La seguente tabella riassume la situazione dei tribunali e degli uffici di sorveglianza sotto il
profilo dell’informatizzazione. I diversi colori identificano i semestri non “coperti” da SIUS/SIES
(giallo); quelli parzialmente informatizzati (arancione); quelli completamente informatizzati (rosso):
TRIBUNALI I/2005 II/2005 I/2007 II/2007 I/2008 II/2008
1.VENEZIA
2.TRENTO
3.MILANO
4.BOLOGNA
5.GENOVA (1) *
6.FIRENZE

7. ANCONA
8.ROMA
9.NAPOLI
10. BARI
11.PALERMO
12.CALTANISS.
UFFICI I/2005 II/2005 I/2007 II/2007 I/2008 II/2008
1.VENEZIA(4)
2.TRENTO
3.MILANO
4.BOLOGNA (5)
5.GENOVA (1) *
6.FIRENZE (6)
7. ANCONA(7)
8.ROMA (3)
9.NAPOLI (8)
10 BARI(11)
11.PALERMO
12.CALTANISS.
13.AGRIGENTO
14. TRAPANI
15. MACERATA
(7)

16.REGGIO E.(10)
17.MODENA(10)
18.LIVORNO (9)
19.SIENA(9)
20.PISA(9)
21.AVELLINO(2)
22.S.M.C.V.(2)
23.VITERBO (3)
24.PAVIA
25.VARESE
26.FROSINONE(3)
27.PADOVA(4)
28.VERONA(4)
29. FOGGIA
30.MASSA
(1) Il tribunale di sorveglianza di Genova ha segnalato problemi con la nuova versione di SIUS
(ver. 4.0), che rende inattendibile l’estrazione dei dati con riferimento al II° semestre 2008.
(2) L’ufficio di sorveglianza di Avellino segnala che su cartaceo rimangono i dati relativi ai
procedimenti di conversione della pena pecuniaria (art. 660, c.p.p.), i procedimenti in materia
di diritti dei detenuti e reclami indicati dall’art. 69, L. n. 354/75, i procedimenti relativi alle
misure di sicurezza (artt. 679, c.p.p.; artt. 208, 102, 103, c.p.), le remissioni del debito e le
autorizzazioni ai sensi dell’art. 17, L. n 354/75. Analoga la situazione presso l’ufficio di
sorveglianza di S.M.C.V.
(3) L’ufficio di sorveglianza di Roma ha utilizzato SIUS solo per l’esecuzione delle misure
alternative e solo dal 2008 ha informatizzato gli altri servizi. In particolare, per i procedimenti
che devono essere definiti in udienza era impossibile l’utilizzo di SIUS, che non gestiva le
udienze monocratiche. Solo dalla versione 3.2, introdotta a partire dal 01.01.08, il programma

SIUS è in grado di gestirle. Gli accessi al carcere sono gestiti con programma “Ruolo”.
Rimangono non informatizzate le autorizzazioni ai sensi degli artt. 17 e 78 della L. n. 354/75,
per ragioni di opportunità (il SIUS registra i procedimenti concernenti soggetti che hanno
esecuzioni penali in corso, così che nel registro informatizzato comparirebbero i nominativi
delle persone che prestano attività di volontariato accanto ai nomi dei condannati). Analoga
situazione caratterizza gli altri uffici di sorveglianza.
(4) Uffici informatizzati con SIUS dal 01.01.09. In precedenza, i dati erano registrati su
programma “Perseo” (a Padova) o con altri programmi per la tenuta informatica dei dati.
(5) Nell’ufficio di sorveglianza di Bologna non sono informatizzate le iscrizioni relative alle
misure di sicurezza.
(6) L’ufficio di sorveglianza di Firenze non tratta ancora in modo informatizzato i
procedimenti relativi alle misure di sicurezza e quelli concernenti le autorizzazioni ex art. 17 e
78 della L. n. 354/75.
(7) L’ufficio di sorveglianza di Ancona non tratta a mezzo SIUS i procedimenti decisi dal
magistrato di sorveglianza in seguito a udienza (remissioni debito, conversioni pene pecuniarie,
misure di sicurezza, reclami detenuti). Analoga situazione a Macerata.
(8) L’ufficio di sorveglianza di Napoli segnala che su cartaceo rimangono i dati relativi ai
procedimenti di conversione della pena pecuniaria (art. 660, c.p.p.), i procedimenti in materia
di diritti dei detenuti e reclami indicati dall’art. 69, L. n. 354/75, i procedimenti relativi alle
misure di sicurezza (artt. 679, c.p.p.; artt. 208, 102, 103, c.p.), le remissioni del debito.
(9) Presso gli uffici di sorveglianza di Pisa, Livorno, Siena, non sono informatizzati i settori
riferiti alle materie trattate in udienza dal Magistrato di Sorveglianza e le autorizzazioni ai sensi
dell’art. 17, L. n. 354/75. A Siena e Livorno non informatizzate anche le esecuzioni della
libertà controllata.
(10) Presso gli uffici di sorveglianza di Modena e Reggi Emilia, nel periodo considerato non
sono gestiti da SIUS i procedimenti relativi alle misure di sicurezza e, in generale, ai
procedimenti trattati dal magistrato di sorveglianza in udienza.
(11) L’ufficio di sorveglianza di Bari, nel periodo in analisi, non ha gestito tramite SIUS i
procedimenti relativi alle misure di sicurezza e alle remissioni del debito.
4.3. Si evidenzia che, con riferimento ai tribunali di sorveglianza, si registra un omogeneo
livello di informatizzazione solo a partire dal 2008, mentre, con riguardo agli uffici di
sorveglianza, in generale, con riferimento agli anni 2005-2008, rimane fuori dalla rilevazione
tramite SIUS/SIES tutta l’attività del magistrato di sorveglianza di più alto spessore qualitativo,
quali i procedimenti giurisdizionalizzati. Analoga problematica involge il settore non
giurisdizionalizzato sulla vigilanza e le competenze di natura amministrativa.
Attraverso la elaborazione di un estrattore specifico sarà in futuro possibile ricavare dai
database disponibili con la funzionalità SIUS/SIES una più ampia gamma di informazioni utili

ad implementare il patrimonio di informazioni disponibili sul lavoro dei magistrati di
sorveglianza. Allo stato attuale e per il pregresso, tuttavia, il programma SIUS/SIES non può
fornire dati sufficientemente completi. Ne deriva che un prima analisi dei tribunali e degli
uffici di sorveglianza è stata realizzata avvalendosi delle rilevazioni su modello 168T e 168U,
laddove disponibili e per il 2008 dei dati ricavati dal registro informatizzato SIUS/SIES.
4.4. L’analisi comparata dei questionari ha fornito le seguenti indicazioni:
• Allo stati attuale, tutti i tribunali e gli uffici di sorveglianza sono informatizzati con i
programmi del sistema SIUS/SIES;
• L’informatizzazione è tuttavia assai recente, o perlomeno è recente quella relativa al sistema
SIUS, introdotto a partire dai primi mesi del 2006 ad Ancona , Genova, Palermo; dal 2007 a
Bologna, Bari, Firenze, Trento, Roma, Napoli, per finire con Venezia e Milano alla fine del
2008 e gli ultimi uffici di sorveglianza dal 01.01.09;
• La gestione informatizzata dei registri di cancelleria nei Tribunali/Uffici è molto variegata:
molti uffici erano informatizzati anche precedentemente al SIUS con programmi di varia
tipologia (es. SITUS, TSNET, PERSEO,etc.). Altri uffici, invece, hanno utilizzato registri
cartacei fino all’installazione del SIUS: Appartengono a tale gruppo i Tribunali di Genova,
Trento,Ancona, Bari, Firenze. Gli altri uffici hanno dichiarato di avere utilizzato
precedentemente al SIUS programmi elaborati autonomamente (“fatti in casa”).
• Per quanto riguarda le migrazioni dai precedenti programmi, o l’inserimento nel SIUS/SIES
del cartaceo pregresso, gli uffici sembrano avere seguito ciascuno una via diversa:
o Ancona: l’ufficio non ha inserito i pendenti cartacei (ha quindi lavorato su un doppio
binario);
o Bari: l’ufficio ha inserito i pendenti cartacei;
o Bologna: l’ufficio ha migrato solo alcuni fascicoli : precedentemente il programma
che gestiva i registri era predisposto dall’Ufficio su ACCESS;
o Firenze: l’ufficio ha inserito i pendenti cartacei;
o Genova: l’Ufficio ha inserito solo parzialmente i pendenti cartacei (doppio binario);
o Milano:informatizzato con TSNET, procedimenti migrati su SIUS;
o Napoli: informatizzato da SITUS, procedimenti migrati su SIUS;
o Palermo:ufficio informatizzato precedentemente ma procedimenti non migrati su
SIUS (doppio binario);
o Roma: ufficio informatizzato precedentemente ma procedimenti non migrati su
SIUS;
o Trento:l’ufficio ha inserito i pendenti cartacei;
o Venezia:informatizzato da SITUS, procedimenti non migrati su SIUS.
4.5. Il tipo di informatizzazione influenza direttamente le modalità di compilazione delle statistiche.
Dai registri cartacei sono infatti possibili solo conte e spunte a mano; dai registri informatizzati
sarebbe possibile trarre i dati che il registro è preparato ad accogliere: accade tuttavia spesso che i
programmi di informatizzazione dei registri non prevedono l’estrazione di informazioni in modo
semplice e funzionale alla compilazione delle statistiche.
4.6. Non a caso ai quesiti specifici sulle modalità di compilazione delle statistiche la maggior parte
degli uffici ha segnalato la necessità di ricorrere a più tipologie di strumenti (funzionalità interne
SIUS, registri di comodo su carta o su excel-access, etc.) ed è emersa una certa difficoltà
nell’adeguare i dati così come sono proposti dal registro informatizzato ai modelli statistici in uso.

4.7. Mette, inoltre, conto di segnalare, sulla base delle informazioni raccolte con il questionario
informativo inviato agli uffici della sorveglianza, la concreta possibilità che i dati disponibili su
supporto informatizzato appaiano in molti casi incompleti, a causa, verosimilmente, delle difficoltà
degli uffici ad adeguare la propria operatività al nuovo sistema informatizzato SIUS/SIES, ovvero
per la irregolare tenuta dei registri cartacei migrati sul registro informatizzato.
4.8. Il passaggio al sistema SIUS/SIES pare, inoltre, tra le cause della non tempestiva trasmissione
alla competente articolazione ministeriale delle rilevazioni statistiche periodiche redatte sui modd.
n. 168T/U, e questo potrebbe incidere negativamente sulla possibilità di disporre di dati
sufficientemente completi per la rilevazione sull’anno 2005 (emblematico è a questo proposito il
caso di Genova, sede pilota per il programma SIUS, dove dal 2005 non è rilevabile il dato statistico
sulla base dei modelli 168T/U).
4.9. Occorre, infine, prendere atto che, essendo da poco tempo introdotto un modello estrattore da
SIUS/SIES, gli uffici hanno continuato a redigere le statistiche – per il periodo di interesse
dell’analisi del Gruppo - sui mod. 168T/U secondo le modalità precedenti.
4.10. Ne deriva che, in relazione ai dati ricavabili dalle statistiche redatte sui modd. 168T/U,
occorre ponderare i dati relativi alla iscrizione delle istanze con le relative modalità, quali descritte
dagli uffici nelle risposte al questionario informativo.
4.11. La ricognizione sopra illustrata consente di trarre una prima conclusione: la disomogeneità
delle banche dati in uso nei tribunali/uffici di sorveglianza costituisce fattore che influenza il tipo di
dato fornito dal tribunale/ufficio sia per quanto riguarda le cosiddette “statistiche ministeriali” sia
per quanto riguarda le statistiche ad uso interno e quelle relative al lavoro dei magistrati.
4.12. FASE 2: Predisposizione di una scheda riepilogativa per tribunale/ufficio, con i dati in
possesso dell’amministrazione. In particolare si sono utilizzate:
- statistiche semestrali, modello 168T (tribunale) e modello 168U(ufficio)
- informazioni desunte dai questionari
- dati su popolazione residente
- organici per il personale di magistratura e amministrativo
- dati di base relativi ai detenuti del distretto di competenza.
4.13. E’ stata elaborata una scheda in formato excel per tribunale, nella quale sono stati riportati i
dati dichiarati dagli Uffici negli anni fra il 2005 ed il 2008. Nello stesso file sono stati inseriti i dati
salienti desunti dai questionari e i dati di presentazione su organici e detenuti.
4.13.1. Sotto il profilo delle rilevazioni statistiche, è da segnalare che solo tre distretti (Firenze,
Caltanissetta e Trento) avevano, alla data del 15 febbraio 2009, inviato le statistiche fino al 31
dicembre 2008, sia per il Tribunale che per gli Uffici. Per altri uffici non vi sono rilevazioni per uno
o più semestri . In molti distretti vi è una situazione particolare per cui può accadere che per un
Tribunale vi siano le rilevazioni per un certo periodo mentre per gli Uffici tali rilevazioni manchino
per il medesimo periodo.

4.13.2. All’interno dei fogli excel con i dati, inoltre, sono riportati gli oggetti previsti dai sistemi di
rilevazione, ordinati in senso decrescente rispetto alla media dei periodi a disposizione: nelle prime
righe quindi vi sono gli oggetti di maggior peso quantitativo per l’ufficio / tribunale rilevato. Sono
riportati anche i valori percentuali del singolo oggetto sul totale e la percentuale cumulata che si
ottiene cumulando una dopo l’altra, in colonna le percentuali dei vari oggetti.
4.13.3. In una tabella ordinata in senso decrescente rispetto ad una certa variabile , la percentuale
cumulata indica di quanto gli oggetti che man mano si aggiungono alla lista contribuiscono al
raggiungimento del totale. Sarà così di più immediata comprensione il fatto che, ad esempio, il 90%
dei provvedimenti emessi in un ufficio è rappresentato da 3 o 4 oggetti diversi.
4.14. FASE 3: Predisposizione delle analisi statistiche: la tecnica scelta è stata la Cluster
Analysis,(anche in analogia alla metodologia applicata nel settore penale), utilizzata all’intero
insieme dei Tribunali di Sorveglianza e degli Uffici di Sorveglianza. Considerando che l’attività che
caratterizza il Tribunale di Sorveglianza è diversa da quella che caratterizza gli Uffici, l’analisi è
stata effettuata separatamente per tali tipologie di uffici giudiziari.
4.14.1. Anche per la sorveglianza si è seguita l’indicazione della delibera consiliare, suddividendo
gli uffici giudiziari secondo parametri dimensionali. La formazione dei cluster ha richiesto
l’individuazione di parametri specifici, attesa la peculiarità dell’organizzazione dei tribunali e degli
uffici di sorveglianza, creando due clusters appropriati.
4.14.2. Si rileva che la attività di analisi dei dati sconta – con riguardo alla sorveglianza - un
significativo ritardo dovuto alla obiettiva difficoltà di contemperare le esigenze operative del
Gruppo di lavoro con quelle dei funzionari del Ministero, così che La recente, prolungata assenza
del funzionario che supporta il Gruppo per il settore della sorveglianza ha imposto una
corrispondente, protratta stasi nell’attività di raccolta ed elaborazione dei dati.
4.14.3. Il Gruppo di lavoro, con riferimento alla materia della sorveglianza, ha proposto alla IV
Commissione le seguenti azioni istruttorie:
a) proposta relativa alla richiesta ai Presidenti dei tribunali di sorveglianza dell’autorizzazione alla
estrazione dei dati: il database custodito presso la D.N.A. non contiene i dati relativi alla
sorveglianza, con la conseguente necessità di reperire il materiale statistico con estrazioni in loco.
Su tale azione si è innestata la problematica relativa alla circostanza che, ai primi giorni di febbraio,
solo tre tribunali di sorveglianza sui dodici dei distretti individuati dalla delibera consiliare, avevano
autorizzato espressamente l’accesso alle banche dati. Si è, in proposito, constatato come la richiesta
formulata dalla IV Commissione ai capi degli Uffici ordinari e di Procura non contemplasse
espressamente tra i destinatari i Presidenti dei tribunali di sorveglianza. Il Gruppo ha quindi
proposto alla IV Commissione un’integrazione alla richiesta iniziale relativa a tutti i tribunali di
sorveglianza dei distretti individuati dal Consiglio nella risoluzione del 23 settembre 2008;
b) proposta relativa allo stage conoscitivo per il personale statistico assegnato da DGSTAT a
supporto del gruppo di lavoro: la peculiarità della materia della sorveglianza ha posto un’oggettiva
difficoltà nell’attività di supporto tecnico al Gruppo di lavoro da parte degli statistici. In particolare,
si è proposto un breve stage conoscitivo presso il tribunale di sorveglianza di Roma per
approfondire la conoscenza del programma SIUS/SIES;
c) proposta di mappatura degli uffici della sorveglianza sotto il profilo dell’informatizzazione: tale
azione è stata portata a compimento nei termini sopra illustrati;

d) proposta di acquisizione di dati relativi al classamento degli uffici: il Gruppo ha proposto alla IV
Commissione di richiedere al D.A.P. i dati rilevanti concernenti i tribunali e gli uffici di
sorveglianza ( numero di sezioni E.I.V., sezioni per collaboratori di giustizia; sezioni per il “41-bis”
per ciascuno dei distretti sotto indicati; numero di soggetti condannati in esecuzione di pena in
regime di misura alternativa, di sanzione sostitutiva e di misure di sicurezza non detentive sul
territorio di ciascun distretto sotto indicato, distinte per gli anni 2005, 2006, 2007 e 2008; numero di
soggetti detenuti a titolo definitivo e di internati presso le strutture penitenziarie di ciascun distretto
di tribunale di sorveglianza distinte in relazione agli anni 2005, 2006, 2007 e 2008, con riferimento
a ciascuno dei distretti di tribunale di sorveglianza in analisi; piante organiche del personale
amministrativo di cancelleria, indicando le scoperture al 31.12.08, con riferimento ai tribunali di
sorveglianza). È stata inoltre formulata la proposta di acquisire tramite la IV Commissione i dati
relativi ai tribunali di sorveglianza dei distretti individuati dalla delibera consiliare concernenti i
flussi (sopravvenuti/definiti) riferiti agli anni 2005, 2006,2007 e 2008. nonché le statistiche
predisposte per le commissioni flussi per i medesimi anni;
e) proposta di acquisizione di dati relativi al personale amministrativo e di magistratura: il Gruppo
ha proposto alla IV Commissione di richiedere al Ministero della giustizia i dati relativi alle piante
organiche del personale amministrativo di cancelleria, indicando le scoperture al 31.12.08, nonché
alle presenze magistrati per il periodo 2005-2008, con riferimento ai medesimi tribunali sopra
indicati;
f) proposta di incontro con i capi degli uffici: il Gruppo ha proposto alla IV Commissione di
valutare l’opportunità di organizzare un incontro con i presidenti di alcuni tribunali di sorveglianza
per un confronto sui temi relativi all’oggetto dell’attività del Gruppo di lavoro con riferimento alla
materia della sorveglianza;
g) proposta dei referenti locali: il Gruppo ha formulato le indicazioni necessarie ai fini della nomina
dei referenti locali per gli uffici della sorveglianza;
4.15.Visite presso gli uffici e acquisizione dei dati statistici: per quanto concerne la sorveglianza, il
metodo seguito ha previsto la visita presso alcuni Tribunali e Uffici di sorveglianza del capoluogo
di distretto (attesa la coincidenza della sede), nonché la visita presso alcuni uffici di sorveglianza
territoriali. Nel corso di tali visite è stato utilizzato un protocollo di rilevazione, elaborato sul
modello utilizzato per il penale ordinario. Sono state effettuate le seguenti visite: ( 4 )
• Tribunale e Ufficio di Sorveglianza di Firenze in data 2 dicembre 2008
• Tribunale e Ufficio di Sorveglianza di Roma in data 3 dicembre 2008
• Tribunale e Ufficio di sorveglianza Milano in data 5 febbraio 2009
• Ufficio di Sorveglianza di Padova in data 22 gennaio 2009
• Bologna: incontro con la dott.ssa Nadia Buttelli, dell’Ufficio di Sorveglianza di Reggio
Emilia 12 gennaio 2009
- Tribunale e Ufficio di Sorveglianza di Trento in data 18 febbraio 2009
- Tribunale e Ufficio di Sorveglianza di Ancona in data 24 febbraio 2009
- Tribunale e Ufficio di Sorveglianza di Genova in data 13 marzo 2009
- Tribunale e Ufficio di Sorveglianza di Venezia in data 18 marzo 2009
- Tribunale e Ufficio di Sorveglianza di Palermo in data 19 marzo 2009

- Tribunale e Ufficio di Sorveglianza di Bologna in data 6 aprile 2009
5. Le fonti statistiche utilizzate.-
5.1.Al fine di procedere ad una prima analisi dei tribunali e degli uffici di sorveglianza compresi nei
distretti individuati dalla delibera consiliare, si è fatto ricorso alle rilevazioni statistiche compilate
dagli uffici su modello ministeriale 168T e 168U. Tale soluzione, seppure non completamente
affidabile sotto il profilo della rilevazione, attesa la disomogeneità degli strumenti di registrazione e
gestione dei dati in uso presso i diversi uffici e la conseguente eterogeneità dei criteri di inserimento
dei dati, è stata imposta dalla carente informatizzazione degli uffici della sorveglianza per gli anni
compresi nell’arco temporale che il settore penale ha ritenuto di prendere in considerazione.
5.2.E’ stata predisposta una scheda in excel per tribunale, nella quale sono stati riportati i dati
dichiarati dagli Uffici negli anni fra il 2005 ed il 2008. In particolare si sono utilizzate:
- statistiche semestrali, modello 168T (Tribunale) e modello 168U(Ufficio)
- informazioni desunte dai questionari
- dati su popolazione residente
- organici per il personale di magistratura e amministrativo
- dati di base relativi ai detenuti del distretto di competenza.
5.3.Nello stesso file sono stati inseriti i dati salienti desunti dai questionari e i dati di presentazione
su organici e detenuti. All’interno dei fogli con i dati, inoltre, sono riportati gli oggetti previsti dai
sistemi di rilevazione, ordinati in senso decrescente rispetto alla media dei periodi a disposizione:
nelle prime righe quindi vi sono gli oggetti di maggior peso per quell’ufficio / tribunale. Sono
riportati anche i valori percentuali del singolo oggetto sul totale e la percentuale cumulata che si
ottiene cumulando una dopo l’altra, in colonna le percentuali dei vari oggetti. Ad esempio:
oggetto n1 35%
oggetto n2 12%
oggetto n3 2%
le corrispondenti cumulate saranno
cumulata oggetto n1 35%
cumulata oggetto n1+n2 47%
cumulata oggetto n1 +n2+n3 49% .

5.3.1. In una tabella ordinata in senso decrescente rispetto ad una certa variabile , la
percentuale cumulata indica di quanto gli oggetti che man mano si aggiungono alla lista
contribuiscono al raggiungimento del totale. Sarà così di più immediata comprensione il fatto
che, ad esempio, il 90% dei provvedimenti emessi in un ufficio è rappresentato da 3 o 4 oggetti
diversi.
5.4. Il materiale così elaborato, unitamente alla descrizione analitica dei tribunali e degli uffici
di sorveglianza rilevati, si rinvia alle schede-ufficio allegate alla presente relazione.
5.5. L’analisi dei dati ricavati dalle rilevazioni su mod 168T e 168U sui Tribunali/Uffici
rilevati ha evidenziato che effettivamente sono quasi sempre le stesse voci a caratterizzare
l’attività del Tribunale/Ufficio. Deve peraltro essere rimarcato che, tra le voci di maggior
spicco, compare invariabilmente la generica “altri provvedimenti” che di fatto, impedisce
qualsiasi ulteriore approfondimento.
5.6. Nell’inserimento dei parametri dimensionali per la Cluster Analysis sono stati inseriti i dati
sulle sopravvenienze elaborati sulla base delle registrazioni effettuate con il sistema
SIUS/SIES, in quanto disponibili per quasi tutti i tribunali campionati (tranne Venezia) e fonte
ritenuta maggiormente affidabile rispetto alle rilevazioni effettuate con il mod. 168T.
________________________________________________________________________________
1) Dati al 31 dicembre di ogni anno. Fonte: Dipartimento dell'Amministrazione penitenziaria - Ufficio per lo sviluppo e
la gestione del sistema informativo automatizzato - sezione statistica.
2)Il sistema SIES (Sistema Informativo per l’Esecuzione e la Sorveglianza) è il software ufficiale che sostituisce a tutti
gli effetti i registri cartacei (per la parte finora sviluppata) degli uffici dell’esecuzione penale. Il SIUS è un
sottosistema che attualmente non gestisce i seguenti registri: S8 (procedimenti misure di sicurezza); S9 (esecuzione
misure di sicurezza); S10 (procedimenti rateizzazione e conversione delle pene pecuniarie); S13 (ricoveri per
infermità psichiche); S14 (remissioni debito); S5 ed S6 (registri di passaggio degli atti per le notifiche e
comunicazione degli atti); S17 (deposito ordinanze); S4 (registro udienze camerali) limitatamente ai procedimenti
non ancora gestiti dal sistema.
3) Cfr. report della riunione di Roma del 3 dicembre 2008.
4) Cfr. i report delle visite, visionabili presso la sezione dedicata nel Cosmag.

CAPITOLO IV
Individuazione degli standard medi di valutazione di laboriosità dei magistrati di sorveglianza.-
Sommario: Premessa.-- 1. La qualità del dato statistico.- 2. La metodologia di predisposizione
delle rilevazioni statistiche nell’attuale assetto: il mod. 168/T-U e il programma informatizzato
SIUS/SIES.- 3. La rilevanza dell’assetto organizzativo e il c.d. “ufficio del giudice”.- 4. Le altre
variabili possibili e considerate: “fattore ambientale”, particolari tipologie di detenuti, i “liberi
sospesi”.- 5. La misurazione dei tempi di definizione dei procedimenti.- 6. Le caratteristiche
salienti del lavoro della magistratura di sorveglianza.- 7.L’importanza della misurazione
qualtitativa del lavoro del magistrato.- 8. Il modello possibile.- 9. La valutazione ponderale dei
provvedimenti: profili generali.- 10. La valutazione delle attività registrate.- 11. La valutazione
delle attività non registrate.- 12. L’attribuzione del coefficiente ponderale di valutazione alle
tipologie di provvedimenti della sorveglianza (rinvio).- 13. Gli indicatori relativi alla
professionalità del magistrato.- 14. Gli indicatori ulteriormente specializzanti.- 15. Gli indicatori
di rilevamento della laboriosità “intelligente” del magistrato.-
Premessa.-
* * * *
1. Analogamente a quanto accaduto per il restante settore penale, le visite effettuate presso gli uffici
giudiziari e il lavoro di raccolta e gestione dei dati statistici hanno reso evidente che la situazione
attuale non consente un’analisi statistica che possa concentrarsi esclusivamente sul lavoro
individuale, recuperando tra le variabili rilevanti quelle che attengono alle caratteristiche
dell’ufficio giudiziario ed alle specificità della situazione locale. Una tale metodologia potrà essere
adottata quando il miglioramento dell’informazione statistica, l’uniformità degli strumenti
tecnologici e l’adozione di prassi sufficientemente omogenee porteranno il sistema giudiziario ad un
livello di conoscibilità tale da consentire una procedura unificata di valutazione anche del lavoro
individuale.
1.1.In questa prospettiva, per la sorveglianza sarà necessario attendere un congruo periodo di tempo
che consenta la messa a regime dell'informatizzazione, l'affinamento del programma SIUS/SIES,
l'acquisizione di esperienza da parte degli operatori amministrativi nella gestione del registro
informatizzato.
1

1.2. Al momento, gli strumenti di supporto non sembrano in grado di gestire in unico contesto e in
modo adeguatamente ponderato tutte le informazioni e le variabili necessarie. Si è pertanto preferito
impiegare una procedura di analisi che procede per passaggi ed affinamenti progressivi, dalla
dimensione generale a quella individuale. L’obiettivo finale è quello di individuare per ciascun
magistrato in valutazione quale sia la platea di magistrati che esercitino lo stesso “mestiere” e
svolgano attività concretamente confrontabili, così da collocare il magistrato all’interno di un
sottosistema che premi le somiglianze di contesto e consente di apprezzare al loro interno, e solo al
loro interno, le peculiarità individuali.
1.2.1. Tale soluzione è stata elaborata sviluppando e incrementando la prospettiva contenuta nella
delibera consiliare, nella parte in cui sottolinea come gli standard di riferimento debbano tenere
conto delle funzioni svolte, della tipologia d’ufficio e non solo del dato dimensionale, delle
specifiche condizioni di lavoro del magistrato. Sulla base di tali presupposti, si è adottato per la
sorveglianza una soluzione operativa che si è sviluppata anzitutto – come si è già scritto - con la
formazione di gruppi di uffici omogenei tra loro sulla base della struttura e dei macro-dati di
struttura. 1
1.2.2. Si tratta, benvero, di opzione non priva di controindicazioni, legate al previo classamento
degli uffici in gruppi omogenei (con conseguente possibilità di sottrarre al confronto magistrati che
in teoria svolgono mestieri confrontabili); e, tuttavia, ha il pregio di costituire in questa fase la
risposta più gestibile all’esigenza di individuare per ciascun magistrato in valutazione una platea di
colleghi che operino in strutture organizzative simili ed abbiamo tipologie di materie tra loro
confrontabili.
1.3. Nell'affrontare quindi il progetto di costruzione dei parametri di valutazione dei magistrati di
sorveglianza, la presa d'atto dei risultati della ricognizione preliminare effettuata
sull'informatizzazione degli uffici e sulla qualità dei dati ha indotto a ricercare una soluzione
peculiare per il settore della sorveglianza per la parte del modello che concerne la metodologia di
valutazione. Come si può infatti comprendere, la frammentazione delle fonti e degli strumenti di
raccolta delle informazioni porta con sé conseguenze rilevanti. Ciascuno dei sistemi di raccolta dati
sopra indicati, ed operanti per periodi temporali diversi, comporta differenze importanti nella
tipologia dei dati che possono essere raccolti, così che mutano più o meno profondamente i
contenuti stessi dell’informazione e risulta difficile se non impossibile procedere secondo serie
storiche coerenti e, come tali, confrontabili.
1. La qualità del dato statistico.-
1.1. L’attività di ricognizione dei dati per quanto concerne il settore della sorveglianza si è articolata
sia sul versante dell’acquisizione e dell’analisi dei dati statistici disponibili quanto mediante visite
in loco e l’organizzazione di un incontro di lavoro con i Presidenti dei tribunali di sorveglianza
interessati allo studio. L’elaborazione delle informazioni così acquisite ha condotto ad una serie di
constatazioni, che si pongono a premessa del modello di valutazione dei magistrati di sorveglianza
che verrà proposto al Consiglio.
2

1.2. Prima di procedere all’illustrazione della metodologia seguita per la costruzione del modello
valutativo per i magistrati di sorveglianza, si ritiene necessario riportare l'attenzione sulle risultanze
della approfondita indagine sull'informatizzazione effettuata con la presente indagine, esperita sia
con l'articolato programma di visite in loco effettuate nel corso del mandato, 2 quanto mediante
l’accennato questionario informativo somministrato agli uffici dei distretti individuati dalla delibera
consiliare. 3
1.2.1. Tale preliminare verifica, a quanto consta mai effettuata prima d'ora, anche per tale ragione
ha reso necessaria una particolare cura nella sua esecuzione ed ha occupato un tempo significativo
per il suo completamento. Ciò ha,tuttavia, permesso di ottenere un quadro realistico e aggiornato
dello stato degli strumenti tecnologici e statistici in dotazione agli uffici giudiziari della
sorveglianza, della qualità del dato ottenibile e delle concrete possibilità della sua utilizzazione.
1.2.2. L'attività svolta dal Gruppo di lavoro fino alla seconda metà del mese di marzo ha dovuto
concentrarsi su due obiettivi principali: verificare la situazione esistente negli uffici giudiziari di
riferimento, anche sotto il profilo dell'informatizzazione ed effettuare una ricognizione sulle fonti
dei dati. L’impegno profuso in queste direzioni ha ritardato l’avvio di un’analisi specifica dei dati,
che è stato possibile iniziare soltanto a partire dall'ultima settimana del mese di aprile. Con la
collaborazione della dott.ssa Annalisa Dalbuono della Direzione Generale di Statistica sono stati
estrapolati i dati relativi agli uffici dei distretti individuati dalla delibera consiliare, tramite richiesta
diretta agli uffici interessati e la istruzione di procedere all'estrazione sulla base di una nota
illustrativa all'uopo predisposta. 4
1.3. La ricognizione ha rilevato, per la sorveglianza, le seguenti fonti:
a) la statistica periodica (semestrale) raccolta dal Ministero, che viene effettuata mediante
rilevazioni sul mod. 168T/U: essa, che opera in modo uniforme sui diversi uffici giudiziari, ed è
ancora convenzionalmente definita come “statistica Istat”, ha come obiettivo la raccolta di macrodati
significativi ai fini di comprendere i flussi essenziali di ciascuno e di tutti gli uffici giudiziari, e
come tale non è pensata, strutturata e dotata delle soluzioni tecniche necessarie in relazione alla
rilevazione dei dati riferiti al singolo magistrato ed alla comparazione tra magistrati;
b) le statistiche periodiche che gli uffici giudiziari predispongono come statistiche interne
“comparate”, e quindi destinate a mettere in relazione il lavoro di tutti i magistrati: esse presentano
interessanti elementi di uniformità sul territorio nazionale (quanto a voci essenziali e istruzioni per
la compilazione) , ma presentano, per contro, plurimi limiti che derivano da una molteplicità di
fattori, quali le non coerenti modalità con cui sono inseriti nei registri i dati procedimentali e
processuali; la presenza presso gli uffici giudiziari di diverse interpretazioni di categorie essenziali ;
la circostanza che plurime informazioni non sono estraibili dai registri ufficiali e debbono essere
contabilizzate su brogliacci e quindi comunicate dalle singole cancellerie o segreterie ai responsabili
delle rilevazioni al fine di includere quelle informazioni nel prospetto statistico comparato;
c) è in via di messa a regime presso tutti gli uffici il registro informatizzato SIUS/SIES. La fase di
passaggio ha presentato e presenta tuttora notevoli complessità tecniche e comporta rilevanti
conseguenze sull’affidabilità rilevazioni statistiche. Tali conseguenze sono state prese in attenta
considerazione al fine di individuare la metodologia di lavoro, come sarà in seguito specificato;
3

Anche i dati registrati tramite il SIUS/SIES non offrono attualmente un panorama esaustivo della
produttività dei magistrati: alcune attività (come la materia delle misure di sicurezza) non sono allo
stato gestite dal sistema SIUS/SIES. e presentano sistemi locali di registrazione, mentre altre, come
la parte relativa alla vigilanza sugli istituti di pena presentano sistemi e prassi di registrazione
diversificati e spesso poco attendibili. Residua, in ogni caso, una quota di attività del magistrato di
sorveglianza che non trova alcuna formalizzazione ai fini statistici e che quindi sfugge alle
rilevazioni ufficiali, qualunque sia il sistema tecnico adottato, e solo occasionalmente trova
riscontro nelle statistiche comparate formate dal singolo ufficio (la c.d. “materia gassosa”); si tratta,
dunque, di attività obiettivamente significative, che non possono non essere prese in considerazione
ai fini del presente lavoro (colloqui con i detenuti, rapporti con gli operatori dell'area rieducativa,
impegno nel promovimento di progetti e convenzioni per il recupero sociale dei condannati, etc.)
per i quali si è posta la questione della documentabilità e misurabilità in concreto.
1.3.1. I risultati della ricognizione preliminare sulle fonti statisitche hanno in definitiva disegnato –
come si è già diffusamente illustrato anche nella relazione di “metà mandato”, un quadro assai
articolato che non presenta uniformità e coerenze adeguate. In via di estrema sintesi, poiché le
problematiche afferenti alla omogeneità e qualità del dato statistico relativamente alla sorveglianza
sono già state approfondite nella parte che precede, si può concludere che:
a) sotto il profilo della omogeneità del dato, la gestione e la raccolta dei dati statistici relativi agli
anni 2005-08 per la sorveglianza risulta frammentata in diversi sistemi, che hanno coesistito e
tuttora in parte coesistono, seguendo il non uniforme processo di graduale informatizzazione che ha
interessato la sorveglianza. Gli anni presi in considerazione per l'analisi del settore penale e della
sorveglianza, in altri termini, si collocano in una fase di passaggio dal tradizionale metodo di
elaborazione delle statistiche (predisposte sulla base di registri cartacei, brogliacci e annotazioni di
comodo), alla previsione di un sistema di registrazione sulla base del registro informatizzato. Tale
strumento, gestito dal programma SIUS/SIES, 5 è stato introdotto progressivamente negli uffici della
sorveglianza, a partire dal 2005 e si è completato per tutti i tribunali di sorveglianza soltanto nel
2008. Per quanto concerne gli uffici di sorveglianza, l'analogo processo di graduale superamento
della registrazione su supporto cartaceo o mediante programmi informatici non ufficiali è avvenuto
con ancora maggiore gradualità, tanto che si è concluso nel gennaio del corrente anno, con
l'informatizzazione degli ultimi tre uffici;
b) sotto il profilo della qualità, il dato disponibile dal sistema di registrazione informatizzato gestito
dal programma SIUS/SIES, pur essendo di qualità superiore a quello ricavabile tramite i precedenti
strumenti di rilevazione, non è tuttavia ancora soddisfacente. Invero, il programma SIUS/SIES
segna ovviamente una svolta “epocale” per la sorveglianza rispetto al recente passato, ma fa rilevare
anche inattese deficienze quali, solo per fare gli esempi più significativi, la carenza di rilevazioni
per quanto concerne le materie più significative trattate dal magistrato di sorveglianza (quali le
misure di sicurezza e in generale gli oggetti definiti in udienza) e la carenza di dati sulle udienze e
sui tempi di definizione dei procedimenti;
4

1.3.2. Se ne è tratta la conclusione – evidenziata anche nella già richiamata relazione “di metà
mandato” che il settore della sorveglianza è caratterizzato dalla non uniforme presenza del sistema
SIUS/SIES e da un’incoerente possibilità di ottenere informazioni confrontabile su base nazionale.
1.3.3. Ne è derivata l'ulteriore considerazione che per il settore della sorveglianza le attuali
condizioni dei registri generali e dei sistemi informativi rendono del tutto preferibile una
metodologia ancora fondata su estrazioni locali delle informazioni statistiche, dovendosi piuttosto
investire su procedure e regole che assicurino la sufficiente omogeneità del dato.
1.4. Il dato della sorveglianza è stato, peraltro, influenzato anche da fattori esogeni rispetto alle
tecniche di rilevazione utilizzate. Invero, sotto il profilo della sussumibilità del carico di lavoro per
gli anni 2005-2008 quale parametro standard per la misurazione della produttività, il carico di
lavoro della magistratura di sorveglianza ha risentito in modo più marcato di altri settori della
giurisdizione degli effetti dell’indulto di cui alla L. n. 241/06, per la stretta correlazione tra
sopravvenienze e dato numerico della popolazione detenuta a titolo definitivo che caratterizza il
settore dell'esecuzione penale e penitenziaria. Si è, precisamente, riscontrato sulla base di
rilevazioni ufficiali che il periodo che va dal secondo semestre del 2006 al primo semestre del 2008
è stato significativamente influenzato dagli effetti dell’indulto e che tale fenomeno ha assunto
dimensioni non trascurabili, stimabili in un abbattimento delle sopravvenienze, in alcuni casi fino al
40-50% del totale rispetto al 2005. Tale fenomeno, confermato da tutti i colleghi incontrati nel
corso delle visite sul territorio, ha formato oggetto di riflessione sull’opportunità di operare sul
medesimo arco temporale selezionato per il settore penale ordinario. Ciò ha, tuttavia, imposto di
considerare un’ ulteriore problematica, anch’essa peculiare della sorveglianza, concernente il
profilo dell’omogeneità delle fonti.
1.5. Sintetizzando le conclusioni sulla ricognizione statistica si può dunque ritenere che:
1) Allo stato non può ritenersi soddisfacente la qualità del dato statistico a disposizione per la
sorveglianza. Come si è già diffusamente illustrato, il problema attiene sia a fattori correlati alla
omogeneità delle fonti statistiche ed alla qualità intrinseca delle informazioni estraibili dai registri;
che ad elementi esogeni che hanno significativamente compromesso la possibilità di analizzare dati
relativi ad un apprezzabile arco temporale. Quanto al primo aspetto della problematica evidenziata,
la situazione dell’informatizzazione dei registri della sorveglianza, tuttora in via di definitivo
completamento e in continua implementazione per coprire progressivamente tutte le materie
ricomprese nella competenza della magistratura di sorveglianza, e le articolate e difformi prassi
seguite dagli uffici nell’inserimento dei dati (soprattutto nella fase della iscrizione dell’istanza),
hanno concorso a rendere disomogeneo e in generale non adeguatamente affidabile il dato ricavato
sia dal mod. 168/T-U, quanto le stesse informazioni acquisite tramite il SIUS/SIES, soggette al
rischio di una ancora recente ed a volte inappropriata gestione ed ancora incompleto quanto ad
oggetti registratibili. In questo senso è stata raccolta nel corso delle visite e dei contatti con le
cancellerie la diffusa esigenza di istruzioni e protocolli per la standardizzazione delle procedure di
gestione del SIUS,in particolare per quanto concerne la ricorrente casistica di mutamento dei ruoli e
la connessa difficoltà di registrare correttamente le variazioni di assegnazione del procedimento.
2) Un ruolo non secondario ha giocato inoltre la circostanza – del tutto estranea alle vicende
dell’informatizzazione – della promulgazione della legge in materia di indulto (L. n. 241/06) che ha
significativamente inciso, attraverso i noti meccanismi di neutralizzazione delle pene in esecuzione,
sulla quantità e qualità del lavoro della magistratura di sorveglianza, abbattendo il flusso delle
sopravvenienze in entrata e orientando la definizione verso tipologie procedimentali non coerenti
con una situazione di tipo fisiologico (a es. incrementando il numero di definizioni non di merito;
modificando la composizione qualitativa dei procedimenti trattati in udienza, etc.). Le conseguenze
5

della applicazione della legge sull’indulto hanno interessato con l’effetto deflativo e distorsivo
sopra accennato gli anni 2006 e 2007, secondo quanto emerge con ogni evidenza dalle rilevazioni
statistiche acquisite, mentre soltanto con il 2008 i livelli di flusso sono tornati confrontabili con
quelli del 2005. Tale circostanza ha indotto a considerare ai fini dell’analisi statistica, soltanto gli
anni 2005 e 2008, risoluzione che – per inciso – ha trovato unanime e favorevole riscontro da parte
dei presidenti della sorveglianza sentiti nell’incontro di lavoro presso la sede consiliare.
3) E’ evidente che l'analisi su dati caratterizzati da una marcata discontinuità temporale e da una
altrettanto significativa disomogeneità (le rilevazioni per il 2005 sono state quasi tutte ricavate dal
mod. 168/T-U e quelle del 2008 quasi integralmente estratte da SIUS), impedisce un
approfondimento del dato che si spinga molto oltre una indicazione generale di tendenza di un
determinato fenomeno che si intende registrare: a es., è possibile in via di massima assegnare ad un
ufficio un determinato ordine di grandezza sotto il profilo delle sopravvenienze o delle definizioni
(laddove gli eventuali errori o approssimazioni contenuti nelle rilevazioni hanno un tendenziale
minore impatto); ma il dato non è ancora così affidabile da consentire la medesima operazione per
quanto concerne i singoli magistrati.
2. La metodologia di predisposizione delle rilevazioni statistiche nell’attuale assetto: il mod.
168/T-U e il programma informatizzato SIUS/SIES.-
2.1. Attualmente le statistiche sono effettuate dagli uffici utilizzando per la maggior parte dei casi
un sistema misto caratterizzato dall'utilizzo delle informazioni tratte dai registri cartacei tradizionali
(per il pregresso) e dalle rilevazioni del registro SIUS/SIES. Deve inoltre segnalarsi che a tutt'oggi
le statistiche per le materie tuttora non “coperte” dalla registrazione informatica (soprattutto per
quanto concerne l'attività dell'ufficio di sorveglianza) continuano ad essere utilizzati registri cartacei
o di programmi non ufficiali.
2.2. Tale prassi è utilizzata per fornire i dati complessivi dell’ufficio (statistica su mod. 168T/U
inviata semestralmente dall’ufficio al Ministero), 6 e permettono di estrapolare delle schede
dell'attività dell'ufficio. Sui profili rilevati occorre precisare che le informazioni:
- riguardano il movimento generale dei flussi (non suddiviso per oggetto né per magistrato);
- contengono le tipologie (ma non le modalità) di definizione: accoglimento, rigetto, etc.;
- non riguardano la durata dei procedimenti definiti;
- non riguardano alcuni provvedimenti del magistrato (ad esempio l’attività in materia di vigilanza
sugli istituti di pena, le udienze monocratiche, etc.);
2.3. Per i semestri “coperti” dal SIUS, i dati sono estrapolati direttamente tramite il programma,
quantomeno per le materie gestite con tale operatività, i restanti sono ottenuti con l'estrazione dai
registri o da programmi non ufficiali.
2.3.1. E' evidente il vantaggio del sistema informatizzato e degli estrattori comuni utilizzati, data
dall’uniformità del dato a livello nazionale, in quanto i criteri di estrazione sono comuni a tutti gli
uffici, fatta eccezione per i dati ancora non gestiti dal SIUS/SIES. che, come già detto, sono
prodotti con metodi tradizionali e per i quali è verosimile l'esistenza di difformità tra uffici nelle
6

modalità di conteggio (si veda in proposito le già illustrate difformità nei criteri di iscrizione di più
istanze formulate contestualmente dall'interessato, emersa dalle risposte al più volte citato
questionario informativo).
2.3.2.Sotto il profilo della completezza: il sistema SIUS/SIES ha ancora un limitato grado di
raffinatezza, poiché non distingue tra procedimenti concernenti, rispettivamente, i soggetti liberi o
le persone detenute e non consente di estrarre i dati relativi ai particolari procedimenti se non in
modo parziale ( a es. il dato relativo ai procedimenti relativi ai collaboratori di giustizia è estraibile
solo dal mese di aprile 2008, data della release SIUS con cui è stata inserita la funzione specifica).
Il sistema non permette, inoltre, un’analisi relativa alle definizioni anticipate dei procedimenti
rispetto alla celebrazione dell’udienza, poiché non individua i provvedimenti di inammissibilità
emessi in udienza o fuori udienza. I programmi attuali non consentono, infine, di acquisire i dati
relativi al numero di udienze tenute dai magistrati e, più in generale, non registra i dati relativi alle
materie trattate dal Magistrato di Sorveglianza in udienza e, in quasi tutti i casi, non gestisce le
misure di sicurezza. Molti uffici hanno, inoltre, riferito, nelle risposte al questionario informativo
elaborato di concerto con DGSTAT, che il sistema informatizzato nella versione SIES non si
presenta efficace nella rilevazione dei dati a causa delle troppe voci nella rilevazione dell’oggetto.
2.3.4. Si deve, in conclusione, rilevare che, con riferimento al periodo individuato quale oggetto di
analisi per il settore penale, l’informatizzazione degli uffici della sorveglianza si presenta “a
macchie di leopardo,”senza alcuna uniformità. Si evidenzia precisamente che, con riferimento ai
Tribunali di Sorveglianza, si ha un omogeneo livello di informatizzazione solo a partire dal
secondo semestre del 2008, mentre, con riguardo agli Uffici di Sorveglianza, in generale, con
riferimento agli anni 2005-2008, rimane fuori dalla rilevazione tramite SIUS/SIES tutta l’attività del
magistrato di sorveglianza di più alto spessore qualitativo, quali i procedimenti giurisdizionalizzati.
Analoga problematica involge – come si è ricordato - il settore della vigilanza e le competenze di
natura amministrativa.
3. La rilevanza dell’assetto organizzativo e il c.d. “ufficio del giudice”.-
3.1. L’esame coordinato dei risultati delle visite condotte in loco, delle risposte al questionario
informativo diramato agli uffici ed il riscontro della situazione dei singoli uffici campionati
(condotta anche con la collaborazione di magistrati individuati nelle singole sedi, che hanno
contribuito alla redazione delle schede-ufficio coordinando il lavoro delle cancellerie), ha permesso
di evidenziare la rilevanza cruciale rivestita dall’organizzazione interna della struttura (anche e
soprattutto nel caso essa si ispiri al modello del c.d. “ufficio del giudice”), che si riflette
direttamente sulla produttività dei magistrati e sui tempi di definizione dei procedimenti. Può
ritenersi, pertanto, dato riscontrato che, ad un efficiente supporto della compagine amministrativa
dell’ufficio corrisponde generalmente una migliore performance dei magistrati.
3.2. A tale considerazione consegue l’opportunità di tenere conto – nella costruzione del modello di
valutazione dei magistrati, del rapporto giudice/personale amministrativo. Nel caso della
sorveglianza, i magistrati si trovano ad operare in due situazioni ben distinte: possono trovarsi
incardinati presso l’ufficio-sede del tribunale di sorveglianza (nel qual caso si avvalgono di
personale amministrativo che, al contempo, è assegnato anche al tribunale); ovvero svolgono le
proprie funzioni presso uffici di sorveglianza “esterni” alla sede del tribunale di sorveglianza (in
questo caso, tutto il personale di cancelleria è in via esclusiva addetto agli affari dell’ufficio e il
magistrato ne dispone direttamente).
7

3.3. A ciò consegue che il modello di valutazione della laboriosità dei magistrati dovrebbe tenere
conto del diverso livello di assistenza che il personale amministrativo fornisce e dunque delle
diverse realtà operative come dovrebbe considerare l’incidenza di una significativa scopertura del
personale di cancelleria – particolarmente nelle qualifiche ex “pos. ec. B” e “ pos. ec. C” sulla
capacità del magistrato di definire le sopravvenienze e di definirle in tempi ragionevoli (a motivo, a
es., delle difficoltà connesse al sollecito espletamento dell’istruttoria; alla possibilità di mantenere
un calendario di udienze adeguato alle sopravvenienze, etc.).
3.4. Il modello dovrebbe, quindi, distinguere i magistrati che hanno adeguato supporto
amministrativo ( ufficio del giudice negli uffici di sorveglianza in sede; uffici di sorveglianza
esterni a pieno organico o con scopertura “tollerabile”) e magistrati che non hanno adeguato
supporto amministrativo (individuabili in coloro che non dispongono dell’ “ufficio del giudice”
negli uffici- sede, ovvero i magistrati degli uffici esterni con indice significativo di scopertura del
personale amministrativo nelle ex qualifiche “pos. ec. B e C”).
3.5. A tale proposito, si segnala che, ad una verifica meramente empirica condotta sulla base delle
risposte date dagli uffici nel questionario loro inviato alla richiesta di indicare la percentuale di
scopertura dell’organico del personale di cancelleria, si è riscontrata allo stato attuale una scopertura
media del 24,6%.
4. Le altre variabili possibili e considerate: “fattore ambientale”, particolari tipologie di detenuti,
i “liberi sospesi”.-
4.1.Un elemento che assume valenza non trascurabile sul grado di complessità del lavoro del
magistrato di sorveglianza è rappresentato dalla tipologia di utenza, distinta tra condannati detenuti
presso gli istituti di pena e soggetti in esecuzione penale esterna presenti sul territorio (es.: liberi
controllati; condannati sottoposti a misure alternative; condannati nella situazione di cui all’art. 656,
comma 10, c.p.p.; persone sottoposte a misure di sicurezza non detentive).
4.2.Tale fattore assume, tuttavia, incidenza diversa in relazione alla funzione svolta dal magistrato
di sorveglianza, quale componente del tribunale di sorveglianza e quale magistrato incardinato
presso l’ufficio di sorveglianza ove presta servizio.
4.2.1.Nel primo caso, la maggiore complessità del ruolo che il magistrato si trova a gestire è
certamente influenzato dalla tipologia di istituti e sezioni “speciali” dell’amministrazione
penitenziaria, poiché l’assegnazione dei procedimenti da trattarsi in udienza camerale avanti al
tribunale di sorveglianza segue ordinariamente il criterio del “giudice naturale” di cui all’art. 70,
comma 6, O.P., che vede assegnati i procedimenti – anche per ragioni di continuità nel percorso
trattamentale e rieducativo del condannato – secondo il criterio di individuazione dell'istituto di
detenzione sulla cui organizzazione il magistrato di sorveglianza è chiamato a vigilare. Tale
tendenziale maggiore complessità del ruolo sarà quindi tenuta in considerazione nella fase di
“pesatura” dei provvedimenti che riguardano determinate tipologie di condannati detenuti (es.
collaboratori di giustizia, detenuti nel regime di cui all’art. 41-bis, O.P.).
4.2.2.Con riguardo al ruolo monocratico, la presenza di particolari istituti strutture pubbliche o
private (a es. O.P.G., Case di Lavoro, strutture terapeutiche per malati psichiatrici; strutture di
recupero per tossicodipendenti; Centri clinici, etc.) genera un ruolo mediamente più complesso
rispetto al magistrato che non ha giurisdizione su un territorio di insediamento di tali strutture.
8

Anche in questo caso, sarà il valore ponderale assegnato alla singola tipologia di provvedimento ad
esprimere detta complessità media.
4.3. Vi è, però, una complessità di posizione giuridica dei soggetti detenuti che non riesce a tradursi
adeguatamente nel coefficiente numerico assegnato a determinate tipologie provvedimentali, ed è
quella rappresentata dall’impegno del tutto particolare richiesto al magistrato che sia assegnatario
della vigilanza su particolari sezioni (es. collaboratori, “41-bis”, sex-offenders) o istituti di pena che
ospitano soggetti con pene da espiare particolarmente lunghe, condannati per reati di particolare
gravità, o soggetti in misura di sicurezza detentiva (es. Case di Reclusione, O.P.G.). In questi casi,
la obiettiva maggiore difficoltà connessa alla vigilanza solo in parte si traduce in termini di
provvedimento definito (sebbene certamente una quota di tale maggiore difficoltà sia intercettata
dal coefficiente numerico-qualitativo assegnato, a es., ai reclami ex art. 41-bis, O.P.; ai
provvedimenti riguardanti i collaboratori; ai provvedimenti di cui all’art. 148, c.p., etc.); così che
occorre misurare anche l’impegno profuso dal magistrato nella gestione ordinaria di tali categorie di
ristretti (i quali, richiedono generalmente maggiore presenza in istituto, una più alta frequenza e
complessità dei colloqui; un più intenso rapporto con gli operatori dell’area educativa e della
custodia, etc.). Si è, quindi, ritenuto opportuno valorizzare tale impegno assegnando un coefficiente
maggiore all’attività di vigilanza e contatto con i ristretti in sezioni “speciali” (quali,
indicativamente:Casa di Reclusione, Casa di lavoro,O.P.G.,Sezione “41-bis”,Sezione
Collaboratori,Sezione Protetti (sex-offenders, omo-trans; etc.), Sezione E.I.V. (terroristi, mafiosi,
etc.), Sezione Alta Sicurezza).
4.4.Per quanto concerne i soggetti in esecuzione penale esterna e in esecuzione di misura di
sicurezza non detentiva, il dato di maggiore complessità di gestione si traduce nell’attribuzione di
un adeguato “peso” (come si dirà meglio, sintetizzato in un coefficiente numerico-qualitativo) a
quelle tipologie provvedimentali che trovano direttamente origine nella presenza, sul territorio
dell’ufficio, di particolari strutture di trattamento, pubbliche o private (es. in materia di misure di
sicurezza).
4.5.La soluzione che focalizza l’attenzione sul dato della definizione e, dunque, guarda al
provvedimento rispetto a quello della mera presenza sul territorio della giurisdizione di determinate
strutture, istituti o sezioni, risponde alla finalità del modello proposto, che è destinato a valutare in
concreto l’impegno di “laboriosità” profuso dal singolo magistrato piuttosto che l’adeguatezza della
suddivisione del carico di lavoro tra i magistrati dell’ufficio (profilo questo, che attiene più
appropriatamente alla valutazione di legittimità/opportunità concernente i progetti organizzativi
degli uffici). Inoltre, tale metodologia consente una valutazione più mirata del lavoro del singolo
magistrato, evitando di premiare immotivatamente “rendite di posizione” (a es. nel caso di un
magistrato che sia incardinato in un ufficio nel cui territorio sia insediato un istituto con sezioni
“speciali” ma che non ne abbia, sulla base della ripartizione tabellare, la diretta vigilanza).
4.6.In questa prospettiva, che ha per obiettivo la valutazione quanto più possibile “mirata” del
lavoro effettivamente svolto dal magistrato, non si è ritenuto di considerare la pur delicata
problematica della gestione dei soggetti condannati in regime di sospensione (art. 656, comma 5,
c.p.p.), ancora in attesa di fissazione dell’udienza avanti al tribunale di sorveglianza (c.d. “liberi
sospesi”). Ai fini della elaborazione del modello di valutazione della laboriosità del magistrato, non
pare, infatti, incidere direttamente il dato relativo ai condannati liberi in attesa del pronunciamento
del tribunale di sorveglianza, se non nel momento in cui le relative istanze prendano forma di
procedimenti per i quali vi sia stata fissazione della relativa udienza. In questa fase soltanto, infatti,
essi concorrono a costituire la sopravvenienza dell’ufficio direttamente gravante sul magistrato da
valutare, e viene quindi a costituire un dato di complessità del ruolo di cui occorre certamente
tenere conto. Si ritiene, per inciso, che il dato relativo alla sopravvenienza media per magistrato in
9

organico trovi una appropriata collocazione nel novero dei parametri per la costruzione dei gruppi
di confrontabilità dei magistrati (clusterizzazione), dove tale indicatore può efficacemente
concorrere alla definizione della complessità dell’ufficio in cui opera il magistrato evaluando.
5.La misurazione dei tempi di definizione dei procedimenti.-
5.1.Il dato afferente alla durata dei procedimenti non assume analoga rilevanza nei diversi uffici e
nei diversi settori, posto che la stessa tipologia di rito sembra escludere un autonomo rilievo del
dato temporale per l’attività della magistratura di sorveglianza, laddove il “problema tempo” si
concentra quasi esclusivamente nella fase anteriore alla celebrazione dell'udienza, involgendo le
problematiche relative alla istruttoria – a volte complessa – dei procedimenti di sorveglianza e
soprattutto i tempi di risposta degli organi e autorità compulsati. Si tratta di fattori che
ordinariamente non rientrano nella disponibilità organizzativa del giudice di sorveglianza se non nel
caso di costituzione del c.d. “ufficio del giudice”. Anche in questo caso, peraltro, le richieste
istruttorie ai diversi organi (UEPE, forze dell’ordine, uffici tributari, etc.) comporta dei tempi di
attesa che fuoriescono del tutto dalla sfera di controllo dell’organizzazione giudiziaria.
5.2. Deve anche essere considerato che l’attività del magistrato di sorveglianza si caratterizza –
soprattutto per quanto riguarda le funzioni monocratiche – per l’immediatezza della risposta
giurisdizionale, che può anche intervenire in tempi strettissimi rispetto all’istanza. Anche i tempi
del tribunale sono ordinariamente caratterizzati da procedimenti che si chiudono con un’unica
udienza camerale di trattazione/discussione.
5.3.Alla luce delle considerazioni sopra brevemente illustrate, l’eventuale riferimento a standard di
tipo temporale legati alla durata media dei procedimenti di sorveglianza, ovvero alle singole
tipologie di essi, nel settore della sorveglianza potrebbe assumere una valenza inevitabilmente
generica, talché pare che essi trovino più adeguata collocazione quale “indice-spia” di una
laboriosità “intelligente” del magistrato, concorrendo a indurre un particolare livello di
approfondimento da parte del valutatore nel momento in cui l’eventuale riscontrato significativo
scostamento, all’interno del gruppo dei magistrati confrontabili, dell’anzianità del ruolo o dei tempi
di definizione dei provvedimenti riferiti all’attività del magistrato in valutazione induca a ritenere
che quest’ultimo non adotti metodologie di lavori efficaci e appropriate alla efficace gestione delle
sopravvenienze.
6. Le caratteristiche salienti del lavoro della magistratura di sorveglianza.-
6.1. I risultati insoddisfacenti della ricognizione portata sul piano della omogeneità e qualità del
dato statistico disponibile per la sorveglianza hanno indotto a ricercare una metodologia di
costruzione del modello di valutazione della laboriosità dei magistrati di sorveglianza che
rispondesse all’esigenza di evitare l’utilizzo di griglie o parametri ricavati direttamente dalle
rilevazioni statistiche, essendo elevata la rischiosità connessa a tale eventuale opzione – per
preferire la proposta di un modello di carattere provvisorio ma immediatamente utilizzabile rebus
sic stantibus e idoneo ad essere implementato nel tempo con un modello “a regime” con il
progredire dell’affidabilità delle rilevazioni statistiche e l’assestamento dell’informatizzazione.
10

6.2. Il modello che si procede ad elaborare deve, inoltre, tenere conto di alcune caratteristiche
salienti che contraddistinguono il lavoro della sorveglianza, che si possono così riassumere:
- numero ridotto di uffici (29 tribunali di sorveglianza e 58 uffici di sorveglianza);
- numero ridotto di magistrati (circa 150);
- tendenziale omogeneità del lavoro sul territorio nazionale (scarsa rilevanza del “fattore
ambientale”). Come emerge con grande evidenza dall’analisi delle definizioni condotta per singolo
ufficio, 7 il lavoro della magistratura di sorveglianza tende a concentrarsi su una gamma piuttosto
ristretta e ricorrente di tipologie provvedimentali (nella più parte dei casi, tre/quattro categorie di
definizioni coprono il 70/80% del totale delle definizioni);
- le tipologie di provvedimenti più ricorrenti non sono, tuttavia, mai quelle maggiormente
significative quanto a complessità istruttoria e impegno nella fase di decisione e motivazione della
decisione assunta (nonché della connessa responsabilità).
7.L’importanza della misurazione qualtitativa del lavoro del magistrato.-
7.1. Il riscontro delle visite in loco nei grandi uffici (es. Milano), e l’esame delle schede-ufficio
ricavate dalle rilevazioni effettuate con il mod. 168T/U ha consente agevolmente di individuare
alcune tipologie di procedimenti che costituiscono il “cuore” del lavoro della sorveglianza ed
assegnare a tali procedimenti un coefficiente convenzionale, determinato sulla base del grado di
difficoltà sotto il profilo istruttorio e decisionale, ordinariamente connesso a ciascuna particolare
tipologia di procedimenti.
7.2. Tale approccio metodologico consente di operare una selezione qualitativa di quelle tipologie
di affari che, per l’impegno richiesto, la complessità delle questioni, della posizione giuridica
dell’interessato e del margine di discrezionalità attribuito nel caso concreto al magistrato,
caratterizzano più di altri la funzione di sorveglianza.
7.3. La metodologia di selezione mista, qualitativa/quantitativa, si presta particolarmente a misurare
l’impegno del magistrato sotto il profilo della definizione dei procedimenti nel settore della
sorveglianza, in cui non vi sono magistrati addetti in via esclusiva di una determinata materia o
tipologia di procedimenti, né “sezioni specializzate”, laddove, nell’ambito della giurisdizione loro
attribuita, tutti i magistrati di sorveglianza si occupano di tutti gli ambiti di competenza, se pure in
modo quantitativamente difforme.
7.4. Tale metodologia pare inoltre attagliarsi alle peculiarità del lavoro del magistrato di
sorveglianza, caratterizzato da “grandi numeri” sotto il profilo dei provvedimenti emessi, e tuttavia
con una complessità limitata ad una serie tutto sommato non troppo estesa di tipologie di affari.
7.5. Si aggiunga la considerazione, riscontrata dalle visite in loco e dall'audizione dei colleghi in
quelle occasioni incontrati, 8 che, nei grandi numeri, i singoli procedimenti complessi all’interno di
una determinata tipologia si “spalmano” uniformemente su tutti i magistrati, i quali tendenzialmente
trattano tutte le tipologie di provvedimenti che compongono la variegata materia della sorveglianza
(in altri termini, non esiste una “specializzazione” nell’ambito della magistratura di sorveglianza).
11

Tale assunto trova altresì conferma in valutazioni oggettive, basate sullo studio delle schede-uffici,
che evidenziano una ridotta percentuale di ricorrenza delle tipologie di procedimenti
particolarmente complessi sul carico di lavoro complessivo. 9
7.6. L’assegnazione dei coefficienti ai procedimenti in ragione della loro rilevanza qualitativa è
stata effettuata combinando gli esiti delle visite presso gli uffici e il feed-back dei magistrati sentiti
in quella sede, le riflessioni maturate in esito all’incontro di lavoro con i Presidenti dei tribunali di
sorveglianza tenutasi presso il CSM il 5 maggio, i contributi inviati dai magistrati di sorveglianza,
sia singolarmente che in forma associata, nonché le valutazioni emerse successivamente sul
materiale così acquisito.
8. Il modello possibile.-
8.1. Il mandato assegnato al gruppo di lavoro dalla delibera consiliare del 23 settembre 2008 precisa
che “Nella individuazione dei dati significativi inoltre occorre valorizzare non solo le categorie di
provvedimenti che fino ad oggi sono stati ritenuti rilevanti ai fini della valutazione della laboriosità,
ma anche il ricorso a tutti gli istituti processuali idonei alla più rapida definizione o, specie
nell'ambito della giustizia civile, alla definizione anticipata dei procedimenti.” La risoluzione del
C.S.M. stabilisce infine che: ”Il gruppo procederà in via sperimentale alla individuazione degli
standard medi di definizione e dei coefficienti correttivi idonei a fornire indicazioni significative
sull'attività svolta dal singolo giudice …”.
8.2. Il metodo seguito dal gruppo di lavoro prevede l’elaborazione di standard medi sulla base delle
macro caratteristiche strutturali degli uffici sedenti nei distretti di cui alla risoluzione consiliare, con
la proposta di un modello di valutazione misto di tipo quantitativo/qualitativo del lavoro dei
magistrati, distinti per gruppi, costruiti con l’utilizzo della tecnica Cluster Analysis .
8.3. L'attività preliminare di ricognizione effettuata nei primi mesi del mandato ha reso evidente che
la disomogeneità e insoddisfacente qualità dei dati statistici imponesse di individuare, per la
sorveglianza, un obiettivo realisticamente conseguibile nel breve periodo assegnato ai lavori del
gruppo, consistente nella predisposizione di uno strumento di misurazione dell'attività dei magistrati
di sorveglianza che, pur non discostandosi dalle linee-guida indicate nella delibera consiliare,
tenesse conto della attuale disomogeneità e incoerenza dei dati disponibili per l'analisi.
8.4. Si è, pertanto, optato per una soluzione che consenta già da subito la possibilità per il Consiglio
di procedere alla valutazione del parametro della laboriosità secondo i nuovi criteri introdotti dalla
riforma dell'O.G., pur in presenza di un quadro statistico che non consente – allo stato - la
indicazione di un range o coefficiente numerico medio di produttività per la sorveglianza.
8.5. Nella situazione attuale, si prospetta un'articolata gamma di situazioni che il CSM si troverà ad
affrontare:
- valutazione di un magistrato per il periodo precedente alla migrazione su SIUS/SIES e per il quale
non sono disponibili i dati migrati su SIUS/SIES; 10
12

- valutazione di un magistrato per il periodo precedente alla migrazione su SIUS/SIES e per il quale
sono disponibili i dati migrati su SIUS/SIES;
- valutazione di un magistrato per il periodo successivo alla migrazione su SIUS/SIES.
8.6. Per ciascuna delle situazioni suddette, diversi saranno i dati disponibili per le valutazioni. Nella
prima ipotesi, si potrebbero utilizzare i dati delle statistiche comparate, in quanto al momento non
esistono soluzioni alternative. Nelle ultime due ipotesi si potranno utilizzare i dati estratti con gli
estrattori già disponibili o che si stanno predisponendo.
8.7. In questo contesto, la scelta di metodo preferita si è orientata verso la elaborazione di un
modello che possa operare allo stato attuale, curando di prospettare una soluzione praticabile in una
fase intermedia rispetto alla messa a regime del registro informatizzato SIUS/SIES. L’obiettivo
realisticamente conseguibile consiste in definitiva nel rendere disponibile al CSM – con riferimento
alla indicazione di un modello utilizzabile nell'immediato: una prima base di partenza su cui, nel
tempo, costruire in modo partecipato una metodologia sufficientemente affinata ed un sistema di
indicatori che risponda ai bisogni di valutazione dei magistrati nella prospettiva di valorizzare la
“produttività intelligente”.
8.8. Una volta assunto tale indirizzo di fondo è conseguita la necessità di adattare anche la
metodologia seguita per la costruzione del modello di valutazione del parametro della laboriosità
con riferimento ai magistrati di sorveglianza.
8.9. Il modello possibile di valutazione della laboriosità dei magistrati che svolgono funzioni di
sorveglianza dovrà, in definitiva, possedere le seguenti caratteristiche:
1)Consentire la valutazione di magistrati tra loro confrontabili:la clusterizzazione degli uffici, che è
operazione preliminare alla elaborazione di un sistema di gruppi di uffici (e quindi di magistrati) tra
loro confrontabili è operazione estremamente complessa per quanto concerne la sorveglianza.
Rinviando alla sedes materiae per l’approfondimento delle problematiche relative alla costruzione
di un modello di confrontabilità ispirato alla Cluster Analysis, è evidente che il ristretto numero di
campioni da classificare è elemento che rende inevitabile un elevato intervallo tra i valori espressi
da ciascun elemento del campione analizzato, e che l’alta possibilità di inficiare il modello connessa
alla dubbia affidabilità dei dati statistici utilizzati (il dato sulle definizioni e quello sulle
sopravvenienze in particolare) costituiscono criticità che hanno portato a riflettere sull’opportunità
stessa di applicare una tale metodologia al settore della sorveglianza. Tuttavia, si sono ritenute
prevalenti le esigenze di rispettare la volontà espressa dal Consiglio e cristallizzata nella delibera
consiliare del 23 settembre 2008, e di uniformità con il criterio adottato per gli altri settori del
penale, che si informa al principio della confronto (solo) tra i magistrati che operano in situazioni e
uffici con macro-caratteristiche omogenee. Resta ovviamente il carattere indicativo, allo stato, del
raggruppamento degli uffici in gruppi di confrontabilità come elaborato e proposto e la necessità si
sottoporre tale modello ad ulteriori affinamenti e verifiche nel momento in cui si disporrà di dati
statistici adeguatamente omogenei e di qualità soddisfacente sui flussi della sorveglianza;
2)Misurare un lavoro caratterizzato da un’elevata percentuale di provvedimenti omogenei quanto a
grado di complessità, anche a carattere standardizzato, che impegnano una notevole percentuale del
tempo di lavoro del magistrato; una più ridotta quota di procedimenti di particolare complessità; una
parte di lavoro fortemente caratterizzante la funzione di sorveglianza ma non registrato (c.d.
“materia gassosa”):le caratteristiche del lavoro di sorveglianza inducono a ritenere eccessivamente
penalizzante un modello che si limitasse a misurare uno soltanto di questi aspetti del lavoro del
magistrato di sorveglianza, laddove appare maggiormente rispondente alle esigenze di corretta
13

misurazione della performance dei magistrati di sorveglianza un approccio valutativo più articolato
e ambizioso, che comprenda in se tutti gli ambiti di operatività di tale complessa figura della
magistratura;
3)Misurare l’influenza dell’assetto organizzativo dell’ufficio sulla performance del magistrato,
tenendo conto delle peculiarità della articolazione della magistratura di sorveglianza tra uffici
(esterni e in sede) e tribunali di sorveglianza e dell’indice di scopertura nell'organico del personale
amministrativo di cancelleria;
4)Valutare adeguatamente il grado di maggiore complessità del ruolo del magistrato di sorveglianza
che esercita la vigilanza su istituti dell’amministrazione penitenziaria o particolari sezioni di questi;
5)Valutare adeguatamente l’impegno derivante dall’attività di direzione e organizzazione
dell’ufficio da parte dei magistrati ad esso preposti e l’impegno professionale anche di tipo
organizzativo profuso dai magistrati coordinatori delegati dal Presidente del tribunale di
sorveglianza (a es. nel caso di suddivisione del medesimo in “sezioni”, come può accadere presso i
tribunali di maggiori dimensioni). Pur essendo indubitabile che la funzione di preposto all’ufficio di
sorveglianza di appartenenza impone un particolare impegno al magistrato di sorveglianza che ne è
investito, si evidenzia che si tratta di un’attività non facilmente misurabile. Giova sottolineare che il
D.LG 25.7.06 n. 240 ha inteso distinguere rigorosamente, nell’ambito di ogni ufficio giudiziario, le
competenze spettanti al magistrato capo dell’ufficio e quelle attribuite ai dirigenti amministrativi
incardinati nei medesimi uffici giudiziari. La stessa elaborazione del C.S.M. (v. per tutte la risposta
a quesito del 25 giugno 1998) ha escluso, con principio ormai consolidato, che all’interno degli
uffici giudiziari possa esservi la c.d. “doppia dirigenza”, nel senso che “compete al magistrato
dirigente dell’ufficio tutto quanto riguarda la giurisdizione in senso proprio, compete al funzionario
dirigente tutto quanto riguarda la gestione del personale amministrativo ed ausiliario e
l’amministrazione dei mezzi e presidi strumentali…tale orientamento presuppone una totale
autonomia del dirigente dell’ufficio di cancelleria rispetto al magistrato capo dell’ufficio e, quindi,
una totale autonomia della struttura di cancelleria rispetto all’ufficio giudiziario”. Secondo il
disposto di legge (artt.2 e 3, D.LG. n. 240/06) il dirigente amministrativo è ora responsabile della
gestione delle risorse umane e delle risorse finanziarie e strumentali. La circolare in oggetto,
peraltro, ritiene che la legge sopra richiamata sia applicabile soltanto agli uffici giudiziari la cui
dotazione organica comprenda figure dirigenziali di c.d. “doppia fascia”, mentre nei restanti uffici,
“la cui dotazione organica non contempli il c.d. posto funzione dirigenziale, le funzioni che il
decreto legislativo 240 del 2006 attribuisce al dirigente amministrativo preposto all’ufficio
giudiziario non possono essere esercitate dai lavoratori inquadrati in aree funzionali corrispondenti
alla figura professionale del direttore di cancelleria o a quella di cancelliere. Pertanto le norme di
cui agli artt. 2 e 3 del D.lgs n. 240/06 troveranno applicazione solo laddove eserciti le funzioni un
dirigente c.d. di seconda fascia”. La detta circolare, tuttavia, non precisa quale figura, nell’ambito
dell’ufficio giudiziario che non disponga, nella dotazione organica, della figura dirigenziale di c.d.
“seconda fascia”, sia legittimata in concreto, alla luce della nuova regolamentazione normativa, a
svolgere le funzioni che la nuova disciplina, senza possibilità di eccezioni, attribuisce in via
esclusiva alla dirigenza amministrativa dell’ufficio giudiziario quale attività amministrativa
dirigenziale di seconda fascia. Presso gli Uffici di sorveglianza la cui dotazione organica non
prevede la figura dirigenziale di c.d. seconda fascia, non vi è, allo stato, possibilità di attribuire le
funzioni di cui agli artt. 2 e 3 del D.lgs 240/06 a figura amministrativa in servizio presso l’ufficio
giudiziario. Su quesito formulato da un magistrato di sorveglianza, il C.S.M. ha deliberato che,
nell’ambito dell’ufficio giudiziario che non preveda, nella sua dotazione organica, una figura di
dirigente amministrativo di c.d. “seconda fascia”, la legittimazione in concreto a svolgere le
funzioni che la nuova disciplina normativa, senza possibilità di eccezioni, attribuisce in via
esclusiva alla dirigenza amministrativa dell’ufficio giudiziario quale attività amministrativa
14

dirigenziale di seconda fascia, spetta al magistrato capo dell’ufficio giudiziario. Ne consegue che,
allo stato attuale, il magistrato preposto all’ufficio giudiziario presso il quale è incardinato svolge
effettivamente funzioni di capo dell’ufficio e di dirigente amministrativo ai sensi del citato D.lgs. n.
240/06 . Nella suddetta veste, tra l’altro, il magistrato preposto si occupa di gestione del personale
sotto ogni profilo; di organizzazione del lavoro del medesimo; di predisposizione delle tabelle
interne di ripartizione degli affari tra i magistrati assegnati all’ufficio; dei profili afferenti agli
adempimenti previsti dalla normativa in materia di tutela della riservatezza dei dati sensibili e di
sicurezza sul posto di lavoro.
9. La valutazione ponderale dei provvedimenti: profili generali.-
9.1. La natura del modello che possa esprimere una valutazione complessiva della laboriosità del
magistrato di sorveglianza che tenga conto di tutte le variabili sopra enucleate e delle caratteristiche
peculiari del settore ha costituito oggetto di attenta riflessione, sviluppatasi anche attraverso un
articolato confronto con i colleghi. Si è in particolare, posto attenzione ad una proposta formulata da
un’espressione associata della magistratura di sorveglianza, 11 che ha ipotizzato l’adozione di uno
strumento di misurazione della produttività del magistrato caratterizzato dall’attribuzione di un
valore ponderale per ciascuna tipologia di provvedimento, nonché alle altre attività del magistrato di
sorveglianza, ivi inclusa l’attività di organizzazione dell’ufficio.
9.2. In effetti, la metodologia che si fonda sulla “pesatura” dei procedimenti risponde al dato di
realtà che caratterizza la materia della sorveglianza, contraddistinta da una alta numerosità di
definizioni, da una non ampia gamma di tipologie di provvedimenti e da una notevole omogeneità
sotto il profilo qualitativo all’interno della una medesima tipologia. Quest’ultima caratteristica è
particolarmente evidente con riferimento agli uffici di grandi dimensioni, ove il procedimento
“difficile” all’interno dei grandi numeri, finisce per spalmarsi in modo statisticamente omogeneo tra
tutti i magistrati, che a loro volta non sono ulteriormente specializzati per materia all’interno di una
magistratura di per sé tutta specializzata.
9.2.1. Sotto tale ultimo profilo, la metodologia di selezione mista, qualitativa/quantitativa, bene si
presta –come si è già osservato - a misurare l’impegno del magistrato sotto il profilo della
definizione dei procedimenti nel settore della sorveglianza, in cui non vi sono magistrati addetti in
via esclusiva di una determinata materia o tipologia di procedimenti, né “sezioni specializzate”,
laddove, nell’ambito della giurisdizione loro attribuita, tutti i magistrati di sorveglianza si occupano
di tutti gli ambiti di competenza, se pure in modo quantitativamente non uniforme.
9.3. Grandi numeri in sede di definizione e marcata omogeneità all’interno delle tipologie
provvedimentali sono in definitiva le caratteristiche peculiari della sorveglianza (che trovano
peraltro riscontro in altri settori del penale, quali le misure di prevenzione e l’attività del tribunale
del riesame), che suggeriscono un sistema di misurazione della produttività su base di della qualità
media, espressa attraverso l’assegnazione a ciascuna tipologia provvedimentale, di un coefficiente
numerico. Invero, il dato medio in presenza di una realtà omogenea e molto ricca sotto il profilo
quantitativo è idoneo a riassorbire le differenze che in concreto possono presentarsi all’interno di
provvedimenti dello stesso tipo (il fascicolo “difficile”, appunto). Gli eventuali e certamente
esistenti scostamenti in concreto verificabili rispetto al coefficiente numerico assegnato per
misurare il “peso” di ogni provvedimento del magistrato non invalideranno pertanto l’idoneità dl
15

parametro poiché – nei grandi numeri – percentualmente trascurabili e diffusi tra tutti i soggetti
evaluandi.
9.4. Un modello unico di “pesatura” dei singoli provvedimenti su base nazionale pare inoltre esente
dalla possibile obiezione fondata sul pericolo che tale indice generale possa penalizzare determinati
magistrati che operano in particolari realtà territoriali. Tale ipotetica differenza non ha infatti
trovato riscontro in alcuna delle rilevazioni condotte sia in loco quanto sulla base delle relazioni
trasmesse dagli uffici e dei dati acquisiti, laddove è invece chiaramente emersa l’importanza
dell’assetto amministrativo, della costante copertura dell’organico di cancelleria, della adeguata
disponibilità di dotazioni e risorse strumentali.
10. La valutazione delle attività registrate.-
10.1. La praticabilità di una soluzione metodologica basata su un sistema di valutazione ponderale
del lavoro dei magistrati di sorveglianza imperniata sull’attribuzione di coefficienti numerici è resa
possibile non soltanto dalle peculiarità del lavoro della sorveglianza sopra illustrate, ma anche dalla
sostanziale condivisione di tale prospettiva da parte della magistratura di sorveglianza, recepita
attraverso un ampio dibattito sviluppatosi al suo interno (anche nella forma dei contributi via email
nell’ambito de thread dedicato nella mailing-list della sorveglianza) e ufficializzata nell’incontro
con i Presidenti della sorveglianza presso la sede consiliare, ciò che consente di ritenere che il
modello proponendo sarà sostanzialmente condiviso – nella sua “filosofa” - dalla platea degli
evaluandi.
10.2. L’ampio monitoraggio che è stato condotto ha inoltre permesso di acquisire una articolata
serie di proposte relativa al valore ponderale da attribuire alle singole tipologie procedimentali.
10.3. Si è, anzitutto, ritenuto di basso valore qualitativo una serie di provvedimenti di tipo seriale (
licenze a semiliberi, autorizzazioni ex art. 11, O.P., etc., che sono caratterizzati da un basso indice
qualitativo, se pure rappresentano una quota significativa del lavoro del magistrato di sorveglianza
sotto il profilo quantitativo); e sono state, per converso, selezionate alcune (non numerose)
categorie di provvedimenti “qualitativamente rilevanti” e indicativi dell'impegno lavorativo del
magistrato di sorveglianza, nella sua duplice veste di giudice relatore del tribunale di sorveglianza e
di magistrato di sorveglianza investito di funzioni monocratiche. Si è, precisamente, articolata la
“pesatura” dei provvedimenti su una scala di quattro classi, contraddistinte da particolari indicatori
di complessità (su tali profili, si rimanda al Cap. VI).
10.4. Una particolare attenzione è stata dedicata alla “pesatura” dei procedimenti ex art. 41-bis, L.
n. 354/75: la tipologia procedimentale concernente la definizione dei reclami in materia di
applicazione del regime differenziato di cui all’art. 41-bis, L. n. 345/75, atteso il particolare
impegno del magistrato relatore e la complessità e delicatezza della materia, si discosta in modo
significativo (e quindi non trascurabile ai fini della presente analisi) dal coefficiente di difficoltà
media che connota gli altri procedimenti di sorveglianza. La questione si pone per la particolarità
procedurale, caratteristica della sorveglianza, per cui, giusta il disposto dell’art. 70, comma 6, della
citata L. n. 354/75, uno dei due magistrati ordinari che compone il collegio “deve essere il
magistrato di sorveglianza sotto la cui giurisdizione è posto il condannato o l’internato in ordine alla
cui posizione si deve provvedere.” L’applicazione di tale regola procedurale ai reclami ex art. 41bis,
Ord. pen., rischia di comportare l’effetto di una concentrazione di procedimenti particolarmente
complessi in capo ad alcuni magistrati del tribunale di sorveglianza (quelli che hanno giurisdizione
sugli istituti ove sono ristretti i “41-bis”), con la conseguente problematica “pesatura” – ai fini che
16

qui interessano – rispetto alle altre categorie di procedimenti, laddove non sia più possibile, per le
ragioni sopra illustrate, ritenere che la difficoltà connaturata ai procedimenti ex art. 41-bis, Ord.
pen., si “spalmi” uniformemente su tutti i magistrati. Tuttavia, il problema pare avere perso molto
della sua rilevanza, poiché, in seguito ad un rilievo formulato dal magistrato di sorveglianza di
Cuneo all’organizzazione tabellare del Tribunale di sorveglianza di Torino, concernente proprio il
suddetto profilo, il C.S.M., accogliendo il rilievo prospettato, ha statuito che i reclami ex art. 41-bis,
Ord. pen., si sottraggono all’obbligo di assegnazione al magistrato di sorveglianza territoriale
secondo il criterio indicato dall’art. 70, comma 6, della L. n. 354/75, con la conseguenza che tali
procedimenti potranno essere distribuiti tra i magistrati di sorveglianza del distretto.
10.5. Resta tutto da decifrare l’impatto che sull’assegnazione del coefficiente ponderale a tale
tipologia di procedimenti potrà avere il decreto-legge in materia di sicurezza in corso di
approvazione da parte del Parlamento, in cui è prevista l’assegnazione dei ricorsi ex art. 41-bis,
O.P., in via esclusiva alla competenza funzionale del Tribunale di Sorveglianza di Roma.
10.6. Del pari degni di particolare attenzione sono stati ritenuti i procedimenti in materia di
collaboratori di giustizia: si è osservato che i procedimenti in materia di collaboratori assumono un
peso significativo, attesa la mole di documentazione che è necessario studiare,la non
standardizzazione delle decisioni e la responsabilità connessa alle relative decisioni;
10.7. Per quanto concerne le decisioni in materia di diritti dei detenuti: si suggerisce, al fine di
rendere possibile il corretto calcolo del coefficiente ponderale assegnato, che il programma
SIUS/SIES possa registrare la galassia documentale relativa ai procedimenti ex artt. 35 e 69,
Ord.Pen., consentendo opportune distinzioni tra procedimenti di tutela dei diritti soggettivi (art. 69,
O.P.) e reclami generici. Allo stesso modo, è suggerito di registrare gli interventi in materia di
esecuzione penale esterna che riflettono l’impegno del magistrato sul fronte dei rapporti con il
territorio e con le strutture che si occupano di reinserimento dei condannati.
11. La valutazione delle attività non registrate.-
11.1. Particolarmente complessa è la valutazione delle attività del magistrato di sorveglianza che
non sono attualmente registrate tramite SIUS/SIES:
- Misurazione della c.d. “materia gassosa”: l’attività del magistrato di sorveglianza è costituita per
una parte rilevante ( empiricamente stimata attorno al 20% del lavoro totale del magistrato di
sorveglianza) dalla vigilanza sugli istituti di pena per assicurare il rispetto dei diritti dei soggetti
detenuti, dai contatti con gli enti territoriali ed istituzionali per problematiche o progetti afferenti
alla rieducazione dei condannati, dai colloqui con i soggetti ristretti, dai colloqui in carcere con i
detenuti (ed anche con i familiari dei detenuti); dai colloqui con i difensori ed anche gli incontri in
Ufficio, in carcere e /o sul territorio con operatori (si pensi agli operatori penitenziari, operatori
SERT, D.S.M., UEPE, Comunità terapeutiche …), con i volontari,etc. Si tratta di un complesso di
attività che caratterizzano il profilo peculiare della magistratura di sorveglianza nel suo ruolo di
garanzia e impulso della funzione rieducativa della pena (art. 27, Cost.). Si ritiene pertanto
assolutamente indispensabile ricomprendere tale importante settore dell’attività del magistrato di
sorveglianza, pur non sottacendo le problematiche relative alla “pesatura”di atti che, allo stato, non
17

sono statisticamente rilevabili. Allo stato, è possibile ipotizzare il rilevamento tramite l’acquisizione
di: verbali di riunioni, testi delle convenzioni stipulate con enti territoriali, schemi o relazioni di
progetti, etc., anche eventualmente in allegato alla scheda di autorelazione. Un indicatore del
compimento di simili attività può emergere dall’esame delle missive inoltrate al Direttore del
carcere, al DAP o al PRAP, dal contenuto delle richieste istruttorie per ciascuna tipologia di istanze,
dalle decisioni assunte sui reclami generici (art. 35, O.P.). E' stata, inoltre, proposta come
documentazione dell’attività del magistrato l’acquisizione di report sullo schema dell’autorelazione
da allegare alla valutazione di professionalità, cui assegnare un coefficiente di valore. Va
approfondita la possibilità di registrare su SIUS/SIES tale attività. Analogamente potrebbe essere
studiata la possibilità di registrare i rapporti (lettere, relazioni) con il DAP o con il Ministro della
giustizia. Ciò avrebbe un a ricaduta anche sotto il profilo delle best practices laddove tale
documentazione fosse raccolta presso un database nazionale consultabile dagli operatori;
-Misurazione relativa all’attività di vigilanza del magistrato di sorveglianza sul rispetto dei diritti
dei soggetti detenuti: per quanto concerne l’attività di vigilanza sugli istituti penitenziari, nel
attribuire il corretto valore ponderale all'attività dei magistrati di sorveglianza si presenta il
problema che tale attività non è incasellabile secondo parametri comuni alle altre funzioni: si pensi
agli accessi ispettivi presso gli istituti di pena, ai colloqui, ai rapporti con l'autorità amministrativa
penitenziaria, e simili. Le soluzioni in astratto ipotizzabili sono molteplici: potrebbe valutarsi la
giornata dedicata ai colloqui in carcere esattamente come una udienza collegiale. Il tempo che
occorre per svolgere i colloqui, considerando anche i trasferimenti dall'ufficio al carcere (che spesso
è fuori dalla provincia in cui si lavora) è, infatti, sostanzialmente analogo. Il tempo che si impiega
nelle attività connesse, anche: prima del colloquio il magistrato si documenta, acquisisce e studia le
comunicazioni rilevanti che saranno oggetto di discussione con i detenuti e gli operatori penitenziari
(tentativi di suicidi o scioperi della fame, solleciti in relazione alle istanze, posizioni giuridiche
articolate, rapporti disciplinari ecc...). Svolti i colloqui con operatori e detenuti (talvolta anche con
terzi: psicologi, assistenti sociali dell' UEPE ecc...) occorre annotare quanto è emerso e provvedere
a dare delle risposte (a es. si chiedono informative sulle ragioni del ritardo sulla decisione di una
determinata istanza, si da comunicazione all'educatore affinchè ne informi l'interessato etc...). Ne
consegue che l'impegno richiesto da una giornata di colloqui è assimilabile a quello che richiede
un'udienza collegiale (considerando lo studio dei fascicoli e il tempo occorrente per la redazione
delle ordinanze). Può alternativamente adottarsi un sistema più elaborato, che distingua gli accessi
in istituto connessi all’esercizio del potere-dovere di vigilanza da quelli per effettuare i colloqui,
assegnando coeffcienti diversi alle diverse attività. Dal punto di vista formale, vi è la difficoltà di
documentare tali attività, ma è un problema che pare superabile atteso che l'ingresso e l'uscita del
magistrato dall'istituto sono oggetto di registrazione da parte del personale di polizia penitenziaria
oltre che annotati dall'autista che utilizza l'auto di servizio per accompagnare il magistrato. Le
risposte al questionario informativo somministrato agli uffici hanno peraltro evidenziato che quasi
tutti gli uffici hanno istituito un registro su cui sono annotati i colloqui effettuati dal magistrato con
i soggetti ristretti.
12. L’attribuzione del coefficiente ponderale di valutazione alle tipologie di provvedimenti della
sorveglianza (rinvio).-
12.1. La metodologia seguita nell’assegnazione del coefficiente ponderale alle tipologie di
provvedimenti definiti dalla magistratura di sorveglianza è illustrata al Cap. VI, cui pertanto si fa
rinvio.
18

13. Gli indicatori relativi alla professionalità del magistrato.-
13.1. In particolare, si è considerato l’indicatore relativo alla professionalità del magistrato e
precisamente:
- anzianità nell’ufficio
13.2. E’ stato pretermesso l’indicatore relativo alla specializzazione del magistrato. La magistratura
di sorveglianza è magistratura interamente specializzata, sia a motivo della peculiarità della materia
che gestisce, quanto per alcune caratteristiche organizzative (si veda a es. la disposizione dell’art.
68, Ord.pen. concernente il divieto di adibire i magistrati di sorveglianza ad altre funzioni
giudiziarie). Il valore della specializzazione è riconosciuto anche dalla normativa secondaria (si
veda i punteggi aggiuntivi riconosciuti ai magistrati di sorveglianza in occasione di tramutamento
ad altro ufficio di sorveglianza). Le visite presso gli uffici della sorveglianza e lo studio dei modelli
organizzativi ha portato all’evidenza che - in via generale - all’interno degli uffici e dei tribunali di
sorveglianza non vi è una suddivisione del lavoro per settori o per materie, così che non vi è una
specializzazione intesa quale esclusiva definizione di una determinata tipologia di procedimenti. In
altri termini, nell’ambito della magistratura di sorveglianza (da considerarsi nel suo complesso
quale “magistratura specializzata”), non vi sono significative disomogeneità nel lavoro dei
magistrati, essendo tutti assegnati sia all’ufficio che al tribunale di appartenenza, e
conseguentemente svolgendo tanto funzioni monocratiche e collegiali. Tale evidenza porta ad
escludere rilevanza al dato dell’inserimento del magistrato in una sezione specializzata, potendo a
tal fine essere considerati tutti i magistrati di sorveglianza come inseriti in una medesima
articolazione iper-specializzata. Si è, in conclusione, considerato che tale parametro è ultroneo ai
fini della valutazione di professionalità dei magistrati di sorveglianza, i quali svolgono tutti una
funzione caratterizzata da elevata specializzazione, così come del resto riconosciuto per tabulas,
con l'attribuzione di punteggi aggiuntivi nel caso di tramutamento del magistrato di sorveglianza ad
analoghe funzioni in altra sede di lavoro.
13.3.Quanto all'anzianità nell'ufficio, si ritiene opportuno considerare il dato relativo alla
permanenza per un tempo adeguato del magistrato nell'ufficio, che si indica nel quinquiennio, in
analogia con la scansione temporale prevista quale situazione che conferisce punteggi aggiuntivi ai
fini dei tramutamenti.
14. Gli indicatori ulteriormente specializzanti.-
14.1. Il metodo di elaborazione degli standard medi richiede inoltre l’individuazione di elementi
ulteriormente specializzanti (fattori che influiscono sul lavoro del magistrato): nel procedere alla
elaborazione di ulteriori coefficienti correttivi degli standard medi rilevati, si sono individuati, sulla
scorta delle indicazioni consiliari, i seguenti indicatori, comuni sia ai tribunali che agli uffici di
sorveglianza:
a) espletamento di incarichi di natura obbligatoria
b) congedo obbligatorio per maternità/congedo facoltativo per paternità
19

c) assenza per malattia
d) incarichi che danno diritto a esonero totale o parziale dal lavoro ( consiglio giudiziario,
formazione decentrata, etc.)
15. Gli indicatori di rilevamento della laboriosità “intelligente” del magistrato.-
15.1. Elemento di controllo generale dell'attività del magistrato di sorveglianza può essere
considerato, per l'attività giurisdizionale esercitata nelle forme dei procedimenti di sorveglianza, la
verifica della tempestività del deposito dei provvedimenti. Precisamente, si suggerisce di operare il
controllo sull'eventuale superamento del termine di 15 giorni dalla deliberazione per il deposito del
provvedimento. 12
15.2. Ulteriori elementi di controllo possono essere individuati nei seguenti indicatori:
a) scostamento significativo dei tempi di definizione del magistrato dalla media rilevata della durata
del procedimento della platea dei confrontabili;
b) tempo necessario per l’emissione del provvedimento dal momento del completamento
dell’istruttoria, per i provvedimenti definitori degli affari non trattati in udienza (allo stato si tratta
di dati non rilevabili informaticamente);
c) rapporto tra sopravvenuti, udienze e definiti: si tratta di analisi specifica che mira a valutare la
capacità di definizione del magistrato in relazione al flusso in entrata ed alla gestione delle udienze.
Il dato non è rilevabile allo stato per le ragioni sopra evidenziate.
15.3. Come si è già rilevato con riguardo al profilo dei tempi di definizione, si tratta di indicatori
attualmente non rilevati dal mod. 168T/U né dalla corrente versione del SIUS/SIES. 13
15.4. Criticità rilevata è la difficoltà di procedere all’esame di alcuni ulteriori elementi che
potrebbero costituire indici-spia della laboriosità “intelligente” in quanto:
-le integrazioni di istruttoria non sono rilevabili se non attraverso l’esame dei verbali di udienza;
- il dato sui rinvii non è rilevabile se non attraverso l’esame dei singoli verbali di udienza
- il dato sulle riunioni non è rilevabile se non attraverso l’esame dei singoli verbali di udienza
________________________________________________________________________________
Note:
1 ) A tale profilo è dedicato il Cap.VII.
2) Cfr. i report sulle visite presso gli uffici della sorveglianza allegati alla presente relazione.
3 ) Cfr. il modello di questionario informativo allegato alla presente relazione.
4) Copia della nota illustrativa in parola è allegata alla presente relazione.
20

5) Il sistema SIES (Sistema Informativo per l’Esecuzione e la Sorveglianza) è il software ufficiale che sostituisce a tutti
gli effetti i registri cartacei (per la parte finora sviluppata) degli uffici dell’esecuzione penale. Il SIUS è un sottosistema
che attualmente non gestisce i seguenti registri: S8 (procedimenti misure di sicurezza); S9 (esecuzione misure di
sicurezza); S10 (procedimenti rateizzazione e conversione delle pene pecuniarie); S13 (ricoveri per infermità
psichiche); S14 (remissioni debito); S5 ed S6 (registri di passaggio degli atti per le notifiche e comunicazione degli
atti); S17 (deposito ordinanze); S4 (registro udienze camerali) limitatamente ai procedimenti non ancora gestiti dal
sistema.
6) Una copia del mod. 168T è allegata per comodità del Lettore alla presente relazione.
7) Cfr. le schede-ufficio allegate alla presente relazione.
8) Cfr. a es. il report della visita alla sorveglianza di Milano, allegato alla presente relazione.
9) Le schede-ufficio sono disponibili in allegato alla presente relazione.
10) Sulla base delle risposte fornite al questionario sull'informatizzazione somministrato agli uffici, risulta che la prassi
seguita non sia stata univoca, laddove in alcuni casi la cancelleria ha proceduto alla migrazione dei dati registrati su
cartaceo nel nuovo registro informatizzato; in altri si è adottato un criterio “a doppio binario” che ha mantenuto i
“vecchi procedimenti” su cartaceo ed iscritto i nuovi sul registro informatizzato.
11) Il testo della proposta – prodotta in formato cartaceo - è stato acquisito agli atti della presente relazione.
12) Si è considerato il valore corrispondente al triplo del termine per il deposito delle ordinanze pronunziate in esito a
udienza (5 giorni).
13) Attesa la recente informatizzazione dei tribunali e degli uffici di sorveglianza, quest'ultima completata solo nel
corso del corrente anno, il dato sulla durata dei procedimenti di sorveglianza non è rilevabile per gli anni precedenti
all’introduzione del registro informatizzato con il programma SIUS/SIES, non essendo riportato nelle rilevazioni
periodiche redatte su modello ministeriale 168T/U.
21

CAPITOLO IV
Confrontabilità dei Tribunali e degli Uffici di Sorveglianza. La Cluster Analysis ([1])
Sommario: 1. Premessa: la “clusterizzazione” degli uffici: gli indicatori rilevanti.-
SEZIONE I: Tribunali di Sorveglianza
2. Indicazione dei parametri per la costruzione dei clusters relativi ai Tribunali di Sorveglianza.-
3.Classamento dei Tribunali di Sorveglianza: media delle sopravvenienze nel periodo 2005-2008.- 4. La
complessità significativa di particolari tipologie procedimentali.- 5. Classamento dei Tribunali di
Sorveglianza sulla base del numero di magistrati in organico.- 6. Classamento dei Tribunali di
Sorveglianza sulla base del numero di Uffici di Sorveglianza nel distretto.- 7. La Cluster Analysis.- 8. I
risultati.- 9. Affinamento del cluster con riguardo alle sopravvenienze.- 10. Affinamento del cluster con
distinzione dei Tribunali di sorveglianza sulla base del modello organizzativo.- 11. Prime valutazioni di
sintesi.- 12. Il primo modello sperimentale di confrontabilità per aree omogenee dei Tribunali di
Sorveglianza.- 13. Schema riassuntivo di confrontabilità dei Tribunali di Sorveglianza.- 14. Costruzione
del primo modello sperimentale di suddivisione dei Tribunali di Sorveglianza in gruppi omogenei di
confrontabilità.- 15.Criticità emerse.- 16. Costruzione del secondo modello sperimentale di confrontabilità
dei Tribunali di Sorveglianza.- 17. Implementazione del cluster con indicazione del valore ponderale dei
procedimenti.- 18. Il lavoro dei Presidenti.- 19. Il secondo modello sperimentale di suddivisione dei
Tribunali di Sorveglianza in gruppi omogenei di confrontabilità: conclusioni.-
SEZIONE II: Uffici di Sorveglianza
20. Indicazione dei parametri per la costruzione dei clusters relativi agli Uffici di Sorveglianza.- 21.
Classamento degli Uffici di Sorveglianza sulla base del numero di magistrati in organico.- 22.
Classamento degli Uffici di Sorveglianza sulla base del numero di detenuti definitivi e di internati presenti
nelle strutture penitenziarie del distretto.- 23. Classamento degli Uffici di Sorveglianza sulla base del
numero di esecuzioni esterne.- 24. Classamento degli Uffici di Sorveglianza sulla base dei flussi.- 25.
Classamento degli Uffici di Sorveglianza sulla base della complessità significativa di particolari tipologie
provvedimentali.- 26. Indicatori ulteriormente specializzanti.- 27. L’analisi.- 28. Affinamento del modello
con riguardo alle definizioni.- 29. Affinamento del modello con riguardo alla media
provvedimenti/condannato libero o detenuto.- 30. Il primo modello sperimentale di confrontabilità per
aree omogenee degli Uffici Sorveglianza.- 31. Costruzione del secondo modello di confrontabilità degli
Uffici di Sorveglianza.- 32. Costruzione del terzo modello sperimentale di confrontabilità degli
Uffici di Sorveglianza.- 33.Conclusioni.-
* * * *
1.Premessa:la “clusterizzazione” degli uffici: gli indicatori rilevanti.-
1.1.Secondo la risoluzione del C.S.M., “La definizione di standard medi di rendimento,
relativamente ad ogni singola funzione o settore di attività, dovrebbe essere possibile
attraverso l'individuazione di valori medi nazionali con riferimento alla tipologia dimensionale
degli uffici secondo la suddivisione in piccoli (unica sezione promiscua e le rispettive procure
della Repubblica), medi (uffici giudicanti bi o tri sezionali o uffici di procura con un aggiunto),
grandi (uffici giudicanti plurisezionali o uffici di procura con due o più aggiunti) e
metropolitani (Roma, Napoli, Milano) ai quali applicare coefficienti correttivi in grado di
consentire il massimo avvicinamento alla situazione concreta, in modo che il parametro della
1

laboriosità "intelligente" del magistrato sia depurato da tutti i fattori di ostacolo di natura
ambientali e contingente.”
1.2. Anche per la Sorveglianza si è seguita l’indicazione della delibera consiliare, suddividendo
gli uffici giudiziari in raggruppamenti secondo indicatori dimensionali. La formazione dei
raggruppamenti (clusters) ha richiesto l’individuazione di parametri specifici, attesa la
peculiarità dell’organizzazione dei Tribunali e degli Uffici di Sorveglianza.
1.3. La scelta metodologica operata in vista dell’elaborazione di un modello che consenta una
valutazione comparata di magistrati tra loro confrontabili è consistita pertanto nella c.d.
“clusterizzazione” dei Tribunali e degli Uffici di Sorveglianza, mediante un procedimento
informatico che ordinasse tali uffici in macro aree (clusters) adeguatamente omogenee,
caratterizzate da valori raffrontabili riferiti a caratteristiche essenziali di tipo dimensionale
degli uffici considerati.
1.4. Attraverso l'elaborazione dei clusters sulla base di indicatori preventivamente selezionati,
si è pervenuti successivamente alla costruzione di un primo modello sperimentale, organizzato
su gruppi di Tribunali e Uffici di Sorveglianza caratterizzati da uno specifico rapporto
dimensionale.
1.5. Nel prendere in esame le variabili da inserire nell’algoritmo, si è ritenuto di considerare le
macro-caratteristiche degli uffici, non coinvolgendo nell’analisi – in questa prima elaborazione
- quegli elementi che assumono specifico rilievo per la valutazione del singolo magistrato, che
entreranno in gioco in un momento successivo, precisamente nel momento in cui si passerà alla
individuazione dei parametri di valutazione della laboriosità del singolo magistrato, inserita in
un quadro generale di confrontabilità realizzato tramite i clusters.
1.6. Ai fini della clusterizzazione, si è preliminarmente distinto gli uffici campionati, tenendo
separati i Tribunali di Sorveglianza dagli Uffici di Sorveglianza, attese le diversità strutturali e
le peculiari competenze attribuite dalla legge a tali articolazioni della magistratura di
sorveglianza. E’ ovvio, peraltro, che il magistrato che svolga funzioni di sorveglianza sarà
valutato sia quale magistrato di sorveglianza presso l’Ufficio di Sorveglianza nel cui organico
egli è incardinato; quanto nella sua qualità di componente togato del Tribunale di Sorveglianza
distrettuale.
1.7. Con riguardo agli indicatori rilevanti, si è ritenuto opportuno considerare accanto a profili
di natura organizzativa (di tipo dimensionale, strutturale e organizzativo interno, anche con
riferimento ad eventuali criticità a livello amministrativo) anche i dati di flusso dell’intero
ufficio, che consenta di collocare in maniera documentata l’attività del singolo magistrato
nell’ambito del contesto in cui concretamente opera.
1.7.1. Come si dirà meglio più oltre, la dubbia affidabilità dei dati di flusso e il limitato arco
temporale in cui essi sono stati rilevati ha imposto di implementare le variabili dei clusters con
indicatori che avessero un ragionevole coefficiente di stabilità e di affidabilità. Ciò ha indotto
ad affinare progressivamente i gruppi con l’inserimento – per quanto concerne i clusters
relativi agli Uffici di sorveglianza, del dato relativo al rapporto magistrati/detenuti a titolo
definitivo e all’analogo indice magistrati/casi UEPE. Come si potrà vedere, l’inserimento di
dati sufficientemente stabili ed affidabili ha consentito di ridurre in parte la variabilità interna
dei gruppi e, soprattutto, di definire con maggiore chiarezza i gruppi gli uni rispetto agli altri.
Il dato sulla popolazione detenuta per quanto concerne il lavoro dei Tribunali di Sorveglianza
non è stato, invece, considerato, assumendo che di per sé non influisca direttamente sul carico
2

di lavoro dei medesimi. I magistrati del Tribunale di Sorveglianza non gestiscono, infatti,
direttamente i detenuti (a differenza dei magistrati degli Uffici di Sorveglianza), bensì trattano
le istanze dirette al Tribunale e già considerate nel dato sulle sopravvenienze. Ha confortato
tale decisione di metodo il rilievo che non vi sia una relazione statistica necessaria tra il
numero di soggetti detenuti a titolo definitivo negli istituti di pena del distretto e numero di
sopravvenienze.
1.8. L’analisi finalizzata alla realizzazione dei raggruppamenti (clusters) ha, quindi,
considerato le seguenti caratteristiche generali:
a) per i Tribunali di Sorveglianza:
- sopravvenienze (media periodo considerato: semestri compresi negli anni 2005-08)
- dimensioni dell’organico (riferito ai soli magistrati togati)
- rapporto sopravvenienze/magistrati in organico
- numero degli Uffici di Sorveglianza nel distretto
a1) variabili di affinamento:
• totale sopravvenienza anno 2008 da SIUS
• media sopravvenienze 2008/magistrato in organico
Si è ritenuto di non considerare ai fini della elaborazione dei clusters i seguenti indicatori:
- pendenze per magistrato in organico: il dato dipende, infatti, in parte dall’entità delle
sopravvenienze (e dunque appare per tale profilo ultroneo); e in parte dalla capacità del
magistrato di definizione dei procedimenti (e quindi deve essere più opportunamente valutato
tra i fattori dipendenti dalla capacità del singolo magistrato, piuttosto che quale indicatore di
complessità dell’ufficio). In altri termini, l’indicatore sulle pendenze avrebbe offerto un
limitato numero di informazioni aggiuntive, al prezzo di un elevato grado di “rumore” con il
rischio, quindi, di “confondere” il risultato finale. Il dato sulle pendenze è stato, inoltre,
significativamente influenzato dagli effetti dell’indulto, che ha inciso soprattutto su tale
indicatore, tenuto conto che l’estinzione della pena conseguente al provvedimento di clemenza
ha provocato la fuoriuscita dal circuito dell’esecuzione di soggetti - sia detenuti che soggetti
condannati ancora in attesa del pronunciamento della magistratura (c.d. “liberi sospesi”) - che
già avevano presentato istanze concernenti i c.d. benefici penitenziari alla magistratura di
sorveglianza. Ha, infine, indotto a non considerare l’indicatore relativo alle pendenze la presa
d’atto che si tratta di un dato risalente ( poiché disponibile, per tutti i tribunali, solo per l’anno
2005);
-bacino di utenza: si è ritenuto di non tenere in considerazione il dato rappresentato dal bacino
di utenza, atteso che, per la sorveglianza, non sussiste un rapporto diretto necessario tra bacino
di utenza e sopravvenienze, che è dato, invece, da fattori peculiari, quali il numero e dalla
tipologia degli istituti dell’amministrazione penitenziaria nella giurisdizione dell’ufficio; dalla
presenza di strutture comunitarie o sanitarie – anche di natura privatistica - sul territorio di
competenza. Tali elementi determinano il numero e dalla composizione tipologica dei detenuti
3

ivi ristretti ed il numero dei soggetti in esecuzione penale esterna, ma non necessariamente il
numero di sopravvenienze (su tale considerazione, v. punto seguente);
Occorre, in ogni caso, considerare che l’inserimento nell’algoritmo del parametro relativo al
“numero di uffici di sorveglianza nel distretto” è dato di natura dimensionale che recupera quel
fattore di “complessità” di un determinato ambito territoriale che viene esaltato anche dal
riferimento al c.d. “bacino di utenza”.
a) per gli Uffici di Sorveglianza:
- definizioni (media periodo dei semestri compresi negli anni oggetto di analisi)
- dimensioni dell’organico;
- numero condannati e internati definitivi;
- numero casi seguiti dall’UEPE (soggetti in esecuzione penale esterna)
b1) variabili di affinamento:
- indice magistrati in organico /numero di condannati definitivi e di internati;
- indice magistrati in organico/ numero di soggetti condannati in esecuzione esterna:
c) Indicatori specializzanti:
Nel modello di valutazione proposto, gli uffici saranno a loro volta distinti sulla base di
indicatori ulteriormente specializzanti. Il dato che – sulla base degli elementi raccolti nel corso
dei lavori – pare determinante nell’influenzare la produttività media dei magistrati è
rappresentato dall’organizzazione della cancelleria e dalla situazione dell’organico del
personale amministrativo.
Pertanto:
1) per quanto concerne gli Uffici di Sorveglianza, si distinguerà gli uffici che hanno adottato
soluzioni organizzative che favoriscono l’efficienza (il c.d. “ufficio del giudice”) da quelli che
ne siano privi. Tale metodologia consentirà di confrontare tra loro uffici che appaiono
possedere elementi comuni che prevalgono sulle differenze, così che, ad esempio, gli uffici di
Sorveglianza potranno essere suddivisi in gruppi diversi che tengano conto delle soluzioni
organizzative adottate.
2) Non si è tenuto conto della distinzione tout court tra Uffici di Sorveglianza insediati presso
il capoluogo di distretto e quelli dislocati sul territorio. Tale distinzione, inizialmente presa in
considerazione, è stata utilizzata nella elaborazione di un modello sperimentale di cluster per
gli Uffici di Sorveglianza. Essa tuttavia non ha evidenziato significative relazioni tra
l’ubicazione degli Uffici e gli altri parametri utilizzati per la costruzione dei raggruppamenti, e
pertanto si è stabilito di non tenerne conto in sede di elaborazione dei clusters. Si è, infatti,
riconosciuto – anche in seguito all’ampio confronto avviato con i magistrati di sorveglianza e
nella riunione organizzata con i Presidenti dei Tribunali di Sorveglianza dei distretti interessati
4

dallo studio, che il dato rilevante che pare maggiormente influenzare la capacità del magistrato
di definire un numero maggiore di procedimenti in tempi più rapidi è quello relativo
all’organizzazione, intesa quale soluzione organizzativa che assegna al singolo magistrato una
o più unità di personale amministrativo di cancelleria e che gli consente un diretto controllo dei
tempi dell’istruttoria e del carico delle singole udienze. Si è quindi ritenuto che, mentre con
riferimento agli uffici “esterni” l’ ”ufficio del giudice” fosse da ritenersi in re ipsa, salve
significative carenze di organico nel personale di cancelleria; per quanto concerne gli “ufficisede”
è opportuno distinguere quelli che si sono dotati di una struttura del tipo “ufficio del
giudice” da quelli privi di tale articolazione.
1.9. Si sottolinea che il lavoro sulla sorveglianza si è basato – per quanto concerne gli
indicatori di flusso e quindi i dati su sopravvenienze e definizioni - su dati non omogenei e la
cui qualità non può essere al momento verificata, a motivo delle criticità già evidenziate nella
parte generale della presente relazione. Si sottolinea l’esigenza che la metodologia infine
adottata sia dal CSM sia continuamente sottoposta a controlli e miglioramenti, in particolare
quando l’informatizzazione dei Tribunali ed Uffici di Sorveglianza consentirà l’acquisizione e
l’analisi sistematica di dati omogenei e coerenti.
SEZIONE I
TRIBUNALI DI SORVEGLIANZA
2. Indicazione dei parametri per la costruzione dei clusters relativi ai Tribunali di
Sorveglianza.-
2.1. Il passo relativo alla costruzione dei clusters riguardanti i Tribunali di Sorveglianza ha
richiesto la formulazione di parametri adattati alla peculiarità della natura e delle funzioni di
tale tipologia di giudice.
2.2. Il metodo adottato per la costruzione dei clusters per la Sorveglianza ha, quindi,
considerato le seguenti caratteristiche:
a)- sopravvenienze (è calcolata la media periodo dei semestri compresi negli anni oggetto di
analisi, 2005-2008): il dato sulle sopravvenienze è stato utilizzato quale indicatore principale
ai fini della clusterizzazione sia dei Tribunali quanto degli Uffici di Sorveglianza. Tale dato
costituisce, infatti, una variabile indipendente dalle micro-caratteristiche, peculiari del singolo
ufficio e dalla laboriosità del singolo magistrato, e consente inoltre di acquisire un’indicazione
oggettiva del carico di lavoro che interessa l’ufficio. Con riferimento alla Sorveglianza, occorre
tuttavia considerare che il dato sulle sopravvenienze è influenzato da alcune criticità:
1) anzitutto, risente della non uniforme informatizzazione degli uffici, e risulta, per tale ragion,
disomogeneo;
2) sconta, inoltre, la difformità dei criteri seguiti dagli uffici per l’iscrizione delle istanze
(circostanza ampiamente emersa in esito alle risposte al questionario informativo diramato agli
uffici dei distretti individuati dalla delibera consiliare);
3) è influenzato, infine, dagli effetti deflativi che la recente legge in materia di indulto ha
indotto sui flussi di lavoro per la Sorveglianza.
5

Mentre con riguardo alle prime due problematiche l’analisi statistica non offre, allo stato,
attuale alcun correttivo, così che soltanto la messa a regime dell’informatizzazione tramite il
programma SIUS/SIES ed una appropriata attività di standardizzazione dei protocolli di
gestione del sistema potrà rendere omogenee le fonti di acquisizione dei dati e ed uniformare le
prassi - attualmente difformi – seguite dagli uffici per l’iscrizione delle istanze; in relazione al
terzo elemento di criticità individuato si è ritenuto di assumere quale dato ai fini
dell’elaborazione il dato medio, che consente in qualche misura di “ammortizzare” gli effetti
deflativi dell’indulto, anche alla luce dei dati statistici disponibili ed esaminati, laddove si
delinea un andamento delle sopravvenienze che, a partire dal 2005, ha segnato una decisa
flessione in corrispondenza degli anni 2006 e 2007, per poi risalire, nel secondo semestre del
2008, a dimensioni raffrontabili ai livelli di flusso precedenti alla legge sull’indulto. Per tale
ragione – come si dirà - le variabili utilizzate ai fini dell'analisi sono state implementate con
l’utilizzo – quale ulteriore indicatore a sé stante - delle rilevazioni SIUS/SIES relative al 2008
(cfr. anche p. 3.12);
b) dimensioni dell’organico (componente togata): il dato sugli organici comprende i magistrati
togati (inclusi i Presidenti dei Tribunali di Sorveglianza), con esclusione dei componenti
onorari (c.d. esperti dei Tribunali di Sorveglianza). In una prima elaborazione si era, in effetti,
ritenuto di escludere i Presidenti, ma il successivo approfondimento ha dimostrato che tale
opzione avrebbe falsato i dati relativi agli altri magistrati componenti il tribunale. Si è quindi
deciso, negli affinamenti successivi, di includere i Presidenti ai fini del calcolo della media
delle sopravvenienze;
c) numero degli Uffici di Sorveglianza nel distretto: il dato relativo al numero di Uffici di
Sorveglianza insediati nel distretto un indicatore importante della maggiore o minore
complessità di relazioni e di gestione del lavoro del Tribunale distrettuale. Al numero degli
Uffici di Sorveglianza corrisponde generalmente un proporzionale numero di tribunali che
compongono la circoscrizione territoriale del distretto, un corrispondente numero di istituti di
pena, di strutture dell’amministrazione penitenziaria, etc.). Deve, peraltro, essere considerato
che l’istituzione di sezioni speciali negli istituti di pena (es. le sezioni per i c.d. “ 41-bis” o per i
“collaboratori di giustizia”), suscettibili di incrementare notevolmente il carico di lavoro,
possono essere istituite sulla base di criteri che privilegiano ragioni organizzative, di sicurezza
e di ordine pubblico e che tali motivazioni sottese alla valutazione sull’ubicazione o l’idoneità
della struttura penitenziaria individuata, non necessariamente tengono conto della natura
dimensionale e organizzativa dell’Ufficio di Sorveglianza territorialmente competente alla
vigilanza. Tale dato di complessità viene, tuttavia, recuperato nel momento della valutazione
del carico di lavoro del singolo magistrato, laddove all'attività di vigilanza su un determinato
istituto o su una particolare sezione di esso, è attribuito un coefficiente ponderale appropriato
in relazione ai provvedimenti ed ai colloqui che riguardano i ristretti in quelle determinate
sezioni o istituti dell’amministrazione penitenziaria.
3. Classamento dei Tribunali di Sorveglianza: la media delle sopravvenienze nel periodo
2005-2008.-
3.1. In relazione al dato sulle sopravvenienze, si è attinto alle rilevazioni disponibili che, allo
stato, per i Tribunali di Sorveglianza con riferimento agli anni antecedenti l’introduzione del
registro informatizzato gestito dal programma SIUS/SIES, sono ricavabili sulla base delle
rilevazioni semestrali eseguite mediante compilazione del modello 168T, che fornisce il dato
sulle pendenze iniziali, sui procedimenti sopravvenuti, sulle definizioni e sui pendenti a fine
6

periodo. Tali dati sono stati elaborati e ordinati dalla DGSTAT. Sotto il profilo metodologico,
si è fatto principalmente ricorso ai dati ricavabili dalle rilevazioni periodiche semestrali su
prospetto mod. 168T, pur non essendo tale elemento disponibile per tutti i Tribunali e per tutti
gli anni rilevati. Si è preferito utilizzare comunque tale fonte di acquisizione dei dati poiché si
tratta di: informazioni già trasmesse dagli uffici; dell’unica fonte utilizzabile anche per l’anno
2005; dell’unica fonte omogenea per gli anni seguenti al 2005, oggetto della presente analisi.
3.2. Deve, peraltro, essere ribadita una duplice criticità:
1) Anzitutto, la compilazione dei modelli 168T avviene con metodi tradizionali, basandosi
registri cartacei a loro volta influenzati sotto il profilo della qualità del dato dalle non uniformi
prassi di registrazione delle iscrizioni (su tale problematica si rimanda per brevità a quanto
illustrato a commento degli esiti del questionario illustrativo diramato ai Tribunali e agli Uffici
di Sorveglianza in sede);
2) In secondo luogo, attesa la non uniforme diffusione dell’informatizzazione presso i
Tribunali e gli Uffici di Sorveglianza per gli anni anteriori al 2008, non si dispone attualmente
di una fonte omogenea per tutti gli anni considerati (2005-2008), anche a motivo della prassi,
invalsa presso alcuni Tribunali di Sorveglianza, di omettere l’invio del prospetto 168T una
volta introdotto il registro informatizzato gestito da SIUS/SIES.
3.3. Per gli anni successivi al 2008, il dato relativo ai flussi potrà essere acquisito tramite
interrogazione del registro informatizzato SIUS/SIES, che consente un’estrazione del dato
relativo ai flussi distinto per oggetto/tipologia procedimentale.
3.3.1. Si pone, in ogni caso, per la sorveglianza l’alternativa già prospettata per il settore
penale ordinario, se concentrare presso il C.S.M. le estrazioni integrali delle basi dati dei
singoli uffici oppure chiedere ai singoli uffici una estrazione annuale / trimestrale e quindi
ricevere e gestire solo i risultati delle estrazioni.
3.4. L’esperienza ricavata dalle visite presso gli uffici, le risposte al questionario informativo
diramato ai medesimi e l’analisi dello stato dell’ informatizzazione con riferimento alla
sorveglianza ha dimostrato che occorre approfondire le logiche e le modalità con cui sono
iscritti i procedimenti, sollecitando l’adozione di prassi standardizzate e omogenee
particolarmente per i settori non ancora informatizzati. Si ritiene, inoltre, opportuno segnalare
l’utilità di una costante opera di uniformizzazione delle prassi operative seguite dagli uffici per
la gestione del registro informatizzato, anche attraverso circolari dedicate e la diffusione delle
best practices o nella forma di soluzioni informatiche utili all’implementazione del programma
informatico attualmente in uso.
3.4. Quando l’informatizzazione degli uffici della sorveglianza sarà definitivamente “a
regime”, sarà possibile acquisire per la sorveglianza il dato omogeneo relativo ai flussi distinto
per tipologie essenziali e per singolo magistrato, mediante estrattore statistico. Sotto tal profilo,
le criticità maggiori si avvertono con riferimento ai flussi relativi agli Uffici di Sorveglianza,
atteso che il programma SIUS/SIES tuttora non gestisce i procedimenti trattati dal Magistrato
di Sorveglianza con procedimento in camera di consiglio (e dunque, in particolare, l’importante
materia delle misure di sicurezza).
3.4.1. A tal proposito si segnala l’esperienza dell’Ufficio di Sorveglianza di Roma che,
attraverso un idoneo utilizzo del programma SIUS, opportunamente gestito sul piano
7

amministrativo ha iniziato a gestire tramite il registro informatizzato anche i procedimenti
monocratici relativi alle conversioni di pena pecuniaria (art. 660, c.p.p.). [2]
3.5. In definitiva, tramite interrogazione del registro informatizzato SIUS/SIES è/sarà
consentita, per i procedimenti relativi alla competenza del Tribunale di Sorveglianza, la
conoscenza dei seguenti profili quantitativi/qualitativi:
- Modalità di definizione – da estrattore
- Tempi di definizione – da estrattore ([3])
- Sopravvenienze per tipologia di oggetto e per magistrato – da estrattore
- Sopravvenienze per rito (Ufficio di Sorveglianza)– da estrattore
3.5.1. Allo stato, non è possibile rilevare i procedimenti trattati con rito monocratico dal
Magistrato di Sorveglianza. Il programma non distingue peraltro, con riferimento ai
procedimenti di competenza del Tribunale di Sorveglianza, le tipologie procedimentali adottate
(es. procedimenti trattati con il rito ex art. 14-bis/ter della L. 354/75 dagli affari decisi con il
procedimento di Sorveglianza).
- Pendenze per anno di iscrizione – da estrattore
3.6. Sarà quindi possibile per gli anni coperti dalla registrazione informatizzata un’analisi delle
pendenze per anno iscrizione, idonea a evidenziare eventuali anomalie.
3.7. Per quanto concerne l’analisi dei flussi della sorveglianza sotto il profilo dimensionale, si è
già considerato l’impatto che ha avuto la legge sull’indulto (legge n. 241/06), riscontrando una
significativa diminuzione del carico di lavoro della magistratura di Sorveglianza con
riferimento agli anni 2006, 2007 e almeno per il primo semestre del 2008. Si è, nondimeno
ritenuto di utilizzare i dati relativi agli anni 2005-2008 poiché, se pure si tratta di dati
influenzati tanto dalla disomogeneità delle fonti quanto dagli effetti di abbattimento generati
dalla legge sull’indulto del 2006, possono comunque fornire una indicazione di massima - nei
grandi numeri - del profilo dimensionale dell’ufficio sottoposto ad analisi, seppure tali dati non
potrebbero costituire una base statisticamente coerente per un’analisi più approfondita del dato
disponibile.
3.8. Nella formazione dei clusters relativi ai Tribunali di Sorveglianza vengono essere prese in
considerazione soltanto le sopravvenienze e non le definizioni, poiché tale ultimo dato dipende
solo in parte dai flussi in entrata e in più rilevante misura dalla produttività dei magistrati e dal
modulo organizzativo adottato.
3.9. Si è, inoltre, valutato il dato medio delle sopravvenienze con riferimento all’organico
assegnato tabellarmente, reperibile agevolmente sul sito del C.S.M. (e non dunque alle
presenze, che è dato non strutturale e variabile nel tempo) Si considera, in altri termini, il
carico individuale medio, con l’obiettivo di disegnare la figura del “magistrato medio virtuale”
dell’ufficio, e non si procede ancora ad una “pesatura” qualitativa dei provvedimenti, cui
pertanto è assegnato indistintamente il valore “1”.
3.10. Il dato rilevato è, in sintesi, quello relativo alla sopravvenienza media per semestre per
magistrato in organico.
8

3.12. Nella elaborazione dei parametri per la clusterizzazione si è considerato il dato medio
delle sopravvenienze con riferimento alla pianta organica dell’ufficio reperibile agevolmente
sul sito del C.S.M. (e non dunque alle presenze effettive, che rappresentano un dato non
strutturale e variabile nel tempo) Si considera, in altri termini, il carico individuale medio, con
l’obiettivo di disegnare la figura del “magistrato medio virtuale” dell’ufficio, e non si procede
ancora ad una “pesatura” qualitativa dei provvedimenti, cui pertanto è assegnato
indistintamente il valore “1”. Il dato rilevato è, in conclusione, quello relativo alla
sopravvenienza media per semestre per magistrato in organico.
3.12.1. L’applicazione di tale indicatore ha fornito, nelle prime elaborazioni, un risultato non
pienamente corrispondente alle aspettative. Le ragioni di un tale non appagante esito sembrano
risiedere, anzitutto, nella non uniforme informatizzazione degli uffici, cui è conseguito un dato
complessivo disomogeneo; in secondo luogo, nella difformità dei criteri seguiti dagli uffici per
l’iscrizione delle istanze nei registri cartacei o informatizzati tenuti con programmi non
ufficiali (circostanza ampiamente emersa in esito alle risposte al questionario informativo
diramato agli uffici dei distretti individuati dalla delibera consiliare). Nelle elaborazioni
successive, il parametro delle sopravvenienze è stato implementato con i dati ricavati da SIUS
per il solo anno 2008 ed estratti secondo le istruzioni ad hoc fornite agli uffici. Il risultato,
seppure migliore sotto il profilo della maggiore affidabilità del dato, non offre ancora una
adeguata sicurezza quanto alla sua rispondenza alle reali dimensioni dei flussi. Il modello che
ne è derivato dovrà, pertanto, essere considerato una mera indicazione iniziale, suscettibile di
un ulteriore approfondimento e affinamento nel momento in cui saranno disponibili dati
omogenei su un maggiore numero di anni.
4. La complessità significativa di particolari tipologie procedimentali.-
4.1. Sulla base delle schede-uffici approntate a cura della dott.ssa Annalisa Dalbuono di
DGSTAT è stato possibile procedere isolando le tipologie di oggetti particolarmente
significative sotto il profilo della complessità, ricorrenti nell’operatività degli uffici e verificare
il rispettivo livello di incidenza. L'analisi si proponeva di far emergere differenze significative
su tale profilo che potessero essere correlate alle dimensioni delle sedi ed alla loro collocazione
geografica.
4.2. L’analisi sulle schede-ufficio sopra indicate ([4]) ha fatto emergere, al contrario, un dato
sufficientemente uniforme in ordine alle tipologie procedimentali maggiormente ricorrenti
presso i Tribunali e gli Uffici di Sorveglianza, con solo alcuni lievi scostamenti percentuali
che, tuttavia, non inficiano la conclusione secondo cui, per la sorveglianza, il dato sulla
tipologia di procedimenti definiti dai Tribunali non è influenzato né da particolari situazioni
ambientali né da altri fattori legati a specifiche competenze funzionali. E’ possibile ritenere, in
altri termini, che le tipologie di procedimenti concernenti oggetti particolarmente complessi (a
es. i procedimenti in materia di accertamento della collaborazione con la giustizia e di
applicazione ai condannati “collaboratori” dei previsti benefici penitenziari) si
“spalmi”uniformemente su tutti i magistrati componenti il Tribunale di Sorveglianza,([5]), e
che lo stesso fenomeno si verifichi all’interno delle tipologie più ricorrenti per i procedimenti
più “difficili”. Per tali ragioni, l’indicatore relativo alla presenza di una quota significativa di
tipologie procedimentali di particolare complessità non è stato inserito nell’algoritmo di
elaborazione dei clusters; bensì è stato più appropriatamente utilizzato – applicando il sistema
di misurazione ponderale delle svariate tipologie di provvedimenti - quale elemento di
9

iscontro del grado di tendenziale approssimazione alla realtà dei raggruppamenti già ottenuti
mediante l’applicazione degli altri indicatori.
4.3. Per tale aspetto il lavoro del Tribunale di Sorveglianza marca una significativa differenza
con il lavoro dell’Ufficio di Sorveglianza, in relazione al quale vi è una più incisiva influenza
del dato relativo alla complessità di gestione di determinate posizioni giuridiche (es. 41-bis,
collaboratori, soggetti affetti da turbe psichiche, sex offenders, etc.), che dipende direttamente
dall’assegnazione tabellare di determinati istituti o sezioni alla competenza del singolo
magistrato.
4.4. Una criticità potrebbe essere rilevata con riferimento ai procedimenti in materia di
applicazione o proroga del regime penitenziario differenziato applicato dal Ministro della
giustizia ai sensi dell’art. 41-bis, della L. n. 354/75, poiché fino ad un recente passato tali
procedimenti erano assegnati in via prevalente o esclusiva ai magistrati incardinati nell’Ufficio
di Sorveglianza nel cui territorio è compreso l’istituto di pena che ospita una sezione per tale
tipologia di detenuti. Tuttavia, la prassi più recente instauratasi presso la maggior parte dei
Tribunali di Sorveglianza – anche in seguito alle autorevoli indicazioni fornite dal Consiglio –
di distribuire tali affari con criteri di uniformità tra tutti i magistrati del distretto pare elemento
che induce a non distinguere ulteriormente gli uffici sulla base di tale variabile.
4.5. Ne è derivata la conclusione che, allo stato, non si ritiene particolarmente significativo, ai
fini della costruzione dei clusters per i Tribunali di Sorveglianza, il dato relativo alle tipologie
di provvedimenti maggiormente ricorrenti o comunque qualificanti.
5. Classamento dei Tribunali di Sorveglianza sulla base del numero di magistrati in
organico.-
5.1. Il secondo parametro di natura dimensionale individuato per la formazione dei clusters è il
numero dei magistrati previsti nell’organico dei Tribunali di Sorveglianza.
5.2. Il dato è nella disponibilità del Consiglio Superiore della Magistratura.
5.3. La tabella seguente ordina i Tribunali di Sorveglianza secondo tale indicatore. Per ragioni
statistiche, sono stati considerati tutti i Tribunali di Sorveglianza (in neretto sono evidenziati
gli uffici dei distretti individuati dalla delibera consiliare):
Classamento dei Tribunali di Sorveglianza per numero di magistrati in organico. ([6])
Tribunale numero magistrati in organico
Napoli 17
Milano 14
Roma ([7]) 14
Torino 14
10

Firenze 12
Palermo 9
Venezia 7
Bologna 7
Catania 6
Genova 6
Bari 6
Catanzaro 5
Brescia 4
Trieste 4
L’Aquila 4
Sassari 4
Perugia 4
Lecce 4
Ancona 4
Cagliari 3
Messina 3
Caltanissetta 3
Trento 2
Bolzano 2
Campobasso 2
Salerno 2
Taranto 2
Potenza 2
Reggio Calabria 2
11

6. Classamento dei Tribunali di Sorveglianza sulla base del numero di Uffici di Sorveglianza nel
distretto.-
6.1. Il criterio di classamento dei Tribunali di Sorveglianza relativo al numero di Uffici di
Sorveglianza presenti nel distretto si richiama al dato normativo, per il quale il Tribunale di
Sorveglianza opera a livello distrettuale (art. 70, L. 26 luglio 1975, n. 354, c.d. “Ordinamento
penitenziario”). Inoltre, la stessa L. n. 354/75 individua, all’interno di ogni distretto, gli Uffici
di Sorveglianza nei quali è suddiviso il territorio di pertinenza del Tribunale di Sorveglianza.
6.1.1. Gli Uffici di Sorveglianza sono, a loro volta, individuati raggruppando una o più
circoscrizioni territoriali corrispondenti i tribunali ordinari ( cfr. tabella “A” allegata alla legge
n. 354/75).
6.2. E’ stato, quindi, ipotizzato di considerare ai fini della clusterizzazione gli Uffici di
Sorveglianza del distretto alle sezioni di un tribunale ordinario poste alla base della
classificazione degli uffici giudiziari sotto il profilo dimensionale indicata dalla delibera
consiliare.
6.3. Nella formazione dei clusters si tiene conto, per ragioni statistiche, di tutti i Tribunali e di
tutti gli Uffici di Sorveglianza.
6.4. La tabella seguente illustra la composizione attuale dei tribunali di Sorveglianza italiani,
rilevata sulla base dei dati reperibili sul sito del C.S.M. (www.cosmag.it) riferiti al mese di
gennaio 2009. Sono evidenziati in neretto gli uffici dei distretti individuati dalla delibera del
C.S.M.:
Tribunali di Sorveglianza ordinati per numero di Uffici di Sorveglianza del distretto.-
Tribunali Uffici di Sorveglianza organico presenze eff. posti scoperti
Ancona: 2 4 4 -
Bari: 2 7 7 -
Bologna: 3 7 7 -
Caltanissetta: 1 3 2 1
Firenze: 4 12 12 -
12

Genova: 2 6 6 -
Napoli: 3 17 14 3
Milano: 3 14 14 -
Palermo: 3 9 6 3
Roma: 3 14 14 -
Trento: 1 2 1 1
Venezia: 3 7 6 1
Trieste 2 4 3 1
Bolzano 1 2 2 -
Brescia 2 4 4 -
Torino 5 14 13 1
Perugia 2 4 4 -
Campobasso 1 2 2 -
Salerno 1 2 1 1
Lecce 1 4 4 -
Taranto 1 2 1 1
Potenza 1 2 2 -
Reggio Calabria 1 2 1 1
Catanzaro 2 5 4 1
Messina 1 3 3 -
Catania 2 6 6 -
Sassari 2 4 4 -
Cagliari 1 4 4 -
L’Aquila 2 4 4 -
7. La Cluster Analysis.-
7.1. La Cluster Analysis è una tecnica di analisi statistica multivariata, utilizzata quando una
determinata analisi deve tener conto di più variabili simultaneamente. In particolare consente di
individuare dei raggruppamenti statisticamente significativi sia all'interno di un gruppo di oggetti
13

sia tra varie unità territoriali o stratigrafiche. In termini statistici l’analisi mira a individuare
raggruppamenti che abbiano due caratteristiche complementari:
a) al loro interno, la massima somiglianza tra gli elementi che li costituiscono (gli oggetti
appartenenti a ciascun cluster);
b ) tra di loro, la massima differenza.
7.2. La Cluster Analysis si basa sul concetto di distanza tra due elementi. Ad ogni elemento (in
questi caso il Tribunale/Ufficio) sono associate una serie di caratteristiche (ad esempio numero
sopravvenuti, organico magistrati, etc.): gli algoritmi di cluster calcolano e combinano
opportunamente fra loro le differenza (distanze) fra le caratteristiche degli elementi.([9])
7.3. Il secondo passaggio consiste nella elaborazione di tale matrice per individuare gli oggetti più
vicini. In tal senso i metodi ricadono i due gruppi a seconda del tipo di strategia utilizzata:
1) Metodi gerarchici i cui algoritmi ricostruiscono l'intera gerarchia degli oggetti in analisi (il
cosiddetto "albero"), vuoi in senso ascendente, vuoi in senso discendente: è una tecnica
iterativa che inizia cercando a due a due gli oggetti più vicini e aggregandoli e combinandoli in
passi successivi.
2) Metodi di partizione, i cui algoritmi prevedono che l'utilizzatore abbia preventivamente
definito il numero di cluster in cui l'insieme degli oggetti in analisi va diviso.
7.3.1. Il tipo di algoritmo può influenzare la costituzione dei gruppi. (Infatti si tende spesso, grazie
anche alla capacità elaborativa ad applicarne più di uno sullo stesso insieme di dati).
7.4. In analogia con il settore penale i Tribunali sono classificati secondo le variabili “media
sopravvenienze”, “magistrati in organico” e “uffici di sorveglianza nel distretto”. Tali variabili sono
già state descritte approfonditamente.
7.5. Non è stato previsto un numero preventivo di clusters. Tale opzione si è resa opportuna alla
luce della numerosità limitata del campione (in tutto, 29 tribunali), caratteristica che sconsiglia di
restringere il numero di gruppi, ad evitare troppo marcati scostamenti dei valori interni fra i
campioni del singolo gruppo.
7.6. Il dato sui procedimenti sopravvenuti è stato ricavato dal registro S1 del modello 168T, (il dato
inserito nell’analisi è la media dei sopravvenuti dichiarati dagli uffici nel periodo 2005-08). Si è
ritenuto di considerare unicamente il dato sulle sopravvenienze iscritte nel registro S1 poiché si
tratta dei procedimenti trattati con procedimento di Sorveglianza nel contraddittorio delle parti,
laddove i procedimenti di minore complessità, definiti in camera di consiglio, sono iscritti nel
registro S2.
7.6.1. Come si è anticipato, nelle elaborazioni successive si è optato per l’utilizzo del solo dato
relativo alle sopravvenienze del 2008, ritenuto più omogeneo e meno soggetto a variabilità.
7.7. Le variabili relative all’ organico magistrati e al numero di Uffici di Sorveglianza sono quelli
desunti dal COSMAG.
7.8. Le unità prese in considerazione sono 29 (la totalità dei Tribunali di Sorveglianza) con le sopra
illustrate variabili di classificazione.
14

8. I risultati.-*
8.1. Sono stati applicate più tecniche, a seconda del tipo di algoritmo utilizzato.
8.2.TECNICA “A”
8.3. Nel metodo che segue “legame medio fra gruppi” l’algoritmo di aggregazione massimizza
le distanze fra i gruppi di Tribunali.
8.4. La forma grafica con la quale si rappresenta l’algoritmo è il “dendogramma”.
8.5. La procedura crea 4 clusters così suddivisi:
Cluster Tribunale sopravvenuti media numero uffici organico
1 NAPOLI 8786 3 17
2 ROMA 5178 3 14
2 TORINO 4598 5 14
2 valori medi 4888 4 14
differenza fra il
valore massimo e il
valore minimo 580 2 0
3 MILANO 3206 3 14
3 FIRENZE 2464 4 12
3 BOLOGNA 3054 3 7
3 PALERMO 3149 3 9
3 VENEZIA 2154 3 7
3 GENOVA 2906 2 6
valori medi 2822 3 9
differenza fra il
valore massimo e il
valore minimo 1052 2 8
4 CATANIA 1115 2 6
4 BARI 1612 2 7
4 CATANZARO 1765 2 5
4 LECCE 1094 1 4
4 TARANTO 1047 1 2
4 SALERNO 858 1 2
4 BOLZANO/BOZEN 356 1 2
4 CAGLIARI 938 1 4
15

4 PERUGIA 1077 2 4
4 ANCONA 1035 2 4
4 L'AQUILA 1298 2 4
4 BRESCIA 1452 2 4
4 CAMPOBASSO 270 1 2
4 MESSINA 534 1 3
4 CALTANISSETTA 457 1 3
4 TRENTO 314 1 2
4 SASSARI 520 2 4
4 POTENZA 322 1 2
4 TRIESTE 504 2 4
4
REGGIO
CALABRIA 592 1 2
valori medi 858 1 4
differenza fra il
valore massimo e il
valore minimo 1496 1 5
8.6. In colore giallo sono evidenziati i Tribunali campionati in questa fase di analisi: il Gruppo
3 è presente al completo, mentre il gruppo dei piccoli (quello con la maggiore variabilità
interna) è rappresentato da solo 4 tribunali.
8.6.1. Secondo tale prima elaborazione, il Tribunale di Sorveglianza di Napoli, costituisce un
cluster autonomo, ed evidenzia numeri diversi rispetto a tutti gli altri Tribunali analizzati, sia in
senso di numerosità che in senso di organico assegnato. Tale dato potrebbe essere influenzato
dalla metodologia di iscrizione dei procedimenti (si veda questionario informativo su Napoli in
allegato).
8.6.2. Il secondo cluster è composto da Roma e Torino , con un numero di sopravvenuti per
semestre vicino alle 5000 unità, e con organici simili.
8.6.3. Il terzo gruppo è caratterizzato da uffici con organico molto diverso (si passa dai 14 di
Milano ai 6 di Genova) ma con sopravvenuti semestrali superiori a 2000 unità.
8.6.4. Infine il gruppo maggiore che conta ben 20 tribunali è caratterizzato da organici inferiori
a 7 unità e sopravvenuti inferiori alle 2000 unità. È anche il gruppo con la maggiore variabilità
interna (1511 è la differenza fra il valore massimo assunto dalla variabile sopravvenuti
semestrali Bolzano e il valore minimo assunto dal Tribunale di Campobasso).
8.7. TECNICA “B”
16

8.7.1. Un metodo alternativo al precedente è il cosiddetto “metodo del legame medio” entro i
gruppi in cui si minimizza la distanza fra i tribunali appartenenti allo stesso gruppo:
8.7.2. La procedura crea un gruppo in più ma vi sono comunque note comuni. Napoli è ancora
isolato, Roma e Torino costituiscono comunque un gruppo a se stante. Così come (anche se ad
un livello di aggregazione superiore) il gruppo dei medi (Milano, Firenze ecc resta lo stesso) Il
gruppo “calderone” individuato dal precedente metodo si scinde, invece, in due gruppi.
8.7.3. I dati riepilogativi sono riportati nella tabella seguente (in giallo sono evidenziati gli
uffici individuati dalla delibera consiliare):
Cluster Tribunale
sopravvenuti
media
numero
uffici organico
1 NAPOLI 8786 3 17
2 ROMA 5178 3 14
2 TORINO 4598 5 14
2 valori medi 4888 4 14
differenza fra il
valore massimo e il
valore minimo 580 2 0
3 MILANO 3206 3 14
3 FIRENZE 2464 4 12
3 BOLOGNA 3054 3 7
3 PALERMO 3149 3 9
3 GENOVA 2906 2 6
3 VENEZIA 2154 3 7
3 valori medi 2822 3 9
differenza fra il
valore massimo e il
valore minimo 1052 2 8
4 BARI 1612 2 7
4 CATANZARO 1765 2 5
4 CATANIA 1115 2 6
4 LECCE 1094 1 4
4 TARANTO 1047 1 2
4 SALERNO 858 1 2
4 CAGLIARI 938 1 4
4 PERUGIA 1077 2 4
17

4 ANCONA 1035 2 4
4 L'AQUILA 1298 2 4
4 BRESCIA 1452 2 4
4 valori medi 1209 2 4
differenza fra il
valore massimo e il
valore minimo 907 1 5
5 CAMPOBASSO 270 1 2
5 BOLZANO/BOZEN 356 1 2
5 MESSINA 534 1 3
5 CALTANISSETTA 457 1 3
5 TRENTO 314 1 2
5 SASSARI 520 2 4
5 POTENZA 322 1 2
5 TRIESTE 504 2 4
5 REGGIO CALABRIA 592 1 2
5 valori medi 430 1 3
differenza fra il
valore massimo e il
valore minimo 323 1 2
8.7.4. Tale metodo mette molto in evidenza le differenze interne ad ogni singolo gruppo (in
generale sempre inferiori a quelle del metodo precedente) e quindi evidenzia gli uffici “molto
piccoli” con sopravvenienza media di molto inferiore alle 600 unità che con il metodo
precedente finivano nel “super cluster” di 20 unità.
8.7.5. Anche in questo caso sono evidenziati in grassetto i Tribunali del primo campione :
Ancona e Bari sono le rappresentanti del gruppo 4 (nel quale sono inseriti 11 elementi) .
8.8. TECNICA “C”
8.8.1. In alternativa agli algoritmi, cosiddetti gerarchici ed iterativi presentati, altri algoritmi di
cluster seguono altre vie, imponendo sin dall’inizio il numero di gruppi che si vogliono
ottenere.
8.8.2. E’ il caso del metodo c.d. “TWO STEP”, nel quale si impone il numero di cluster cui
l’algoritmo deve pervenire. L’algoritmo lavora creando dapprima delle cluster in modo
autonomo e poi le riaggrega nel numero di cluster impostato inizialmente.
“TWO STEP” CON 4 GRUPPI
18

Distribuzione cluster
identificativo Cluster
Numero
Tribunali inseriti nel
cluster
% di
combinati % del totale
1 6 20,70% 20,70%
2 8 27,60% 27,60%
3 8 27,60% 27,60%
4 7 24,10% 24,1%
Combinati
29 100,00% 100,0%
Totale 29 100,0%
8.8.3. La procedura , ha creato i 4 gruppi e nella tabella precedente sono riportate le numerosità
di Tribunali aggregati all’interno dello stesso gruppo.
8.8.4. Ad esempio , quindi, al cluster numero 1 appartengono 6 tribunali, pari al 20.7% del
totale, e così via.
8.8.5. E’ interessante il dato relativo alla voce “combinati” che indica che l’algoritmo è riuscito
ad assegnare tutti i tribunali ad uno specifico cluster (nell’ipotesi di Tribunali con dati
particolarmente anomali rispetto agli altri, tali Tribunali sarebbero ricaduti all’interno della
presente voce).
Centroidi
identificativo
Cluster Media
numero uffici Organico sopravvenuti media
Deviazione
std. Media
Deviazione
std. Media
std.
Deviazione
19

1 2 0 4 0 981 393,5764
2 1,5 0,535 4,5 1,852 1416,875 681,4485
3 3,38 0,744
11,75 3,694 4073,625 2158,8451
4 1 0 2,29 0,488 406,429 122,5396
Combinati 2 1,035 5,86 4,324 1815,69 1860,1119
8.9. Nella tabella precedente invece sono raggruppati i valori medi dei vari gruppi (quindi
l’organico medio dei Tribunali inquadrati nel gruppo 1 è di 4, con deviazione standard pari a
zero il che indica che all’interno di quel gruppo tutti i Tribunali hanno organico pari a 4 unità).
8.9.1. I valori medi calcolati per il gruppo 3, sulla variabile sopravvenuti , mostrano una
variabilità alta (2158 procedimenti) rispetto alla media di 4073. Ancora una volta devono
essere rimarcati i limiti di affidabilità del dato relativo alle sopravvenienze, per le ragioni già
diffusamene illustrate, legate alla tipologia di fonte statistica utilizzata e, per contro,
all’assenza di una uniforme “copertura” degli uffici rilevati sotto il profilo
dell’informatizzazione.
8.9.2. Nella tabelle che segue, simile alle tabelle precedenti, sono riportate in modo specifico le
appartenenze ai clusters (evidenziati in giallo gli uffici individuati dalla delibera consiliare):
Cluster Tribunale
sopravvenuti
media
numero
uffici organico
1 ANCONA 1035 2 4
1 BRESCIA 1452 2 4
1 L'AQUILA 1298 2 4
1 PERUGIA 1077 2 4
1 SASSARI 520 2 4
1 TRIESTE 504 2 4
1 valori medi 981 2 4
differenza fra il valore
massimo e il valore
minimo 949 0 0
20

2 BARI 1612 2 7
2 CAGLIARI 938 1 4
2 CATANIA 1115 2 6
2 CATANZARO 1765 2 5
2 GENOVA 2906 2 6
2 LECCE 1094 1 4
2 SALERNO 858 1 2
2 TARANTO 1047 1 2
2 valori medi 1417 2 5
differenza fra il valore
massimo e il valore
minimo 2048 1 5
3 BOLOGNA 3054 3 7
3 FIRENZE 2464 4 12
3 MILANO 3206 3 14
3 NAPOLI 8786 3 17
3 PALERMO 3149 3 9
3 ROMA 5178 3 14
3 TORINO 4598 5 14
3 VENEZIA 2154 3 7
3 valori medi 4073 3 12
differenza fra il valore
massimo e il valore
minimo 6632 2 10
4 BOLZANO/BOZEN 356 1 2
4 CALTANISSETTA 457 1 3
4 CAMPOBASSO 270 1 2
4 MESSINA 534 1 3
4 POTENZA 322 1 2
4 REGGIO CALABRIA 592 1 2
4 TRENTO 314 1 2
4 valori medi 406 1 2
differenza fra il valore
massimo e il valore
minimo 323 0 1
21

8.9.3. I risultati indicano come il metodo enfatizzi i dati di struttura (organico e soprattutto
numero uffici) meno quelli sui sopravvenuti.
8.9.4. Rispetto alla precedente tipologia di algoritmi la cluster two step ha “costretto” Napoli
all’interno di un gruppo di grandi Tribunali con Roma, Milano e Torino Venezia, Palermo ecc.
(tale inserimento caratterizza le elevate variabilità interne al gruppo). Anche in questo caso
però il gruppo 3 è rappresentato quasi al 100% nel campione (mancherebbe solo Torino)
mentre per gli altri gruppi vi sono al massimo due Tribunali. È importante questa
considerazione soprattutto per i gruppi 1 e 2, nei quali ha prevalso come criterio di
aggregazione il dato sugli uffici e organici (soprattutto nel numero 1) : in questo gruppo
Ancona è il rappresentante anche per Sassari e Trieste.
9. Affinamento con riguardo alle sopravvenienze.-*
9.1. Si procede, a questo punto, all’ulteriore affinamento dei clusters, enfatizzando il dato
relativo alle sopravvenienze, quale indicatore principale sulla complessità dell’ufficio. Si rileva
che alcuni tribunali di dimensione “metropolitana” si raggruppano “naturalmente” all’interno
di un cluster autonomo:
MILANO
ROMA
NAPOLI
TORINO
FIRENZE si inserisce con il resto del gruppo “3”.
9.1.1. Ad enfatizzare il dato di flusso si è quindi inserito un’ulteriore variabile assoluta,
costituita dal dato sulle pendenze (le altre variabili strutturali rimangono le stesse). In questo
modo si è ulteriormente conferito valore al dato sulle sopravvenienze, in coerenza con la
determinazione di ritenere il dato di flusso il principale indicatore della complessità del
tribunale. Su tale base si procede all’inserimento nel cluster appropriato (gruppo “4”) dei
tribunali di :
SASSARI
TRIESTE
9.1.2. Il classamento nel gruppo “4” piuttosto che nel gruppo “1” è motivato dalla
considerazione che, se è pur vero che i dati strutturali assimilano tali uffici al gruppo “1”, il
dato sulle sopravvenienze è troppo inferiore a quello degli altri uffici del citato
raggruppamento. A ciò si aggiunge il dato sui condannati detenuti nel distretto di Trieste
(precisamente, 98 a Trieste e 304 nel resto del distretto, per un totale di 4 magistrati di
sorveglianza), che è ulteriore elemento che induce a posizionare TRIESTE nel gruppo “4”.
Sotto tale ultimo profilo, per SASSARI si evidenzia un maggiore equilibrio laddove, a fronte
di un organico identico a quello di TRIESTE, sono presenti nel distretto 411 detenuti a Nuoro e
239 a Sassari.
22

9.1.3. Per analoghe valutazioni sono assegnati al gruppo “1” i tribunali di :
CAGLIARI
SALERNO
9.1.4. Alla luce della valutazione del dato sulle sopravvenienze e del numero di magistrati in
organico, dal gruppo “2” sono assegnati al gruppo “1” anche i tribunali di:
TARANTO
LECCE
9.1.5. Il modello che ne deriva risulta dunque articolato su cinque clusters ( in grassetto sono
evidenziati i tribunali dei distretti individuati dalla delibera consiliare): 1
cluster
di
appart
enenz
a
sopravvenuti numero
distretto media
uffici organico
1 Distretto di ANCONA 1035 2 4
1 Distretto di BRESCIA 1452 2 4
1 Distretto di CAGLIARI 938 1 4
1 Distretto di SALERNO 858 1 2
1 Distretto di L'AQUILA 1298 2 4
2 Distretto di TARANTO 1047 1 2
2 Distretto di LECCE 1094 1 4
1 Distretto di PERUGIA 1077 2 4
1 valori medi 1099,875 1,5 3,5
differenza fra il valore massimo e il valore
minimo
594 1 2
2 Distretto di BARI 1612 2 7
2 Distretto di CATANIA 1115 2 6
2 Distretto di CATANZARO 1765 2 5
2 Distretto di GENOVA 2906 2 6
2 valori medi 1849,5 2 6
differenza fra il valore massimo e il valore
minimo
1791 0 2
3 Distretto di BOLOGNA 3054 3 7
3 Distretto di FIRENZE 2464 4 12
3 Distretto di PALERMO 3149 3 9
3 Distretto di VENEZIA 2154 3 7
23

3 valori medi 2705,3 3,3 8,8
differenza fra il valore massimo e il valore
minimo 995 1 5
4 Distretto di SASSARI 520 2 4
4 Distretto di TRIESTE 504 2 4
4 Distretto di BOLZANO/BOZEN 356 1 2
4 Distretto di CALTANISSETTA 457 1 3
4 Distretto di CAMPOBASSO 270 1 2
4 Distretto di MESSINA 534 1 3
4 Distretto di POTENZA 322 1 2
4 Distretto di REGGIO CALABRIA 592 1 2
4 Distretto di TRENTO 314 1 2
4 valori medi 429,8888889 1,2 2,7
differenza fra il valore massimo e il valore
minimo 322 1 2
5 Distretto di MILANO 3206 3 14
5 Distretto di NAPOLI 8786 3 17
5 Distretto di ROMA 5178 3 14
5 Distretto di TORINO 4598 5 14
5 valori medi 5442 3,5 14,8
differenza fra il valore massimo e il valore
minimo 5580 2 3
9.2. Complessa resta la posizione di Napoli, ancora fuori dai parametri. L’inserimento tra i
tribunali “metropolitani” appare in ogni caso la scelta più congrua, ma il dato sulle
sopravvenienze è verosimilmente influenzato dalle modalità seguite per la iscrizione delle
istanze.([10]) Resta un profilo da verificare ulteriormente una volta in possesso dei dati estratti
dal SIUS/SIES.
9.3. La posizione di Torino tra i tribunali metropolitani è dovuta al convergente dato sugli
uffici di sorveglianza nel distretto; dei magistrati in organico e delle sopravvenienze medie nel
periodo, confrontabili con quelle degli tribunali inseriti nel medesimo cluster.
9.4. Quale riscontro della clusterizzazione risultante dal primo modello sperimentale sopra
illustrato, si è esperita una ulteriore possibilità, inerendo un’ulteriore variabile, inizialmente
non considerata, relativa al “bacino di utenza” costituito dal numero di detenuti definitivi
ristretti presso gli istituti di pena di ciascun distretto.
9.5. L’elaborazione ha confermato la clusterizzazione già realizzata, senza fornire alcuna
indicazione aggiuntiva.
9.6. Un’ indicazione emersa chiaramente è che non sussiste – sulla base dei dati esaminati –
una necessaria relazione – sul piano dell'attività del tribunale di sorveglianza - tra il numero di
soggetti detenuti a titolo definitivo e il numero medio di sopravvenienze registrate nel periodo
24

in valutazione. Tale dato è stato riscontrato mediante un’elaborazione che, mettendo in
correlazione il numero di detenuti ristretti nell’ambito territoriale della giurisdizione e il
numero di sopravvenienze, ha fatto rilevare come a realtà diverse corrispondano condotte
diverse da parte dei detenuti con riguardo al numero di istanze formulate, laddove in alcune
realtà pare esservi una maggiore propensione media del soggetto detenuto alla formulazione di
istanze alla magistratura di sorveglianza.
________________________________________________________________________________
Note:
1 ) Il modello è allegato in formato excel “cluster.trib.01” alla presente relazione.
* I par. 7,8, e 9 sono stati redatti dalla dott.ssa Annalisa Dalbuono di DGSTAT.
25

10. Affinamento del cluster con distinzione dei Tribunali di Sorveglianza sulla base del
modello organizzativo.-
10.1. L’esperienza maturata con le visite presso gli uffici ([11]) ha messo in evidenza come un
ufficio che adotti moduli organizzativi complessi, convenzionalmente denominati “ufficio del
giudice”, e caratterizzati dalla stabile assegnazione di personale e strumenti al magistrato
nonché dall’utilizzo di protocolli per l’attività istruttoria ad essi ispirati, consegua delle
migliori performances in termini sia di produttività assoluta quanto di tempi di definizione dei
procedimenti.
10.2. Il dato, se pure emerso nei termini generici sopra illustrati,è stato riscontrato sulla base di
un numero (peraltro limitato) di rilevazioni, poiché l’analisi ha interessato solo le dodici sedi
individuate nella delibera consiliare, su un totale di 29 sedi di Tribunale di Sorveglianza e 58
sedi di Ufficio di Sorveglianza, così che soltanto un supplemento di analisi portato su tutti gli
uffici potrebbe rassicurare (o al contrario, imporre un ripensamento) in ordine all'attendibilità
del modello sopra riprodotto.
10.3. La clusterizzazione dei Tribunali di Sorveglianza con l’indicazione del modulo
organizzativo adottato è il seguente ( in grassetto sono evidenziati i tribunali dei distretti
individuati dalla delibera consiliare):
cluster
di
apparte
nenza Distretto sopravvenuti media numero uffici organico Ufficio del giudice
1 Distretto di ANCONA 1035 2 4 si
1 Distretto di BRESCIA 1452 2 4 Non rilevato
1 Distretto di CAGLIARI 938 1 4
1 Distretto di SALERNO 858 1 2
1 Distretto di L'AQUILA 1298 2 4
2 Distretto di TARANTO 1047 1 2
2 Distretto di LECCE 1094 1 4
1 Distretto di PERUGIA 1077 2 4
1 valori medi 1099,875 1,5 3,5
differenza fra il valore massimo e il valore
minimo
594 1 2
2 Distretto di BARI 1612 2 7 no
2 Distretto di CATANIA 1115 2 6
2 Distretto di CATANZARO 1765 2 5
2 Distretto di GENOVA 2906 2 6 no
2 valori medi 1849,5 2 6
differenza fra il valore massimo e il valore
minimo
1791 0 2
3 Distretto di BOLOGNA 3054 3 7 si
3 Distretto di FIRENZE 2464 4 12 no
Non rilevato
Non rilevato
Non rilevato
Non rilevato
Non rilevato
Non rilevato
Non rilevato
Non rilevato
1

3 Distretto di PALERMO 3149 3 9 no
3 Distretto di VENEZIA 2154 3 7 no
3 valori medi 2705,3 3,3 8,8
differenza fra il valore massimo e il valore
minimo 995 1 5
4 Distretto di SASSARI 520 2 4 Non rilevato
4 Distretto di TRIESTE 504 2 4 Non rilevato
4 Distretto di BOLZANO/BOZEN 356 1 2 Non rilevato
4 Distretto di CALTANISSETTA 457 1 3 Non rilevato
4 Distretto di CAMPOBASSO 270 1 2 Non rilevato
4 Distretto di MESSINA 534 1 3 Non rilevato
4 Distretto di POTENZA 322 1 2 Non rilevato
4 Distretto di REGGIO CALABRIA 592 1 2 Non rilevato
4 Distretto di TRENTO 314 1 2 no
4 valori medi 429,8888889 1,2 2,7
differenza fra il valore massimo e il valore
minimo 322 1 2
5 Distretto di MILANO 3206 3 14 parzialmente
5 Distretto di NAPOLI 8786 3 17 no
5 Distretto di ROMA 5178 3 14 si
5 Distretto di TORINO 4598 5 14 Non rilevato
5 valori medi 5442 3,5 14,8
differenza fra il valore massimo e il valore
minimo 5580 2 3
10.3.1. Il dato non consente a questo stadio di indagine, delle conclusioni definitive. Emerge,
tuttavia, che alle sedi dove si è attuato l’ufficio del giudice pare corrispondere una migliore
capacità di affrontare le sopravvenienze. Il caso più emblematico è rappresentato
dall’esperienza di Bologna, che, a fronte di un numero di sopravvenienze per magistrato
proporzionalmente maggiore degli altri uffici del cluster, riesce a fronteggiare il flusso in
entrata “compensando” in questo modo il maggiore carico di lavoro che incombe sui magistrati
in organico. Allo stesso modo, l’istituzione dell’ “ufficio del giudice” presso l’Ufficio di Roma
ha determinato una generale ricaduta positiva in termini di tempi di definizione dei
procedimenti e di definizioni complessive.[1]
11. Prime valutazioni di sintesi.-
11.1. Deve essere, anzitutto, ribadita l’intrinseca natura sperimentale del modello di
clusterizzazione proposto, a motivo di diversi fattori, quali:
2

1) la scarsa omogeneità dei dati disponibili;
2) l’incompletezza dei medesimi;
3) il limitato campionamento, effettuato soltanto sui 12 Tribunali di Sorveglianza (su 29
esistenti), corrispondenti ai distretti individuati nella delibera consiliare.
11.2. Ne deriva che il modello deve considerarsi una iniziale ipotesi di lavoro,cui dovrebbe
seguire una implementazione del campionamento, e una approfondita analisi dei dati
complessivi e omogenei ai fini dell’ulteriore affinamento del modello.
11.2.1. In particolare, la variabile delle sopravvenienze dovrà essere sottoposto ad attenta
analisi una volta acquisiti i dati su un apprezzabile periodo di tempo dal registri informatizzato
SIUS/SIES).
11.3. Il primo modello sperimentale che emerge dalla applicazione delle variabili immesse
(organico, numero di uffici di sorveglianza nel distretto, sopravvenienze) è strutturato su 5
raggruppamenti o clusters.
11.4. Nell’analisi effettuata non si sono inizialmente ponderate le variabili selezionate: in
questo modo esse sono entrate negli algoritmi utilizzati tutte con lo stesso grado di importanza.
Successivamente, si è affinato il modello assegnando prevalenza al dato di flusso, come si è
illustrato in precedenza, assumendo che tale parametro qualificasse più degli altri indicatori il
quadro a livello “macro” dell’ufficio giudiziario ove si colloca il magistrato.
11.5. La clusterizzazione si basa, come premesso, sul calcolo delle “distanze” fra due tribunali:
in tal senso quindi quando si calcola la differenza fra i valori assunti dalla variabile
“sopravvenuti” su due tribunali, il relativo risultato sarà in generale molto maggiore del
corrispondente calcolo effettuato sulla variabile “numero uffici”. Negli algoritmi gerarchici
quindi ed in particolare in quello che minimizza le differenze entro i gruppi, la variabile che
assume maggiore importanza diventa la variabile “sopravvenuti” (e infatti tale algoritmo è
l’unico che individua a parte i Tribunali piccolissimi, con meno di 800 iscrizioni a semestre, al
massimo con 2 uffici e comunque con non più di 4 unità di organico).
11.6. Gli algoritmi gerarchici enfatizzano il ruolo del Tribunale di Sorveglianza di Napoli, che
ha effettivamente dei numeri molto diversi da tutti gli altri: è interessante il risultato della
seconda cluster presentata, con la suddivisione dei Tribunali molto piccoli.
11.7. Il metodo “two steps” si basa su calcoli molto più sofisticati, che tengono conto delle
differenze di ordini di grandezza delle variabili analizzate e di conseguenza crea gruppi che
sembrano meno omogenei se osservati sulla base di una singola variabile, ma che assumono
una adeguata omogeneità nell’ambito della combinazione delle tre variabili utilizzate.
L’applicazione di tale metodo toglie dall’isolamento Napoli ma costringe in un grande gruppo
tribunali metropolitani e grandi.
11.8. La metodologia “two steps”, inoltre, inserisce, nell’ambito dei cluster 1 e 2, uffici con
simile struttura organizzativa ma con sopravvenienza molto diversa.
11.9. Un elemento di criticità, che suggerirebbe un ulteriore approfondimento di analisi
all’intero campione dei Tribunali di Sorveglianza, è rappresentato dalla circostanza di avere
clusters molto ben rappresentati dal campione, come è nel caso del Gruppo 3 e clusters nel
3

quale sono presenti uffici anche diversi come è il caso del Gruppo 1 rappresentati dalla sola
Ancona; del Gruppo 2, rappresentati da due uffici, o del Gruppo 4 rappresentati solo da Trento
e Caltanissetta (anche se in questo caso si tratta effettivamente di uffici molto piccoli, con
grande coerenza nei dati anche interni al gruppo).
11.10. Sotto il profilo statistico, sarebbe quindi opportuno procedere ad ulteriore
approfondimento, analizzando anche altri tribunali: almeno due altri tribunale per il Gruppo 1
(si propone Cagliari e Taranto); almeno un altro del Gruppo 2 (si propone Catanzaro);
almeno altri tre del Gruppo 4 (si propone Trieste, Reggio Calabria e Campobasso).
12. Primo modello sperimentale di confrontabilità per aree omogenee dei Tribunali di
Sorveglianza.-
12.1. All’esito dell’analisi sopra illustrata, si è costruito un primo modello sperimentale per il
raggruppamento dei Tribunali di Sorveglianza:[2]
12.2. Nella cella grigia sono indicati nell’ordine: cluster di appartenenza, il dato sulle
sopravvenienze medie nel periodo 2005-2008; il numero di Uffici di Sorveglianza nel distretto;
il numero di magistrati di sorveglianza in organico; l’eventuale adozione di soluzioni
organizzative per favorire l’efficienza (c.d. “ufficio del giudice”). In colore rosso sono
evidenziati i valori di ciascun gruppo, per consentire una immediata valutazione del grado di
omogeneità degli uffici per singolo raggruppamento:
Cluster di
appartenenza Distretto sopravvenuti media numero uffici organico Ufficio del giudice
1 Distretto di ANCONA 1035 2 4 si
1 Distretto di BRESCIA 1452 2 4
1 Distretto di CAGLIARI 938 1 4
1 Distretto di SALERNO 858 1 2
1 Distretto di L'AQUILA 1298 2 4
1 Distretto di TARANTO 1047 1 2
1 Distretto di LECCE 1094 1 4
1 Distretto di PERUGIA 1077 2 4
1 valori medi 1099,875 1,5 3,5
differenza fra il valore massimo e il valore
minimo 594 1 2
2 Distretto di BARI 1612 2 7 no
2 Distretto di CATANIA 1115 2 6
2 Distretto di CATANZARO 1765 2 5
2 Distretto di GENOVA 2906 2 6 no
2 valori medi 1849,5 2 6
differenza fra il valore massimo e il valore
minimo 1791 0 2
4

3 Distretto di BOLOGNA 3054 3 7 si
3 Distretto di FIRENZE 2464 4 12 no
3 Distretto di PALERMO 3149 3 9 no
3 Distretto di VENEZIA 2154 3 7 no
3 valori medi 2705,3 3,3 8,8
differenza fra il valore massimo e il valore
minimo 995 1 5
4 Distretto di SASSARI 520 2 4
4 Distretto di TRIESTE 504 2 4
4 Distretto di BOLZANO/BOZEN 356 1 2
4 Distretto di CALTANISSETTA 457 1 3
4 Distretto di CAMPOBASSO 270 1 2
4 Distretto di MESSINA 534 1 3
4 Distretto di POTENZA 322 1 2
4 Distretto di REGGIO CALABRIA 592 1 2
4 Distretto di TRENTO 314 1 2 no
4 valori medi 429,8888889 1,2 2,7
differenza fra il valore massimo e il valore
minimo 322 1 2
5 Distretto di MILANO 3206 3 14 parzialmente
5 Distretto di NAPOLI 8786 3 17 no
5 Distretto di ROMA 5178 3 14 si
5 Distretto di TORINO 4598 5 14
5 valori medi 5442 3,5 14,8
differenza fra il valore massimo e il valore
minimo 5580 2 3
12.2. GRUPPO “1” (tribunali medio-piccoli):
cluster di
appartenenza distretto sopravvenuti media numero uffici organico Ufficio del giudice
1 Distretto di ANCONA 1035 2 4 si
1 Distretto di BRESCIA 1452 2 4
1 Distretto di CAGLIARI 938 1 4
1 Distretto di SALERNO 858 1 2
1 Distretto di L'AQUILA 1298 2 4
1 Distretto di TARANTO 1047 1 2
5

1 Distretto di LECCE 1094 1 4
1 Distretto di PERUGIA 1077 2 4
1 valori medi 1099,875 1,5 3,5
differenza fra il valore massimo e il valore
minimo 594 1 2
12.2.1. Il Gruppo “1” è rappresentativo dei tribunali medio-piccoli.
12.2.2. Il Gruppo “1” è composto da 8 uffici, caratterizzati da un rapporto dimensioni/flussi
che mediamente si colloca sui valori seguenti:
- tribunale con 1 o 2 Uffici di Sorveglianza nel distretto;
- tribunale composto da 4 magistrati, salvi due soli casi (Salerno e Taranto);
- tribunale caratterizzato da una media di circa 1100 procedimenti sopravvenuti per semestre
12.2.3. Un solo tribunale (Ancona) ha adottato soluzioni organizzative per istituire l’ “ufficio
del giudice”.
12.2.3.1. Il Gruppo “1” si presenta maggiormente omogeneo con riguardo al parametro delle
sopravvenienze (con un valore differenziale tra minimo e massimo di circa 600
sopravvenienze) e dell’organico, meno compatto per quanto riguarda il dato sul numero degli
Uffici di Sorveglianza nel distretto.
12.2.3.2. Il Gruppo “1” non è adeguatamente rappresentato in quanto vi è inserito un solo
ufficio di quelli individuati nella delibera consiliare. Ciò induce a ritenere opportuno un
supplemento di analisi con riguardo ad altri uffici del cluster, per verificare la coerenza interna
del Gruppo, come si è proposto nelle considerazioni conclusive sopra esposte.
12.3. GRUPPO “2” (tribunali medio-grandi):
cluster di
appartenenza Distretto sopravvenuti media numero uffici organico Ufficio del giudice
2 Distretto di BARI 1612 2 7 No
2 Distretto di CATANIA 1115 2 6
2 Distretto di CATANZARO 1765 2 5
2 Distretto di GENOVA 2906 2 6 No
2 valori medi 1849,5 2 6
differenza fra il valore massimo e il valore
minimo 1791 0 2
12.3.1.Il Gruppo “2” è rappresentativo dei tribunali medio-grandi.
12.3.2. Il Gruppo “2” è composto da 4 uffici, caratterizzati da un rapporto dimensioni/flussi
che mediamente si colloca sui valori seguenti:
- tribunale con 2 Uffici di Sorveglianza nel distretto ( totalità dei casi);
6

- tribunale composto da almeno cinque magistrati (media 6, con Catanzaro composto da 5 unità
e Bari da 7 magistrati);
- tribunale caratterizzato da una media di circa 1850 procedimenti sopravvenuti in media per
semestre.
12.3.3. Il Gruppo di presenta maggiormente compatto per quanto riguarda il dato sul numero
degli Uffici di Sorveglianza nel distretto e dell’organico, meno omogeneo con riguardo al
parametro delle sopravvenienze, ove spicca il dato di Catania, con sole1115 sopravvenienze di
media.
12.3.4. Nessun ufficio tra quelli analizzati ha adottato – a quanto consta – soluzioni
organizzative per istituire l’ “ufficio del giudice”, ma il dato non può essere ritenuto assodato, a
motivo della considerazione che segue.
12.3.5. Il Gruppo “2” non è adeguatamente rappresentato in quanto vi è inserito un solo
ufficio di quelli individuati nella delibera consiliare. Ciò induce a ritenere opportuno un
supplemento di analisi con riguardo ad altri uffici del cluster, per verificare la coerenza interna
del Gruppo, come si è proposto nelle considerazioni conclusive sopra esposte.
12.4. GRUPPO “3” (tribunali di grandi dimensioni):
cluster di
appartenenza Distretto sopravvenuti media numero uffici organico Ufficio del giudice
3 Distretto di BOLOGNA 3054 3 7 si
3 Distretto di FIRENZE 2464 4 12 no
3 Distretto di PALERMO 3149 3 9 no
3 Distretto di VENEZIA 2154 3 7 no
3 valori medi 2705,3 3,3 8,8
differenza fra il valore massimo e il valore
minimo 995 1 5
12.4.1. Il Gruppo “3” è rappresentativo dei tribunali di grandi dimensioni.
12.4.2. Il Gruppo “3” è composto da 4 uffici, caratterizzati da un rapporto dimensioni/flussi
che mediamente si colloca sui valori seguenti:
- tribunale con almeno 3 Uffici di Sorveglianza nel distretto (salvo il caso di Firenze, con 4
Uffici di Sorveglianza);
- tribunale composto da almeno 7 magistrati (media 8,8);
- tribunale caratterizzato da una media di circa 2700 procedimenti sopravvenuti per semestre.
12.4.3. Il Gruppo “3” si presenta maggiormente omogeneo per quanto riguarda il dato sul
numero degli Uffici di Sorveglianza nel distretto, meno compatto relativamente al parametro
delle sopravvenienze, con un differenziale di circa 1000 procedimenti sopravvenuti; e
dell’organico, con Firenze che spicca con 12 magistrati su una media di 8,8 magistrati in
organico per ufficio.
7

12.4.4. Tra gli uffici del cluster, solo Bologna ha adottato – a quanto consta – soluzioni
organizzative per istituire l’ “ufficio del giudice”.
12.4.5. Il Gruppo “3” è adeguatamente rappresentato in quanto tutti gli uffici del cluster
rientrano nei distretti individuati nella delibera consiliare.
12.5. GRUPPO “4” (tribunali di piccole dimensioni):
Cluster di
appartene
nza distretto sopravvenuti media numero uffici organico ufficio del giudice
4 Distretto di SASSARI 520 2 4
4 Distretto di TRIESTE 504 2 4
4 Distretto di BOLZANO/BOZEN 356 1 2
4 Distretto di CALTANISSETTA 457 1 3
4 Distretto di CAMPOBASSO 270 1 2
4 Distretto di MESSINA 534 1 3
4 Distretto di POTENZA 322 1 2
4 Distretto di REGGIO CALABRIA 592 1 2
4 Distretto di TRENTO 314 1 2 no
4 valori medi 429,8888889 1,2 2,7
differenza fra il valore massimo e il valore
minimo 322 1 2
12.5.1. Il Gruppo “4” è rappresentativo dei tribunali di piccole dimensioni.
12.5.2. Il Gruppo “4” è il cluster più numeroso, essendo composto da 9 uffici, caratterizzati da
un rapporto dimensioni/flussi che mediamente si colloca sui valori seguenti:
- tribunale con 1 solo Ufficio di Sorveglianza nel distretto (salvo il caso di Trieste e Sassari,
con 2 Uffici di Sorveglianza);
- tribunale composto da almeno 2 magistrati (media 2,7). Ancora Trieste e Sassari fanno
eccezione, con 4 magistrati in organico;
- tribunale caratterizzato da una media di circa 450 procedimenti sopravvenuti per semestre.
12.5.3. Il Gruppo “4” si presenta maggiormente omogeneo per quanto riguarda il dato sul
numero degli Uffici di Sorveglianza nel distretto, meno compatto relativamente al parametro
delle sopravvenienze e dell’organico.
12.5.4. Come si è proposto nelle considerazioni conclusive sopra illustrate, pare opportuno un
approfondimento di analisi su almeno altri tre uffici del cluster : si è individuato a tal proposito
gli uffici di Sassari e di Trieste (che si discostano dai valori medi su due parametri) e di Reggio
8

Calabria (che si segnala per l’alto numero di sopravvenienze medie rispetto agli altri uffici del
gruppo).
12.5.5. Tra gli uffici del cluster, nessuno ha adottato – a quanto consta – soluzioni
organizzative per istituire l’ “ufficio del giudice”.
12.6. GRUPPO “5” (tribunali metropolitani):
Cluster di
appartene
nza distretto sopravvenuti media numero uffici organico ufficio del giudice
5 Distretto di MILANO 3206 3 14 parzialmente
5 Distretto di NAPOLI 8786 3 17 no
5 Distretto di ROMA 5178 3 14 si
5 Distretto di TORINO 4598 5 14
5 valori medi 5442,0 3,5 14,8
differenza fra il valore massimo e il valore
minimo 5580,0 2 3
12.6.1. Il Gruppo “5” è rappresentativo dei tribunali di dimensione metropolitana.
12.6.2. Il Gruppo “5” è composto da 4 uffici, caratterizzati da un rapporto dimensioni/flussi
che mediamente si colloca sui valori seguenti:
- tribunale con almeno 3 Uffici di Sorveglianza nel distretto (salvo il caso di Torino, con 5
Uffici di Sorveglianza);
- tribunale composto da almeno 14 magistrati (media 14,8);
- tribunale caratterizzato da una media di circa 5400 procedimenti sopravvenuti per semestre.
12.6.3. Il Gruppo “5” si presenta maggiormente omogeneo per quanto riguarda il dato sul
numero degli Uffici di Sorveglianza nel distretto e dell’organico, meno compatto relativamente
al parametro delle sopravvenienze. Qui spicca il dato di Napoli, del tutto “fuori parametro”. Il
dato deve essere peraltro valutato con riferimento alle modalità di iscrizione dei procedimenti
seguite dal Tribunale di Sorveglianza di Napoli (vedasi questionario informativo allegato alla
presente Relazione), e dovrà essere verificato nel momento in cui saranno disponibili dati
omogenei su un congruo arco temporale estratti dal registro informatizzato SIUS/SIES.
12.6.4. Tra gli uffici del cluster, solo Milano e Roma hanno adottato – a quanto consta –
soluzioni organizzative per istituire l’ “ufficio del giudice”.
12.6.5. Il Gruppo “5” è adeguatamente rappresentato in quanto tutti gli uffici del cluster , ad
eccezione di Torino, rientrano nei distretti individuati nella delibera consiliare.
13. Schema riassuntivo di confrontabilità dei Tribunali di Sorveglianza.-
9

13.1. Sulla base del modello sperimentale di confrontabilità per aree omogenee dei Tribunali di
Sorveglianza sopra elaborato, si è elaborata una prima ipotesi di lavoro sulla base del seguente
schema riassuntivo:
Schema 1:
Gruppo “1” ( tribunali medio-piccoli)
- Uffici di Sorveglianza nel distretto: 1-2
- Organico: 2-4 magistrati
- Sopravvenienze medie: 1100 procedimenti/ semestre
Gruppo “2” (tribunali medio-grandi)
- Uffici di Sorveglianza nel distretto: 2
- Organico: 5-7 magistrati (media 6 )
- Sopravvenienze medie: 1850 procedimenti/ semestre
Gruppo “3” (tribunali di grandi dimensioni)
- Uffici di Sorveglianza nel distretto: 3-4
- Organico: 7-12 magistrati (media 8,8)
- Sopravvenienze medie: 2700 procedimenti/ semestre
Gruppo “1” (tribunali piccoli)
- Uffici di Sorveglianza nel distretto: 1-2
- Organico: 2-4 magistrati (media 2,7)
- Sopravvenienze medie: 450 procedimenti/ semestre
Gruppo “5” (tribunali di dimensione metropolitana)
- Uffici di Sorveglianza nel distretto: 3-5
- Organico:14-17 magistrati (media 14,8);
- Sopravvenienze medie: 5400 procedimenti/ semestre
Schema 2:
10

Gruppo Uffici del distretto Organico Sopravvenienze
min/max
1 1/2 2/4 850/1.300
2 2 5/7 1.100/2.900
3 3/4 7/12 2.100/3.200
4 1/2 2/4 300/550
5 3/5 14/17 4.500/8.700
14. Il primo modello sperimentale di suddivisione dei Tribunali di Sorveglianza in Gruppi
omogenei di confrontabilità.-
14.1. TABELLA
Gruppo Distretto sopravvenuti media numero uffici organico Ufficio del giudice
1 Distretto di ANCONA 1035 2 4 si
1 Distretto di BRESCIA 1452 2 4
1 Distretto di CAGLIARI 938 1 4
1 Distretto di SALERNO 858 1 2
1 Distretto di L'AQUILA 1298 2 4
1 Distretto di TARANTO 1047 1 2
1 Distretto di LECCE 1094 1 4
1 Distretto di PERUGIA 1077 2 4
1 valori medi 1099,875 1,5 3,5
differenza fra il valore massimo e il valore
minimo 594 1 2
2 Distretto di BARI 1612 2 7 no
2 Distretto di CATANIA 1115 2 6
2 Distretto di CATANZARO 1765 2 5
2 Distretto di GENOVA 2906 2 6 no
2 valori medi 1849,5 2 6
differenza fra il valore massimo e il valore
minimo 1791 0 2
3 Distretto di BOLOGNA 3054 3 7 si
3 Distretto di FIRENZE 2464 4 12 no
3 Distretto di PALERMO 3149 3 9 no
3 Distretto di VENEZIA 2154 3 7 no
11

3 valori medi 2705,3 3,3 8,8
differenza fra il valore massimo e il valore
minimo 995 1 5
4 Distretto di SASSARI 520 2 4
4 Distretto di TRIESTE 504 2 4
4 Distretto di BOLZANO/BOZEN 356 1 2
4 Distretto di CALTANISSETTA 457 1 3
4 Distretto di CAMPOBASSO 270 1 2
4 Distretto di MESSINA 534 1 3
4 Distretto di POTENZA 322 1 2
4 Distretto di REGGIO CALABRIA 592 1 2
4 Distretto di TRENTO 314 1 2 no
4 valori medi 429,8888889 1,2 2,7
differenza fra il valore massimo e il valore
minimo 322 1 2
5 Distretto di MILANO 3206 3 14 parzialmente
5 Distretto di NAPOLI 8786 3 17 no
5 Distretto di ROMA 5178 3 14 si
5 Distretto di TORINO 4598 5 14
5 valori medi 5442 3,5 14,8
differenza fra il valore massimo e il valore
minimo 5580 2 3
15. Criticità emerse.-
15.1. Il primo modello di confrontabilità dei Tribunali di Sorveglianza non appare
soddisfacente poiché costringe entro i gruppi predefiniti uffici anche molto diversi tra loro, in
particolare sotto il profilo delle sopravvenienze. Si rileva, più in generale, un differenziale tra
valori minimi e massimi delle variabili considerate all’interno di ciascun raggruppamento tali
da mettere in discussione la stessa opportunità di procedere alla clusterizzazione.
15.2. In effetti, la rilevata criticità può spiegarsi anzitutto con la oggettiva ristrettezza del
campione, che rende in qualche misura inevitabile il prodursi di scostamenti anche significativi
all’interno del medesimo raggruppamento. In secondo luogo, pare evidente che la coerenza del
modello può essere negativamente influenzata dalla scarsa affidabilità del dato di maggiore
rilievo, costituito dal numero medio di sopravvenienze nel periodo considerato. E proprio tale
ultima considerazione, legata alla rilevata minore solidità che caratterizza l’indicatore relativo
alle soravvenienze, atteso che la fonte di acquisizione dei dati utilizzata (le rilevazioni tramite
mod. 168T) non offre adeguate garanzie di affidabilità.
12

16. Costruzione del secondo modello di confrontabilità dei Tribunali di Sorveglianza.-
16.1. Come prima azione, pertanto, si proceduto ad operare un riscontro della correttezza del
classamento dei Tribunali di Sorveglianza del primo modello, inserendo il dato relativo alle
sopravvenienze medie per semestre dell’anno 2008, rilevato tramite il programma
informatizzato SIUS, e richiesto agli uffici dei distretti individuati nella delibera consiliare con
una nota contenente le istruzioni operative per l’elaborazione dei dati relativi al lavoro dei
magistrati.([12]) Il dato così ottenuto, se pure non appare sufficientemente rappresentativo
tenuto conto del ristretto arco temporale preso in considerazione, e della campionatura (12
uffici su 29), offre il vantaggio di risultare omogeneo tanto sotto il profilo della fonte quanto
sotto quello delle modalità di iscrizione seguite, poiché, almeno in linea generale, il registro
informatizzato non consente scelte di natura discrezionale in ordine al protocollo di iscrizione
delle sopravvenienze.
16.2. Si è, quindi, proceduto ad una nuova clusterizzazione, inserendo quale indicatore il dato
sulle sopravvenienze medie per semestre registrate nel 2008 tramite il SIUS, sulla base delle
rilevazioni trasmesse dai 12 uffici campionati, e tenendo ferme le altre variabili.
16.2.1. I clusters quindi sono ordinati per:
- media sopravvenuti 2008
- numero uffici di sorveglianza del distretto
- organico magistrati
e, quale indicatore specializzante:
- presenza di articolazioni organizzative del tipo “ufficio del giudice”
16.3. Il risultato ottenuto è stato il seguente:
cluster di
appartenenza distretto
sopravvenuti media numero uffici organico Uff.giudice
1 Distretto di ANCONA 830 2 4 si 1035
1 Distretto di BRESCIA 1452 2 4
1 Distretto di CAGLIARI 938 1 4
1 Distretto di SALERNO 858 1 2
1 Distretto di L'AQUILA 1298 2 4
1 Distretto di TARANTO 1047 1 2
1 Distretto di PERUGIA 1077 2 4
1 valori medi 1100,7 1,6 3,4
differenza fra il valore massimo e il valore minimo 622 1 2 594
2 Distretto di BARI 2071 2 7 no
2 Distretto di CATANIA 1115 2 6
13

2 Distretto di CATANZARO 1765 2 5
2 Distretto di GENOVA 2222 2 6 no
2 Distretto di LECCE 1094 1 4
2 valori medi 1698,4 1,8 5,6 1812
differenza fra il valore massimo e il valore minimo 1128 1 3
3 Distretto di BOLOGNA 3054 3 7 si
3 Distretto di FIRENZE 1847 4 12 no
3 Distretto di PALERMO 2500 3 9 no
3 Distretto di VENEZIA 2154 3 7 no
3 valori medi 2388,75 3,3 8,8
differenza fra il valore massimo e il valore minimo 1207 1 5 995
4 Distretto di SASSARI 520 2 4
4 Distretto di TRIESTE 504 2 4
4 Distretto di BOLZANO/BOZEN 356 1 2
4 Distretto di CALTANISSETTA 492 1 3
4 Distretto di CAMPOBASSO 270 1 2
4 Distretto di MESSINA 534 1 3
4 Distretto di POTENZA 322 1 2
4 Distretto di REGGIO CALABRIA 592 1 2
4 Distretto di TRENTO 314 1 2 no
4 valori medi 429,8888889 1,2 2,7 322
differenza fra il valore massimo e il valore minimo 322 1 2
5 Distretto di MILANO 4858 3 14 parzialmente
5 Distretto di NAPOLI 4182 3 17 no
5 Distretto di ROMA 5071 3 14 si
5 Distretto di TORINO 3073,5 5 14
5 valori medi 5442 3,5 14,8
differenza fra il valore massimo e il valore minimo 5580 2 3
16.3. Il valore differenziale minimo/massimo è tuttavia ancora molto elevato.[3] Si è quindi
inserita la variabile indicativa del rapporto tra procedimenti sopravvenuti e magistrati in
organico, procedendo quindi allo sviluppo di ulteriori modelli ottenuti combinando di volta in
volta le variabili utilizzate. I clusters sono, quindi, ordinati secondo:
14

- media sopravvenuti 2008
- numero uffici di sorveglianza del distretto
- organico magistrati
- indice sopravvenuti/magistrati in organico
e, quale indicatore specializzante:
- presenza di articolazioni organizzative del tipo “ufficio del giudice”
16.4. Il risultato ottenuto è riassunto nella tabella sinottica seguente.
Distretto
cluster classica ma
cluster solo con
soprevvenuti/organico sopravvenuti/organico cluster senza uffici sopravv/organico
Distretto di CATANZARO 1 1 1 353,04 1765,2
Distretto di BRESCIA 1 1 1 363,07 1452,29
Distretto di SALERNO 1 1 1 429,17 858,33
Distretto di TARANTO 1 1 1 523,63 1047,25
Distretto di GENOVA 1 2 2 312,67 1876
Distretto di BOLOGNA 1 2 1 436,25 3053,75
Distretto di PALERMO 2 2 3 277,78 2500
Distretto di VENEZIA 2 2 2 307,65 2153,57
Distretto di PERUGIA 3 2 2 269,25 1077
Distretto di L'AQUILA 3 2 2 324,53 1298,13
Distretto di BARI 4 2 2 295,86 2071
Distretto di REGGIO CALABRIA 3 3 2 296,19 592,38
Distretto di CALTANISSETTA 5 3 5 164 492
Distretto di MESSINA 5 3 5 178,04 534,13
Distretto di CAGLIARI 5 3 3 234,56 938,25
Distretto di LECCE 5 3 2 273,58 1094,33
Distretto di ANCONA 3 4 3 207,25 829
Distretto di TRIESTE 4 4 5 125,88 503,5
Distretto di SASSARI 4 4 5 129,88 519,5
Distretto di CATANIA 4 4 3 185,9 1115,38
Distretto di CAMPOBASSO 5 4 5 134,75 269,5
Distretto di TRENTO 5 4 5 157 314
Distretto di POTENZA 5 4 5 161,06 322,13
Distretto di BOLZANO/BOZEN 5 4 5 178 356
Distretto di FIRENZE 2 5 4 185,17 2222
Distretto di NAPOLI 2 5 4 246 4182
Distretto di TORINO 2 5 4 219 3073
sopravv semestrale
(in rosso i dati veri
2008)
15

Distretto di MILANO 2 5 4 347 4858
Distretto di ROMA 2 5 4 362,21 5071
16.6. Il modello è stato quindi implementato inserendo , con riguardo alle sopravvenienze, i dati
SIUS e, laddove questi mancassero, i dati stimati per gli uffici senza la serie storica completa.* Il
risultato è riassunto nella seguente tabella:[4]
* uffici con dati stimati: rosso /uffici con dati 2008 estratti da oggetti SIUS: corsivo sottolineato. Gli altri uffici hanno la
serie storica completa per l’intero periodo.
cluster con dati 2008 sius e dati stimati per i Tribunali senza serie storica completa
distretto cluster 1 (con uffici)
cluster 2 (senza
uffici) Organico
Numero
sopravvenuti/organico Totale
Numero
sopravvenuti 2008 uffici
Distretto di TRIESTE 1 1 4 176,5 706 2
Distretto di SASSARI 1 1 4 212,5 850 2
Distretto di PERUGIA 1 1 4 269,25 1077 2
Distretto di CATANIA 1 1 6 304 1824 2
Distretto di CAMPOBASSO 2 1 2 217,5 435 1
Distretto di CALTANISSETTA 2 1 3 328 984 1
media 3,8 251,3 979,3 1,7
range: differenza max-min 4,0 151,5 1389,0 1,0
Distretto di BOLZANO/BOZEN 2 2 2 347 694 1
Distretto di TRENTO 2 2 2 372 744 1
Distretto di ANCONA 2 2 4 415 1660 2
Distretto di CAGLIARI 2 2 4 416 1664 1
Distretto di POTENZA 2 2 2 421,5 843 1
Distretto di MESSINA 2 2 3 425,67 1277 1
Distretto di REGGIO CALABRIA 2 2 2 473 946 1
Distretto di LECCE 2 2 4 572 2288 1
media 2,9 430,3 1264,5 1,1
range: differenza max-min 2,0 225,0 1594,0 1,0
Distretto di TORINO 3 3 14 439 6148 5
Distretto di FIRENZE 3 3 12 370,33 4444 4
Distretto di NAPOLI 3 3 17 492 8364 3
Distretto di MILANO 3 3 14 694 9716 3
Distretto di ROMA 3 3 14 724,43 10142 3
media 14,2 544,0 7762,8 3,6
range: differenza max-min 5,0 354,1 5698,0 2,0
Distretto di VENEZIA 4 4 7 548,57 3840 3
Distretto di PALERMO 4 4 9 555,56 5000 3
16

Distretto di BOLOGNA 4 4 7 762,57 5338 3
Distretto di BARI 5 4 7 591,71 4142 2
media 7,5 614,6 4580,0 2,8
range: differenza max-min 2,0 214,0 1498,0 1,0
Distretto di CATANZARO 4 5 5 690,6 3453 2
Distretto di GENOVA 5 5 6 625,67 3754 2
Distretto di L'AQUILA 5 5 4 658 2632 2
Distretto di BRESCIA 5 5 4 681,25 2725 2
Distretto di TARANTO 5 5 2 801,5 1603 1
Distretto di SALERNO 5 5 2 907,5 1815 1
media 3,6 734,8 2505,8 1,6
range: differenza max-min 4,0 281,8 2151,0 1,0
16.7. Il modello illustra sinotticamente due ipotesi (cluster 1 e cluster 2), poste accanto alle variabili
utilizzate espresse in valori numerici ( magistrati in organico; media sopravvenienze/magistrati in
organico; totale sopravvenienze e numero di uffici di sorveglianza del distretto). Precisamente, il
cluster “1” è ordinato per: sopravvenuti previsti 2008/organico, organico, numero uffici di
sorveglianza nel distretto. Nel cluster “2” è stata estromessa la variabile relativa al numero di uffici
di sorveglianza del distretto.
17. Implementazione del cluster con indicazione del valore ponderale dei procedimenti.-
17.1. L’ipotesi di lavoro condensata nella tabella riportata al p. 16.6. è stata, quindi, implementata
con il valore ponderale dei procedimenti attribuito a ciascuna tipologia di definizioni (su cui infra v.
Cap. VI) e distinta per magistrato. Una prima proiezione è riportata alla tabella “clustertrib.02a”.
17.2. Un affinamento della proiezione precedente è riportato escludendo i magistrati non presenti
per l’intero periodo considerato ( in questo caso, anno 2008). Il risultato è riprodotto dalla tabella
“clustertrib.02b”.
18. Il lavoro dei Presidenti.-
18.1.L’analisi dei flussi ha posto il problema dell’inserimento, o no, dei Presidenti tra i magistrati in
organico ai fini della determinazione della media sopravvenuti/magistrato. Si è ritenuto di inserire i
Presidenti nell’organico magistrati – ai soli fini della correttezza del calcolo sopra indicato,
considerando che, in caso contrario, una rilevante quota del lavoro del tribunale sarebbe stata
attribuita agli altri magistrati in organico.
18.2. Nella tabella seguente è calcolato il dato del contributo dell’attività dei Presidenti quanto a
definizioni sul totale dell’attività dell’ufficio.[5]
17

18.2.1.I dati relativi alla attività dei Presidenti sono messi in rapporto con l’attività complessiva del
cluster/tribunale. E’ stato quindi possibile quantificare il contributo del Presidente all’attività del
Tribunale , rispetto alla attività degli altri Magistrati
18.2.2.Per ogni Presidente è stata riportato il totale esauriti, sia in valore assoluto, sia ricalcolato
sulla base degli elementi qualificanti.
18.2.3.E’ stato inserito il totale attività del Tribunale ed è stato calcolato il contributo in termini
percentuali del Presidente (rapporto fra il totale esauriti attribuito al Presidente ed il totale esauriti
del Tribunale).
18.2.4.E’ stata calcolata l’attività media , per ogni tribunale, dei Magistrati non Presidenti ed è stata
determinata la differenza fra l’attività del Presidente e l’attività media degli altri Magistrati. Tale
algoritmo è stato eseguito sia per il singolo Tribunale, sia per il cluster entro cui il Tribunale è
inserito.
Cluster Tribunale Presidente QUALIFICANTE
Numero
esauriti
%
qualificanti
sul totale
2 CALTANISSETTA Presidente 1 161 57,7% 161
2 113 40,5% 226
3 5 1,8% 15
Totale
Presidente 279 402
Totale
lavoro
Tribunale 910
Contributo
Pres. al
lavoro
Tribunale 30,7%
numero
Mag del
Tribunale 2
Media
Tribunale
solo Mag. 315 538
Differenza
Att.
Presidente
-36 -136
Dati ricalcolati:
qualificante*numero
esauriti
18

ispetto
alla media
Mag. Del
proprio
Tribunale
Media del
Cluster
solo Mag. 325 543
Differenza
Att.
Presidente
rispetto
alla media
Mag. Del
cluster -46 -141
2 TRENTO Presdente 1 162 58,9% 162
2 104 37,8% 208
3 9 3,3% 27
Totale
Presidente 275 100,0% 397
Totale
lavoro
Tribunale 621
Contributo
Pres al
lavoro
Tribunale 44,3%
numero
Mag del
Tribunale 1
Media
Tribunale
solo Mag. 345 554
Differenza
Att.
Presidente
rispetto
alla media
Mag. Del
-70 -157
19

proprio
Tribunale
Media del
Cluster
solo Mag. 325 543
Differenza
Att.
Presidente
rispetto
alla media
Mag. Del
cluster -50 -146
3 ANCONA Presidente 1 122 37,7% 122
2 112 34,6% 224
3 90 27,8% 270
Totale
Presidente 324 100,0% 616
Totale
lavoro
Tribunale 1087
Contributo
Pres al
lavoro
Tribunale 29,8%
numero
Mag del
Tribunale 3
Media
Tribunale
solo Mag. 254 396
Differenza
Att.
Presidente
rispetto
alla media
Mag. Del
proprio
Tribunale 70 220
20

Media del
Cluster
solo Mag. 254 396
Differenza
Att.
Presidente
rispetto
alla media
Mag. Del
cluster 70 220
4 FIRENZE Presidente 1 104 35,9% 104
2 79 27,2% 158
3 9 3,1% 27
4 1 0,3% 4
Totale
Presidente 193 293
Totale
lavoro
Tribunale 4271
Contributo
Pres al
lavoro
Tribunale 4,5%
numero
Mag del
Tribunale 11
Media
Tribunale
solo Mag. 290 460
Differenza
Att.
Presidente
rispetto
alla media
Mag. Del
proprio
Tribunale -97 -167
21

Media del
Cluster
solo Mag 290 460
Differenza
Att.
Presidente
rispetto
alla media
Mag. Del
cluster -97 -167
4 FIRENZE Presidente 1 470 52,7% 470
2 387 43,4% 774
3 32 3,6% 96
4 2 0,2% 8
Totale
Presidente 891 100,0% 1348
Totale
lavoro
Tribunale 4271
Contributo
Pres al
lavoro
Tribunale 20,9%
numero
Mag del
Tribunale 11
Media
Tribunale
solo Mag 290 460
Differenza
Att.
Presidente
rispetto
alla media
Mag. Del
proprio
Tribunale 601 888
22

Media del
Cluster
solo Mag 290 460
Differenza
Att.
Presidente
rispetto
alla media
Mag. Del
cluster 601 888
5 MILANO Presidente 1 381 47,3% 381
2 359 44,6% 718
3 53 6,6% 159
4 12 1,5% 48
Totale
Presidente 805 100,0% 1306
Totale
lavoro
Tribunale 4615
Contributo
Pres al
lavoro
Tribunale 17,4%
numero
Mag del
Tribunale 10
Media
Tribunale
solo Mag. 379 618
Differenza
Att.
Presidente
rispetto
alla media
Mag. Del
proprio
Tribunale 426 688
23

Media del
Cluster
solo Mag.
(da step 3) 501 810
Differenza
Att.
Presidente
rispetto
alla media
Mag. Del
cluster 304 496
5 NAPOLI Presidente 1 433 38,6% 433
2 684 60,9% 1368
3 2 0,2% 6
4 4 0,4% 16
Totale
Presidente 1123 100,0% 1823
Totale
lavoro
Tribunale 9180
Contributo
Pres al
lavoro
Tribunale 12,2%
numero
Mag del
Tribunale 17
Media
Tribunale
solo Mag 474 777
Differenza
Att.
Presidente
rispetto
alla media
Mag. Del
proprio
Tribunale 649 1046
24

Media del
Cluster
solo Mag. 501 810
Differenza
Att.
Presidente
rispetto
alla media
Mag. Del
cluster 622 1013
5 ROMA Presidente 1 1166 99,1% 1166
2 8 0,7% 16
3 2 0,2% 6
4 1 0,1% 4
Totale
Presidente 1177 100,0% 1192
Totale
lavoro
Tribunale 9154
Contributo
Pres al
lavoro
Tribunale 12,9%
numero
Mag del
Tribunale 11
Media
Tribunale
solo Mag 652 1035
Differenza
Att.
Presidente
rispetto
alla media
Mag. Del
proprio
Tribunale 525 157
25

Media del
Cluster
solo Mag 501 810
Differenza
Att.
Presidente
rispetto
alla media
Mag. Del
cluster 676 382
6 BARI Presidente 1 220 42,0% 220
2 292 55,7% 584
3 12 2,3% 36
Totale
Presidente 524 100,0% 840
Totale
lavoro
Tribunale 3474
Contributo
Pres al
lavoro
Tribunale 15,1%
numero
Mag del
Tribunale 5
Media
Tribunale
solo Mag 590 944
Differenza
Att.
Presidente
rispetto
alla media
Mag. Del
proprio
Tribunale -66 -104
Media del
Cluster
590 944
26

solo Mag
Differenza
Att.
Presidente
rispetto
alla media
Mag. Del
cluster -66 -104
7 GENOVA Presidente 1 318 50,4% 318
2 300 47,5% 600
3 13 2,1% 39
Totale
Presidente 631 100,0% 957
Totale
lavoro
Tribunale 3262
Contributo
Pres al
lavoro
Tribunale 19,3%
numero
Mag del
Tribunale 5
Media
Tribunale
solo Mag 526 858
Differenza
Att.
Presidente
rispetto
alla media
Mag. Del
proprio
Tribunale 105 99
Media del
Cluster
solo Mag 526 858
27

Differenza
Att.
Presidente
rispetto
alla media
Mag. Del
cluster 105 99
19. Il secondo modello sperimentale di suddivisione dei Tribunali di Sorveglianza in gruppi
omogenei di confrontabilità. Conclusioni.-
19.1. L’elaborazione illustrata nei passi precedenti è riassunta nel secondo modello sperimentale di
confrontabilità tra magistrati di sorveglianza, di seguito riportato:[6]
19.2. La clusterizzazione considera qui le seguenti variabili:
• organico magistrati
dato certo e nella disponibilità del CSM
fonti:
• sopravvenuti 2008/organico
• SIUS per gli uffici per i quali è disponibile il 2008 completo su registro informatizzato;
• dichiarazioni degli uffici se riguardano l'anno completo;
• nel caso la dichiarazione non riguardi l'anno completo, si è ricostruito il dato completo
applicando un algoritmo di previsione, basandosi sull' andamento degli uffici che avevano
fornitola serie storica completa;
• totale sopravvenuti 2008
• numero uffici nel distretto
L'algoritmo ha enfatizzato i dati di flusso e quindi le sopravvenienze e l'indice
sopravvenienze/organico.
cluster 1
(con
uffici) distretto Organico
Totale
Numero
sopravvenuti
sopravvenuti/organico 2008
1 Distretto di TRIESTE 4 176,5 706 2
1 Distretto di SASSARI 4 212,5 850 2
1 Distretto di PERUGIA 4 269,25 1077 2
1 Distretto di CAMPOBASSO 2 217,5 435 1
Numero
uffici
28

media 3,5 218,9375 767 1,75
range: differenza max-min 2 92,75 642 1
2 Distretto di BOLZANO/BOZEN 2 347 694 1
2 Distretto di TRENTO 2 372 744 1
2 Distretto di CALTANISSETTA 3 328 984 1
media 2,3 349,0 807,3 1,0
range: differenza max-min 1,0 44,0 290,0 0,0
3 Distretto di ANCONA 4 415 1660 2
3 Distretto di POTENZA 2 421,5 843 1
3 Distretto di CAGLIARI 4 416 1664 1
3 Distretto di MESSINA 3 425,67 1277 1
3 Distretto di CATANIA 6 304 1824 2
3 Distretto di REGGIO CALABRIA 2 473 946 1
3 Distretto di LECCE 4 572 2288 1
media 3,6 432,5 1500,3 1,3
range: differenza max-min 4,0 268,0 1445,0 1,0
4 Distretto di TORINO 14 439 6148 5
4 Distretto di FIRENZE 12 370,33 4444 4
media 13,0 404,7 5296,0 4,5
range: differenza max-min 2,0 68,7 1704,0 1,0
5 Distretto di NAPOLI 17 492 8364 3
5 Distretto di MILANO 14 694 9716 3
5 Distretto di ROMA 14 724,43 10142 3
media 15,0 636,8 9407,3 3,0
range: differenza max-min 3,0 232,4 1778,0 0,0
6 Distretto di VENEZIA 7 548,57 3840 3
6 Distretto di PALERMO 9 555,56 5000 3
6 Distretto di BOLOGNA 7 762,57 5338 3
6 Distretto di BARI 7 591,71 4142 2
media 7,5 614,6 4580,0 2,8
range: differenza max-min 2,0 214,0 1498,0 1,0
7 Distretto di CATANZARO 5 690,6 3453 2
7 Distretto di GENOVA 6 625,67 3754 2
7 Distretto di L'AQUILA 4 658 2632 2
29

7 Distretto di BRESCIA 4 681,25 2725 2
media 4,8 663,9 3141,0 2,0
range: differenza max-min 2,0 64,9 1122,0 0,0
8 Distretto di TARANTO 2 801,5 1603 1
8 Distretto di SALERNO 2 907,5 1815 1
media 2,0 854,5 1709,0 1,0
range: differenza max-min 0,0 106,0 212,0 0,0
3. L’utilizzo di dati più omogenei – per quanto limitati ad un ristretto arco temporale (è
stato campionato soltanto il 2008) ha consentito di pervenire ad un risultato più
adeguato rispetto al primo modello prospettato.
19.4.Nota di commento al modello e conclusioni:
19.4.1. La clusterizzazione si è articolata per successive approssimazioni, implementando
gradatamente il modello fino a raggiungere il risultato finale che è stato ritenuto, allo stato, quello
maggiormente utile ai fini della confrontabilità dei magistrati (v. relazione statistica allegata).
19.4.2. Ad un primo modello di base sono seguiti progressivi affinamenti, con l’inserimento
dapprima della variabile relativa alle sopravvenienze medie per semestre registrate nel 2008 tramite
il SIUS, sulla base delle rilevazioni trasmesse dai 12 uffici campionati, e tenendo ferme le altre
variabili. Si è quindi inserita la variabile indicativa del rapporto tra procedimenti sopravvenuti e
magistrati in organico, procedendo quindi allo sviluppo di ulteriori modelli ottenuti combinando di
volta in volta le variabili utilizzate.
19.4.3. Il modello è stato quindi implementato inserendo, con riguardo alle sopravvenienze, i dati
SIUS e, laddove questi mancassero, i dati stimati per gli uffici senza la serie storica completa.
19.4.4. L’ipotesi clusterizzazione così elaborata è stata quindi ulteriormente affinata, applicando il
valore ponderale dei provvedimenti attribuito a ciascuna tipologia di definizioni e distinta per
magistrato. Un ulteriore affinamento della proiezione precedente è riportato escludendo i magistrati
non presenti per l’intero periodo considerato (per l’illustrazione grafica dei progressivi step, v.
modelli in allegato).
19.4.5. Il modello finale (v. allegato) considera le seguenti variabili:
- organico magistrati
- totale sopravvenuti 2008
- sopravvenuti 2008/organico
- numero uffici nel distretto
30

19.4.6. L’utilizzo di dati più omogenei, per quanto limitati ad un ristretto arco temporale (è stato
campionato soltanto il 2008) ha consentito di pervenire ad un risultato in parte diverso rispetto al
primo modello prospettato:
A) I gruppi assumono ora una connotazione più articolata, divenendo 8:
cluster n.1 : è caratterizzato da tribunali con organico pari a 4 unità di Personale di Magistratura e
da una sopravvenienza media intorno alle 220 unità: all’interno del cluster si distinguono le
posizioni di Perugia, che ha una sopravvenienza complessiva molto elevata rispetto agli altri uffici,
anche se poi il dato medio ridimensiona tale diversità e Campobasso, che ha 2 unità di personale di
magistratura in organico. Campobasso può costituire utile esempio per mostrare il funzionamento
dell’algoritmo di calcolo: il dimensionamento in termini di unità di personale avrebbe dovuto
inserire il Tribunale nel gruppo 2, gruppo però caratterizzato da tribunali con sopravvenienza molto
simile fra loro e molto superiore a Campobasso. oppure nel gruppo 8, costituto da Tribunali per i
quali sono previsti comunque 2 Magistrati, ma che mostrano carichi assolutamente diversi da quelli
di Campobasso. L’algoritmo ha “pesato” le variabili e ha “deciso” di inserire il Tribunale nel
gruppo 2, dando maggiore importanza alla variabile sopravvenuti medi.
cluster n.2 : è caratterizzato da tre tribunali con organico fra 2 e 3 unità, con una sopravvenienza
media intorno alle 350 unità: la variabilità interna al cluster, indicata dal”RANGE”, vale a dire dalla
differenza fra il valore massimo ed il valore minimo assunto dalla variabile sopravvenuti è molto
piccola, il range assume il valore di 44.
cluster n.3 : il fattore comune dei Tribunali inseriti in tale cluster è la sopravvenienza per
magistrato in organico che si attesta intorno al valore di 430 sopravvenuti. All’interno del cluster
assume un particolare rilievo il tribunale di Lecce, per il quale effettivamente la sopravvenienza è
molto superiore a quella di tutti gli altri. Anche in questo caso, così come per il cluster
n1.Campobasso, l’attribuzione a tale gruppo deve essere vista soprattutto nella logica che
l’inserimento in altri cluster avrebbe portato risultati meno accettabili : il gruppo 6 , costituito da
Tribunali con sopravvenienza media pari a 616, quindi relativamente vicina a quella di Lecce, ha
però un numero di unità di organico fra 7 e 9 , il doppio rispetto a quelle di Lecce.
cluster n.4 : costituito dai Tribunali di Torino e Firenze: tale cluster è frutto non solo dei risultati
estratti dall’algoritmo ma anche della considerazione sul numero di Uffici attribuiti alla loro
competenza (5 per Torino e 4 per Firenze) , situazione che non ha riscontri negli atri Tribunali.
cluster n.5 : costituito dai Tribunali metropolitani.
cluster n.6 : il fattore comune dei Tribunali inseriti in tale cluster è l’organico previsto, che si
attesta fra le 7 e le 9 unità . La sopravvenienza per Magistrato in organico invece è abbastanza
variabile nel cluster, soprattutto per la posizione di Bologna, che presenta una sopravvenienza per
Magistrato in organico superiore di circa 200 unità a quella degli altri. Tale differenza è meno
sensibile, almeno confrontando il dato con Palermo, se si considerano i valori assoluti dei
sopravvenuti.
cluster n.7 : è un cluster molto omogeneo, sia guardando l’organico, sia guardando la
sopravvenienza per Magistrato:la differenza minimo-massimo si attesta sul valore di 65.
cluster n.8 : è un cluster molto omogeneo, che unisce i due Tribunali per i quali risulta un carico di
sopravvenienze per magistrato molto elevato, superiore a quello registrato in tutti gli altri gruppi.
31

B) Il differenziale, con riferimento al dato di maggiore importanza (media
sopravvenuti/magistrato in organico), tende a ridursi notevolmente rispetto al primo modello
sperimentale. Probabilmente sarà necessario un ulteriore approfondimento con dati relativi ad
un più esteso arco temporale per verificare gli scostamenti più marcati (range “3” e “6”);
C) I raggruppamenti esprimono un preciso rapporto dimensionale ed un tendenzialmente
raffrontabile rapporto sopravvenienze/magistrati in organico.
Note:
Il modello sopra illustrato costituisce una prima base di raggruppamento tra tribunali di
sorveglianza confrontabili. Il modello dovrà tuttavia essere sottoposto ad ulteriori verifiche ed
eventuali affinamenti e modifiche che si rendessero necessari sulla base del dato sulle
sopravvenienze ricavato da una serie storica adeguata (almeno quattro anni contigui) e su dati
omogenei estratti dal registro informatizzato SIUS/SIES, attualmente in fase di continua
implementazione.
____________________________________________________________________________
[1] Il presente Capitolo riassume i risultati della elaborazione compiuta dal componente del Gruppo di lavoro dott.
Fabio Fiorentin e dal funzionario statistico dott.ssa Annalisa Dalbuono di DGSTST. La relazione redatta dalla dott.ssa
Dalbuono è allegata alla presente relazione conclusiva.
([2]) Cfr. ordine di servizio allegato alla relazione.
([3]) Il programma, precisamente, riporta i tempi corrispondenti a ciascuna scansione procedimentale, distinguendo le
fasi dalla presentazione dell’istanza alla fissazione della prima udienza; da quest’ultima alla decisione; dalla decisione
al deposito del provvedimento;
([4] ) Per brevità, si rimanda per una lettura dettagliata alle schede-ufficio allegate alla relazione.
([5]) In questo senso propende del resto l’esperienza maturata nel corso delle visite presso i grandi tribunali di
sorveglianza laddove (cfr. a es. report sulla visita al Tribunale di Sorveglianza di Milano, allegato alla presente
relazione) è concorde l’opinione dei magistrati nel ritenere che criteri di assegnazione fondati su automatismi legati a
lettere o numerazione progressiva di iscrizione assicurano una tendenziale uniformità della distribuzione degli affari più
complessi.
([6]) Dati pubblicati sul sito del C.S.M. www.cosmag.it, situazione al 30.06.08.
([7]) Per il Tribunale di Sorveglianza di Roma non si è conteggiato il magistrato militare transitato in soprannumero alla
magistratura ordinaria presso l’indicato ufficio giudiziario.
([8]) Si veda a tale proposito le schede-ufficio allegate alla presente relazione, elaborate sulla base delle risposte al
questionario informativo inviato agli uffici.
([9]) Il risultato di tale elaborazione iniziale è una matrice del tutto simile a quella che si trova negli atlanti stradali,
quando riportano le distanze chilometriche tra le varie località di un Paese.
([10]) Si veda in proposito la scheda illustrativa del Tribunale di Sorveglianza di Napoli elaborata in esito alla risposta
al questionario informativo.
([11]) Si veda in proposito i report sulle visite ai Tribunali di sorveglianza di Milano e Roma allegati alla presente
relazione.
32

[12] ) La citata nota illustrativa è allegata alla presente relazione.
[1] Si veda, a questo proposito, il report della visita presso il Tribunale di Sorveglianza di Roma, in
allegato alla presente relazione.
[2] ) Il modello è allegato alla presente relazione come “clustertrib.00” .
[3] ) Il modello si trova allegato in formato excel “clustertrib.00”.
[4] ) La tabella è allegata in formato excel “clustertrib.02”.
[5] ) La tabella si trova allegata in formato excel “clustertrib.03- step4”.
[6] ) Il modello è allegato in formato excel “Trib_cluster_finale”.
33

SEZIONE II
20. Indicazione dei parametri per la costruzione dei clusters relativi agli Uffici di Sorveglianza.-
20.1. Il passo relativo alla costruzione dei clusters riguardanti gli uffici di sorveglianza ha richiesto
la formulazione di indicatori adattati alla peculiarità della natura e delle funzioni di tale giudice e
precisamente:
- definizioni (media periodo dei semestri compresi negli anni oggetto di analisi): la prima variabile
considerate nel modello è stata la media del totale delle definizioni nel periodo 2005-2008, così
come dichiarato dagli uffici tramite il modello 168U. In fase di elaborazione della Cluster Analysis
si è sperimentata la trattazione solo di alcuni specifici oggetti, ma con risultati non significativi. In
alcuni casi le prassi diverse che in merito alla stessa materia possono essere seguite (ad esempio la
gestione delle autorizzazioni al ricovero in luogo esterno di cura ) inficiano gli esiti della
elaborazione. In altri casi, non sono state riscontrate differenze significative fra i risultati ottenuti
utilizzando il totale provvedimenti e quelli ottenuti utilizzando uno specifico oggetto. Si considera
inoltre che, anche se in misura minore rispetto ai tribunali, molti uffici erano inadempienti per il
2008 al momento in cui la Direzione Generale di Statistica ha creato il database disponibile per le
rilevazioni statistiche e quindi per molti uffici non è presente la serie storica completa degli anni. Le
rilevazioni concernenti gli uffici di sorveglianza sono stati forniti dal DAP e riuniti in un'unica basedati.
Il dato sulle sopravvenienze non è, inoltre, attualmente disponibile per tutti gli uffici, poiché
l’informatizzazione per questi ultimi si è conclusa nel corso del corrente anno e l’unica fonte
attualmente disponibile (il mod 168U) fornisce unicamente il dato relativo alle definizioni. Il
registro informatizzato SIUS/SIES sarà, invece, idoneo a fornire i dati sulla movimentazione dei
procedimenti sia per oggetto che per nome del magistrato che, infine, per tipologia di definizione.
201.Attualmente, pertanto, ai fini della clusterizzazione sono stati utilizzati unicamente i dati sulle
definizioni estratti dal mod. 168/U. Si è ben consapevoli che essi non rispecchiano il dato dei flussi,
ma evidenziano piuttosto la capacità del giudice di smaltire i procedimenti sopravvenuti. Inoltre, il
mod. 168U, dal quale si ricava il dato sulle definizioni, elenca i provvedimenti emessi per un
determinato oggetto, ma non entra nel dettagli di tutti gli oggetti possibili. Tuttavia, si è scelto di
utilizzare tale dato poiché omogeneo per tutti gli uffici, e idoneo a fornire una indicazione – per
quanto necessariamente approssimativa e generica – delle dimensioni di flusso dell’ufficio.
20.2.Si utilizza, pertanto, il dato sulle definizioni in via del tutto provvisoria con l’avvertenza che i
clusters dovranno essere sottoposti ad approfondita verifica nel momento in cui sarà disponibile il
dato sulle sopravvenienze, omogeneo e tratto su un congruo arco temporale, sulla base del registro
informatizzato SIUS/SIES;
- dimensioni dell’organico;
- numero di condannati definitivi e di internati: il dato è stato fornito dal D.A.P. Si tratta dei
soggetti in esecuzione di pena in regime inframurario che il magistrato gestisce, con i colloqui, i
progetti di reinserimento esterno, i contatti con difensori e familiari, etc. : ponderando tale
indicatore si “recupera” inoltre una misura della c.d. “materia gassosa”, la parte di lavoro della
magistratura di sorveglianza che non è attualmente rilevata a livello statistico;
- numero di soggetti condannati in esecuzione esterna: il dato statistico disponibile è rappresentato
dal numero dei casi relativi a misure alternative, sanzioni sostitutive e misure di sicurezza seguiti
dagli UEPE distrettuali, misurato sulla media del periodo 2005-08. Su tale database si è proceduto
nel modo seguente: sono stati sommati i dati relativi ai casi seguiti di soggetti in esecuzione di
1

misure alternative alla detenzione (affidamento in prova al servizio sociale, detenzione domiciliare
e semilibertà), alle sanzioni sostitutive (libertà controllata e semidetenzione) e alle misure di
sicurezza del periodo considerato. Si è, inoltre, tenuto conto dei casi seguiti dagli UEPE con
riferimento ai procedimenti per l’eventuale revoca delle misure esterne. Si tratta, precisamente,
dell’attività svolte dagli UEPE in riferimento a casi sottoposti alla cognizione della magistratura di
sorveglianza.
Quali variabili di affinamento si è inoltre considerato:
• indice magistrati in organico/condannati definitivi
• indice magistrati in organico/casi UEPE
20.3.Si è proceduto, in analogia con la metodologia utilizzata per i tribunali, attraverso successivi
affinamenti e implementazioni, mediante l’applicazione delle variabili sopra indicate (per
l’illustrazione grafica degli step progressivi v. allegato).
20.3.1.Il modello finale si presenta molto articolato, essendo suddiviso in 12 gruppi, mediamente
composti da 3-4 uffici e da una decina di magistrati(v. allegato ). Le differenze interne ai gruppi
sono meno marcate di quella tra gruppi differenti, e indicano una tendenziale omogeneità interna
dei clusters, e più rilevanti variabilità tra gruppo e gruppo.
20.3.2.Analogamente a quanto detto a proposito dei tribunali, il modello di clusterizzazione sopra
illustrato ha natura allo stato sperimentale, poiché condizionato dalla non provata affidabilità dei
dati acquisiti in relazione ai flussi e soprattutto dalla loro incompletezza. L’utilizzo – se pure allo
stato attuale “necessitato” - dell’indicatore sulle definizioni ha, inoltre, una limitata capacità di
intercettare quella complessità che la clusterizzazione ha il compito di misurare e che meglio
sarebbe espressa inserendo nel’algoritmo parametri relativi alle sopravvenienze.
20.3.3. Pur nella consapevolezza del carattere sperimentale dei modelli di elaborati, si ritiene che
essi costituiscano una non arbitraria ipotesi di raggruppamento dei tribunali e degli uffici di
sorveglianza, essendo costruiti anche con l’utilizzo di parametri dotati di un adeguato grado di
affidabilità, poiché ricavati da statistiche ufficiali.
20.3.4. Non sono state, invece, considerate:
- pendenze: il dato è disomogeneo. Per alcuni uffici sono disponibili i dati anteriori all’indulto; per
altri uffici, quello posteriore alla L. n. 241/06. Mentre il dato sulle definizioni appare
maggiormente stabile, risentendo in misura inferiore degli effetti dell’indulto; quello sulle
pendenze è più immediatamente inciso dal provvedimento di clemenza. Il dato sulle pendenze è
stato quindi valutato al 31.12.05.
20.4. Indicatori specializzanti:
Nel modello di valutazione proposto, gli uffici saranno distinti sulla base di indicatori
ulteriormente specializzanti. Il dato che – sulla base degli elementi raccolti nel corso dei lavori
– pare determinante nell’influenzare la produttività media dei magistrati è rappresentato
dall’organizzazione della cancelleria e dalla situazione dell’organico del personale
amministrativo.
Pertanto:
2

1) per quanto concerne gli Uffici di Sorveglianza, si distingue gli uffici che hanno adottato
soluzioni organizzative che favoriscono l’efficienza (il c.d. “ufficio del giudice”) da quelli che
ne siano privi. Tale metodologia consentirà di confrontare tra loro uffici che appaiono
possedere elementi comuni che prevalgono sulle differenze, così che, ad esempio, gli uffici di
Sorveglianza potranno essere suddivisi in gruppi diversi che tengano conto delle soluzioni
organizzative adottate.
2) Non si è tenuto conto della distinzione tout court tra Uffici di Sorveglianza insediati presso
il capoluogo di distretto e quelli dislocati sul territorio. Tale distinzione, inizialmente presa in
considerazione, è stata utilizzata nella elaborazione di un modello sperimentale di cluster per
gli Uffici di Sorveglianza. Essa tuttavia non ha evidenziato significative relazioni tra
l’ubicazione degli Uffici e gli altri parametri utilizzati per la costruzione dei raggruppamenti, e
pertanto si è stabilito di non tenerne conto in sede di elaborazione dei clusters. Si è, infatti,
riconosciuto – anche in seguito all’ampio confronto avviato con i colleghi della sorveglianza e
nella riunione organizzata con i Presidenti dei Tribunali di Sorveglianza dei distretti interessati
dallo studio, che il dato rilevante che pare maggiormente influenzare la capacità del magistrato
di definire un numero maggiore di procedimenti in tempi più rapidi è quello relativo
all’organizzazione, intesa quale soluzione organizzativa che assegna al singolo magistrato una
o più unità di personale amministrativo di cancelleria e che gli consente un diretto controllo dei
tempi dell’istruttoria e del carico delle singole udienze. Si è quindi ritenuto che, mentre con
riferimento agli uffici “esterni” l’ ”ufficio del giudice” fosse da ritenersi in re ipsa, salve
significative carenze di organico nel personale di cancelleria; per quanto concerne gli “ufficisede”
è opportuno distinguere quelli che si sono dotati di una struttura del tipo “ufficio del
giudice” da quelli privi di tale articolazione.
21. Classamento degli Uffici di Sorveglianza sulla base del numero di magistrati in organico.-
21.1. Fonte: Consiglio Superiore della Magistratura
21.2. Il primo parametro di natura dimensionale individuato per la formazione dei clusters è il
numero dei magistrati previsti nell’organico degli Uffici di Sorveglianza.
21.3. La tabella seguente ordina gli Uffici di Sorveglianza secondo tale indicatore. Anche in
questo caso, per ragioni statistiche, sono stati considerati tutti gli Uffici di Sorveglianza ( nella
tabella per brevità sono riportati solo gli uffici dei distretti individuati dalla delibera consiliare):
Uffici di Sorveglianza per numero di magistrati in organico. ([1])
Ufficio numero magistrati in organico
Roma 12
Napoli 11
Milano 10
Firenze 6
Palermo 5
3

Genova 5
Bari 5
Avellino 4
Bologna 4
S.Maria CapuaVetere 3
Livorno 3
Venezia 3
Ancona 3
Caltanissetta 3
Trapani 2
Agrigento 2
Pavia 2
Varese 2
Pisa 2
Padova 2
Verona 2
Reggio E. 2
Foggia 2
Trento 2
Modena 1
Frosinone 1
Viterbo 1
Siena 1
Massa 1
Macerata
4

22. Classamento degli Uffici di Sorveglianza sulla base del numero di detenuti definitivi e di
internati presenti nelle strutture penitenziarie del distretto.-
22.1. Un elemento importante che determina il carico di lavoro dell’Ufficio di Sorveglianza è
costituito dalle presenze di detenuti e internati presso gli istituti dell’amministrazione penitenziaria
del distretto. A tal fine si prendono in considerazione soltanto i detenuti e gli internati a titolo
definitivo, poiché si tratta dei soggetti che entrano più di frequente in contatto con il magistrato di
Sorveglianza a mezzo di istanze o di reclami. ([2])
22.2. Tale indicatore consente di ordinare gli Uffici di Sorveglianza sulla base del numero di
detenuti definitivi e internati (si tratta dei soggetti in esecuzione di pena che il magistrato gestisce,
con i colloqui, i progetti di reinserimento esterno, i contatti con difensori e familiari, etc.).
Utilizzando tale indicatore si “recupera” un dato sulla c.d. “materia gassosa”, la parte cospicua di
lavoro della magistratura di sorveglianza che non è attualmente rilevata a livello statistico).
22.3. Ai fini del classamento degli Uffici di Sorveglianza con riferimento al numero di detenuti
presenti negli istituti di pena del distretto, si è operato sulla base numerica costituita dalla somma
dei detenuti e internati ristretti a titolo definitivo trattandosi delle tipologie di ristretti per i quali
sussiste la competenza della magistratura di sorveglianza con riferimento agli istituti disciplinati
dalla legge sull’ordinamento penitenziario (legge 26 luglio 1975, n. 354 e succ. mod.).
22.4. L' elaborazione può consentire di estrarre un utile indicatore sul carico generale di lavoro del
singolo magistrato in organico in un determinato Ufficio di Sorveglianza, con riferimento al numero
medio di detenuti che è chiamato a “gestire”, per quanto concerne il profilo dei benefici
penitenziari, il trattamento, le audizioni in istituto, etc, involgendo sia le funzioni afferenti al
tribunale di Sorveglianza quanto le attribuzioni di carattere monocratico.
22.5. Si noti che l’elaborazione fornisce un’indicazione di carattere generale, poiché non distingue il
“peso” del detenuto (topologia di delitto commesso, condizioni di salute, etc.). Tale profilo viene
recuperato nella elaborazione dei parametri per la valutazione del carico di lavoro del singolo
magistrato, sulla base dell’attribuzione di un coefficiente ponderale appropriato alle attività di
vigilanza e colloquio con soggetti ristretti in particolari istituti o sezioni (cfr. Cap. VI).
22.6. Con riferimento al sopra visto parametro, gli Uffici di Sorveglianza (per brevità si sono
riportati in estratto solo gli uffici dei distretti individuati nella delibera consiliare) sono ordinati nel
modo seguente:
Uffici di Sorveglianza e consistenza numerica di detenuti definitivi e internati presenti nelle strutture dell’ amministrazione penitenzia
Ufficio
detenuti def. +
int.
5

Roma 1334
Milano 901
Napoli 783
S.M.C.V. 732
Bologna 718
Firenze 711
Palermo 583
Padova 551
Reggio E. 527
Pavia 428
Avellino 426
Genova 394
Livorno 341
Varese 334
Ancona 322
Viterbo 309
Verona 274
Pisa 269
Bari 262
Siena 236
Venezia 236
Frosinone 221
Caltanissetta 210
Trapani 208
Foggia 182
6

Agrigento 144
Massa 117
Trento 89
Macerata 107
Modena 69
22.7. Con riferimento al parametro relativo all’indice del rapporto magistrati/numero di detenuti
definitivi e di internati ristretti presso le strutture presenti nei singoli distretti, gli Uffici di
Sorveglianza sono ordinati nella tabella seguente (ancora una volta per brevità sono riportati solo gli
uffici dei distretti individuati dalla delibera consiliare).
Uffici di Sorveglianza e rapporto tra magistrati in organico numero di detenuti
definitivi e internati per magistrato in organico. ([4])
ufficio det.def.+int. Magistrati det.+int./mag.
Viterbo 309 1 1/309
Padova 551 2 1/275
Reggio E. 527 2 1/263
S.M.C.V. 732 3 1/244
Frosinone 221 1 1/221
Pavia 428 2 1/214
Bologna 718 4 1/179
Varese 334 2 1/167
Verona 274 2 1/137
Pisa 269 2 1/134
Firenze 711 6 1/118
Palermo 583 5 1/116
7

Livorno 341 3 1/114
Roma 1344 12 1/112
Ancona 322 3 1/107
Avellino 426 4 1/106
Napoli 783 11 1/71
Milano 901 10 1/90
Genova 394 5 1/79
Bari 262 5 1/52
Venezia 236 3 1/79
Caltanissetta 210 3 1/70
Trapani 208 2 1/104
Agrigento 144 2 1/72
Foggia 182 2 1/91
Trento 89 2 1/44
Modena 69 1 1/69
Siena 236 1 1/236
Massa 117 1 1/117
Macerata 107 1 1/107
23. Classamento degli Uffici di Sorveglianza sulla base del numero di esecuzioni esterne.- ([5])
23.1. Un importante indice-spia del carico quantitativo gravante sui magistrati che compongono gli
Uffici di Sorveglianza è dato dall’attività degli UEPE distrettuali, che svolgono un ruolo di supporto
istruttorio alla magistratura di Sorveglianza, predisponendo,tra gli altri interventi di competenza,
relazioni e documenti relativi alle persone sottoposte ad esecuzione di pena, sia libere che detenute,
ovvero sottoposte a misura di sicurezza.
23.2. Il dato statistico disponibile è rappresentato dal numero dei casi relativi a misure alternative,
sanzioni sostitutive e misure di sicurezza seguiti dagli UEPE distrettuali, misurato sulla media del
periodo 2005-08. ([6]) Su tale database si è proceduto nel modo seguente: sono stati sommati i dati
relativi ai casi seguiti di soggetti in esecuzione di misure alternative alla detenzione (affidamento in
8

prova al servizio sociale, detenzione domiciliare e semilibertà), alle sanzioni sostitutive (libertà
controllata e semidetenzione) e alle misure di sicurezza del periodo considerato. Si è, inoltre, tenuto
conto dei casi seguiti dagli UEPE con riferimento ai procedimenti per l’eventuale revoca delle
misure esterne. Si tratta, precisamente, dell’attività svolte dagli UEPE in riferimento a casi
sottoposti alla cognizione della magistratura di Sorveglianza.
24. Classamento degli Uffici di Sorveglianza sulla base dei flussi.-
24.1. Il dato sui flussi per gli Uffici di Sorveglianza è di problematica rilevazione, per una
molteplicità di fattori, quali la carente informatizzazione per gli anni precedenti al 2009, la
difformità dei criteri di compilazione delle statistiche periodiche, la pluralità di fonti utilizzate dagli
uffici per la registrazione e la conservazione dei dati.
24.2. Va precisamente ribadito che, allo stato, i dati relativi ai flussi degli Uffici di Sorveglianza per
gli anni antecedenti all’introduzione del registro informatizzato gestito dal programma SIUS/SIES
non sono ricavabili sulla base delle rilevazioni semestrali eseguite mediante compilazione del
modello 168U, che fornisce, invece, il dato sulle definizioni distinto per oggetto. Tali dati sono
custoditi presso la DGSTAT e sono stati utilizzati ai fini della presente elaborazione. Deve, al
proposito, essere segnalata una duplice criticità: anzitutto, la compilazione dei modelli 168U
avviene con metodi tradizionali, basandosi registri cartacei a loro volta influenzati sotto il profilo
della qualità del dato dalle non uniformi prassi di registrazione delle iscrizioni (su tale problematica
si rimanda per brevità a quanto illustrato a commento degli esiti del questionario illustrativo
diramato ai Tribunali e agli Uffici di Sorveglianza in sede). In secondo luogo, attesa la non
uniforme diffusione dell’informatizzazione presso gli Uffici di Sorveglianza per gli anni anteriori al
2008, non si dispone attualmente di una fonte omogenea, anche a motivo della prassi, invalsa presso
alcuni uffici, di omettere l’invio del prospetto 168U una volta introdotto il registro informatizzato
gestito da SIUS/SIES.
24.3. Il dato relativo ai flussi potrà,quindi, essere acquisito a regime tramite interrogazione del
registro informatizzato SIUS/SIES, che consente un’estrazione del dato relativo ai flussi distinto per
oggetto/tipologia procedimentale. Si pone, in ogni caso, per la Sorveglianza l’alternativa già
prospettata per il settore penale ordinario, se concentrare presso il C.S.M. le estrazioni integrali
delle basi dati dei singoli uffici oppure chiedere ai singoli uffici una estrazione annuale / trimestrale
e quindi ricevere e gestire solo i risultati delle estrazioni.
24.4. L’esperienza ricavata dalle visite presso gli uffici, le risposte al questionario informativo
diramato ai medesimi e l’analisi dello stato dell’ informatizzazione con riferimento alla
sorveglianza ha dimostrato che occorre approfondire le logiche e le modalità con cui sono iscritti i
procedimenti, sollecitando l’adozione di prassi omogenee particolarmente per i settori non ancora
informatizzati.
24.5. Va rilevato, comunque, che la qualità ormai accettabile delle informazioni generali acquisibili
tramite l’interrogazione dei registri SIUS/SIES potrà consentire di acquisire – per gli anni a venire -
dati sufficientemente attendibili sui flussi dell’ufficio giudiziario relativi a pendenze, sopravvenuti
ed esauriti nel periodo considerato. Per gli anni coperti dal registro informatizzato, sarà – come
accennato – possibile distinguere il dato relativo ai flussi per tipologie essenziali, mediante
l’estrattore statistico. Sotto tale profilo, le criticità maggiori si avvertono sotto il profilo che il
programma SIUS/SIES tuttora non gestisce i procedimenti trattati dal Magistrato di Sorveglianza
con procedimento in camera di consiglio (e dunque, in particolare, l’importante materia delle
9

misure di sicurezza). Si segnala l’esperienza di Roma, che, con un accorto utilizzo del programma
SIUS/SIES, gestisce in modo informatizzato già ora i procedimenti monocratici (ad esclusione delle
misure di sicurezza). 1
24.6. Ne consegue che, a regime, tramite interrogazione del registro informatizzato SIUS/SIES è
consentita, per i procedimenti relativi alla competenza dell’Ufficio di Sorveglianza, la conoscenza
di:
- modalità di definizione – da estrattore
- tempi di definizione – da estrattore. Il programma precisamente riporta i tempi corrispondenti a
ciascuna scansione procedimentale, distinguendo le fasi dalla presentazione dell’istanza alla
fissazione della prima udienza; da quest’ultima alla decisione; dalla decisione al deposito.
- sopravvenuti per tipologia di oggetto – da estrattore
- sopravvenuti per rito da estrattore non è possibile rilevare i procedimenti trattati con rito
monocratico dal Magistrato di Sorveglianza. Il programma non distingue peraltro, con riferimento
ai procedimenti di competenza del Tribunale di Sorveglianza, le tipologie procedimentali adottate
(es. procedimenti trattati con il rito ex art. 14-bis/ter della L. 354/75 dagli affari decisi con il
procedimento di Sorveglianza)
- pendenze per anno di iscrizione – da estrattore
24.7. Sarà quindi possibile per gli anni coperti dalla registrazione informatizzata un’analisi delle
pendenze per anno iscrizione, idonea a evidenziare eventuali anomalie.
24.8. Per quanto concerne l’analisi dei flussi della Sorveglianza, deve, inoltre, tenersi conto
dell’impatto che ha avuto la legge sull’indulto (legge n. 241/06) sulla determinazione del carico di
lavoro della magistratura di Sorveglianza sotto il profilo quantitativo. Si è, infatti, riscontrato che gli
anni 2006, 2007 e almeno il primo semestre del 2008 sono stati interessati dagli effetti dell’indulto
che ha abbattuto in percentuale significativa il carico di lavoro della magistratura di sorveglianza.
(su tali profili si rinvia per brevità a quanto già illustrato in precedenza).
24.9.Sotto il profilo metodologico, si è fatto principalmente ricorso ai dati ricavabili dalle
rilevazioni periodiche semestrali su prospetto mod. 168U, poiché omogeneo per tutti gli uffici. Si è
ritenuto appropriato utilizzare i dati relativi agli anni 2005-2008 poiché, se pure influenzati dalla
disomogeneità delle fonti e dagli effetti di abbattimento del carico di lavoro verificatosi in seguito
alla legge sull’indulto del 2006, possono fornire una indicazione di massima – se pure
approssimativo e nei grandi numeri - del profilo dimensionale dell’ufficio sottoposto ad analisi,
seppure tali dati non possono costituire una base statisticamente coerente per un’analisi più
approfondita.
24.10. Per le ragioni sopra indicate, si prendono inoltre in considerazione le definizioni totali e non
distinte per oggetti complessi: esse forniscono un dato meramente indicativo ma omogeneo sul
volume di lavoro espresso dall’ufficio nel periodo. Si ribadisce il carattere necessitato della scelta di
tale indicatore, alla luce della situazione statistica rilevata, nonché il suo carattere del tutto
10

provvisorio in attesa di una più esatta clusterizzazione ottenuta con parametri legati al dato sule
sopravvenienze.
24.11. Va ribadito che una corretta analisi per cluster imponga di valutare i flussi di lavoro con
riferimento all’organico (e non alle presenze, che è dato non strutturale e variabile nel tempo)
assegnato tabellarmente agli Uffici di Sorveglianza. Si considera, in altri termini, il carico
individuale medio, con l’obiettivo di disegnare la figura del “magistrato medio virtuale”
dell’ufficio, e non si procede ancora ad una “pesatura” qualitativa dei procedimenti, cui pertanto è
assegnato indistintamente il valore “1”.
25. Classamento degli Uffici di Sorveglianza sulla base della complessità significativa di
particolari tipologie provvedimentali.-
25.1. Sulla base dell’analisi elaborata a partire dalle schede-ufficio ([7]) , emerge un dato
sufficientemente uniforme in ordine alle tipologie procedimentali maggiormente ricorrenti presso
gli Uffici di Sorveglianza. E’ possibile ritenere, in altri termini, che, sui grandi numeri, le tipologie
provvedimentali concernenti oggetti particolarmente complessi (a es. i procedimenti in materia di
accertamento della collaborazione con la giustizia e di applicazione ai condannati “collaboratori”
dei previsti benefici penitenziari) si “spalmi” uniformemente su tutti i magistrati del Tribunale di
Sorveglianza.
25.2. Per quanto concerne l’Ufficio di Sorveglianza, in relazione al quale vi è una più incisiva
influenza del dato relativo alla complessità di gestione di determinate posizioni giuridiche (es. “41bis”,
collaboratori, soggetti affetti da turbe psichiche, sex offenders, etc.), si è ritenuto di procedere
alla “pesatura” dei procedimenti maggiormente complessi nella fase dell’analisi del carico del
singolo magistrato, per la evidenza che ciò che incide concretamente sul carico di lavoro del
magistrato è l’assegnazione tabellare di determinati istituti, sezioni o strutture, piuttosto che la mera
insistenza delle dette articolazioni sul territorio di competenza dell’Ufficio (sulla pesatura dei
provvedimenti, cfr. infra Cap. VI).
25.3. Ne deriva la conclusione che, allo stato, non si ritiene utile l’impiego, nella costruzione dei
clusters, dell’indicatore relativo alle tipologie di procedimenti maggiormente ricorrenti o comunque
qualificanti.
26. Indicatori ulteriormente specializzanti.-
26.1. Una corretta valutazione della laboriosità del magistrato non può prescindere da una corretta
rilevazione della realtà dell’ufficio in cui egli opera. Si è pertanto elaborata una serie di indicatori
che condensano il nucleo di informazioni necessarie a misurare il grado di incidenza delle
condizioni logistiche, organizzative e lavorative concrete sulla laboriosità dell’evaluando.
26.2. L’analisi che segue non prende in considerazione i dati concernenti al professionalità del
singolo magistrato in valutazione, quali l’anzianità di servizio, l’anzianità nell’ufficio, eventuale
specializzazione. Si tratta di informazioni che il CSM possiede, e che in una fase più avanzata del
11

presente lavoro potrebbero essere considerate come varianti capaci di incidere direttamente sugli
indicatori selezionati.
26.3. Indicatori rilevanti sono ritenuti i seguenti:
1) livello di assistenza ( c.d. “ufficio del giudice”): la presenza o no di forme organizzative e di
assistenza del magistrato (anche con assegnazione dedicata di personale amministrativo) produce
effetti positivi sulla produttività (si veda a tale proposito le analisi predisposte nelle schede-ufficio
allegate).
26.3.1. Si rimanda in ogni caso alle considerazioni svolte con riferimento agli analoghi indici
elaborati per la clusterizzazione dei Tribunali di Sorveglianza.
27. L’analisi.-
27.1. Per quanto concerne gli Uffici di Sorveglianza, l’analisi è stata condotta a livello
metodologico analogamente a quanto avvenuto per i Tribunali, ma con significative differenze dal
punto di vista delle variabili e dei dati utilizzati.
27.2. Come si è già anticipato, il modello di rilevazione Mod.168U che ogni Ufficio è tenuto ad
inviare alla DGSTAT ogni semestre, non considera dati di movimento, ma chiede solamente
informazioni relativamente ai provvedimenti emessi per le principali tipologie di oggetto trattate
dall’ufficio. Di conseguenza, non vi sono dati sulle sopravvenienze, bensì soltanto sulle definizioni.
27.2.1. Come già osservato,se pure tale dato non coglie tanto il carico di lavoro dell’ufficio quanto
la capacità del magistrato di farvi fronte attraverso le definizioni, si tratta di un dato omogeneo e
depurato dai dubbi relativi alle unità di misura con le quali gli uffici dichiarano la propria attività (ci
si riferisce alla problematica procedimenti-oggetti già descritta per i Tribunali).
27.3. Di conseguenza, la prima variabile considerate nel modello è stata la media del totale delle
definizioni nel periodo 2005-2008, così come dichiarato dagli Uffici tramite il modello 168U. In
fase di elaborazione della Cluster Analysis si è provato a trattare solo alcuni specifici oggetti, ma
con risultati non significativi. In alcuni casi le prassi diverse che in merito alla stessa materia
possono essere seguite (ad esempio la gestione delle autorizzazioni al ricovero in luogo esterno di
cura ) inficiano gli esiti della elaborazione. In altri casi non sono state riscontrate differenze
significative fra i risultati ottenuti utilizzando il totale provvedimenti e quelli ottenuti utilizzando
uno specifico oggetto.
27.4. Si considera inoltre che , anche se in misura minore rispetto ai Tribunali, molti Uffici erano
inadempienti per il 2008 al momento in cui la Direzione Generale di Statistica ha creato il database
disponibile per le rilevazioni statistiche e quindi per molti Uffici non è presente la serie storica
completa degli anni.
12

27.5. Un’altra variabile considerata è stata l’organico dei magistrati, come risulta dal sito www.
cosmag.it
27.6. Infine, attesa la peculiarità dell’Ufficio di Sorveglianza, è stato ritenuto opportuno inserire
nel modello i dati relativi all’utenza del Magistrato di Sorveglianza, vale a dire correlare ad ogni
Ufficio il numero di detenuti condannati ed il numero di casi seguiti dagli UEPE (Uffici Esecuzione
Penale Esterna).
27.6.1. Per acquisire tali informazioni si è preso contatto con il DAP, e si è proceduto quindi ad un
abbinamento fra i dati in possesso della DGSTAT e le informazioni in possesso del DAP,
operazione che finora non era mai stata effettuata.([8]) Il D.A.P., sia tramite specifiche elaborazioni,
sia tramite dati già scaricabili dal proprio sito intranet , ha fornito i seguenti dati:
- file di collegamento fra gli istituti di pena, gli uffici UEPE , gli Uffici e i Tribunali di
Sorveglianza;
- dati sulla popolazione carceraria per tutta Italia;
- dati relativi a numero e tipologia di affari gestiti dagli UEPE ;
- dati relativi alla descrizione delle sezioni inserite nei vari istituti di pena .
27.6.2. I dati forniti dal DAP sono stati quindi elaborati in modo da poter collegare ad ogni Ufficio
gli istituti di pena/UEPE di riferimento con i relativi condannati/casi seguiti.
27.7. Nella cluster sono stati quindi inseriti il numero di condannati per Ufficio, ed il numero di casi
seguiti dagli UEPE, distinti sempre per Ufficio.
27.8. Sono stati considerati tutti i 58 Uffici di Sorveglianza e, sulla scorta delle esperienze maturate
con l’analisi dei Tribunali, è stata utilizzato la cluster analysis, algoritmo twin step. Inizialmente, si
è inizialmente operato con 6 clusters , in analogia con la metodologia utilizzata per i Tribunali.
27.9. I risultati sono riassunti nella tabella seguente (in grassetto sono evidenziati gli Uffici
rappresentati nel campione):
UFFICIO cluster di appartenenza condannati organico
Uepe casi Totale provv
seguiti media
CALTANISSETTA 1 300 3 289 2.518,25
CATANIA 1 258 3 566 3.313,25
MESSINA 1 235 3 536 3.742,75
REGGIO CALABRIA 1 226 2 474 2.854,50
SALERNO 1 219 2 557 3.007,67
VENEZIA 1 230 3 553 3.510,75
13

FOGGIA 1 350 2 489 5.027,67
VERONA 1 274 2 527 4.567,25
1 Media 262 3 499 3.568
differenza max-min 131 1 277 2.509
ANCONA 2 387 3 290 4.214,00
CATANZARO 2 515 3 378 3.060,00
TARANTO 2 244 2 806 5.923,00
BRESCIA 2 385 3 1.316 5.202,25
REGGIO EMILIA 2 544 2 756 6.248,75
VARESE 2 482 2 1.116 5.500,67
COSENZA 2 516 2 479 3.176,25
AVELLINO 2 549 4 243 5.421,00
CUNEO 2 631 2 299 5.345,25
PADOVA 2 551 2 517 5.350,50
PAVIA 2 506 2 396 4.612,50
PESCARA 2 569 2 452 5.604,00
SANTA MARIA CAPUA
VETERE 2 545 3 364 5.279,00
SIRACUSA 2 827 3 292 4.417,75
VERCELLI 2 506 2 287 4.101,00
LIVORNO 2 422 3 188 4.087,00
2 Media 511 3 511 4.846
differenza max-min 583 2 1.128 3.189
SASSARI 3 239 2 360 2.740,50
CAMPOBASSO 3 246 2 87 2.408,75
L'AQUILA 3 340 2 153 3.272,50
POTENZA 3 329 2 234 3.908,50
MANTOVA 3 232 2 284 3.900,75
NOVARA 3 256 2 259 3.349,00
PISA 3 307 2 409 3.416,00
AGRIGENTO 3 223 2 196 2.125,75
SIENA 3 294 1 185 2.661,25
VITERBO 3 312 1 188 3.133,50
ALESSANDRIA 3 408 2 225 3.040,25
NUORO 3 411 2 84 2.541,25
SPOLETO 3 339 2 162 2.901,25
TRAPANI 3 390 2 240 2.934,75
14

UDINE 3 304 2 285 2.714,25
3 Media 309 2 223 3.003
differenza max-min 188 1 325 1.783
BOLZANO 4 60 2 204 1.732,00
PERUGIA 4 127 2 251 2.043,50
TRENTO 4 98 2 177 1.090,25
TRIESTE 4 98 2 102 1.148,50
FROSINONE 4 226 1 183 3.127,50
MACERATA 4 112 1 192 2.853,00
MASSA 4 152 1 445 2.844,50
MODENA 4 158 1 297 4.800,00
4 Media 129 2 231 2.455
differenza max-min 166 1 343 3.710
BARI 5 449 5 713 6.861,67
BOLOGNA 5 662 4 1.642 10.827,75
CAGLIARI 5 694 3 955 6.513,00
FIRENZE 5 743 6 1.004 9.679,00
GENOVA 5 510 5 1.217 5.447,00
LECCE 5 604 4 929 5.274,67
PALERMO 5 883 5 843 6.200,50
TORINO 5 688 6 976 8.019,00
5 Media 654 5 1.035 7.353
differenza max-min 434 3 929 5.553
MILANO 6 2.010 10 2.670 17.589,00
ROMA 6 1.601 12 2.523 23.019,00
NAPOLI 6 940 11 2.079 16.259,00
6 Media 1.517 11 2.424 18.955,67
differenza max-min 1.070 2 591 6.760
27.10. Già in questa prima elaborazione, gli Uffici metropolitani costituiscono un cluster a se stante.
Anche il Gruppo “5” sembra essere costituito da uffici di simile struttura. Un’analisi più
approfondita però evidenzia come gli altri Gruppi siano caratterizzati da elevate variabilità interne
su alcune tipologie di dati. Ad esempio, il Gruppo “2” presenta una differenza fra valore minimo e
massimo per la variabile numero condannati pari a 583 unità, mentre la differenza nel numero di
casi di esecuzione esterna seguiti è pari a 1.128. Nello stesso cluster si trovano l’Ufficio di
Avellino, con una media di 243 casi seguiti di esecuzione esterna e quello di Brescia per il quale
sono registrati più di 1.300 casi seguiti nel 2008.
15

28. Affinamento del modello con riguardo alle definizioni.-
28.1. Per procedere all’affinamento del modello, si è considerato che il dato meno affidabile è
quello relativo alle “definizioni”, per un duplice ordine di ragioni. Anzitutto, esso rispecchia la
capacità del magistrato di far fronte al flusso in entrata, e non il dato del flusso in se stesso. In
secondo luogo, il metodo di rilevazione sulla base del mod. 168U non offre adeguate garanzie di
affidabilità, come più volte si è rilevato.
28.2. Si è quindi proceduto all’affinamento del modello elaborando due proiezioni, l’una senza
inserire il dato sulle definizioni, mantenendogli altri parametri utilizzati; l’altro includendolo.
28.3. Si è poi creato un terzo modello, aggregando i primi due:
UFFICIO cluster senza i provv cluster con totale provv condannati organico uepe_totali media provv
CALTANISSETTA 1 1 300 3 289 2.518
CATANIA 1 1 258 3 566 3.313
MESSINA 1 1 235 3 536 3.743
REGGIO CALABRIA 1 1 226 2 474 2.855
SALERNO 1 1 219 2 557 3.008
VENEZIA 1 1 230 3 553 3.511
FOGGIA 6 1 350 2 489 5.028
VERONA 6 1 274 2 527 4.567
ANCONA 1 2 387 3 290 4.214
CATANZARO 1 2 515 3 378 3.060
TARANTO 1 2 244 2 806 5.923
BRESCIA 2 2 385 3 1.316 5.202
REGGIO EMILIA 5 2 544 2 756 6.249
VARESE 5 2 482 2 1.116 5.501
COSENZA 5 2 516 2 479 3.176
AVELLINO 5 2 549 4 243 5.421
CUNEO 5 2 631 2 299 5.345
PADOVA 5 2 551 2 517 5.351
PAVIA 5 2 506 2 396 4.613
PESCARA 5 2 569 2 452 5.604
SANTA MARIA CAPUA
VETERE 5 2 545 3 364 5.279
SIRACUSA 5 2 827 3 292 4.418
VERCELLI 5 2 506 2 287 4.101
16

LIVORNO 5 2 422 3 188 4.087
SASSARI 1 3 239 2 360 2.741
CAMPOBASSO 1 3 246 2 87 2.409
L'AQUILA 1 3 340 2 153 3.273
POTENZA 1 3 329 2 234 3.909
MANTOVA 6 3 232 2 284 3.901
NOVARA 6 3 256 2 259 3.349
PISA 6 3 307 2 409 3.416
AGRIGENTO 6 3 223 2 196 2.126
SIENA 6 3 294 1 185 2.661
VITERBO 6 3 312 1 188 3.134
ALESSANDRIA 6 3 408 2 225 3.040
NUORO 6 3 411 2 84 2.541
SPOLETO 6 3 339 2 162 2.901
TRAPANI 6 3 390 2 240 2.935
UDINE 6 3 304 2 285 2.714
BOLZANO 1 4 60 2 204 1.732
PERUGIA 1 4 127 2 251 2.044
TRENTO 1 4 98 2 177 1.090
TRIESTE 1 4 98 2 102 1.149
FROSINONE 6 4 226 1 183 3.128
MACERATA 6 4 112 1 192 2.853
MASSA 6 4 152 1 445 2.845
MODENA 6 4 158 1 297 4.800
BARI 2 5 449 5 713 6.862
BOLOGNA 2 5 662 4 1.642 10.828
CAGLIARI 2 5 694 3 955 6.513
FIRENZE 2 5 743 6 1.004 9.679
GENOVA 2 5 510 5 1.217 5.447
LECCE 2 5 604 4 929 5.275
PALERMO 2 5 883 5 843 6.201
TORINO 2 5 688 6 976 8.019
MILANO 3 6 2.010 10 2.670 17.589
ROMA 3 6 1.601 12 2.523 23.019
NAPOLI 4 6 940 11 2.079 16.259
28.4. A questo punto si è analizzato il risultato sulla base del principio che il modello ha come
obiettivo la creazione di gruppi di uffici tra loro confrontabili. E’ dunque la confrontabilità il fine da
perseguire e, di conseguenza, il parametro da massimizzare.
17

28.5. Muovendo da tale assunto, si è ritenuto di procedere raggruppando gli uffici che ricadono nel
medesimo cluster tanto nel primo quanto nel secondo modello preliminare elaborato.
28.6. Si perviene quindi ad un quarto modello in cui i clusters sono formati dagli uffici che in
entrambi i modelli presentavano affinità alla luce dei parametri prescelti. Si è arrivati a creare un
modello in cui sono presenti 10 raggruppamenti: 2
UFFICIO_SORVEGLIANZA cluster di appartenenza condannati organico uepe_totali totale provv medi
BARI 1 449 5 713 6.861,67
BOLOGNA 1 662 4 1.642 10.827,75
CAGLIARI 1 694 3 955 6.513,00
FIRENZE 1 743 6 1.004 9.679,00
GENOVA 1 510 5 1.217 5.447,00
LECCE 1 604 4 929 5.274,67
PALERMO 1 883 5 843 6.200,50
TORINO 1 688 6 976 8.019,00
1 Media 654 5 1.035 7.352,82
differenza max-min 434 3 929 5.553
CALTANISSETTA 2 300 3 289 2.518,25
CATANIA 2 258 3 566 3.313,25
MESSINA 2 235 3 536 3.742,75
REGGIO CALABRIA 2 226 2 474 2.854,50
SALERNO 2 219 2 557 3.007,67
VENEZIA 2 230 3 553 3.510,75
2 Media 245 3 496 3.157,86
differenza max-min 81 1 277 1.225
BOLZANO 3 60 2 204 1.732,00
PERUGIA 3 127 2 251 2.043,50
TRENTO 3 98 2 177 1.090,25
TRIESTE 3 98 2 102 1.148,50
3 Media 96 96 96 96
differenza max-min 67 2 394 2.068
FOGGIA 4 350 2 489 5.027,67
VERONA 4 274 2 527 4.567,25
4 Media 312 2 508 4.797,46
differenza max-min 76 0 38 460
18

ANCONA 5 387 3 290 4.214,00
CATANZARO 5 515 3 378 3.060,00
TARANTO 5 244 2 806 5.923,00
BRESCIA 5 385 3 1.316 5.202,25
5 Media 383 3 698 4.599,81
differenza max-min 271 1 1.026 2.863
REGGIO EMILIA 6 544 2 756 6.248,75
VARESE 6 482 2 1.116 5.500,67
COSENZA 6 516 2 479 3.176,25
AVELLINO 6 549 4 243 5.421,00
CUNEO 6 631 2 299 5.345,25
PADOVA 6 551 2 517 5.350,50
PAVIA 6 506 2 396 4.612,50
PESCARA 6 569 2 452 5.604,00
SANTA MARIA CAPUA VETERE 6 545 3 364 5.279,00
SIRACUSA 6 827 3 292 4.417,75
VERCELLI 6 506 2 287 4.101,00
LIVORNO 6 422 3 188 4.087,00
6 Media 554 2 449 4.928,64
differenza max-min 405 2 928 3.073
SASSARI 7 239 2 360 2.740,50
CAMPOBASSO 7 246 2 87 2.408,75
L'AQUILA 7 340 2 153 3.272,50
POTENZA 7 329 2 234 3.908,50
7 Media 289 2 209 3.082,56
differenza max-min 101 0 273 1.500
MANTOVA 8 232 2 284 3.900,75
NOVARA 8 256 2 259 3.349,00
PISA 8 307 2 409 3.416,00
AGRIGENTO 8 223 2 196 2.125,75
SIENA 8 294 1 185 2.661,25
VITERBO 8 312 1 188 3.133,50
ALESSANDRIA 8 408 2 225 3.040,25
NUORO 8 411 2 84 2.541,25
SPOLETO 8 339 2 162 2.901,25
TRAPANI 8 390 2 240 2.934,75
19

UDINE 8 304 2 285 2.714,25
8 Media 316 2 229 2.974,36
differenza max-min 188 1 325 1.775
FROSINONE 9 226 1 183 3.127,50
MACERATA 9 112 1 192 2.853,00
MASSA 9 152 1 445 2.844,50
MODENA 9 158 1 297 4.800,00
9 Media 162 1 279 3.406,25
differenza max-min 114 0 262 1.956
MILANO 10 2.010 10 2.670 17.589,00
ROMA 10 1.601 12 2.523 23.019,00
NAPOLI 10 940 11 2.079 16.259,00
10 Media 1.517 11 2.424 18.955,67
differenza max-min 1.070 2 591 6.760
28.8. Il modello non appare ancora soddisfacente, poiché presenta un numero consistente di clusters
ed uno di essi è formato da due soli uffici (Foggia e Verona). Si è, di conseguenza, esaminata la
possibilità di ridurre il numero di cluster, accorpando il gruppo Foggia-Verona.
28.9. Si è, quindi, ritenuto di accorpare il Gruppo “4” (Foggia e Verona) al Gruppo “5” ,
privilegiando il dato “sicuro”, rappresentato dalla variabile relativa al numero di detenuti e quella
concernente i casi seguiti dagli UEPE, rispetto al dato meno certo del numero di definizioni.
28.10. In definitiva, come evidenziato nelle fasi iniziali della relazione sugli Uffici, lo stesso
algoritmo è stato eseguito anche su alcuni oggetti specifici degli Uffici. Dal confronto dei risultati
ottenuti nelle varie elaborazioni compiute e dalla integrazione degli stessi con le informazioni di
natura qualitativa desunte dalle visite presso le sedi degli uffici e dai questionari si è pervenuti ad
una classificazione più mirata comprendente 9 clusters, specificati nella tabella che segue:
Uff.Sorveglianza
cluster di
totale provv
appartenenza Condannati organico uepe_casi seguiti medi
BARI 1 449 5 713 6.861,67
BOLOGNA 1 662 4 1.642 10.827,75
CAGLIARI 1 694 3 955 6.513,00
20

FIRENZE 1 743 6 1.004 9.679,00
GENOVA 1 510 5 1.217 5.447,00
LECCE 1 604 4 929 5.274,67
PALERMO 1 883 5 843 6.200,50
TORINO 1 688 6 976 8.019,00
1 Media 654 5 1.035 7.352,82
differenza maxmin
434 3 929 5.553
CALTANISSETTA 2 300 3 289 2.518,25
CATANIA 2 258 3 566 3.313,25
MESSINA 2 235 3 536 3.742,75
REGGIO CALABRIA 2 226 2 474 2.854,50
SALERNO 2 219 2 557 3.007,67
VENEZIA 2 230 3 553 3.510,75
2 Media 245 3 496 3.157,86
differenza maxmin
81 1 277 1.225
BOLZANO 3 60 2 204 1.732,00
PERUGIA 3 127 2 251 2.043,50
TRENTO 3 98 2 177 1.090,25
TRIESTE 3 98 2 102 1.148,50
3 Media 96 2 184 1.504
differenza maxmin
67 0 149 953
FOGGIA 4 350 2 489 5.027,67
VERONA 4 274 2 527 4.567,25
ANCONA 4 387 3 290 4.214,00
CATANZARO 4 515 3 378 3.060,00
TARANTO 4 244 2 806 5.923,00
BRESCIA 4 385 3 1.316 5.202,25
4 Media 359 3 634 4.666
differenza maxmin
271 1 1.026 2.863
REGGIO EMILIA 5 544 2 756 6.248,75
VARESE 5 482 2 1.116 5.500,67
COSENZA 5 516 2 479 3.176,25
AVELLINO 5 549 4 243 5.421,00
CUNEO 5 631 2 299 5.345,25
21

PADOVA 5 551 2 517 5.350,50
PAVIA 5 506 2 396
PESCARA 5 569 2 452
5.604,00
SANTA MARIA CAPUA
VETERE 5 545 3 364 5.279,00
SIRACUSA 5
4.612,50
827 3 292 4.417,75
VERCELLI 5 506 2 287
4.101,00
LIVORNO 5 422 3 188 4.087,00
SASSARI
5 Media 554
2 449 4.928,64
differenza maxmin
405 2 928 3.073
6 239 2 360 2.740,50
CAMPOBASSO 6 246 2 87 2.408,75
L'AQUILA 6 340 2 153 3.272,50
POTENZA 6 329
2 234 3.908,50
289 2 209 3.082,56
differenza maxmin
101 0 273 1.500
MANTOVA 7 232 2 284
NOVARA 7 256 2 259
3.349,00
PISA 7 307 2 409 3.416,00
AGRIGENTO 7 223
2 196 2.125,75
SIENA 7
294 1 185 2.661,25
VITERBO
6 Media
7 312 1 188 3.133,50
ALESSANDRIA 7 408 2 225
NUORO 7 411 2 84
2.541,25
SPOLETO 7 339 2 162 2.901,25
TRAPANI 7 390
2 240 2.934,75
UDINE 7
304 2 285 2.714,25
7 Media 316 2 229 2.974,36
differenza maxmin
188 1 325
FROSINONE 8 226 1 183
3.127,50
MACERATA 8 112
3.900,75
3.040,25
1.775
1 192 2.853,00
MASSA 8 152 1 445 2.844,50
MODENA 8 158 1 297 4.800,00
8 Media 162 1 279 3.406,25
differenza maxmin
114 0 262 1.956
22

MILANO 9 2.010 10 2.670 17.589,00
ROMA 9 1.601 12 2.523 23.019,00
NAPOLI 9 940 11 2.079 16.259,00
9 Media 1.517 11 2.424 18.955,67
differenza maxmin
1.070 2 591 6.760
28.11. Dei 9 clusters individuati, analogamente a quanto si è osservato per i Tribunali, alcuni sono
integralmente rappresentati (es. cluster 8 e 9), mentre il cluster 6 non ha, al momento,
rappresentanti nell’ambito del campione di uffici considerato.
29. Affinamento del modello con riguardo alla media provvedimenti/condannato libero o
detenuto.-
29.1. Il modello è stato ulteriormente implementato dall’inserimento del dato relativo alla media di
provvedimenti emessi dal magistrato per condannato (libero o detenuto): 3
UFFICIO cluster di appartenenza condannati organico uepe_totali totale provv. medi Media provv./condannato
BARI 1 449 5 713 6.861,67 5,9
BOLOGNA 1 662 4 1.642 10.827,75 4,7
CAGLIARI 1 694 3 955 6.513,00 3,9
FIRENZE 1 743 6 1.004 9.679,00 5,5
GENOVA 1 510 5 1.217 5.447,00 3,2
LECCE 1 604 4 929 5.274,67 3,4
PALERMO 1 883 5 843 6.200,50 3,6
TORINO 1 688 6 976 8.019,00 4,8
1 Media 654 5 1.035 7.352,82 4,4
differenza max-min 434 3 929 5.553 3
CALTANISSETTA 2 300 3 289 2.518,25 4,3
CATANIA 2 258 3 566 3.313,25 4,0
MESSINA 2 235 3 536 3.742,75 4,9
REGGIO CALABRIA 2 226 2 474 2.854,50 4,1
SALERNO 2 219 2 557 3.007,67 3,9
VENEZIA 2 230 3 553 3.510,75 4,5
2 Media 245 3 496 3.157,86 4,3
differenza max-min 81 1 277 1.225 1
BOLZANO 3 60 2 204 1.732,00 6,6
23

PERUGIA 3 127 2 251 2.043,50 5,4
TRENTO 3 98 2 177 1.090,25 4,0
TRIESTE 3 98 2 102 1.148,50 5,7
3 Media 96 2 184 1.504 5
differenza max-min 67 0 149 953 3
FOGGIA 4 350 2 489 5.027,67 6,0
VERONA 4 274 2 527 4.567,25 5,7
ANCONA 4 387 3 290 4.214,00 6,2
CATANZARO 4 515 3 378 3.060,00 3,4
TARANTO 4 244 2 806 5.923,00 5,6
BRESCIA 4 385 3 1.316 5.202,25 3,1
4 Media 359 3 634 4.666 5
differenza max-min 271 1 1.026 2.863 3
REGGIO EMILIA 5 544 2 756 6.248,75 4,8
VARESE 5 482 2 1.116 5.500,67 3,4
COSENZA 5 516 2 479 3.176,25 3,2
AVELLINO 5 549 4 243 5.421,00 6,8
CUNEO 5 631 2 299 5.345,25 5,7
PADOVA 5 551 2 517 5.350,50 5,0
PAVIA 5 506 2 396 4.612,50 5,1
PESCARA 5 569 2 452 5.604,00 5,5
SANTA MARIA CAPUA VETERE 5 545 3 364 5.279,00 5,8
SIRACUSA 5 827 3 292 4.417,75 3,9
VERCELLI 5 506 2 287 4.101,00 5,2
LIVORNO 5 422 3 188 4.087,00 6,7
5 Media 554 2 449 4.928,64 4,9
differenza max-min 405 2 928 3.073 4
SASSARI 6 239 2 360 2.740,50 4,6
CAMPOBASSO 6 246 2 87 2.408,75 7,2
L'AQUILA 6 340 2 153 3.272,50 6,6
POTENZA 6 329 2 234 3.908,50 6,9
6 Media 289 2 209 3.082,56 6,2
differenza max-min 101 0 273 1.500 3
MANTOVA 7 232 2 284 3.900,75 7,6
NOVARA 7 256 2 259 3.349,00 6,5
PISA 7 307 2 409 3.416,00 4,8
AGRIGENTO 7 223 2 196 2.125,75 5,1
SIENA 7 294 1 185 2.661,25 5,6
VITERBO 7 312 1 188 3.133,50 6,3
ALESSANDRIA 7 408 2 225 3.040,25 4,8
24

NUORO 7 411 2 84 2.541,25 5,1
SPOLETO 7 339 2 162 2.901,25 5,8
TRAPANI 7 390 2 240 2.934,75 4,7
UDINE 7 304 2 285 2.714,25 4,6
7 Media 316 2 229 2.974,36 5,5
differenza max-min 188 1 325 1.775 3
FROSINONE 8 226 1 183 3.127,50 7,6
MACERATA 8 112 1 192 2.853,00 9,4
MASSA 8 152 1 445 2.844,50 4,8
MODENA 8 158 1 297 4.800,00 10,5
8 Media 162 1 279 3.406,25 7,7
differenza max-min 114 0 262 1.956 6
MILANO 9 2.010 10 2.670 17.589,00 3,8
ROMA 9 1.601 12 2.523 23.019,00 5,6
NAPOLI 9 940 11 2.079 16.259,00 5,4
9 Media 1.517 11 2.424 18.955,67 4,8
differenza max-min 1.070 2 591 6.760 2
30. Il primo modello sperimentale di confrontabilità per aree omogenee degli Uffici Sorveglianza.-
30.1. La tabella seguente riassume il primo modello sperimentale di confrontabilità per aree
omogenee degli Uffici di Sorveglianza:
UFFICIO_SORVEGLIANZA
cluster di
appartenenza condannati organico uepe_totali
totale
provv
medi provv/cond
BARI 1 449 5 713 6.861,67 5,9
BOLOGNA 1 662 4 1.642 10.827,75 4,7
CAGLIARI 1 694 3 955 6.513,00 3,9
FIRENZE 1 743 6 1.004 9.679,00 5,5
GENOVA 1 510 5 1.217 5.447,00 3,2
LECCE 1 604 4 929 5.274,67 3,4
PALERMO 1 883 5 843 6.200,50 3,6
25

TORINO 1 688 6 976 8.019,00 4,8
1 Media 654 5 1.035 7.352,82 4,4
differenza
max-min 434 3 929 5.553 3
CALTANISSETTA 2 300 3 289 2.518,25 4,3
CATANIA 2 258 3 566 3.313,25 4,0
MESSINA 2 235 3 536 3.742,75 4,9
REGGIO CALABRIA 2 226 2 474 2.854,50 4,1
SALERNO 2 219 2 557 3.007,67 3,9
VENEZIA 2 230 3 553 3.510,75 4,5
2 Media 245 3 496 3.157,86 4,3
differenza
max-min 81 1 277 1.225 1
BOLZANO 3 60 2 204 1.732,00 6,6
PERUGIA 3 127 2 251 2.043,50 5,4
TRENTO 3 98 2 177 1.090,25 4,0
TRIESTE 3 98 2 102 1.148,50 5,7
3 Media 96 2 184 1.504 5
differenza
max-min 67 0 149 953 3
FOGGIA 4 350 2 489 5.027,67 6,0
VERONA 4 274 2 527 4.567,25 5,7
ANCONA 4 387 3 290 4.214,00 6,2
CATANZARO 4 515 3 378 3.060,00 3,4
TARANTO 4 244 2 806 5.923,00 5,6
BRESCIA 4 385 3 1.316 5.202,25 3,1
4 Media 359 3 634 4.666 5
26

differenza
max-min 271 1 1.026 2.863 3
REGGIO EMILIA 5 544 2 756 6.248,75 4,8
VARESE 5 482 2 1.116 5.500,67 3,4
COSENZA 5 516 2 479 3.176,25 3,2
AVELLINO 5 549 4 243 5.421,00 6,8
CUNEO 5 631 2 299 5.345,25 5,7
PADOVA 5 551 2 517 5.350,50 5,0
PAVIA 5 506 2 396 4.612,50 5,1
PESCARA 5 569 2 452 5.604,00 5,5
SANTA MARIA CAPUA VETERE 5 545 3 364 5.279,00 5,8
SIRACUSA 5 827 3 292 4.417,75 3,9
VERCELLI 5 506 2 287 4.101,00 5,2
LIVORNO 5 422 3 188 4.087,00 6,7
5 Media 554 2 449 4.928,64 4,9
differenza
max-min 405 2 928 3.073 4
SASSARI 6 239 2 360 2.740,50 4,6
CAMPOBASSO 6 246 2 87 2.408,75 7,2
L'AQUILA 6 340 2 153 3.272,50 6,6
POTENZA 6 329 2 234 3.908,50 6,9
6 Media 289 2 209 3.082,56 6,2
differenza
max-min 101 0 273 1.500 3
MANTOVA 7 232 2 284 3.900,75 7,6
NOVARA 7 256 2 259 3.349,00 6,5
PISA 7 307 2 409 3.416,00 4,8
27

AGRIGENTO 7 223 2 196 2.125,75 5,1
SIENA 7 294 1 185 2.661,25 5,6
VITERBO 7 312 1 188 3.133,50 6,3
ALESSANDRIA 7 408 2 225 3.040,25 4,8
NUORO 7 411 2 84 2.541,25 5,1
SPOLETO 7 339 2 162 2.901,25 5,8
TRAPANI 7 390 2 240 2.934,75 4,7
UDINE 7 304 2 285 2.714,25 4,6
7 Media 316 2 229 2.974,36 5,5
differenza
max-min 188 1 325 1.775 3
FROSINONE 8 226 1 183 3.127,50 7,6
MACERATA 8 112 1 192 2.853,00 9,4
MASSA 8 152 1 445 2.844,50 4,8
MODENA 8 158 1 297 4.800,00 10,5
8 Media 162 1 279 3.406,25 7,7
differenza
max-min 114 0 262 1.956 6
MILANO 9 2.010 10 2.670 17.589,00 3,8
ROMA 9 1.601 12 2.523 23.019,00 5,6
NAPOLI 9 940 11 2.079 16.259,00 5,4
9 Media 1.517 11 2.424 18.955,67 4,8
differenza
max-min 1.070 2 591 6.760 2
30.2. Il primo modello di confrontabilità degli Uffici di Sorveglianza non appare tuttavia
soddisfacente poiché costringe entro i gruppi predefiniti uffici anche molto diversi tra loro con
riguardo a più parametri tra quelli considerati.
28

30.3. In effetti, la rilevata criticità può spiegarsi anzitutto con la oggettiva ristrettezza del campione,
che rende in qualche misura inevitabile il prodursi di scostamenti anche significativi all’interno del
medesimo raggruppamento. In secondo luogo, pare evidente che la coerenza del modello può essere
negativamente influenzata dalla scarsa affidabilità del dato di maggiore rilievo, costituito dal
numero medio di definizioni nel periodo considerato.
30.4. E proprio tale ultima considerazione, legata alla rilevata minore solidità che caratterizza
l’indicatore relativo alle definizioni, atteso che la fonte di acquisizione dei dati utilizzata (le
rilevazioni tramite mod. 168U) non offre adeguate garanzie di affidabilità, ha indotto implementare
il modello inserendo due ulteriori parametri, che si contraddistinguono sia per l’ idoneità a
“intercettare” il lavoro del magistrato di sorveglianza nell’ufficio di appartenenza; sia per la relativa
solidità, essendo dati strutturali elaborati dal Ministero:
- indice detenuti/magistrato in organico
- indice casi UEPE/magistrato in organico
30.5. I dati si riferiscono alla popolazione detenuta al 31.12.08, come forniti dal DAP. Non si è
ritento opportuno operare una media con gli anni precedenti, in particolare il 2006 e 2007, tenuto
conto delle massicce scarcerazioni seguite all’applicazione della legge sull’indulto.
31. Costruzione del secondo modello di confrontabilità degli Uffici di Sorveglianza.-
31.1. Applicando i parametri sopra indicati, si è elaborato un secondo modello di
confrontabilità (sono evidenziati in giallo gli uffici presenti nel campione): 4
UFFICIO
SORVEGLIANZA
cluster di
appartenenza uepe/organico condannati/organico organico
CAGLIARI 1 318,33 231,33 3
COSENZA 1 239,5 258 2
PADOVA 1 258,5 275,5 2
REGGIO EMILIA 1 378 272 2
CUNEO 1 149,5 315,5 2
PESCARA 1 226 284,5 2
SIENA 1 185 294 1
VITERBO 1 188 312 1
29

1 Media 243 280 2
differenza maxmin
229 84 2
BOLOGNA 2 410,5 165,5 4
BRESCIA 2 438,67 128,33 3
MASSA 2 445 152 1
TARANTO 2 403 122 2
VARESE 2 558 241 2
2 Media 451 162 2
differenza maxmin
155 119 3
FROSINONE 3 183 226 1
PAVIA 3 198 253 2
SIRACUSA 3 97,33 275,67 3
VERCELLI 3 143,5 253 2
NUORO 3 42 205,5 2
3 Media 133 243 2
differenza maxmin
156 70 2
FOGGIA 4 244,5 175 2
PISA 4 204,5 153,5 2
MACERATA 4 192 112 1
MODENA 4 297 158 1
REGGIO CALABRIA 4 237 113 2
SALERNO 4 278,5 109,5 2
VERONA 4 263,5 137 2
SASSARI 4 180 119,5 2
30

4 Media 237 135 2
differenza maxmin
117 66 1
MILANO 5 267 201 10
ROMA 5 210,25 133,42 12
NAPOLI 5 189 85,45 11
5 Media 222 140 11
differenza maxmin
78 116 2
LECCE 6 232,25 151 4
GENOVA 6 243,4 102 5
PALERMO 6 168,6 176,6 5
BARI 6 142,6 89,8 5
CATANIA 6 188,67 86 3
FIRENZE 6 167,33 123,83 6
MESSINA 6 178,67 78,33 3
TORINO 6 162,67 114,67 6
VENEZIA 6 184,33 76,67 3
6 Media 185 111 4
differenza maxmin
101 100 3
AGRIGENTO 7 98 111,5 2
ANCONA 7 96,67 129 3
CALTANISSETTA 7 96,33 100 3
CAMPOBASSO 7 43,5 123 2
NOVARA 7 129,5 128 2
AVELLINO 7 60,75 137,25 4
31

LIVORNO 7 62,67 140,67 3
MANTOVA 7 142 116 2
7 Media 91 123 3
differenza maxmin
99 41 2
ALESSANDRIA 8 112,5 204 2
CATANZARO 8 126 171,67 3
POTENZA 8 117 164,5 2
SANTA MARIA CAPUA VETERE 8 121,33 181,67 3
TRAPANI 8 120 195 2
UDINE 8 142,5 152 2
L'AQUILA 8 76,5 170 2
SPOLETO 8 81 169,5 2
8 Media 112 176 2
differenza maxmin
66 52 1
TRIESTE 9 51 49 2
BOLZANO 9 102 30 2
PERUGIA 9 125,5 63,5 2
TRENTO 9 88,5 49 2
9 Media 92 48 2
differenza maxmin
75 34 0
31.1. Il modello enfatizza i dati strutturali, organico e rapporto organico/detenuti definitivi e
organico/casi UEPE.
CLUSTER 1
32

UFFICIO
SORVEGLIANZA
cluster di
appartenenza uepe/organico condannati/organico organico
CAGLIARI 1 318,33 231,33 3
COSENZA 1 239,5 258 2
PADOVA 1 258,5 275,5 2
REGGIO EMILIA 1 378 272 2
CUNEO 1 149,5 315,5 2
PESCARA 1 226 284,5 2
SIENA 1 185 294 1
VITERBO 1 188 312 1
1 Media 243 280 2
differenza maxmin
229 84 2
Il cluster presenta una variabilità interna significativa soprattutto con riferimento al dato dei casi
UEPE, mentre la variabilità è assai minore con riguardo al dato dei ristretti. Siena e Viterbo
presentano dati quasi sovrapponibili, così come Cosenza, Padova, Reggio Emilia e Pescara.
CLUSTER 2
BOLOGNA 2 410,5 165,5 4
BRESCIA 2 438,67 128,33 3
MASSA 2 445 152 1
TARANTO 2 403 122 2
VARESE 2 558 241 2
2 Media 451 162 2
differenza maxmin
155 119 3
Il cluster presenta una variabilità interna distribuita uniformemente con riferimento al dato dei casi
UEPE e dei soggetti ristretti (qui il dato decisamente “fuori range” è quello di Varese).
Fortemente disomogeneo è il dato relativo all’organico.
33

CLUSTER 3
FROSINONE 3 183 226 1
PAVIA 3 198 253 2
SIRACUSA 3 97,33 275,67 3
VERCELLI 3 143,5 253 2
NUORO 3 42 205,5 2
3 Media 133 243 2
differenza maxmin
156 70 2
Il cluster presenta una variabilità interna distribuita uniformemente con riferimento al dato dei casi
UEPE e dei soggetti ristretti, comunque inferiore a quella dei precedenti gruppi analizzati. L’ufficio
maggiormente critico è Nuoro, che presenta numeri molto diversi dagli altri uffici del cluster,
laddove gli altri casi si collocano entro uno stretto range.
Disomogeneo è il dato relativo all’organico.
CLUSTER 4
FOGGIA 4 244,5 175 2
PISA 4 204,5 153,5 2
MACERATA 4 192 112 1
MODENA 4 297 158 1
REGGIO CALABRIA 4 237 113 2
SALERNO 4 278,5 109,5 2
VERONA 4 263,5 137 2
SASSARI 4 180 119,5 2
4 Media 237 135 2
differenza maxmin
117 66 1
34

Il cluster 4 è molto ben rappresentato nel campione. La variabilità interna è contenuta, soprattutto
con riguardo ai parametri relativi al rapporto detenuti/magistrato e a quello dell’organico.
CLUSTER 5
MILANO 5 267 201 10
ROMA 5 210,25 133,42 12
NAPOLI 5 189 85,45 11
5 Media 222 140 11
differenza maxmin
78 116 2
Il cluster 5 comprende gli “uffici metropolitani”. Si segnala il dato di Napoli, che si scosta
significativamente dagli altri due uffici campionati.
CLUSTER 6
LECCE 6 232,25 151 4
GENOVA 6 243,4 102 5
PALERMO 6 168,6 176,6 5
BARI 6 142,6 89,8 5
CATANIA 6 188,67 86 3
FIRENZE 6 167,33 123,83 6
MESSINA 6 178,67 78,33 3
TORINO 6 162,67 114,67 6
VENEZIA 6 184,33 76,67 3
6 Media 185 111 4
differenza maxmin
101 100 3
Il cluster 6 è molto rappresentato (sono presenti 6 uffici su 9 che lo compongono). Messina,
Venezia e Catania sono molto simili, presentando valori quasi sovrapponibili per tutti i parametri.
Allo stesso modo, Firenze, Bari e Torino sembrano formare un sottogruppo contraddistinto da indici
molto simili, così come Lecce e Genova.
35

CLUSTER 7
AGRIGENTO 7 98 111,5 2
ANCONA 7 96,67 129 3
CALTANISSETTA 7 96,33 100 3
CAMPOBASSO 7 43,5 123 2
NOVARA 7 129,5 128 2
AVELLINO 7 60,75 137,25 4
LIVORNO 7 62,67 140,67 3
MANTOVA 7 142 116 2
7 Media 91 123 3
differenza maxmin
99 41 2
Il cluster 7 (3 uffici presenti nel campione su 8 del gruppo) presenta una buona omogeneità sui
parametri relativi al rapporto condannati/magistrato e casi UEPE/magistrato.
CLUSTER 8
ALESSANDRIA 8 112,5 204 2
CATANZARO 8 126 171,67 3
POTENZA 8 117 164,5 2
SANTA MARIA CAPUA VETERE 8 121,33 181,67 3
TRAPANI 8 120 195 2
UDINE 8 142,5 152 2
L'AQUILA 8 76,5 170 2
SPOLETO 8 81 169,5 2
8 Media 112 176 2
differenza maxmin
66 52 1
36

Il cluster 8 (2 uffici presenti nel campione su 8 del gruppo) si caratterizza per una buona
omogeneità su tutti i parametri considerati.
CLUSTER 9
TRIESTE 9 51 49 2
BOLZANO 9 102 30 2
PERUGIA 9 125,5 63,5 2
TRENTO 9 88,5 49 2
9 Media 92 48 2
differenza maxmin
75 34 0
Il cluster 9 (1 ufficio presente nel campione su 4 del gruppo) si caratterizza per una buona
omogeneità su tutti i parametri considerati.
32. Costruzione del terzo modello sperimentale di confrontabilità degli Uffici di Sorveglianza.-
32.1. Sulla base delle osservazioni al secondo modello sperimentale di confrontabilità, si è
proceduto ad un ulteriore affinamento del modello, elaborando una terza ipotesi che,scindendo i
gruppi del secondo modello, si sforza di limitare la variabilità interna ai medesimi. Il risultato è
illustrato nella tabella seguente:
UFFICIO
SORVEGLIANZA
cluster di
appartenenza uepe/organico condannati/organico organico
COSENZA 1 239,5 258 2
PADOVA 1 258,5 275,5 2
PESCARA 1 226 284,5 2
1 Media 241,33 272,6 2
differenza maxmin
32,5 26,5 0
BOLOGNA 2 410,5 165,5 4
BRESCIA 2 438,67 128,33 3
37

MASSA 2 445 152 1
TARANTO 2 403 122 2
2 Media 424,29 141.95 2,2
differenza maxmin
42 43.5 3
FROSINONE 3 183 226 1
PAVIA 3 198 253 2
SIRACUSA 3 97,33 275,67 3
VERCELLI 3 143,5 253 2
NUORO 3 42 205,5 2
3 Media 133 243 2
differenza maxmin
156 70 2
FOGGIA 4 244,5 175 2
PISA 4 204,5 153,5 2
MACERATA 4 192 112 1
MODENA 4 297 158 1
REGGIO CALABRIA 4 237 113 2
SALERNO 4 278,5 109,5 2
VERONA 4 263,5 137 2
SASSARI 4 180 119,5 2
4 Media 237 135 2
differenza maxmin
117 66 1
MILANO 5 267 201 10
ROMA 5 210,25 133,42 12
NAPOLI 5 189 85,45 11
38

5 Media 222 140 11
differenza maxmin
78 116 2
PALERMO 6 168,6 176,6 5
BARI 6 142,6 89,8 5
FIRENZE 6 167,33 123,83 6
TORINO 6 162,67 114,67 6
6 Media 160,3 126,22 5.5
differenza maxmin
26 86.8 1
AGRIGENTO 7 98 111,5 2
ANCONA 7 96,67 129 3
CALTANISSETTA 7 96,33 100 3
CAMPOBASSO 7 43,5 123 2
NOVARA 7 129,5 128 2
AVELLINO 7 60,75 137,25 4
LIVORNO 7 62,67 140,67 3
MANTOVA 7 142 116 2
7 Media 91 123 3
differenza maxmin
99 41 2
ALESSANDRIA 8 112,5 204 2
CATANZARO 8 126 171,67 3
POTENZA 8 117 164,5 2
SANTA MARIA CAPUA VETERE 8 121,33 181,67 3
TRAPANI 8 120 195 2
UDINE 8 142,5 152 2
39

L'AQUILA 8 76,5 170 2
SPOLETO 8 81 169,5 2
8 Media 112 176 2
differenza maxmin
66 52 1
TRIESTE 9 51 49 2
BOLZANO 9 102 30 2
PERUGIA 9 125,5 63,5 2
TRENTO 9 88,5 49 2
9 Media 92 48 2
differenza maxmin
75 34 0
SIENA 10 185 294 1
VITERBO 10 188 312 1
CUNEO 10 149,5 315,5 2
10 Media 174,16 307,16 1,3
differenza maxmin
38,5 21,5 1
LECCE 11 232,25 151 4
GENOVA 11 243,4 102 5
CATANIA 11 188,67 86 3
MESSINA 11 178,67 78,33 3
VENEZIA 11 184,33 76,67 3
11 Media 205,46 98.8 3,6
40

differenza maxmin
64,73 74,33 2
VARESE 12 558 241 2
CAGLIARI 12 318,33 231,33 3
REGGIO EMILIA 12 378 272 2
Nota di commento:
12 Media 418,11 248,11 3,3
differenza maxmin
180 40,67 1
Il modello si presenta molto più articolato, essendo suddiviso in 12 gruppi, mediamente composti
da 3-4 uffici e da una decina di magistrati. Le differenze min/max sono assai contenute, e indicano
una forte omogeneità interna dei gruppi.
Il cluster 10, rappresentato da Siena, Viterbo e Cuneo, individua quegli uffici precedentemente
inseriti nel cluster 1, caratterizzati da numeri di uepe/organico molto simili fra loro e sensibilmente
inferiori a quello degli altri uffici.
Il cluster 11 , rappresentato da Lecce, Genova, Catania, Messina e Venezia, deriva dalla
suddivisione del cluster 6 in due gruppi più omogenei.
Il cluster 12 , è rappresentato da Varese, precedentemente inserito nel cluster 2 e da Cagliari e
Reggio Emilia, inclusi nel cluster 1.
33.Conclusioni.-
33.1. Si è proceduto, in analogia con la metodologia utilizzata per i tribunali, attraverso successivi
affinamenti e implementazioni, mediante l’applicazione delle variabili sopra indicate (per
l’illustrazione grafica degli step progressivi v. allegato ).
33.2. Il modello finale si presenta molto articolato, essendo suddiviso in 12 gruppi, mediamente
composti da 3-4 uffici e da una decina di magistrati(v. allegato). Le differenze interne ai gruppi
sono meno marcate di quella tra gruppi differenti, e indicano una tendenziale omogeneità interna
dei clusters, e più rilevanti variabilità tra gruppo e gruppo.
33.3.Analogamente a quanto detto a proposito dei tribunali, il modello di clusterizzazione sopra
illustrato ha natura allo stato sperimentale, poiché condizionato dalla non provata affidabilità dei
dati acquisiti in relazione ai flussi e soprattutto dalla loro incompletezza. L’utilizzo – se pure allo
41

stato attuale “necessitato” - dell’indicatore sulle definizioni ha, inoltre, una limitata capacità di
intercettare quella complessità che la clusterizzazione ha il compito di misurare e che meglio
sarebbe espressa inserendo nell’algoritmo parametri relativi alle sopravvenienze.
33.4.Pur nella consapevolezza del carattere sperimentale dei modelli di elaborati, si ritiene che essi
costituiscano una non arbitraria ipotesi di raggruppamento dei tribunali e degli uffici di
sorveglianza, essendo costruiti anche con l’utilizzo di parametri dotati di un adeguato grado di
affidabilità, poiché ricavati da statistiche ufficiali.
________________________________________________________________________________
Note:
1 ) Si veda al proposito l’ordine di servizio allegato.
2 ) Per arrivare a tale risultato è stato contattato il DAP ed è stato fatto quindi un abbinamento fra dati in possesso della
DGSTAT e dati in possesso del DAP che finora non era mai stato effettuato. Merita di essere sottolineata la
partecipazione e la collaborazione fattiva prestata dal DAP, nella persona dei dottori Fabrizio Leonardi e Flavia
Tagliafierro).
I modelli sono allegati in formato excel “Cluster_uff_10” e “cluster_uffici-01”.
3 ) Il modello si trova allegato in formato excel “Cluster_uffici-01- definitivo”.
4 ) Il modello si trova allegato in formato excel “Cluster_11”.
42

CAPITOLO VI
La valutazione ponderale dei provvedimenti della magistratura di sorveglianza
Sommario: 1. La valutazione ponderale dei provvedimenti.- 2. Sintesi delle proposte emerse e
considerazioni sulle stesse.-
* * * *
1. La valutazione ponderale dei provvedimenti.-
1.1.La natura del modello idoneo ad esprimere una valutazione della laboriosità del magistrato di
sorveglianza comprensiva di tutte le variabili sopra enucleate e delle caratteristiche peculiari del
settore ha costituito oggetto di attenta riflessione, sviluppatasi anche attraverso un articolato
confronto con i colleghi.
1.2.Si è in particolare, posto attenzione ad una proposta formulata da un’espressione associata della
magistratura di sorveglianza, che ha ipotizzato l’adozione di uno strumento di misurazione della
produttività del magistrato caratterizzato dall’attribuzione di un valore ponderale per ciascuna
tipologia di provvedimento, nonché alle altre attività del magistrato di sorveglianza, ivi inclusa
l’attività di organizzazione dell’ufficio.
1.3.In effetti, la metodologia che si fonda sulla “pesatura” dei procedimenti risponde al dato di
realtà che caratterizza la materia della sorveglianza, contraddistinta da una alta numerosità di
definizioni, da una non ampia gamma di tipologie di provvedimenti e da una notevole omogeneità
sotto il profilo qualitativo all’interno della una medesima tipologia.
1.4. Grandi numeri in sede di definizione e marcata omogeneità all’interno delle tipologie
provvedimentali sono le caratteristiche peculiari della sorveglianza (che trovano peraltro riscontro
in altri settori del penale, quali le misure di prevenzione e l’attività del tribunale del riesame), e che
suggeriscono l’adozione di un sistema di misurazione della produttività sulla base della
qualità/complessità media, espressa attraverso l’assegnazione a ciascuna tipologia provvedimentale,
di un coefficiente numerico.
1.5. Invero, il dato medio in presenza di una realtà omogenea e molto ricca sotto il profilo
quantitativo è idoneo a riassorbire le differenze che in concreto possono presentarsi all’interno di
provvedimenti dello stesso tipo (il fascicolo “difficile”, appunto). Gli eventuali e certamente
esistenti scostamenti in concreto verificabili rispetto al coefficiente numerico assegnato per
misurare il “peso” di ogni provvedimento del magistrato non invalideranno pertanto l’idoneità dl
parametro poiché – nei grandi numeri – percentualmente trascurabili e diffusi tra tutti i soggetti in
valutazione.
1.6.Un modello unico di “pesatura” dei singoli provvedimenti su base nazionale pare, inoltre,
superare la possibile obiezione fondata sul pericolo che tale indice generale possa penalizzare
determinati magistrati che operano in particolari realtà territoriali. Tale ipotetica differenza non ha
infatti trovato riscontro in alcuna delle rilevazioni condotte sia in loco quanto sulla base delle
relazioni trasmesse dagli uffici e dei dati acquisiti, laddove è invece chiaramente emersa
1

l’importanza dell’assetto amministrativo, della costante copertura dell’organico di cancelleria, della
adeguata disponibilità di dotazioni e risorse strumentali.
2.Sintesi delle proposte emerse e considerazioni sulle stesse.-
2.1. L’ampio confronto sviluppato con la magistratura di sorveglianza e l’approfondita disamina
della proposta di valutazione ponderale dei provvedimenti svolta nel corso dell’incontro di lavoro
tenutosi presso la sede consiliare con i Presidenti dei tribunali di sorveglianza dei distretti indicati
nella delibera consiliare, ha portato alla formulazione di una gamma di coefficienti numerici che
riassumono in via necessariamente sintetica la dimensione anche qualitativa dell’impegno richiesto
al magistrato per la definizione di una determinata tipologia di affare.
2.2.Nella elaborazione dei coefficienti si è tenuto conto dell’esigenza di mantenere – pur nel
riconoscimento della peculiarità della sorveglianza – un adeguato margine di omogeneità con i
criteri di valutazione elaborati per il restante settore penale; di distinguere le tipologie di definizioni
secondo il grado di complessità che le caratterizza secondo criteri sufficientemente oggettivi, quali:
quali il grado di incisione sulla libertà personale dell’interessato;la valenza trattamentale; la
complessità istruttoria; il grado di responsabilità assunta dal magistrato nella concessione del
beneficio (tanto più rilevante quanto maggiore è la discrezionalità di cui dispone e quanto più ampio
è il margine di libertà concesso all’interessato per effetto della decisione).
2.3. Sulla base dei valori ponderali rielaborati, si è quindi proceduto all’organizzazione delle
tipologie di definizioni in “fasce di complessità”. Ne è derivata una tabella che ordina le tipologie di
definizioni secondo criteri qualitativi correlati a parametri di complessità oggettiva (incisione su
diritti, valenza trattamentale, complessità istruttoria ,connessa responsabilità del magistrato).
2.4.Si è, quindi, pervenuti ad una sintesi, elaborata assegnando i coefficienti numerici proposti
alla luce dei sopra indicati criteri. Ne è derivata una tabella che ordina le tipologie di definizioni
secondo criteri qualitativi correlati a parametri di complessità oggettiva.
2.5. La tabella di misurazione ponderale dei provvedimenti della magistratura di sorveglianza è così
articolata:
A) Magistrato di Sorveglianza (competenze monocratiche):
1)Prima fascia (provvedimenti ad elevata complessità):
Provvedimenti caratterizzati da:
• significativa incisione su libertà personale o altri diritti soggettivi
• elevata valenza trattamentale
• elevata responsabilità del magistrato in caso di condotte antigiuridiche dell’interessato
• mediamente elevato indice di complessità istruttoria (anche involgente profili di natura
specialistica, medica, psichiatrica, etc.)
Tipologia Decisione di merito Inammissibilità
2

Misura di sicurezza (primo
esame di pericolosità sociale)
3 1
Primo permesso premio 3 1
Applicazione sosp. cond.
pena (indultino)
Applicazione provvisoria
benefici(L.165/98, T.U.Stup.,
684 c.p.p. per ragioni di
salute)
3 1
3 1
• La parificazione dell’ “indultino” alle misure alternative è dovuta alla nota pronunzia
costituzionale che ha conformato la disciplina della L. 207/03 al principio di rieducazione
del condannato, attribuendo natura discrezionale al giudizio espresso dal magistrato di
sorveglianza.
2)Seconda fascia (provvedimenti di rilevante complessità):
Provvedimenti caratterizzati da:
• rilevante incisione su diritti soggettivi
• rilevante valenza trattamentale
• responsabilità del magistrato
• mediamente rilevante indice di complessità istruttoria
Tipologia Decisione di merito Inammissibilità
Reclami in materia di diritti
decisi in udienza (artt. 35, 69
O.P.)
2 1
Ricovero in OPG (148 c.p.) 2 1
Misura sicurezza (riesami
successivi)
2 1
LA con nota DDA 2 1
3

Sospensione provvisoria
beneficio (art. 51 bis—ter,
O.P.)
2 1
Espulsione L. 189/02 2 1
3)Terza fascia (provvedimenti di media complessità):
Provvedimenti caratterizzati da:
• incisione su diritti o posizioni soggettive
• valenza trattamentale
• responsabilità del magistrato
• media complessità istruttoria
Tipologia Decisione di merito Inammissibilità
Reclamo su sanzione
disciplinare
1,5 1
Permesso ordinario 1,5 1
Limitaz. controlli
corrispondenza
Ammissione lavoro esterno
(art. 21 O.P.)
Permessi premio successivi al
primo
1,5 1
1,5 1
1,5 1
Remissione debito 1,5 1
Lib Ant standard 1,5 1
Parere su grazia 1,5 1
Rogatoria (per ciascuna) 2
Altri differimenti 1,5 1
4

Nel caso della “rogatoria” si è tenuto conto della necessità per il Mds di raggiungere l’istituto di
pena e dell’omogeneità dell’incombente con il colloquio individuale.
Nel caso delle liberazioni anticipate, si è assunto un coefficiente di difficoltà medio, considerando
che nei grandi numeri che caratterizzano tale tipologia di definizioni, i casi complessi si
spalmano uniformemente tra tutti i magistrati ed hanno in ogni caso una bassa frequenza.
Nel caso delle remissioni debito, si è riconosciuto un punteggio maggiore alle concessioni, tenuto
conto della possibile responsabilità connessa (soprattutto nei casi frequenti di somme di rilevante
entità).
4)Quarta fascia (provvedimenti di bassa complessità):
Provvedimenti caratterizzati da:
• responsabilità del magistrato in caso di errore
• bassa complessità istruttoria
• serialità nella redazione (anche su modelli SIUS o a cura della cancelleria)
Tipologia Decisione di merito
Appl. Sanz. Sost. 1
Autorizz./modifiche prescr. 1
Conv. / rateizz. p.p. 1
Appr. mod. prog.tratt. e
licenze semilibertà
Altri provvedimenti (o
“provvedimento–base”)
1
0,5
5)Attività allo stato non rilevata da SIUS/SIES:
5

a) Colloqui in istituto 1,0 per ciascun detenuto sentito
b) Accessi di natura ispettiva (se non effettuati contestualmente ai colloqui e con
relazione/richiesta ex art. 35 o 69 O.P.) 5,0 per ciascuno
Per le attività svolte ai sensi dei punti a) e b) il valore raddoppiato se riguarda:
-soggetti ristretti presso:
Casa di Reclusione
Casa di lavoro
O.P.G.
Sezione “41-bis”
Sezione Collaboratori
Sezione Protetti (sex-offenders, omo-trans; etc.)
Sezione Alta Sicurezza
Sezione E.I.V. (terroristi, mafiosi, etc.)
- accessi presso istituti o sezioni ubicate su isole o a distanza kilometrica maggiore di 50 km
dalla sede dell’ufficio.
6) Udienza (solo udienza) 0,10 per ciascun procedimento portato in udienza
7) Progetti di recupero, partecipazione a incontri o riunioni per fini istituzionali anche su
delega del Presidente 5,0 per ciascuna sessione
8) Magistrato preposto all’ufficio 100,0/mese
9) Magistrato coordinatore 50,0/mese
10) Sostituzione Presidente del tribunale di sorveglianza, se periodo continuativo > 20 gg.
10,0/mese
6

Per la pesatura dei colloqui, preso atto dell’impossibilità oggettiva di misurare tutte le possibili
variabili, si è considerata la soluzione di privilegiare il dato del contatto diretto del magistrato
con i detenuti ritenuto prevalente rispetto alle altre pur importanti finalità dell’accesso in istituto.
Si è anche tenuto conto delle diverse sensibilità maturate all’interno della magistratura di
sorveglianza in ordine all’opportunità di un contatto diretto del magistrato con il detenuto,
connesse alla giurisdizionalizzazione e alle sentite esigenze di recupero di “terzietà” rispetto
all’interessato e alla amministrazione penitenziaria.
Per quanto concerne il valore attribuito all’udienza, si è ritenuto di seguire una soluzione
intermedia, riconoscendo un punteggio medio tenuto conto delle preoccupazioni emerse nel
corso della riunione con i Presidenti circa il pericolo di favorire prassi non efficienti volte a
moltiplicare il numero di udienze anche in presenza di carichi non elevati.
Per quanto concerne la partecipazione a convegni, sia quale partecipante che quale relatore, si è
ritenuto di non includerla ai presenti fini di valutazione della “laboriosità”, poiché tale attività è
già valorizzata da altri parametri di valutazione professionale.
B ) Magistrato di Sorveglianza (componente Tribunale di Sorveglianza):
1)Prima fascia (provvedimenti ad elevata complessità):
Provvedimenti caratterizzati da:
• significativa incisione su libertà personale o altri diritti soggettivi
• elevata valenza trattamentale
• elevata responsabilità del magistrato in caso di condotte antigiuridiche dell’interessato
• mediamente elevato indice di complessità istruttoria
Tipologia Decisione di merito Inammissibilità
Reclamo avverso decreto ex
art. 41-bis O.P.
Benefici a collaboratori di
giustizia (artt. 4-bis O.P.,16nonies,
l.collab.)
5,5 1
4,5 1
Liberazione condizionale 3,5 1
7

Accertamento collaborazione
(art. 58-ter,O.P.)
2,0 1
Il punteggio relativamente basso assegnato all’accertamento della collaborazione ex art. 58-ter
O.P. deve essere inteso nel senso che esso va in aggiunta al punteggio attribuito alla definizione
del procedimento per l’eventuale concessione del beneficio contestualmente richiesto (come
impone l’orientamento consolidato della Cassazione). Nei casi di sola richiesta di accertamento,
si applica il punteggio per l’inammissibilità.
2)Seconda fascia (provvedimenti di rilevante complessità):
Provvedimenti caratterizzati da:
• rilevante incisione su diritti soggettivi
• rilevante valenza trattamentale
• rilevante responsabilità del magistrato in caso di errore
• mediamente rilevante indice di complessità istruttoria
Tipologia Decisione di merito Inammissibilità
Misure alternative e
sosp.pena art. 90 T.U.Stup.
3,5 1
Revoca misure alternative 2,5 1
Differimento pena per
ragioni di salute
Appelli, comunque
denominati, su decisioni del
MdS
Appelli su sentenze misura
sicurezza
3,5 1
2,5 1
3,0 1
3)Terza fascia (provvedimenti di media complessità):
8

Provvedimenti caratterizzati da:
• incisione su diritti o posizioni soggettive
• valenza trattamentale
• responsabilità del magistrato in caso di errore
• media complessità istruttoria
Tipologia Decisione di merito Inammissibilità
Riabilitazione 2 1
Differimento pena per altri
motivi
2 1
Conv. sanz.sost. in pena det. 2 1
4)Quarta fascia (provvedimenti di bassa complessità):
Provvedimenti caratterizzati da:
• responsabilità del magistrato in caso di errore
• bassa complessità istruttoria
• serialità nella redazione (anche su modelli SIUS o a cura della cancelleria)
Tipologia Decisione di merito Inammissibilità
Impugnaz. G.P. 2 1
Corr. Err. materiale 1 1
Prosec. Mis. Alternativa 1 1
Decl. Est. pena 2 1
Altri provvedimenti 1 1
9

Per quanto concerne il valore attribuito all’udienza, si è ritenuto di seguire una soluzione
intermedia, riconoscendo un punteggio medio tenuto conto delle preoccupazioni emerse nel
corso della riunione con i Presidenti circa il rischio di indurre prassi non efficienti volte a
moltiplicare il numero di udienze anche in presenza di carichi non elevati. In questo modo si è
ritenuto anche di non penalizzare le diverse soluzioni organizzative rilevate presso i tribunali
analizzati, mirando a valutare il carico complessivo dei procedimenti definiti piuttosto che il
numero di udienze tenute dai magistrati.
Osservazioni:
a) Si è ritenuto di non considerare la tipologia “questioni di costituzionalità” per esigenze di
omogeneità con i criteri di valutazione elaborati per il penale ordinario;
b) Si è ritenuto di non indicare parametri di valutazione per i Presidenti poiché gli standard medi
attengono – secondo il mandato assegnato dal CSM - alla sola valutazione dei magistrati di primo
grado;
c) Si è osservato che – a prescindere dal profilo relativo allo specifico peso attribuito a ciascuna
tipologia – le indicazioni pervenute fanno emergere una condivisa valutazione delle tipologie
provvedimentali distinte abbastanza chiaramente secondo il grado di complessità. Tale convergente
indicazione pare consentire il raggruppamento delle tipologie in fasce contraddistinte da indicatori
sufficientemente oggettivi, quali, a es., il grado di incisione sulla libertà personale dell’interessato;la
valenza trattamentale; la complessità istruttoria; il grado di responsabilità assunta dal magistrato
nella concessione del beneficio (tanto più rilevante quanto maggiore è la discrezionalità di cui
dispone e quanto più ampio è il margine di libertà concesso all’interessato per effetto della
decisione).
d) Il dato sulle definizioni può essere distinto per modalità, rilevabili per il passato tramite i
prospetti redatti su mod. 168/T-U, e per il futuro sulla base del registro informatizzato SIUS/SIES
(che distingue: concessioni, rigetti, inammissibilità, n.l.p., incompetenza, “altro”). Nella tipologia
“altro” rientrano decisioni che non richiedono in generale articolate motivazioni nel merito.
e) Nella generalità dei casi, si tratta di provvedimenti resi nella forma dell’ordinanza con valore di
sentenza o di decreto.
f) Il dato sulle udienze allo stato può essere ricavato solo dalle statistiche comparate del singolo
ufficio, non essendo tuttora rilevato mediante il registro informatizzato. Per quanto concerne il
lavoro degli Uffici di Sorveglianza, in generale allo stato attuale non è rilevato il lavoro del
Magistrato di Sorveglianza relativo a tutte le materie trattate in udienza (misure di sicurezza,
conversioni ex art. 660, c.p.p., decisioni in materia di tutela dei diritti, etc.).
10

CAPITOLO VII
Costruzione del modello sperimentale di valutazione dei magistrati di sorveglianza
Sommario: 1. Costruzione del modello sperimentale di valutazione dei magistrati di
sorveglianza.- 2. Caratteristiche del modello sperimentale.- 3. Indicatori di scostamento dalla
produttività “intelligente”.- 4. Il modello “a regime”.- 5. Conclusioni.- 6.Ulteriori sviluppi del
lavoro.-
1. Costruzione del modello sperimentale di valutazione dei magistrati di sorveglianza.-
1.1. All'esito delle riflessioni maturate considerato il quadro complessivo emerso dalla ricognizione
effettuata sulla omogeneità e qualità dei dati statistici relativi alla sorveglianza, e tenuto conto dei
tempi ristretti assegnati ai lavori del gruppo,si è ritenuto che l’obiettivo realisticamente
raggiungibile fosse la elaborazione di un modello sperimentale di valutazione della laboriosità sulla
base di standard medi di definizione, destinato a progressiva evoluzione e affinamento.
1.2. Il metodo seguito dal gruppo di lavoro prevede l’elaborazione di standard medi sulla base delle
macro caratteristiche strutturali degli uffici sedenti nei distretti di cui alla risoluzione consiliare, con
la proposta di un modello di valutazione misto di tipo quantitativo/qualitativo del lavoro dei
magistrati, distinti per gruppi, costruiti con l’utilizzo della tecnica Cluster Analysis .
1.3.L'attività preliminare di ricognizione effettuata nei primi mesi del mandato ha reso evidente che
la disomogeneità e non adeguata qualità dei dati statistici imponesse di individuare, per la
sorveglianza, un obiettivo realisticamente conseguibile nel breve periodo assegnato ai lavori del
gruppo, consistente nella predisposizione di uno strumento di misurazione dell'attività dei magistrati
di sorveglianza che, pur non discostandosi dalle linee-guida indicate nella delibera consiliare,
tenesse conto del dato di realtà riscontrata sul versante statistico.
1.4. In questo contesto, la scelta di metodo preferita si è orientata verso la elaborazione di un
modello che possa operare allo stato attuale, curando di prospettare una soluzione praticabile in una
fase intermedia rispetto alla messa a regime del registro informatizzato SIUS/SIES.
1.5. Si è, pertanto, optato per una soluzione che consenta fin da subito la possibilità per il Consiglio
di procedere alla valutazione del parametro della laboriosità secondo i nuovi criteri introdotti dalla
riforma dell'O.G., pur in presenza di una qualità del dato statistico che non consente – allo stato - la
indicazione di un range o di un coefficiente numerico medio di produttività per la sorveglianza,
traguardo che costituirà l’obiettivo di medio periodo dell’approfondimento dell’analisi e che potrà
essere proseguito sui dati omogenei che verranno forniti dalle rilevazioni operate sui dati
informatizzati.
1.6. L’obiettivo realisticamente conseguibile e – per così dire – “a portata” consiste, in definitiva,
nel rendere disponibile al CSM – con riferimento alle indicazioni di principio fornite al gruppo di
lavoro - un modello utilizzabile nell'immediato: una prima base di partenza, cioè, su cui, nel tempo,
costruire in modo partecipato una metodologia sufficientemente affinata ed un sistema di indicatori
che risponda ai bisogni di valutazione dei magistrati nella prospettiva di valorizzare la “produttività
intelligente”.

1.7. Il modello possibile di valutazione della laboriosità dei magistrati che svolgono funzioni di
sorveglianza dovrà possedere le seguenti caratteristiche:
1)Consentire la valutazione di magistrati tra loro confrontabili:la clusterizzazione degli uffici, che è
operazione coessenziale alla detta metodologia valutativa si è rivelata operazione estremamente
complessa per quanto concerne la sorveglianza, in ragione del ristretto numero del campione ( che
rende inevitabile un elevato intervallo tra i valori espressi) e dell’alta possibilità di inficiare il
modello con l’utilizzo di dati statistici non qualitativamente adeguati. Tale presa d’atto a portato a
riflettere sull’opportunità stessa di applicare una tale metodologia al settore della sorveglianza.
Tuttavia, si sono ritenute prevalenti le esigenze di rispettare la volontà espressa dal Consiglio e
cristallizzata nella delibera consiliare, e di uniformità con il criterio adottato per gli altri settori;
2)Misurare un lavoro contraddistinto da precise caratteristiche: elevata percentuale di
provvedimenti omogenei quanto a grado di complessità, in una certa misura di carattere
standardizzato, che impegnano una notevole percentuale del tempo di lavoro del magistrato; una più
ridotta quota di procedimenti di particolare complessità; una parte di lavoro fortemente
caratterizzante la funzione di sorveglianza ma non registrato (c.d. “materia gassosa”). Le
caratteristiche del lavoro di sorveglianza inducono a ritenere eccessivamente penalizzante un
modello che si limitasse a misurare uno soltanto di questi aspetti del lavoro del magistrato di
sorveglianza, laddove appare maggiormente rispondente alle esigenze di corretta misurazione della
performance dei magistrati un approccio valutativo più articolato e ambizioso, che comprenda in se
tutti gli ambiti di operatività di tale complessa figura della magistratura;
3)Misurare l’influenza dell’assetto organizzativo dell’ufficio sulla produttività del magistrato,
tenendo conto delle peculiarità della articolazione della magistratura di sorveglianza tra uffici
(esterni e in sede) e tribunali di sorveglianza e dell’indice di scopertura del personale
amministrativo di cancelleria;
4)valutare adeguatamente il grado di maggiore complessità del ruolo del magistrato di sorveglianza
che esercita la vigilanza su istituti dell’amministrazione penitenziaria o particolari sezioni di questi;
5)Valutare adeguatamente l’impegno derivante dall’attività di direzione e organizzazione
dell’ufficio da parte dei magistrati ad esso preposti e l’impegno professionale anche di tipo
organizzativo profuso dai magistrati coordinatori delegati dal Presidente del tribunale di
sorveglianza (a es. nel caso di suddivisione del medesimo in “sezioni”, come può accadere presso i
tribunali di maggiori dimensioni).
1.8.Il modello di valutazione allo stato possibile per la misurazione del lavoro della magistratura di
sorveglianza nei termini sopra sintetizzati deve necessariamente confrontarsi - come si è detto - con
il dato della realtà attuale, non soltanto sul versante della qualità del dato statistico oggi disponibile
ma anche delle peculiarità che contraddistinguono la magistratura di sorveglianza rispetto agli altri
“mestieri” di giudice.
1.9.Tale considerazione ha indotto a ricercare una metodologia di costruzione del modello di
valutazione della laboriosità dei magistrati di sorveglianza che rispondesse all’esigenza di evitare
l’utilizzo di griglie o parametri ricavati direttamente dalle rilevazioni statistiche, essendo non
trascurabile la rischiosità connessa a tale eventuale opzione – per preferire la proposta di un
modello di carattere provvisorio caratterizzato da un sistema di misurazione qualitativo/quantitativa
e idoneo ad essere implementato nel tempo con un modello “a regime” – che includa l’eventuale
indicazione di intervalli numerici - con il progredire dell’affidabilità delle rilevazioni statistiche e
dell’assestamento dell’informatizzazione.

1.10 Il modello che si procede ad elaborare deve, inoltre, tenere conto di alcune caratteristiche
salienti che contraddistinguono il lavoro della sorveglianza, che si possono così riassumere:
- numero ridotto di uffici (29 tribunali di sorveglianza e 58 uffici di sorveglianza);
- numero ridotto di magistrati (circa 150);
- tendenziale omogeneità del lavoro sul territorio nazionale (scarsa rilevanza del “fattore
ambientale”). Come emerge con grande evidenza dall’analisi delle definizioni condotta per singolo
ufficio, il lavoro della magistratura di sorveglianza tende a concentrarsi su una gamma piuttosto
ristretta e ricorrente di tipologie provvedimentali (nella più parte dei casi, tre/quattro categorie di
definizioni coprono il 70/80% del totale delle definizioni);
- le tipologie di provvedimenti più ricorrenti non sono, tuttavia, mai quelle maggiormente
significative quanto a complessità istruttoria e impegno nella fase di decisione e motivazione della
decisione assunta (nonché della connessa responsabilità).
1.11. Si è, in definitiva, ritenuto che un criterio di valutazione di natura mista,
qualitativa/quantitativa, si presti particolarmente a misurare l’impegno del magistrato sotto il profilo
della definizione dei procedimenti nel settore della sorveglianza, in cui non vi sono magistrati
addetti in via esclusiva di una determinata materia o tipologia di procedimenti, né “sezioni
specializzate”, laddove, nell’ambito della giurisdizione loro attribuita, tutti i magistrati di
sorveglianza si occupano di tutti gli ambiti di competenza, se pure in modo quantitativamente
variabile. Tale metodologia pare, inoltre, attagliarsi alle peculiarità del lavoro del magistrato di
sorveglianza, caratterizzato da “grandi numeri” sotto il profilo dei provvedimenti emessi, e tuttavia
con una complessità limitata ad una serie tutto sommato non troppo estesa di tipologie di affari. Si
aggiunga la considerazione, riscontrata dalle visite in loco e dall'audizione dei colleghi in quelle
occasioni incontrati, che, nei grandi numeri, i singoli procedimenti complessi all’interno di una
determinata tipologia si “spalmano” uniformemente su tutti i magistrati, i quali tendenzialmente
trattano tutte le tipologie di provvedimenti che compongono la variegata materia della sorveglianza
(in altri termini, non esiste una “specializzazione” nell’ambito della magistratura di sorveglianza).
2. Caratteristiche del modello sperimentale .-
2.1.Applicando gli standard valutativi su base ponderale proposti dal gruppo, il C.S.M., per ogni
magistrato di sorveglianza in valutazione, avrà a disposizione un prospetto contenente i dati
essenziali del lavoro della platea di magistrati di riferimento indicati su un prospetto, suddiviso in
articolate sezioni.
2.2. Come si è già avvertito, per la sorveglianza la individuazione di standard medi su base
ponderale si pone quale prima approssimazione ad un modello valutativo che, a regime, è destinato
ad essere gradatamente implementato alla luce dei risultati dell’analisi dei dati statistici condotta
sulla base di rilevazioni da fonte omogenea (il registro informatizzato SIUS/SIES) e su un arco
temporale congruo a fornire indicazioni attendibili sul lavoro della sorveglianza (che si ritiene dovrà
essere costituito almeno da un quadriennio di annualità contigue).

2.3.Nel breve periodo, il sistema valutativo sarà espresso da una scheda di valutazione analoga a
quella elaborata per il restante settore penale, con gli adeguamenti resi opportuni dal criterio di
“pesatura” adottato e dalla peculiarità della materia. La scheda dovrebbe, precisamente, avere il
seguente contenuto:
I) Informazioni generali sull’ufficio di appartenenza:
• indicazione del gruppo (cluster) di appartenenza e indicazione dei relativi standard di
definizione, sulla base dell’elaborazione annuale operata a cura del CSM
• articolazione delle funzioni direttive dell’ufficio di appartenenza (distinto per tribunale e
ufficio di sorveglianza), con indicazione dei compiti di coordinamento e delle eventuali
deleghe di competenza, sulla base delle notizie già nella disponibilità del CSM
• articolazione tabellare dell’ufficio di appartenenza, sulla base delle notizie già in possesso
del CSM, dei progetti organizzativi degli uffici,del parere del consiglio giudiziario, della
relazione del capo dell’ufficio
• situazione delle presenze/assenze magistrati e delle eventuali scoperture di organico
magistrati nel quadriennio oggetto di valutazione, sulla base di notizie già in possesso del
CSM (serie storica dell’organico per gli anni in esame), dei progetti organizzativi degli
uffici (variazioni tabellari urgenti), dell’autorelazione, del parere del consiglio giudiziario,
della relazione del capo dell’ufficio
• rapporto magistrati in organico/personale amministrativo in organico; pianta organica del
personale amministrativo dell’ufficio, delle scoperture nelle aree ex “B” e “C”, sulla base
di dati e notizie già in possesso del CSM, della autorelazione; dei progetti organizzativi
degli uffici, della relazione del capo dell’ufficio
II) Indicazione del livello di assistenza al magistrato
- livello di assistenza del magistrato: indicazione della costituzione del c.d. “ufficio del
giudice”; assegnazione di unità di personale amministrativo al magistrato, sulla base di
dati e notizie già in possesso del CSM, della autorelazione; dei progetti organizzativi
degli uffici, della relazione del capo dell’ufficio
III) Informazioni generali sul magistrato:

• anzianità di servizio e anzianità nell’ufficio
• incarichi con esonero (durata e percentuale)
• incarichi senza esonero (durata)
• assenze dall’ufficio per congedi straordinari o aspettativa
• applicazioni in altri uffici
• collocamenti fuori ruolo che coprano temporalmente una parte del periodo di valutazione.
IV) Informazioni specifiche sul ruolo e sull’attività svolta dal magistrato
- numero dei procedimenti pendenti ( 1 ) e sopravvenuti nel periodo
• eventuali rassegnazioni nel periodo che abbiano inciso sulla gestione del flusso di lavoro
• numero dei procedimenti definiti e misurazione degli stessi mediante attribuzione del
corrispondente coefficiente ponderale
• tempi di definizione
• partecipazione ad udienze
• turno di reperibilità

Note di commento:
1) Cluster di appartenenza:
Alla luce del confronto con i Presidenti, si è riflettuto sulla opportunità di mantenere il sistema di
clusterizzazione. Pur riconoscendone tutti i limiti, dovuti peraltro soprattutto alla estemporanea
cattiva qualità del dato sui flussi, si è ritenuto necessario mantenere un sia pur perfettibile sistema di
suddivisione degli uffici così da evitare che gli uffici più piccoli siano confrontati con quelli
maggiori, generando distorsioni sul piano valutativo nel momento in cui magistrati con bassa
produttività ma con migliori indici di ricambio e smaltimento (situazione tipica degli uffici più
piccoli) siano messi a confronto con magistrati con maggiore produttività ma con meno buoni indici
di ricambio e smaltimento, in ragione della diversa quantità di flussi che caratterizza i vari uffici.
Gli attuali modelli sperimentali di clusterizzazione hanno dunque validità meramente indicativa
poiché fondati su rilevazioni relative ad un ristretto arco temporale (cluster tribunali) o basati su
parametri che non tengono conto dei dati di flusso (cluster uffici). Ne deriva che: i cluster tribunali
dovranno essere verificati con riferimento al dato delle sopravvenienze su almeno un quadriennio; i
cluster uffici dovranno essere implementati con l’inclusione di parametri relativi ai dati sulle
sopravvenienze.
2) Presenze magistrati nel periodo di valutazione:
-Indicazione del numero giudici in organico e numero giudici effettivi in servizio, con
specificazione, nel quadriennio considerato, dei provvedimenti di esonero – totale o parziale - dal
lavoro che riguardano tali magistrati;
-Indicazione di ulteriori eventuali situazioni particolari documentate, anche di tipo ambientale,
logistico e organizzativo che abbiano avuto significativa incidenza sulla produttività dell’ufficio o
sul lavoro del magistrato
3) Indicazione del livello di assistenza del magistrato
a)Magistrati con adeguato supporto amministrativo
- negli uffici in sede: istituzione dell’ “ufficio del giudice” o significativo indice di scopertura del
personale amministrativo nel periodo valutato (si considera i profili ex “B” e “C”);
- negli uffici esterni: organico completo o significativo indice di scopertura del personale
amministrativo nel periodo valutato (si considera i profili ex “B” e “C”);
b)Magistrati privi di adeguato supporto amministrativo

- negli uffici in sede: assenza dell’ “ufficio del giudice” o significativo indice di scopertura del
personale amministrativo nelle qualifiche ex pos. ec. “C” e “B”;
- negli uffici esterni: significativo indice di scopertura del personale amministrativo nelle qualifiche
“C” e “B”
In alternativa l’indicatore potrebbe essere sintetizzato dall’indicazione del valore espresso dal
rapporto giudici\personale amministrativo sia in pianta organica che in dotazione reale con
specificazione dell’eventuale esistenza dell’”ufficio del giudice”
Si è tenuto conto dell’indicazione espressa nella riunione con i Presidenti, in ordine all’importanza
del dato organizzativo. A titolo indicativo, la percentuale discriminante può essere individuata sulla
base dell’indice medio di scopertura attuale del personale amministrativo (24,6%), rilevato sul
campione di uffici che hanno risposto al questionario informativo.
4) Indicatori sul ruolo del magistrato:
Nella classe di valutazione appropriata la scheda di valutazione conterrà:
1) i dati sulle definizioni dei magistrati della classe di confrontabilità nel quadriennio in valutazione
(totale provvedimenti magistrato);
2) indicazione del “peso” globale dell’ufficio costruito mediante la sommatoria della valutazione
ponderale delle tipologie di provvedimenti e di attività dei singoli magistrati che lo compongono;
analoga “pesatura” per gli uffici del gruppo dei magistrati confrontabili;
3) valutazione ponderale delle tipologie di provvedimenti e dell’attività del magistrato, espressa
mediante coefficiente numerico distinto per singoli oggetti;
4) indicazione della media di tali valori sull'ufficio di appartenenza (Tribunale e Ufficio di
Sorveglianza);
5) indicazione della media di tali valori per i magistrati confrontabili con l'evaluando;
fonti: database che verrà creato presso il CSM; autorelazione; relazione del capo dell’Ufficio
3. Indicatori di scostamento dalla produttività “intelligente” .-
3.1. Si ipotizzano quali indici-spia di “criticità” del ruolo, che suggeriscono un approfondimento da
parte dei valutatori (non quindi tout court indicatori di scarsa laboriosità dell’evaluando):
• significativo scostamento dei tempi medi di definizione per tipologia di provvedimenti
rispetto alla platea dei magistrati confrontabili;

• significativa anzianità del ruolo rispetto alla media dei magistrati confrontabili (rilevabile
tramite SIUS).
• significativa percentuale di definizioni di procedimenti con la formula “n.l.p. per
prescrizione della pena”rispetto alla media dei magistrati confrontabili;
• significativa percentuale di decisioni depositate in cancelleria oltre i 15 giorni dalla
deliberazione rispetto alla media dei magistrati confrontabili;
• significativo sbilanciamento rispetto alla media dei magistrati confrontabili nella percentuale
di definizioni tra decisioni relative a soggetti condannati e decisioni relative a soggetti liberi.
3.2. Nel modello di breve periodo è probabile che non tutti tali indicatori saranno disponibili sulla
base dell’informatizzazione attuale.
4. Il modello “a regime”.-
4.1.Il modello c.d. “a regime” costituisce un’evoluzione possibile del modello di breve periodo
sopra illustrato. Tale modello potrà essere nel prosieguo della sperimentazione verificato ed
affinato, anche in seguito all’esperienza applicativa che verrà maturata nell’applicazione del sistema
di valutazione proposto per il settore penale ordinario. Una esemplificazione della scheda valutativa
proposta si riporta di seguito (la scheda è inoltre inclusa tra gli allegati della presente relazione):
1. Valutazione di professionalità dei magistrati ( parametro della laboriosità)
2. Scheda valutativa per i magistrati di sorveglianza
2.1. La valutazione dei magistrati di sorveglianza è portata su un duplice profilo, concernente
l'attività professionale svolta quale giudice presso il Tribunale di Sorveglianza distrettuale e quale
organo monocratico presso l'Ufficio di Sorveglianza ove presta servizio. La scheda avrà, pertanto,
una duplice versione, con riferimento a tale articolato livello di attività.
2.2. Nel modello provvisorio è probabile che non tutti gli indicatori contemplati nella scheda
saranno disponibili sulla base dell’informatizzazione attuale.
A) SCHEDA VALUTATIVA DELL'ATTIVITA' PROFESSIONALE SVOLTA PRESSO IL
TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA DISTRETTUALE
I)Informazioni generali sull’ufficio di appartenenza :
• articolazione delle funzioni direttive dell’ufficio di appartenenza
• indicazione dei compiti di coordinamento e delle eventuali deleghe di competenza
• articolazione organizzativa tabellare dell’ufficio di appartenenza
• situazione delle presenze/assenze magistrati e delle eventuali scoperture di organico
iniziali e/o sopravvenute dei magistrati nel quadriennio oggetto di valutazione 1

• rapporto magistrati in organico/personale amministrativo in organico;
• pianta organica del personale amministrativo dell’ufficio, delle scoperture nelle aree ex
pos. ec. B” e “C”
fonti: dati già in possesso del CSM; progetti organizzativi degli uffici; del parere del
Consiglio giudiziario; relazione del capo dell’ufficio; autorelazione.
II) Indicazione del livello di assistenza al magistrato
• livello di assistenza del magistrato: indicazione della costituzione del c.d.
“ufficio del giudice”; assegnazione diretta di unità di personale amministrativo al
magistrato 2
fonti: dati già in possesso del CSM; progetti organizzativi degli uffici; del parere del
Consiglio giudiziario; relazione del capo dell’ufficio; autorelazione.
III) Informazioni generali sul magistrato:
- anzianità di servizio e anzianità nell’ufficio
- incarichi con esonero (durata e percentuale)
- incarichi senza esonero (durata)
- assenze dall’ufficio per congedi straordinari o aspettativa
- applicazioni ad altri uffici
- collocamenti fuori ruolo che coprano temporalmente una parte del periodo di
valutazione
- indicazione di eventuali situazioni particolari documentate, anche di tipo ambientale,
logistico e organizzativo che abbiano avuto significativa incidenza sulla produttività
dell’ufficio o sul lavoro del magistrato
fonti: dati già in possesso del CSM; progetti organizzativi degli uffici; del parere del
Consiglio giudiziario; relazione del capo dell’ufficio; autorelazione.
IV) Informazioni specifiche sul ruolo e sull’attività svolta dal magistrato
Dati Magistrati in valutazione Gruppo di appartenenza 1
Pendenze distinte per anno
Magistrato1 Magistrato2 Media
numerico
Mediana
numerico
Media
ponderale
1 ) Pur riconoscendo tutti i limiti dell'attuale modello di clusterizzazione, dovuti peraltro soprattutto alla estemporanea
cattiva qualità del dato sui flussi, si è ritenuto necessario mantenere un sia pur perfettibile sistema di suddivisione degli
uffici così da evitare che gli uffici più piccoli siano confrontati con quelli maggiori, generando distorsioni sul piano
valutativo nel momento in cui magistrati con bassa produttività ma con migliori indici di ricambio e smaltimento
(situazione tipica degli uffici più piccoli) siano messi a confronto con magistrati con maggiore produttività ma con
meno buoni indici di ricambio e smaltimento, in ragione della diversa quantità di flussi che caratterizza i vari uffici. Gli
attuali modelli sperimentali di clusterizzazione hanno dunque validità meramente indicativa poiché fondati su
rilevazioni relative ad un ristretto arco temporale (cluster tribunali) o basati su parametri che non tengono conto dei dati
di flusso (cluster uffici). Ne deriva che: i cluster tribunali dovranno essere verificati con riferimento al dato delle
sopravvenienze su almeno un quadriennio; i cluster uffici dovranno essere implementati con l’inclusione di parametri
relativi ai dati sulle sopravvenienze.

totale sopravvenuti periodo numerico 2
Totale definiti numerico
Totale definiti ponderale
Provvedimenti privi di coefficiente
pond.
Ufficio del giudice
Scopertura amministrativi B/C > 25%
Indicatori di criticità (v. p. V)
fonti: database che verrà creato presso il CSM; autorelazione; relazione del capo dell’Ufficio
V) Indicatori di criticità:
• significativo scostamento dei tempi medi di definizione per tipologia di provvedimenti
rispetto alla platea dei magistrati confrontabili;
• significativa anzianità del ruolo rispetto alla media dei magistrati confrontabili (rilevabile
tramite SIUS).
• significativa percentuale di definizioni di procedimenti con la formula “n.l.p. per
prescrizione della pena” o “n.l.p. per fine-pena del condannato” rispetto alla media dei
magistrati confrontabili;
• significativa percentuale di decisioni depositate in cancelleria oltre i 15 giorni dalla
deliberazione rispetto alla media dei magistrati confrontabili;
B) SCHEDA VALUTATIVA DELL'ATTIVITA' PROFESSIONALE SVOLTA PRESSO L’
UFFICIO DI SORVEGLIANZA
I)Informazioni generali sull’ufficio di appartenenza :
• articolazione delle funzioni direttive dell’ufficio di appartenenza
• indicazione dei compiti di coordinamento e delle eventuali deleghe di competenza
• articolazione organizzativa tabellare dell’ufficio di appartenenza
2 ) Saranno evidenziate le eventuali rassegnazioni nel periodo che abbiano inciso sulla gestione del flusso di lavoro.

• situazione delle presenze/assenze magistrati e delle eventuali scoperture di organico
iniziali e/o sopravvenute dei magistrati nel quadriennio oggetto di valutazione 1
• rapporto magistrati in organico/personale amministrativo in organico;
• pianta organica del personale amministrativo dell’ufficio, delle scoperture nelle aree ex
pos. ec. B” e “C”
fonti: dati già in possesso del CSM; progetti organizzativi degli uffici; del parere del
Consiglio giudiziario; relazione del capo dell’ufficio; autorelazione.
II) Indicazione del livello di assistenza al magistrato
• livello di assistenza del magistrato: indicazione della costituzione del c.d.
“ufficio del giudice”; assegnazione diretta di unità di personale amministrativo al
magistrato 2
fonti: dati già in possesso del CSM; progetti organizzativi degli uffici; del parere del
Consiglio giudiziario; relazione del capo dell’ufficio; autorelazione.
III) Informazioni generali sul magistrato:
- anzianità di servizio e anzianità nell’ufficio
- incarichi con esonero (durata e percentuale)
- incarichi senza esonero (durata)
- assenze dall’ufficio per congedi straordinari o aspettativa
- applicazioni ad altri uffici
- collocamenti fuori ruolo che coprano temporalmente una parte del periodo di valutazione
- indicazione di eventuali situazioni particolari documentate, anche di tipo ambientale, logistico e
organizzativo che abbiano avuto significativa incidenza sulla produttività dell’ufficio o sul lavoro
del magistrato
fonti: dati già in possesso del CSM; progetti organizzativi degli uffici; del parere del
Consiglio giudiziario; relazione del capo dell’ufficio; autorelazione.
IV) Informazioni specifiche sul ruolo e sull’attività svolta dal magistrato
Dati Magistrati in valutazione Gruppo di appartenenza 3
3 ) Pur riconoscendo tutti i limiti dell'attuale modello di clusterizzazione, dovuti peraltro soprattutto alla estemporanea
cattiva qualità del dato sui flussi, si è ritenuto necessario mantenere un sia pur perfettibile sistema di suddivisione degli
uffici così da evitare che gli uffici più piccoli siano confrontati con quelli maggiori, generando distorsioni sul piano
valutativo nel momento in cui magistrati con bassa produttività ma con migliori indici di ricambio e smaltimento
(situazione tipica degli uffici più piccoli) siano messi a confronto con magistrati con maggiore produttività ma con
meno buoni indici di ricambio e smaltimento, in ragione della diversa quantità di flussi che caratterizza i vari uffici. Gli
attuali modelli sperimentali di clusterizzazione hanno dunque validità meramente indicativa poiché fondati su
rilevazioni relative ad un ristretto arco temporale (cluster tribunali) o basati su parametri che non tengono conto dei dati

Pendenze distinte per anno
totale sopravvenuti periodo numerico 4
Totale definiti numerico
Totale definiti ponderale
Provvedimenti privi di coefficiente
pond.
Attività Magistrato (valore ponderale)
Ufficio del giudice
Scopertura amministrativi B/C > 25%
Indicatori di criticità (v. p. V)
Magistrato1 Magistrato2 Media
numerico
Mediana
numerico
Media
ponderale
fonti: database che verrà creato presso il CSM; autorelazione; relazione del capo dell’Ufficio
V) Indicatori di criticità:
• significativo scostamento dei tempi medi di definizione per tipologia di provvedimenti
rispetto alla platea dei magistrati confrontabili;
• significativa anzianità del ruolo rispetto alla media dei magistrati confrontabili (rilevabile
tramite SIUS).
• significativa percentuale di definizioni di procedimenti con la formula “n.l.p. per
prescrizione della pena” o “n.l.p. per fine-pena del condannato” rispetto alla media dei
magistrati confrontabili;
• significativa percentuale di decisioni depositate in cancelleria oltre i 15 giorni dalla
deliberazione rispetto alla media dei magistrati confrontabili.
__________________________________________________________________________
Note:
1)Indicazione del numero giudici in organico e numero giudici effettivi in servizio, con specificazione, nel quadriennio
considerato, dei provvedimenti di esonero – totale o parziale - dal lavoro che riguardano tali magistrati;
2)
a)Magistrati con adeguato supporto amministrativo : negli uffici in sede: istituzione dell’ “ufficio del giudice” e indice
di scopertura “tollerabile” del personale amministrativo nel periodo valutato (si considera i profili ex “B” e “C”); -
negli uffici esterni: indice di scopertura “tollerabile” del personale amministrativo nel periodo valutato (si considera
i profili ex “B” e “C”);
di flusso (cluster uffici). Ne deriva che: i cluster tribunali dovranno essere verificati con riferimento al dato delle
sopravvenienze su almeno un quadriennio; i cluster uffici dovranno essere implementati con l’inclusione di parametri
relativi ai dati sulle sopravvenienze.
4 ) Saranno evidenziate le eventuali rassegnazioni nel periodo che abbiano inciso sulla gestione del flusso di lavoro.

)Magistrati privi di adeguato supporto amministrativo: - negli uffici in sede: assenza dell’ “ufficio del giudice” o
significativo indice di scopertura del personale amministrativo nelle qualifiche “C” e “B”; negli uffici esterni:
significativo indice di scopertura del personale amministrativo nelle qualifiche “C” e “B”. In alternativa l’indicatore
potrebbe essere sintetizzato dall’indicazione del valore espresso dal rapporto giudici\personale amministrativo sia in
pianta organica che in dotazione reale con specificazione dell’eventuale esistenza dell’”ufficio del giudice”. A titolo
indicativo, la percentuale discriminante può essere individuata sulla base dell’indice medio di scopertura attuale del
personale amministrativo (24,6%), rilevato sul campione di uffici che hanno risposto al questionario informativo.
3) L’informazione specifica sul dato delle pendenze deve essere arricchita, con l’ausilio indispensabile del capo
dell’ufficio, con i dati relativi alla genesi delle stesse pendenze, che possono essere ereditate ovvero aggravate da
situazioni particolari dell’ufficio. A tal proposito va rammentato che nel modulo del rapporto che il capo dell’ufficio
deve redigere nel procedimento di valutazione, proprio con riferimento al parametro della laboriosità, si richiede la
“valutazione della congruità del numero di procedimenti e processi definiti per ciascun anno in relazione alle pendenze
del ruolo, ai flussi in entrata degli affari ed alla complessità dei procedimenti assegnati e trattati”.
5.Conclusioni.-
5.1. L’elaborazione di un modello di valutazione dei magistrati di sorveglianza ha dovuto
necessariamente confrontarsi con la situazione concreta dell’informatizzazione rilevata nel settore
della sorveglianza e con gli effetti distorsivi che, sui “numeri” della sorveglianza, ha prodotto
l’applicazione della legge sull’indulto n. 241/06. La scarsa omogeneità e qualità del dato statistico
ha imposto scelte che prescindessero per quanto possibile dal ricorso a indicatori tratti da dati non
omogenei o non affidabili per le molteplici ragioni già diffusamente illustrate.
5.2. Ne è derivata l’elaborazione di clusters sperimentali che si fondano essenzialmente su dati
relativi agli organici ed al rapporto percentuale tra condannati (detenuti e liberi) e magistrati in
organico. La clusterizzazione così realizzata necessiterà quindi di una rivisitazione nel momento in
cui saranno disponibili dati omogenei tratti dal registro informatico SIUS/SIES su un arco
temporale congruo (almeno un quadriennio formato da annualità contigue), che consentiranno un
analisi dei flussi e conseguentemente un ragionamento su indicatori relativi alle sopravvenienze nel
periodo considerato.
5.3. Il modello provvisorio qui proposto, pur informato alla “filosofia della confrontabilità” che è
stata sancita dalla volontà consiliare, offre una soluzione di breve periodo per la valutazione dei
magistrati di sorveglianza, consentendo, anche per tale particolare materia, l’adozione di un metodo
di valutazione simile a quello proposto per gli altri “mestieri del giudice”.
5.4. La proposta adozione di un sistema di “pesatura” dei provvedimenti sulla base di indici
qualitativi risponde, in definitiva, all’esigenza di misurare la produttività effettiva del giudice in un
contesto in cui mancano o sono in tutto o in parte inaffidabili le rilevazioni statistiche, e ben si
adatta alla peculiare materia della sorveglianza, caratterizzata da una notevole quantità di
definizioni; da una ristretta tipologia di provvedimenti particolarmente complessi e da una diffusa
omogeneità sul territorio nazionale quanto a tipologie di provvedimenti che compongono la “torta”
del ruolo del magistrato.
5.5. Il modello di valutazione su base ponderale proposto possiede, inoltre, il valore dato dalla
condivisione del medesimo da parte della magistratura di sorveglianza nel suo complesso, espresso
sia in fase propositiva, singolarmente e su articolazione associata, quanto nel dibattito sulla mailing
list dedicata, quanto infine nella riunione dei Presidenti della sorveglianza tenutasi presso la sede
consiliare.

6.Gli ulteriori sviluppi del lavoro.-
6.1.La simulazione condotta sui magistrati, previamente distinti sulla base della suddivisione in
gruppi ritenuti confrontabili sulla base della clusterizzazione e la successiva somministrazione alla
platea così selezionata della misurazione di complessità delle definizioni mediante l’applicazione
dei coefficienti ponderali elaborati con l’utilizzo di indicatori di tipo qualitativo complesso, ha
condotto ad una prima articolata serie di conclusioni.
6.2.Anzitutto, i risultati ottenuti hanno fornito una prima, importante conferma – sia pure su un
piano ancora del tutto sperimentale – della non arbitrarietà del “principio della confrontabilità” nel
momento valutativo della laboriosità dei magistrati e della sua tendenziale idoneità a raggruppare
all’interno dei clusters una platea di magistrati effettivamente confrontabili. Deve essere ribadita la
natura provvisoria e necessariamente perfettibile del modello proposto all’esito della breve fase dei
lavori del gruppo, che, a motivo delle criticità rilevate nell’informatizzazione degli uffici e della
influenza distorsiva del dato provocata dagli effetti della legge sull’indulto per gli anni antecedenti
al 2008, non ha potuto utilizzare, ai fini della clusterizzazione, dati di flusso omogenei e stabilizzati
da un’analisi condotta su un arco temporale congruo a fornire un risultato ragionevolmente
attendibile.
6.3.Necessaria pare, quindi, nel breve periodo, l’implementazione del modello provvisorio proposto
con una approfondita analisi dei dati di flusso (in particolare, attraverso l’acquisizione e la disamina
dei dati estratti dai registri informatizzati SIUS/SIES per gli anni 2008 e 2009 per tutti i tribunali e
gli uffici di sorveglianza, compresi quindi gli uffici non inclusi nello studio appena concluso) che
consentano una ponderata verifica della attendibilità del modello ed una sua eventuale integrazione
e rettificazione.
6.4.Tale consapevolezza non impedisce peraltro di considerare l’ipotesi di lavoro inizialmente
seguita ed i risultati fino ad ora raggiunti una utile base di partenza per ulteriori sviluppi dell’analisi
in vista della costruzione di un modello adatto a fornire un quadro realistico dell’area di
confrontabilità del magistrato sottoposto a valutazione di professionalità.
6.5. In tale prospettiva, appare assolutamente necessario non disperdere il patrimonio di esperienza
e professionalità maturato dall’ esperta statistica che ha così efficacemente collaborato con l’attività
del gruppo di lavoro sulla sorveglianza, adottando le opportune iniziative affinché tale proficua
collaborazione possa utilmente proseguire senza esiziali soluzioni di continuità.
6.6. In secondo luogo, la costruzione di un articolato sistema di misurazione informato alla
“pesatura” qualitativa dei provvedimenti sulla base di indici qualitativi risponde all’esigenza di
misurare la produttività effettiva del giudice in un contesto in cui mancano o sono in tutto o in parte
inaffidabili le rilevazioni statistiche, e ben si adatta alla peculiare materia della sorveglianza,
caratterizzata da una notevole quantità di definizioni; da una ristretta tipologia di provvedimenti
particolarmente complessi e da una diffusa omogeneità sul territorio nazionale quanto a tipologie di
provvedimenti che compongono il ruolo del magistrato.
6.7. Il modello provvisorio di valutazione su base ponderale proposto possiede, inoltre, il valore
dato dalla condivisione del medesimo da parte della magistratura di sorveglianza nel suo complesso,
espresso sia in fase propositiva, singolarmente e su articolazione associata, quanto nel dibattito sulla

mailing list dedicata, quanto infine nella riunione dei Presidenti della sorveglianza tenutasi presso la
sede consiliare. Si tratta di uno strumento che potrà essere eventualmente impiegato nella fase
iniziale di sperimentazione della valutazione della laboriosità dei magistrati ispirata agli standard
medi di definizione dei procedimenti e fornire, in prospettiva, utili spunti di riflessione per la
costruzione di un modello che potrà funzionare “a regime”.
6.8. Il coronamento di tale obiettivo finale non può, tuttavia, prescindere dalla disponibilità di dati
omogenei e attendibili su una articolata serie di oggetti e di indicatori che, allo stato attuale
dell’informatizzazione, non sono stati disponibili per l’analisi del gruppo né potrebbero essere
acquisiti nell’immediato dal Consiglio per le valutazioni di professionalità. In particolare, sembra
necessario implementare la registrazione informatizzata sia sul versante dell’attività del tribunale di
sorveglianza quanto su quello del lavoro degli uffici di sorveglianza. Per quanto concerne il primo
ambito, in via esemplificativa resta ancora difficoltosa la misurazione dei tempi di definizione dei
procedimenti, che possono attualmente essere ricavati unicamente attraverso una serie di successive
approssimazioni; resta, inoltre, non registrato il dato relativo al numero delle udienze e alla gestione
del fascicolo processuale (riunioni, separazioni, stralci, etc.). Pare, inoltre, necessario uniformare i
protocolli di gestione del registro informatizzato da parte dei responsabili amministrativi incaricati
della gestione del registro informatizzato, per assicurare la necessaria omogeneità dei criteri e
modalità di inserimento e lavorazione dei dati immessi.
6.9. Quanto al lavoro dell’ufficio di sorveglianza, pare imprescindibile ai fini di una adeguata
analisi il completamento dell’informatizzazione su tutte le materie di competenza monocratica (in
particolare, per quanto concerne gli oggetti trattati in udienza, la gestione delle misure di sicurezza,
l’attività di vigilanza degli istituti di pena,etc.). A tale preliminare attività dovrebbe, quindi,
conseguire, nel breve periodo, l’opportuna integrazione del registro informatizzato con i punteggi di
natura qualitativa proposti, così da rendere immediatamente traducibile al valutatore il “peso”
quantitativo/qualitativo complessivo dell’ufficio di appartenenza, del ruolo del magistrato in
valutazione e il valore complessivo della produzione effettuata dal medesimo nel periodo di
interesse.
6.10. Nel medio periodo, dovrebbe essere disposta l’acquisizione di dati estratti da SIUS/SIES per
serie storiche omogenee e continue (almeno 2008-2011), proseguita l’attività di affinamento dei
clusters e la simulazione delle valutazioni dei magistrati di sorveglianza sulla base del modello
sperimentale.
________________________________________________________________________________
1) L’informazione specifica sul dato delle pendenze deve essere arricchita, con l’ausilio indispensabile del
capo dell’ufficio, con i dati relativi alla genesi delle stesse pendenze, che possono essere ereditate ovvero
aggravate da situazioni particolari dell’ufficio. A tal proposito va rammentato che nel modulo del rapporto
che il capo dell’ufficio deve redigere nel procedimento di valutazione, proprio con riferimento al parametro
della laboriosità, si richiede la “valutazione della congruità del numero di procedimenti e processi definiti
per ciascun anno in relazione alle pendenze del ruolo, ai flussi in entrata degli affari ed alla complessità dei
procedimenti assegnati e trattati”.

CAPITOLO VIII
Applicazione del modello e verifica della clusterizzazione
Sommario: 1. Profili generali.- 2. Applicazione sperimentale dei coefficienti e verifica della
coerenza dei gruppi di confrontabilità dei Tribunali di Sorveglianza.- 3. Versione “1”.Tabella n.
3: analisi livello 1: i cluster.- 4.Segue: Analisi livello 2. i Tribunali all’interno dei cluster.- 5.
Segue: analisi livello 3. I Magistrati all’interno della combinazione cluster/tribunali.- 6.
Osservazioni conclusive relative alla “Versione 1”.- 7. Versione “2”. Analisi di livello 1: i
cluster.- - 8. Segue: Tabella n. 4 . Analisi livello 2 . I Tribunali all’interno dei cluster.- 9.
Segue:Tabella n. 5. Analisi livello 3 . I Magistrati all’interno della combinazione
cluster/tribunali.- 10. Osservazioni conclusive.- 11. Applicazione sperimentale dei coefficienti e
verifica della coerenza dei gruppi di confrontabilità degli Uffici di Sorveglianza.- 12. Versione
“2”. Analisi livello 1 . I cluster.- 13.Segue: analisi livello 2. Gli Uffici all’interno dei cluster.-
14.Segue: Tabella n. 5. Analisi livello 3 . I magistrati all’interno della combinazione
cluster/Uffici.- 15.Osservazioni conclusive.- 16. Versione “2”: applicazione dei punteggi
differenziati . La Tabella n. 3 :analisi livello 1. I cluster.- 17. Segue: Tabella n. 4. Analisi livello
2. Gli Uffici all’interno dei cluster.- 18.Segue: Tabella n. 5. Analisi livello 3 . I magistrati
all’interno della combinazione cluster/Uffici.- 19. Osservazioni conclusive.- 20. Conclusioni
generali.-
1. Profili generali.- 1
* * * *
1.1. Con la costruzione dei clusters, la prima fase dell’analisi statistica è conclusa. Le ipotesi che
sono state formulate devono ora trovare riscontro nei dati reali.
1.2. La fase successiva dell’analisi è consistita,pertanto, nella acquisizione e successiva
elaborazione delle informazioni che il programma SIUS/SIES, in uso ormai in tutti gli
Uffici/Tribunali, è in grado di fornire tramite le sue funzionalità di base, se pure l'analisi non potrà
che scontare i limiti derivanti già illustrata situazione che caratterizza il settore della sorveglianza
nel suo complesso (informatizzazione recente e “a macchie di leopardo”, effetti dell’indulto, etc.).
1.3. A tale fine, si è proceduto a diramare agli uffici una nota illustrativa sui criteri di estrazione dei
dati (v. allegato). La scelta, come si può comprendere, è stata quella di non chiedere agli uffici
manipolazioni ed estrazioni dalle banche dati, tenuto conto delle già rilevate problematiche relative
alla informatizzazione e della prevedibile difficoltà iniziale degli operatori locali a familiarizzare
con le dinamiche di gestione del registro informatizzato (sarebbe stato comunque sempre necessario
ricorrere alla ditta principale che sta sviluppando il programma). Il registro informatizzato
SIUS/SIES, peraltro, mette a disposizione una serie di stampe che permettono un’analisi
dell’attività del singolo magistrato per oggetto (per ogni oggetto e magistrato è possibile, cioè,
estrarre i dati su pendenti inizio periodo, sopravvenuti, esauriti con le varie modalità , pendenti fine
periodo) e un’analisi della tempistica, sempre per oggetto, ma non per magistrato, relativa alle
principali fasi processuali.
1.4. Copia di tali stampe, che il programma consente di salvare in formato excel, è stata chiesta a
tutti i Tribunali/Uffici del campione. Le analisi che ne conseguiranno saranno messe in correlazione
con i clusters finora trattati e ad esse sarà applicato il sistema sperimentale di valutazione ponderale,
1

al fine di procedere ad alcune elaborazioni sul lavoro dei magistrati e verificare, per quanto
possibile, l’attendibilità del modello di clusterizzazione proposto.
1.5. Con questa ultima fase del lavoro, si è proceduto, in altri termini, ad acquisire dati omogenei a
quelli che saranno ordinariamente nella disponibilità del C.S.M. per le valutazioni di
professionalità, e su tale base si è analizzato il lavoro dei magistrati all'interno dei gruppi di
confrontabilità. Il primo obiettivo è la verifica se, a sopravvenienze comparabili, sono comparabili
anche le produttività e se i gruppi abbiano una coerenza che ne giustifichi l’utilizzo ai fini
valutativi.
2. Applicazione sperimentale dei coefficienti e verifica della coerenza dei gruppi di
confrontabilità dei Tribunali di Sorveglianza .-
2.1.In questa simulazione, sono stati inseriti tutti i magistrati degli uffici, inclusi i Presidenti, per le
ragioni già illustrate (cfr. Cap. V). 2
2.2. Nello schema non sono stati considerati i magistrati non presenti per l’intero periodo
considerato (2008).
2.3. Per maggiore chiarezza di lettura è stato inserito il dato indicativo della “deviazione
standardizzata”, che indica che “il 95% dei magistrati di quel cluster si colloca nel valore medio +/-
il valore della variazione standardizzata.”
2.4. I risultati sono stati sintetizzati nella tabella seguente:
step n5: sintesi dati ipotesi cluster e punteggi - schema numero 5 - dall'analisi sono esclusi i magistrati
che non hanno lavorato per un anno completo nel tribunale (sia presidenti che no)
Nella tabella 1 sono riportati i nomi dei magistrati esclusi in quanto non presenti in servizio per un anno
completo
TABELLA 1: CODIFICA DEI TRIBUNALI E DEI CLUSTER
Codifica cluster
2
3 Ancona
Tribunale
presente nel
campione
Caltanissetta,
Trento Bolzano
Tribunale non
presente ne
campione mag esclusi
Catania, Potenza,
Messina, Reggio
C., Lecce ,
Cagliari Viscito
2

4 Firenze Torino
5
6
7 Genova
Roma, Milano,
Napoli
Bari, Bologna,
Palermo Venezia
Del Rosso e
Fiorillo e
Mirani
Bonamartini,
Boiardi,Ferrazzi
(per esonero),
Gagliardi, Della
Ratta Rinaldi,
Casella e
Tomassini
Cappitelli e
Illuzzi, Maisto,
Bellet
Catanzario
L'Aquila Brescia Orio e Grillo
8 Salerno e Taranto
1
Numero casi per Cluster (Combinazione
Tribunale-Magistrato) e Magistrati non
presenti per l'intero anno
Cluster Numero
2 5
3 4
4 11
5 41
6 16
7 6
Totale 83
Trieste, Sassari
Perugia e
Campobasso
Statistiche relative ai cluster (novità rispetto ai precedenti step: è stata inserita la deviazione
standardizzata)
Cluster
Esauriti
moltiplicato
punteggio Esauriti
3

2
3
4
5
Media 847 306
Mediana 837 286
Deviazione std. 147 36
Minimo 683 275
Massimo 1009 346
Intervallo 326 71
Distanza interquartilica 292 68
Media 697 272
Mediana 762 301
Deviazione std. 248 91
Minimo 355 142
Massimo 911 343
Intervallo 557 201
Distanza interquartilica 457 162
Media 911 340
Mediana 766 317
Deviazione std. 494 192
Minimo 445 170
Massimo 2293 891
Intervallo 1848 721
Distanza interquartilica 329 110
Media 1407 540
Mediana 1258 467
Deviazione std. 547 217
Minimo 705 271
Massimo 3339 1177
Intervallo 2635 906
Distanza interquartilica 784 311
4

6
7
Glossario:
Media 1670 638
Mediana 1525 570
Deviazione std. 538 218
Minimo 1228 486
Massimo 3325 1312
Intervallo 2097 826
Distanza interquartilica 391 156
Media 1412 544
Mediana 1451 573
Deviazione std. 317 125
Minimo 843 309
Massimo 1703 651
Intervallo 860 342
Distanza interquartilica 484 164
mediana: valore assunto dall'unità che si occupa il posto di mezzo della distribuzione
distanza interquartilica : differenza fra il valore dell'unità che occupa il posto corrispondente al terzo quartile e il valore
dell'unità che occupa il primo quartile (la distanza interquartilica si può calcolare solo se ci sono almeno 4 unità)
intervallo: differenza massimo-minimo
Dati statistici riepilogativi Cluster/Tribunale
cluster Tribunale
2
Esauriti
moltiplicato
punteggio Esauriti
CALTANISSETTA Media 857 303
Mediana dei
gruppi
837 286
Intervallo 283 65
5

3
Minimo 726 279
Massimo 1009 344
N 3 3
TRENTO Media 833 311
Mediana dei
gruppi
833 311
Intervallo 301 71
Minimo 683 275
Massimo 984 346
N 2 2
Totale Media 847 306
Mediana dei
gruppi
837 286
Intervallo 326 71
Minimo 683 275
Massimo 1009 346
N 5 5
ANCONA Media 697 272
Mediana dei
gruppi
762 301
Intervallo 557 201
Minimo 355 142
Massimo 911 343
N 4 4
Totale Media 697 272
Mediana dei
gruppi
762 301
6

4
5
Intervallo 557 201
Minimo 355 142
Massimo 911 343
N 4 4
FIRENZE Media 911 360
Mediana dei
gruppi
767 317
Intervallo 1848 721
Minimo 446 170
Massimo 2293 891
N 11 11
Totale Media 911 360
Mediana dei
gruppi
767 317
Intervallo 1848 721
Minimo 446 170
Massimo 2293 891
N 11 11
MILANO Media 1108 418
Mediana dei
gruppi
991 384
Intervallo 1579 534
Minimo 705 271
Massimo 2283 805
N 11 11
NAPOLI Media 1404 510
7

6
Mediana dei
gruppi
1227 448
Intervallo 2459 801
Minimo 881 322
Massimo 3339 1123
N 18 18
ROMA Media 1685 696
Mediana dei
gruppi
1767 689
Intervallo 1328 818
Minimo 911 359
Massimo 2238 1177
N 12 12
Totale Media 1407 540
Mediana dei
gruppi
1258 467
Intervallo 2635 906
Minimo 705 271
Massimo 3339 1177
N 41 41
BARI Media 1576 579
Mediana dei
gruppi
1587 564
Intervallo 436 203
Minimo 1325 495
Massimo 1761 698
N 6 6
8

7
BOLOGNA Media 1930 782
Mediana dei
gruppi
1611 656
Intervallo 2097 821
Minimo 1228 491
Massimo 3325 1312
N 6 6
PALERMO Media 1421 511
Mediana dei
gruppi
1413 506
Intervallo 326 62
Minimo 1267 486
Massimo 1592 548
N 4 4
Totale Media 1670 638
Mediana dei
gruppi
1525 570
Intervallo 2097 826
Minimo 1228 486
Massimo 3325 1312
N 16 16
GENOVA Media 1412 544
Mediana dei
gruppi
1451 573
Intervallo 860 342
Minimo 843 309
Massimo 1703 651
9

N 6 6
Totale Media 1412 544
Mediana dei
gruppi
1451 573
Intervallo 860 342
Minimo 843 309
Massimo 1703 651
N 6 6
2.5. Completa la tabella il report con l’indicazione dei magistrati all’interno di ciascun cluster:
Report
Numero definiti per Cluster/Magistrato/Tribunale: è riportato sia il dato moltiplicato per il punteggio qualificante che il
dato puro
cluster Magistrato Tribunale
2
Esauriti *
punteggio Esauriti
1 TRENTO 683 275
Totale 683 275
2 CALTANISSETTA 726 279
Totale 726 279
3 CALTANISSETTA 1.009 344
10

3
4
Totale 1.009 344
4 TRENTO 984 346
Totale 984 346
5 CALTANISSETTA 837 286
Totale 837 286
Totale CALTANISSETTA 857 303
TRENTO 833 311
Totale 847 306
6 ANCONA 841 324
Totale 841 324
7 ANCONA 355 142
Totale 355 142
8 ANCONA 684 278
Totale 684 278
9 ANCONA 911 343
Totale 911 343
Totale ANCONA 697 272
Totale 697 272
10 FIRENZE 588 234
Totale 588 234
11 FIRENZE 767 317
Totale 767 317
12 FIRENZE 1.106 467
Totale 1.106 467
13 FIRENZE 976 380
11

5
Totale 976 380
14 FIRENZE 646 270
Totale 646 270
15 FIRENZE 752 283
Totale 752 283
16 FIRENZE 2.293 891
Totale 2.293 891
17 FIRENZE 685 280
Totale 685 280
18 FIRENZE 446 170
Totale 446 170
19 FIRENZE 848 318
Totale 848 318
20 FIRENZE 921 349
Totale 921 349
Totale FIRENZE 911 360
Totale 911 360
21 NAPOLI 1.628 583
Totale 1.628 583
22 ROMA 911 359
Totale 911 359
23 NAPOLI 907 327
Totale 907 327
24 NAPOLI 1.258 456
Totale 1.258 456
25 NAPOLI 1.326 495
12

Totale 1.326 495
26 NAPOLI 1.355 494
Totale 1.355 494
27 MILANO 991 384
Totale 991 384
28 MILANO 1.038 401
Totale 1.038 401
29 ROMA 2.177 820
Totale 2.177 820
30 ROMA 1.285 475
Totale 1.285 475
31 NAPOLI 2.226 802
Totale 2.226 802
32 MILANO 705 271
Totale 705 271
33 ROMA 1.813 695
Totale 1.813 695
34 MILANO 960 355
Totale 960 355
35 MILANO 1.032 391
Totale 1.032 391
36 MILANO 799 303
Totale 799 303
37 NAPOLI 1.198 433
Totale 1.198 433
38 NAPOLI 3.339 1.123
13

Totale 3.339 1.123
39 MILANO 853 326
Totale 853 326
40 NAPOLI 1.139 433
Totale 1.139 433
41 NAPOLI 977 358
Totale 977 358
42 MILANO 945 372
Totale 945 372
43 ROMA 1.332 1.177
Totale 1.332 1.177
44 ROMA 1.831 683
Totale 1.831 683
45 NAPOLI 926 334
Totale 926 334
46 NAPOLI 1.607 605
Totale 1.607 605
47 NAPOLI 1.084 410
Totale 1.084 410
48 ROMA 1.926 718
Totale 1.926 718
49 MILANO 1.551 583
Totale 1.551 583
50 NAPOLI 881 322
Totale 881 322
51 MILANO 2.283 805
14

Totale 2.283 805
52 MILANO 1.030 404
Totale 1.030 404
53 NAPOLI 1.256 467
Totale 1.256 467
54 NAPOLI 1.983 728
Totale 1.983 728
55 ROMA 1.594 610
Totale 1.594 610
56 ROMA 1.321 505
Totale 1.321 505
57 ROMA 1.722 662
Totale 1.722 662
58 ROMA 2.078 790
Totale 2.078 790
59 NAPOLI 1.072 410
Totale 1.072 410
60 NAPOLI 1.121 397
Totale 1.121 397
61 ROMA 2.238 859
Totale 2.238 859
Totale MILANO 1.108 418
NAPOLI 1.404 510
ROMA 1.685 696
Totale 1.407 540
6 62 PALERMO 1.383 491
15

Totale 1.383 491
63 BOLOGNA 1.549 591
Totale 1.549 591
64 PALERMO 1.592 548
Totale 1.592 548
65 BOLOGNA 1.281 658
Totale 1.281 658
66 BARI 1.325 495
Totale 1.325 495
67 BARI 1.447 524
Totale 1.447 524
68 BOLOGNA 1.674 654
Totale 1.674 654
69 BARI 1.674 592
Totale 1.674 592
70 BOLOGNA 1.228 491
Totale 1.228 491
71 BARI 1.749 698
Totale 1.749 698
72 BARI 1.761 630
Totale 1.761 630
73 PALERMO 1.444 520
Totale 1.444 520
74 BOLOGNA 2.524 983
Totale 2.524 983
16

7
75I PALERMO 1.267 486
Totale 1.267 486
76 BOLOGNA 3.325 1.312
Totale 3.325 1.312
77 BARI 1.500 535
Totale 1.500 535
Totale BARI 1.576 579
BOLOGNA 1.930 782
PALERMO 1.421 511
Totale 1.670 638
78 GENOVA 1.703 631
Totale 1.703 631
79 GENOVA 843 309
Totale 843 309
80 GENOVA 1.514 601
Totale 1.514 601
81 GENOVA 1.333 526
Totale 1.333 526
82 GENOVA 1.388 544
Totale 1.388 544
83 GENOVA 1.691 651
Totale 1.691 651
Totale GENOVA 1.412 544
Totale 1.412 544
17

2.5. Il modello è ulteriormente affinato, inserendo il punteggio sperimentale differenziato con
riguardo alle modalità di definizione (cfr. Cap. VI). Il risultato è riportato nella tabella allegata. 3
2.6. La tabella (step n.6: sintesi dati ipotesi cluster e punteggi differenziati - schema numero 6, in
allegato) si caratterizza per i seguenti profili:
- dall'analisi sono esclusi i magistrati non presenti per un anno completo (in questo caso, il 2008);
- non sono inseriti i dati di Palermo (l’ufficio non ha provveduto all’invio tempestivo dei dati
richiesti);
- nella tabella 1 sono indicati i magistrati esclusi in quanto non presenti per un anno completo
presso il tribunale;
- i punteggi sono differenziati a seconda della tipologia di esaurimento: si distingue fra concessione
(con specifico punteggio) - non concessione/inammissibilità (specifico punteggio). Le altre
modalità di definizione non hanno ricevuto alcun punteggio.
Nelle tabelle sono inseriti i dati relativi a:
“ assegnati”; numero procedimenti assegnati al magistrato;
“totale” : numero complessivo esauriti
“punteggio”: somma dei punteggi calcolati sui procedimenti esauriti con le modalità’ per le quali
sono previsti i punteggi (quindi concessione-rigetto-inammissibilità)
“altre mod.” : numero procedimenti esauriti con le altre modalità’ per le quali non è prevista
l'assegnazione di alcun punteggio (nlp, incompetenza, ecc.)
TABELLA 1: CODIFICA DEI TRIBUNALI E DEI CLUSTER
Codifica cluster
2
3 Ancona
Tribunale
presente nel
campione
Caltanissetta,
Trento Bolzano
4 Firenze Torino
Tribunale non
presente nel
campione mag esclusi
Catania, Potenza,
Messina, Reggio
C., Lecce ,
Cagliari Viscito
Del Rosso e
Fiorillo e Mirani
18

5
Roma, Milano,
Napoli
6 Bari, Bologna
7 Genova
Venezia escluso
solo perché SIUS
di recentissima
installazione;
Palermo non ha
inviato le stampe
necessarie per le
elaborazioni
Bonamartini,
Boiardi,Ferrazzi
(per
esonero),Casella,
Gagliardi, Della
Ratta Rinaldi e
Tomassini
Cappitelli e
Illuzzi, Maisto,
Bellet e tutti i
mag di Palermo
Catanzario
L'Aquila Brescia Orio e Grillo
8 Salerno e Taranto
1
Numero casi per Cluster
(Combinazione
Tribunale-Magistrato) e
Magistrati non presenti
per l'intero anno
Cluster Numero
2 5
3 4
4 11
5 41
6 12
7 6
Totale 79
Trieste, Sassari
Perugia e
Campobasso
19

Statistiche relative ai cluster (novità rispetto ai precedenti step: è stata inserita la
deviazione standardizzata)
Cluster
2
3
4
5
Esauriti con
Punteggio
differenziato
esauriti
con altre
modalità
Media 628 48 306
Mediana 591 48 286 316
Deviazione std. 96 12 36 47
Minimo
Esauriti assegnati
544 30 275 231
Massimo 755 63 346 354
Intervallo 211 33 71 123
Distanza interquartilica 183 22 68 82
Media 511 51 272 277
Mediana 489 28 301 327
Deviazione std. 203 59 91 130
Minimo 294 9 142 87
Massimo 772 139 343 369
Intervallo 478 130 201 282
Distanza interquartilica 390 98 162 225
Media 645 74 340 314
Mediana 641 33 317 294
Deviazione std. 173 116 192 102
Minimo 335 19 170 132
Massimo 969 420 891 461
Intervallo 634 401 721 329
Distanza interquartilica 200 38 110 130
Media 938 130 540 560
Mediana 792 87 467 556
Deviazione std. 369 151 217 248
304
20

6
7
Glossario:
Minimo 404 16 271 144
Massimo 1809 910 1177 1261
Intervallo 1405 894 906 1117
Distanza interquartilica 518 58 311 316
Media 1193 152 680 658
Mediana 1007 157 611 543
Deviazione std. 550 65 238 282
Minimo 746 50 491 353
Massimo 2609 251 1312 1203
Intervallo 11864 201 821 850
Distanza interquartilica 480 122 161 392
Media 901 147 544 520
Mediana 991 109 573 538
Deviazione std. 227 96 125 139
Minimo 581 69 309 332
Massimo 1104 330 651 702
Intervallo 523 261 342 370
Distanza interquartilica 457 122 164 268
mediana: valore assunto dall'unità che si occupa il posto di mezzo
della distribuzione
distanza interquartilica : differenza fra il valore dell'unità che occupa il posto corrispondente al terzo
quartile e il valore dell'unità che occupa il primo quartile (la distanza interquartilica si può calcolare solo se
ci sono almeno 4 unità)
intervallo: differenza massimo-minimo
Dati statistici riepilogativi Cluster/Tribunale
cluster Tribunale
Esauriti con esauriti
Esauriti assegnati
21

2
3 ANCONA
Punteggio
differenziato
con altre
modalità
CALTANISSETTA Media 630 48 303 320
Mediana 591 48 286 316
Intervallo 211 11 65 65
Minimo 544 43 279 289
Massimo 755 54 344 354
N 3 3 3 3
TRENTO Media 626 47 311 280
Mediana 626 47 311 280
Intervallo 155 33 71 98
Minimo 549 30 275 231
Massimo 703 63 346 329
N 2 2 2 2
Totale Media 628 48 306 304
Mediana 591 48 286 316
Intervallo 211 33 71 123
Minimo 544 30 275 231
Massimo 755 63 346 354
N 5 5 5 5
Media 511 51 272 277
Mediana 489 28 301 327
Intervallo 478 130 201 282
Minimo 294 9 142 87
Massimo 772 139 343 369
N 4 4 4 4
22

4
5
Totale
Media 511 51 272 277
Mediana 489 28 301 327
Intervallo 478 130 201 282
Minimo 294 9 142 87
Massimo 772 139 343 369
N 4 4 4 4
FIRENZE Media 645 74 360 314
Mediana 641 33 317 294
Intervallo 634 401 721 329
Minimo 335 19 170 132
Massimo 969 420 891 461
N 11 11 11 11
Totale Media 645 74 360 314
Mediana 641 33 317 294
Intervallo 634 401 721 329
Minimo 335 19 170 132
Massimo 969 420 891 461
N 11 11 11 11
MILANO Media 691 125 418 647
Mediana 683 87 384 588
Intervallo 429 394 534 805
Minimo 471 49 271 456
Massimo 900 443 805 1261
N 11 11 11 11
NAPOLI Media 792 178 510 385
23

6
Mediana 763 115 445 360
Intervallo 825 855 801 462
Minimo 404 55 322 144
Massimo 1228 910 1123 606
N 18 18 18 18
ROMA Media 1383 62 696 744
Mediana 1420 54 689 708
Intervallo 1017 94 818 991
Minimo 792 16 359 247
Massimo 1809 110 1177 1238
N 12 12 12 12
Totale Media 938 130 540 560
Mediana 792 87 467 556
Intervallo 1405 894 906 1117
Minimo 404 16 271 144
Massimo 1809 910 1177 1261
N 41 41 41 41
BARI Media 877 199 579 561
Mediana 860 209 564 515
Intervallo 283 117 203 426
Minimo 746 134 495 418
Massimo 1029 251 698 844
N 6 6 6 6
BOLOGNA Media 1509 107 782 754
Mediana 1274 98 656 699
24

7
Report
Intervallo 1772 118 821 850
Minimo 838 50 491 353
Massimo 2609 168 1312 1203
N 6 6 6 6
Totale Media 1193 153 680 658
Mediana 1007 157 611 543
Intervallo 1864 201 821 850
Minimo 746 50 491 353
Massimo 2609 251 1312 1203
N 12 12 12 12
GENOVA Media 901 147 544 520
Mediana 991 109 573 538
Intervallo 523 261 342 370
Minimo 581 69 309 332
Massimo 1104 330 651 702
N 6 6 6 6
Totale Media 901 147 544 520
Mediana 991 109 573 538
Intervallo 523 261 342 370
Minimo 581 69 309 332
Massimo 1104 330 651 702
N 6 6 6 6
Numero definiti per Cluster/Magistrato/TRIBUNALE: è riportato il dato moltiplicato per il
punteggio qualificante che il dato puro
25

cluster Magistrato Tribunale
2
3
Esauriti con
Punteggio
differenziato
esauriti
con altre
modalità Esauriti assegnati
1 TRENTO 549 30 275 329
Totale 549 30 275 329
2 CALTANISSETTA 544 43 279 289
Totale 544 43 279 289
3 CALTANISSETTA 755 48 344 354
Totale 755 48 344 354
4 TRENTO 703 63 346 231
Totale 703 63 346 231
5 CALTANISSETTA 591 54 286 316
Totale 591 54 286 316
Totale CALTANISSETTA 630 48 303 320
TRENTO 626 47 311 280
Totale 628 48 306 304
6 ANCONA 426 139 324 299
Totale 426 139 324 299
7 ANCONA 294 9 142 87
Totale 294 9 142 87
8 ANCONA 553 29 278 354
Totale 553 29 278 354
9 ANCONA 772 27 343 369
Totale 772 27 343 369
Totale ANCONA 511 51 272 277
Totale 511 51 272 277
4 10 FIRENZE 505 19 234 246
26

5
Totale 505 19 234 246
11 FIRENZE 641 28 317 376
Totale 641 28 317 376
12 FIRENZE 848 66 467 453
Totale 848 66 467 453
13 FIRENZE 708 75 380 353
Totale 708 75 380 353
14 FIRENZE 508 41 270 294
Totale 508 41 270 294
15 FIRENZE 594 33 283 191
Totale 594 33 283 191
16 FIRENZE 969 420 891 461
Totale 969 420 891 461
17 FIRENZE 579 24 280 288
Totale 579 24 280 288
18 FIRENZE 335 31 170 132
Totale 335 31 170 132
19 FIRENZE 699 31 318 286
Totale 699 31 318 286
20 FIRENZE 708 51 349 369
Totale 708 51 349 369
Totale FIRENZE 645 74 360 314
21
Totale 645 74 360 314
NAPOLI 677 297 583 422
Totale 677 297 583 422
22 ROMA 792 16 359 247
27

23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
Totale 792 16 359 247
NAPOLI 569 94 327 326
Totale 569 94 327 326
NAPOLI 762 142 456 485
Totale 762 142 456 485
NAPOLI 1002 75 495 482
Totale 1002 75 495 482
NAPOLI 923 107 494 434
Totale 923 107 494 434
MILANO 660 101 384 604
Totale 660 101 384 604
MILANO 683 109 401 572
Totale 683 109 401 572
ROMA 1741 82 820 769
Totale 1741 82 820 769
ROMA 1041 35 475 560
Totale 1041 35 475 560
NAPOLI 1157 314 802 490
Totale 1157 314 802 490
MILANO 471 70 271 474
Totale 471 70 271 474
ROMA 1444 87 695 684
Totale 1444 87 695 684
MILANO 693 70 355 601
Totale 693 70 355 601
MILANO 741 79 391 598
Totale 741 79 391 598
36 MILANO 610 49 303 456
28

37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
Totale 610 49 303 456
NAPOLI 856 85 433 264
Totale 856 85 433 264
NAPOLI 521 910 1123 261
Totale 521 910 1123 261
MILANO 563 87 326 556
Totale 563 87 326 556
NAPOLI 404 241 433 144
Totale 404 241 433 144
NAPOLI 687 78 358 385
Totale 687 78 358 385
MILANO 672 83 372 548
Totale 672 83 372 548
ROMA 1301 18 1177 1238
Totale 1301 18 1177 1238
ROMA 1397 103 683 667
Totale 1397 103 683 667
NAPOLI 662 57 334 352
Totale 662 57 334 352
NAPOLI 1138 127 605 606
Totale 1138 127 605 606
NAPOLI 772 82 410 340
Totale 772 82 410 340
ROMA 1608 62 718 684
Totale 1608 62 718 684
MILANO 900 200 583 854
Totale 900 200 583 854
50 NAPOLI 646 55 322 344
29

51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
Totale
Totale 646 55 322 344
MILANO 894 443 805 1261
Totale 894 443 805 1261
MILANO 714 89 404 588
Totale 714 89 404 588
NAPOLI 805 126 467 368
Totale 805 126 467 368
NAPOLI 1228 209 728 576
Totale 1228 209 728 576
ROMA 1336 46 610 1029
Totale 1336 46 610 1029
ROMA 1083 45 505 605
Totale 1083 45 505 605
ROMA 1458 46 662 731
Totale 1458 46 662 731
ROMA 1592 110 790 788
Totale 1592 110 790 788
NAPOLI 765 81 410 309
Totale 765 81 410 309
NAPOLI 685 122 397 348
Totale 685 122 397 348
ROMA 1809 91 859 930
Totale 1809 91 859 930
MILANO 691 125 418 647
NAPOLI 792 178 510 385
ROMA 1383 62 696 744
Totale 938 130 540 560
30

6
62 BOLOGNA 1205 77 591 594
Totale 1205 77 591 594
63 BOLOGNA 1147 50 658 803
Totale 1147 50 658 803
64 BARI 827 134 495 514
Totale 827 134 495 514
65 BARI 746 209 524 505
Totale 746 209 524 505
66 BOLOGNA 1344 76 654 353
Totale 1344 76 654 353
67 BARI 1029 164 592 516
Totale 1029 164 592 516
68 BOLOGNA 838 118 491 421
Totale 838 118 491 421
69 BARI 986 229 698 844
Totale 986 229 698 844
70 BARI 893 251 630 569
Totale 893 251 630 569
71 BOLOGNA 1910 150 983 1150
Totale 1910 150 983 1150
72 BOLOGNA 2609 168 1312 1203
Totale 2609 168 1312 1203
73 BARI 784 208 535 418
Totale 784 208 535 418
Totale BARI 877 199 579 561
BOLOGNA 1509 107 782 754
31

7
Totale 1193 153 680 658
74 GENOVA 653 330 631 332
Totale 653 330 631 332
75 GENOVA 581 69 309 388
Totale 581 69 309 388
76 GENOVA 1089 113 601 622
Totale 1089 113 601 622
77 GENOVA 976 94 526 538
Totale 976 94 526 538
78 GENOVA 1006 105 544 537
Totale 1006 105 544 537
79 GENOVA 1104 169 651 702
Totale 1104 169 651 702
Totale GENOVA 901 147 544 520
Totale 901 147 544 520
2.7.Si operano ulteriori esclusioni di magistrati non presenti in via continuativa nel corso dell’anno
ovvero interessati da situazioni particolari che ne hanno influenzato la produttività. Si perviene
quindi allo schema definitivo con applicazione dei punteggi , riprodotto nella tabella seguente, 4
proposto in due versioni; la versione “1” in cui la valutazione ( coefficiente ponderale) è attribuita
per tipologia di provvedimento, senza tenere conto degli esiti e la versione “2” in cui invece agli
esiti di accoglimento/rigetto/inammissibilità sono attribuiti specifici punteggi differenziati. Tale
doppio schema è inoltre replicato sia per i Tribunali sia per gli Uffici. Nello schema definitivo:
2. sono esclusi i magistrati che non hanno avuto una presenza continuata per tutto il periodo (in
questo caso, il 2008);
3. non sono inseriti i dati di Palermo;
4. nella tabella 1 sono riportati i nomi dei magistrati esclusi in quanto non presenti per un anno
completo presso il tribunale/ufficio o per particolari situazioni che ne hanno influenzato la
produttività;
5. nella versione “1” i punteggi non sono differenziati ma sono attribuiti al totale esauriti,
indipendentemente dal tipo di esito;
6. nella versione “2” i punteggi sono differenziati a seconda della tipologia di definizione: si
distingue fra decisione di merito (con specifico punteggio) e altra tipologia di definizione
(inammissibilità). Le altre modalità di definizione non hanno punteggio.
2.7.1. Nelle tabelle sono inseriti i dati relativi alle variabili:
32

“assegnati”:numero procedimenti assegnati al magistrato; (solo versione “2”)
“totale”: numero complessivo procedimenti definiti; (Entrambe le versioni)
“punteggio differenziato”: somma dei punteggi calcolati sui procedimenti esauriti con le modalità
per le quali sono previsti i punteggi (quindi concessione-rigetto-inammissibilità) (solo versione
“2”);
“altre mod”: numero procedimenti esauriti con le altre modalità per le quali non è previsto il
punteggio (nlp,incompetenza ecc): (solo versione “2”);
“punteggio”: somma dei punteggi calcolati sul totale procedimenti esauriti (solo versione “1”).
2.8. In relazione a tali dati sono stati calcolati alcuni indici che ne sintetizzano la variabilità
all’interno della struttura di cluster individuata. Quello che interessa, è misurare quanto gli elementi
che compongono la distribuzione , nel caso specifico l’attività dei singoli Magistrati, siano distanti
dai valori centrali. Minore è la distanza fra i valori assunti dalle variabili considerate e i loro
rispettivi valori centrali (in particolare medie e mediana) migliori saranno le stime che potranno
essere effettuate.
2.9.Gli indici riportati nelle varie tabelle sono la media, la mediana, la deviazione standardizzata, i
valori minimo e massimo ed il relativo intervallo, la distanza interquartilica. Inoltre nell’ambito
della sola relazione si farà sovente riferimento alla deviazione relativa o dispersione.
2.9.1. Si riportano brevemente le definizioni per quegli indici statistici di uso meno comune:
La mediana è il valore assunto dall’elemento che, in una distribuzione ordinata in senso
crescente/decrescente (si pensi ad esempio alla distribuzione delle altezza dei bambini o dei militari
di leva) si trova nel punto centrale della distribuzione stessa. Tale indicatore è utilizzato per limitare
l’effetto di eventuali dati anomali, (tali dati si troverebbero necessariamente agli estremi della
distribuzione) che invece potrebbero influenzare la media aritmetica, nel cui calcolo entrano tutti gli
elementi della distribuzione.
2.9.1.1. I concetti di minimo, massimo, intervallo , distanza interquartilica, sono anch’essi connessi
con l’analisi dell’ordinamento delle distribuzioni di dati. I concetti di minimo e massimo coincidono
con l’elemento più piccolo e più grande della distribuzione, l’intervallo deriva dalla differenza fra
tali due indici.
2.9.1.2. Più complesso è invece il concetto di distanza interquartilica. In una distribuzione ordinata
in senso crescente, è possibile individuare i quartili,gli elementi che suddividono la distribuzione in
quattro parti, tali che ciascuna contenga il 25% della distribuzione La Distanza interquartilica, è
calcolata come differenza fra i valori assunti dalle unità corrispondenti al terzo e al primo quartile :
in pratica il 50% delle osservazioni si trovano comprese tra questi due valori. Se l'intervallo
interquartilico è piccolo, tale metà delle osservazioni si trova fortemente concentrata intorno alla
mediana; all'aumentare della distanza interquartilica aumenta la dispersione del 50% delle
osservazioni centrali intorno alla mediana.
2.9.1.3. La deviazione standardizzata o scarto quadratico medio (in tabella indicata con la dizione
deviazione std) è un indice che rappresenta il grado di dispersione dei valori osservati per la
33

variabile (ad esempio per la variabile punteggio) intorno alla media .In termini pratici il valore
dell’indice andrebbe sommato algebricamente (sia in senso positivo che in senso negativo) con la
media aritmetica: i valori assunti dalle unità rilevate ricadranno nell’intervallo costituto dalla media
(+/-) la deviazione standardizzata. Valori piccoli di tale indice, individuano distribuzioni
concentrate intorno alla propria media e quindi con scarsa variabilità interna. La presenza di un dato
anomalo, ipotizzata negli esempi precedenti, potrebbe essere individuata con un alto valore di tale
indice.
2.9.1.4. La deviazione standard relativa o anche dispersione è calcolata come rapporto fra lo scarto
quadratico medio e la media e consente di effettuare paragoni tra deviazioni di dati di tipo diverso,
indipendentemente dalle loro quantità assolute.
2.10. Il modello di analisi proposto, simile per i tribunali e per gli uffici, si compone di tre fasi,
corrispondenti a livelli più dettagliati, dal complesso dei cluster individuati fino ai valori relativi
all’attività dei singoli magistrati: 5
- primo livello di analisi: (Tav. 3) sono riportati gli indici statistici ora
descritti calcolati per i singoli cluster;
- secondo livello di analisi (tav.4) : indici statistici calcolati sulla
combinazione Cluster/Tribunali oppure cluster/uffici;
- terzo livello di analisi (tav.5) : dati relativi ai singoli Magistrati,
classificati per cluster.
N.B. Le due versioni di analisi proposte si distinguono solo per le modalità di attribuzione e calcolo
dei punteggi alle modalità di esaurimento dei procedimenti. Il raggruppamento in cluster dei
Tribunali/Uffici è identico.
3. Versione “1”.Tabella n. 3: analisi livello 1: i cluster.-
3.1.Nella tabella seguente sono inseriti , per ogni cluster, il numero di Magistrati per i quali è stato
possibile applicare la procedura
Numero casi per
Cluster
(Combinazione
Tribunale-
MagIstrato)
cluster Numero
2 4
3 3
34

4 8
5 38
6 11
7 5
totale 69
I cluster n1 e n8 non erano rappresentati dai Tribunali osservati.
Tabella N. 3 :analisi livello 1 . I cluster
cluster
2
Punteggio Esauriti
Media 889 314
Mediana 910 315
Deviazione std. 132 36
Minimo 726 279
Massimo 1.009 346
Intervallo 283 67
Distanza interquartilica 249 65
cluster 2: i valori assunti dagli indici media e mediana sono quasi coincidenti, il valore della
deviazione standard è molto basso , soprattutto se messo in relazione con le relative medie;il valore
della distanza interquartilica è molto vicino a quello assunto dall’intervallo massimo-minimo . I
Tribunali/Magistrati inseriti in questo cluster sono molto simili nel carico di lavoro assegnato, sia
considerando i valori assoluti (totale esauriti ed assegnati), sia applicando i punteggi qualificanti;
35

cluster
3
Punteggio Esauriti
Media 812 315
Mediana 841 324
Deviazione std. 116 33
Minimo 684 278
Massimo 911 343
Intervallo 228 65
Distanza interquartilica . .
cluster 3:il cluster rappresenta il solo Tribunale di Ancona, e tre Magistrati. La dispersione si
attesta intorno ai valori del 14% per la variabile punteggio e al valore 10% per la variabile totale
esauriti. La variabilità è limitata fra i Magistrati del Tribunale di Ancona, sia per il numero di
esauriti, sia per l’applicazione dei punteggi qualificanti;
cluster
4
Punteggio Esauriti
Media 817 327
Mediana 807 318
Deviazione std. 178 73
Minimo 588 234
Massimo 1.106 467
Intervallo 518 233
Distanza interquartilica 306 100
36

cluster 4: il cluster rappresenta il solo Tribunale di Firenze. La dispersione si attesta intorno ai
valori del 22% sia per la variabile punteggio sia per la variabile totale esauriti. La variabilità è
contenuta, fra i Magistrati del Tribunale di Firenze, sia per il numero di esauriti, sia per
l’applicazione dei punteggi qualificanti;
cluster
5
Punteggio Esauriti
Media 1.404 540
Mediana 1.271 471
Deviazione std. 542 219
Minimo 705 271
Massimo 3.339 1.177
Intervallo 2.635 906
Distanza interquartilica 758 305
cluster 5: rappresenta i tribunali metropolitani (Milano, Napoli e Roma): i dati illustrano variabilità
interna al cluster abbastanza elevate: la dispersione si attesta intorno al 40% sia per gli esauriti totali
sia per i punteggi: l’intervallo fra il minimo ed il massimo per la variabile punteggio è elevatissimo
e si attesta sul valore di 2.635 unità;
cluster
6
Punteggio Esauriti
Media 1.610 623
Mediana 1.549 592
Deviazione std. 356 138
Minimo 1.228 491
37

Massimo 2.524 983
Intervallo 1.296 492
Distanza interquartilica 424 134
cluster 6, rappresenta i Tribunali di Bologna e di Bari, presenta valori della dispersione intorno al
22%, mentre l’intervallo minimo-massimo è molto elevato, soprattutto se messo in relazione con la
distanza interquartilica. Tali considerazioni valgono sia per la variabile punteggio, sia per la
variabile esauriti. I valori assunti dagli indici sembrano indicare che le unità che compongono tale
gruppo siano molto omogenee fra loro ma che esista almeno un elemento che si discosta dagli altri.
cluster
7
Punteggio Esauriti
Media 1.525 591
Mediana 1.514 601
Deviazione std. 170 54
Minimo 1.333 526
Massimo 1.703 651
Intervallo 370 125
Distanza interquartilica 337 106
cluster 7, rappresentato dal Tribunale di Genova con 5 Magistrati: il tribunale presenta una scarsa
variabilità interna: la distanza interquartilica è di poco inferiore a quella dell’intervallo minimomassimo:
la dispersione è inferiore al 10% sia rispetto alla variabile punteggio, sia rispetto alla
variabile totale esauriti.
Osservazioni: i cluster n2, n3 e n4 individuano valori medi di attività abbastanza simili fra loro e
sensibilmente inferiori (di almeno 600 unità se si considerano i punteggi qualificanti) rispetto ai
38

cluster n5, n6 e n7 in cui i valori medi dei punteggi qualificanti si attestano intorno alle 1400-1660
unità. Il cluster con numeri maggiori in termini di carico di lavoro è il cluster n6, (Bari e Bologna).
L’applicazione del punteggio qualificante al totale esauriti comporta quasi una triplicazione del dato
di partenza: tale incremento è comune a tutti i cluster e si verifica, proporzionalmente al numero di
definiti iniziali, in eguale misura percentuale.
1.800
1.600
1.400
1.200
1.000
800
600
400
200
0
889
Modello punteggi qualificanti totali ‐ valori medi
812 817
314 315 327
1.404
540
1.610
1.525
623 591
cluster 2 cluster 3 cluster 4 cluster 5 cluster 6 cluster 7
Punteggio Esauriti
4.Segue: analisi livello 2 . I Tribunali all’interno dei cluster.-
4.1. Il secondo livello di analisi ripropone la metodologia seguita per il totale gruppi esaminando
nel dettaglio, cluster per cluster, i singoli uffici. Con riguardo ai cluster costituiti da un solo Ufficio,
i due livelli di analisi coincidono e di conseguenza il commento alla tabella 4 non tratterà i cluster
n3, n4 e n7, coincidenti con i Tribunali.
4.2.Tabella N. 4 :analisi livello 2 . I Tribunali all’interno dei cluster.‐
cluster Tribunale
2
Punteggio Esauriti
CALTANISSETTA Media 857 303
Mediana dei gruppi 837 286
Intervallo 283 65
39

1.000
800
600
400
200
0
Minimo 726 279
Massimo 1.009 344
N 3 3
TRENTO Media 984 346
Mediana dei gruppi 984 346
Intervallo 0 0
Minimo 984 346
Massimo 984 346
N 1 1
Totale Media 889 314
857
984
Mediana dei
gruppi
910 315
Intervallo 283 67
Minimo 726 279
Massimo 1.009 346
N 4 4
cluster 2 ‐ valori medi
303
Punteggio Esauriti
Caltanissetta Trento
346
40

cluster n.2: i dati di sintesi inseriti nella tabella illustrano in modo più dettagliato quanto emerso
dall’analisi preliminare del livello precedente: i due tribunali hanno sicuramente molte
omogeneità nei dati; le differenze nei valori medi e mediani sono molto contenute (diversità
rispettivamente di 127 unità e di 43 unità nella differenze fra le medie relative ai punteggi e al
totale esauriti);
5
MILANO Media 990 379
Mediana dei gruppi 975 378
Intervallo 846 312
Minimo 705 271
Massimo 1.551 583
N 10 10
NAPOLI Media 1.420 514
Mediana dei gruppi 1.256 456
Intervallo 2.459 801
Minimo 881 322
Massimo 3.339 1.123
N 17 17
ROMA Media 1.756 727
Mediana dei gruppi 1.813 695
Intervallo 953 702
Minimo 1.285 475
Massimo 2.238 1.177
41

2.000
1.500
1.000
500
0
N 11 11
Totale Media 1.404 540
990
1.420
Mediana dei gruppi 1.271 471
Intervallo 2.635 906
Minimo 705 271
Massimo 3.339 1.177
N 38 38
1.756
cluster 5 ‐ valori medi
379
514
Punteggio Esauriti
Milano Napoli Roma
cluster n.5: il cluster dei tribunali metropolitani evidenzia tre realtà diversificate: sia se si prende
in considerazione il totale esauriti e ancora di più se si considera la variabile punteggi. I valori medi
per il totale esauriti sono, rispettivamente, pari a 379 a Milano, pari a 514 a Napoli, e pari a 727 a
Roma. I valori medi per i punteggi sono, invece, pari a 990 a Milano, 1420 a Napoli e 1756 a Roma.
All’interno di ogni Tribunale si registrano variabilità molto elevate, su tutti gli indicatori
individuati; per tutti e tre i Tribunali l’applicazione del punteggio aumenta di circa 2.5 volte il dato
relativo al numero di definiti;
6 BARI Media 1.576 579
727
42

Mediana dei gruppi 1.587 564
Intervallo 436 203
Minimo 1.325 495
Massimo 1.761 698
N 6 6
BOLOGNA Media 1.651 675
Mediana dei gruppi 1.549 654
Intervallo 1.296 492
Minimo 1.228 491
Massimo 2.524 983
N 5 5
Totale Media 1.610 623
Mediana dei gruppi 1.549 592
Intervallo 1.296 492
Minimo 1.228 491
Massimo 2.524 983
N 11 11
43

2.000
1.500
1.000
500
0
1.576
1.651
cluster 6 ‐ valori medi
579
Punteggio Esauriti
Bari Bologna
cluster n.6: l’analisi dettagliata di Bari e Bologna illustra come i due tribunali presentino dati medi
effettivamente simili fra loro. La variabilità rilevata al livello di analisi precedente va attribuita in
particolare a Bologna, in cui l’intervallo fra il valore minimo e massimo è pari a rispettivamente
1296 per la variabile punteggi e 492 per la variabile esauriti. Per entrambi i Tribunali l’applicazione
del punteggio qualificante al totale esauriti aumenta di circa 2,5 volte il valore del dato relativo al
numero dei definiti.
5.Segue: Analisi livello 3 . I Magistrati all’interno della combinazione cluster/tribunali.‐
5.1. Nella tabella 5, i dati relativi ai Magistrati sono stati resi anonimi, lasciando il riferimento al
Tribunale di appartenenza. Per ogni Magistrato sono riportati i dati estratti dal programma
estrattore SIUS. Di seguito, per ogni cluster, si fornirà un grafico che visivamente rappresenta
l’attività dei Magistrati.
cluster 2: l’analisi dettagliata sull’attività Magistrati spiega la relativa omogeneità del cluster: l
Magistrati inseriti nel cluster definiscono un numero di procedimenti molto simile: tale numero si
differenzia solo al momento dell’applicazione del punteggio qualificante. Il Magistrato n2 di
Caltanissetta ed il Magistrato n3 di Trento, peraltro, assumono, anche rispetto a tale variabile,
comportamenti affini;
675
44

1200
1000
800
600
400
200
0
725,5
279
cluster 2 ‐ attività Magistrati
1008,5 983,5
344 346
837
286
CALTANISSETTACALTANISSETTA TRENTO CALTANISSETTA
Magistrato1 Magistrato2 Magistrato3 Magistrato4
punteggio
totale esauriti
cluster 3:dal dettaglio dell’attività Magistrati di Ancona risulta evidente come il Magistrato7 si
differenzi dagli altri due per gli aspetti qualificanti della sua attività. Il numero di procedimenti
esauriti è simile fra i tre Magistrati, ma si differenzia sensibilmente quando si applicano i punteggi
differenziati;
1000
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
840,5
324
cluster 3 ‐ attività Magistrati
683,5
278
911
343
ANCONA ANCONA ANCONA
Magistrato5 Magistrato6 Magistrato7
punteggio
totale esauriti
cluster 4: il Magistrato n10 definisce un numero di procedimenti molto superiore rispetto a tutti
gli altri Magistrati del Tribunale e tale risultato è convalidato dal dato calcolato sulla base del
punteggio qualificante. Gli altri Magistrati hanno comportamenti molto più somiglianti. Si osserva
che per tutti i Magistrati vi è un uguale “salto” fra il dato relativo al totale procedimenti esauriti ed
45

il dato sugli esauriti ricalcolati secondo il punteggio differenziato: ad ogni Magistrato, a Firenze,
sembrerebbero essere assegnati in eguale misura procedimenti di similare punteggio;
1200
1000
800
600
400
200
0
1105,5
467
975,5
380
646
270
cluster 4‐ attività Magistrati
685
280
847,5
318
921
349
587,5
234
766,5
FIRENZE FIRENZE FIRENZE FIRENZE FIRENZE FIRENZE FIRENZE FIRENZE
317
Magistrato10 Magistrato11 Magistrato12 Magistrato13 Magistrato14 Magistrato15 Magistrato8 Magistrato9
punteggio
totale esauriti
cluster 5: il grafico per il cluster 5 è diverso rispetto a quello per gli altri cluster, a causa
dell’elevato numero di Magistrati considerati. Le due variabili punteggio qualificante e totale
esauriti sono considerate una alla volta. L’applicazione dei punteggi tende a diversificare le
posizioni dei vari Magistrati: inoltre risulta particolarmente in evidenza la posizione del
Magistrato32, che con l’applicazione del punteggio qualificante triplica il numero di definiti
arrivando al valore di 3339.
46

4000
3500
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
4000
3500
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
cluster 5‐ attività Magistrati ‐ punteggio qualificante
Magistrato53
Magistrato52
Magistrato51
Magistrato50
Magistrato49
Magistrato48
Magistrato47
Magistrato46
Magistrato45
Magistrato44
Magistrato43
Magistrato42
Magistrato41
Magistrato40
Magistrato39
Magistrato38
Magistrato37
Magistrato36
Magistrato35
Magistrato34
Magistrato33
Magistrato32
Magistrato31
Magistrato30
Magistrato29
Magistrato28
Magistrato27
Magistrato26
Magistrato25
Magistrato24
Magistrato23
Magistrato22
Magistrato21
Magistrato20
Magistrato19
Magistrato18
Magistrato17
Magistrato16
MILANO NAPOLI ROMA
cluster 5‐ attività Magistrati ‐ totale esauriti
Magistrato53
Magistrato52
Magistrato51
Magistrato50
Magistrato49
Magistrato48
Magistrato47
Magistrato46
Magistrato45
Magistrato44
Magistrato43
Magistrato42
Magistrato41
Magistrato40
Magistrato39
Magistrato38
Magistrato37
Magistrato36
Magistrato35
Magistrato34
Magistrato33
Magistrato32
Magistrato31
Magistrato30
Magistrato29
Magistrato28
Magistrato27
Magistrato26
Magistrato25
Magistrato24
Magistrato23
Magistrato22
Magistrato21
Magistrato20
Magistrato19
Magistrato18
Magistrato17
Magistrato16
MILANO NAPOLI ROMA
47

cluster 6: il Magistrato n63 di Bologna definisce un numero di procedimenti sensibilmente
superiore a quello di tutti gli altri Magistrati sia del Tribunale, sia del cluster. La presenza di tale
Magistrato giustifica i valori degli indici di variabilità rilevati ai livelli di analisi precedenti. La
diversità rispetto al resto del cluster del Magistrto63 è verificata rispetto ad entrambe le variabili
considerate. Si osserva, inoltre, che i Magistrati di Bologna hanno attività mediamente superiori
ai colleghi di Bari: il Magistrato n59, che rappresenta il magistrato maggiormente produttivo di
Bari, presenta comunque numeri inferiori a quasi tutti i Magistrati di Bologna.
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
1549
591
BOLOGNA
1280,5 1325 1446,5
1673,5 1674
658
BOLOGNA
495
BARI
cluster 6‐ attività Magistrati
524
BARI
654 592
BOLOGNA
BARI
1228
491
BOLOGNA
1749 1761
698 630
BARI
BARI
2524
983
BOLOGNA
1500
Magistrato54Magistrato55Magistrato56Magistrato57Magistrato58Magistrato59Magistrato60Magistrato61Magistrato62Magistrato63Magistrato64
punteggio totale esauriti
cluster 7: i Magistrati di Genova, presentano attività di definizione molto simile, sia in relazione al
totale esauriti, sia in relazione all’applicazione dei punteggi qualificanti.
535
BARI
48

1800
1600
1400
1200
1000
800
600
400
200
0
1702,5
GENOVA
1513,5
631 601
cluster 7‐ attività Magistrati
GENOVA
1332,5
GENOVA
526
1387,5
GENOVA
544
1691
Magistrato65 Magistrato66 Magistrato67 Magistrato68 Magistrato69
punteggio totale esauriti
6. Osservazioni conclusive relative alla “Versione 1” .‐ 6
6.1.Le elaborazioni precedenti derivano dalla applicazione indifferenziata del punteggio
qualificante al totale definiti , indipendentemente quindi dalla tipologia di definizione. Dall’analisi
complessiva delle tabelle emergono alcuni punti di riflessione.
6.2. I clusters presentano misure di variabilità interna accettabili: il cluster in cui tali valori
assumono maggiore significatività è il cluster 5 dei Tribunali metropolitani, per il quale, va
sottolineato il fatto che Milano è stato informatizzato per ultimo rispetto a Roma e Napoli, e che
quindi i dati del Tribunale lombardo potrebbero in qualche modo risentire di tale aspetto. Le altre
variabilità significative derivano da posizioni particolari assunte da determinati Magistrati, ad
esempio il Magistrato 32 del cluster 5 o il Magistrato63 del cluster 6, che hanno valori di
produttività, sia come totale attività, sia come applicazione del punteggio , particolarmente
diversi rispetto alla media del cluster in cui sono inseriti.
6.3.L’applicazione del punteggio qualificante al totale esauriti ha comportato, in media , un
aumento di 2.6 volte il valore del totale definiti, indicando che l’applicazione generalizzata alle del
coefficiente ponderale ai provvedimenti, indipendentemente dalla tipologia di definizione, di
fatto ha il solo effetto di incrementare i numeri che individuano la produttività dei magistrati,
senza fornire ulteriori elementi di valutazione o classificazione.
6.4. Nella versione “2” si compie un passo avanti e si affina ulteriormente lo schema di analisi per
verificare se con l’ulteriore classificazione relativa alle tipologie di definizione si inseriscono nel
modello dei validi parametri discriminanti.
GENOVA
651
49

7. Versione “2”. Analisi di livello 1: i cluster.‐
7.1. Tabella N. 3 :analisi livello 1 . I cluster.
cluster
2
Esauriti con
Punteggio
differenziato
esauriti con
altre
modalità Esauriti assegnati
Media 648 52 314 298
Mediana 647 51 315 303
Deviazione std. 98 9 36 52
Minimo 544 43 279 231
Massimo 755 63 346 354
Intervallo 211 20 67 123
Distanza interquartilica 186 17 65 99
cluster 2: i valori assunti dagli indici media e mediana per le quattro variabili considerate sono
quasi coincidenti, il valore della deviazione standard è molto basso , soprattutto se messo in
relazione con le relative medie;il valore della distanza interquartilica è molto vicino a quello
assunto dall’intervallo massimo‐minimo . I Tribunali/Magistrati inseriti in questo cluster sono
molto simili nel carico di lavoro assegnato sia considerando i valori assoluti (totale esauriti ed
assegnati), sia considerando i punteggi differenziati;
cluster
3
Esauriti con
Punteggio
differenziato
esauriti con
altre
modalità Esauriti assegnati
Media 583 65 315 341
Mediana 553 29 324 354
Deviazione std. 175 64 33 37
Minimo 426 27 278 299
Massimo 772 139 343 369
50

Intervallo 346 112 65 70
Distanza interquartilica . . . .
cluster 3:il cluster rappresenta il solo Tribunale di Ancona, e solamente tre Magistrati. I valori
assunti dai vari indici di variabilità si differenziano a seconda che si considerino il totale esauriti e
gli assegnati, che presentano valori dell’indice “intervallo” o della deviazione std molto bassi (in
particolare la dispersione calcolata sugli esauriti totali è del 10%) o che invece si consideri la
variabile punteggio differenziato: l’intervallo minimo‐massimo è di 346 , c’è una dispersione del
30% rispetto alla media. Se ne deduce che ad Ancona, a fronte di un carico suddiviso in modo
simile fra i Magistrati, vi è invece una differenziazione negli oggetti assegnati e nelle modalità di
definizione.
cluster
4
Esauriti con
Punteggio
differenziato
esauriti con
altre
modalità Esauriti assegnati
Media 649 42 327 333
Mediana 669 36 317 323
Deviazione std. 116 20 73 67
Minimo 504 19 234 246
Massimo 848 75 467 453
Intervallo 344 56 233 207
Distanza interquartilica 182 37 100 88
cluster 4: il cluster è rappresentato dal solo tribunale di Firenze e qui i valori degli indici sembrano
indicare comportamenti opposti rispetto ad Ancona: gli indici di variabilità infatti assumono in
proporzione valori superiori per il totale esauriti e per gli assegnati rispetto ai valori assunti dalla
variabile “punteggi differenziati”: a Firenze le differenze nelle assegnazioni o nelle definizioni
sono compensate se si considerano gli oggetti e i relativi elementi qualificanti;
cluster
Esauriti con
Punteggio
differenziato
esauriti con
altre
modalità Esauriti assegnati
5 Media 957 122 540 561
51

Mediana 788 86 471 558
Deviazione std. 372 145 219 214
Minimo 471 18 271 261
Massimo 1809 910 1177 1238
Intervallo 1338 892 906 977
Distanza interquartilica 571 45 305 291
cluster 5: rappresenta i tribunali metropolitani (Milano, Napoli e Roma): i dati illustrano variabilità
interna al cluster abbastanza elevate: gli indici di dispersione si attestano intorno al 40% sia per gli
esauriti totali/assegnazioni sia per i punteggi differenziati;
cluster
6
Esauriti con
Punteggio
differenziato
esauriti con
altre
modalità Esauriti assegnati
Media 1064 151 623 608
Mediana 985 150 592 516
Deviazione std. 333 67 138 235
Minimo 746 50 491 353
Massimo 1910 251 983 1150
Intervallo 1164 201
492 797
Distanza interquartilica 378 132 134 382
cluster 6, rappresenta i Tribunali di Bologna e di Bari presenta indici di variabilità abbastanza
elevati. Il valore dell’intervallo minimo‐massimo, per la variabile punteggi differenziati, pari a 1164
è molto superiore al valore 378 assunto dalla distanza interquartilica. Analoga considerazione vale
per la variabile totale esauriti. I valori assunti dagli indici sembrano indicare che le unità che
compongono tale gruppo siano molto omogenee fra loro ma che esista almeno un elemento che
si discosta dagli altri;
cluster
Esauriti con esauriti con
Esauriti assegnati
52

7
Punteggio
differenziato
altre
modalità
Media 965 162 591 546
Mediana
1005 113 601 549
Deviazione std. 183 98 54 138
Minimo 653 94 526 332
Massimo 1104 330 651 702
Intervallo 451 236 125 370
Distanza interquartilica
282 150 106 227
cluster 7, rappresentato dal Tribunale di Genova con 5 Magistrati: gli indici di variabilità
assumono i valori maggiori per la variabile Assegnati (differenza minimo‐massimo pari a 370
unità) mentre dal lato definizioni si ha maggiore omogeneità, soprattutto per la variabile “ totale
esauriti”. Applicando i punteggi invece gli indici dispersione assumono valori maggiori: ad una
attività di definizione simile fra i vari magistrati corrisponde una differenziazione maggiore nella
tipologia di oggetti trattati.
7.2.Considerazioni di carattere generale: i cluster n2, n3 e n4 individuano valori medi di attività
abbastanza simili fra loro e sensibilmente inferiori (di circa 400 unità se si considerano i punteggi
differenziati) rispetto ai cluster n5, n6 e n7 in cui i valori medi dei punteggi differenziati si
attestano intorno alle mille unità. Il cluster con numeri maggiori in termini di carico di lavoro è il
cluster n6, (Bari e Bologna).
Nel grafico sono stati inseriti per esteso solamente i valori medi assunti dalle variabili punteggi
differenziati e totale esauriti:
53

1200
1000
800
600
400
200
0
648
Modello punteggi differenziati ‐ valori medi
583
649
314 315 327
957
540
1064
623
965
591
cluster 2 cluster 3 cluster 4 cluster 5 cluster 6 cluster 7
Esauriti con Punteggio differenziato esauriti con altre modalità
Esauriti assegnati
7.2.1. L’incremento del numero di esauriti dovuto all’applicazione dei punteggi differenziati non
raggiunge i livelli riscontrati con l’applicazione del modello descritto nella versione “1”. Nei cluster
n2, n3 e n4 il numero di esauriti raddoppia (si passa da 314 a 648 per il n2, da 315 a 583 per il n3, da
327 a 649 per il n4). Nei cluster n5, n6 e n7, invece, l’incremento, è , in proporzione, meno
consistente ( da 540 a 957 per il n.5, da 623 a 1064 per il n6, da 591 a 965 per il n7).
8. Segue: Tabella N. 4 . Analisi livello 2 . I Tribunali all’interno dei cluster.‐
8.1. Il commento alla tabella non si occuperà dei cluster n3, n4 e n7, coincidenti con i Tribunali.
cluster Tribunale
2
CALTANISSETTA Media
Mediana dei
gruppi
Esauriti con
Punteggio
differenziato
esauriti
con altre
modalità Esauriti assegnati
630 48 303 320
591 48 286 316
Intervallo 211 11 65 65
54

TRENTO
Totale Media
Minimo 544 43 279 289
Massimo 755 54 344 354
N 3 3 3 3
Media 703 63 346 231
Mediana dei
gruppi
703 63 346 231
Intervallo 0 0 0 0
Minimo 703
63 346 231
Massimo 703 63 346 231
N 1 1 1 1
Mediana dei
gruppi
648 52 314 298
647 51 315 303
Intervallo 211 20 67 123
Minimo
544 43 279 231
Massimo 755 63 346 354
N 4
4 4 4
55

800
700
600
500
400
300
200
100
0
703
630
Esauriti con
Punteggio
differenziato
48
63
esauriti con
altre modalità
cluster 2 ‐ valori medi
303
346
CALTANISSETTA TRENTO
320
231
Esauriti assegnati
cluster n2: i dati di sintesi inseriti nella tabella illustrano in modo più dettagliato quanto emerso
dall’analisi preliminare del livello precedente: i due tribunali hanno sicuramente molte
omogeneità nei dati; le differenze nei valori medi e mediani sono molto contenute (diversità
rispettivamente di 73 unità e di 43 unità nella differenze fra le medie relative ai punteggi
differenziati e al totale esauriti);
cluster Tribunale
5
Esauriti con
Punteggio
differenziato
esauriti
con altre
modalità Esauriti assegnati
MILANO Media 670 94 379 585
Mediana dei
gruppi
677 85 378 580
Intervallo 429 151 312 398
Minimo 471 49 271 456
Massimo 900 200 583 854
N 10 10 10 10
NAPOLI Media 815 174 514 400
Mediana dei
gruppi
765 107 456 368
Intervallo 707 855 801 345
56

Minimo 521 55 322 261
Massimo 1228 910 1123 606
N 17 17 17 17
ROMA Media 1437 66 727 790
Mediana dei
gruppi
1444 62 695 731
Intervallo 768 92 702 678
Minimo 1041 18 475 560
Massimo 1809 110 1177 1238
N 11 11 11 11
Totale Media 957 122 540 561
1600
1400
1200
1000
800
600
400
200
0
670
815
1437
Esauriti con
Punteggio
differenziato
Mediana dei
gruppi
788
86 471
Intervallo 1338 892 906 977
Minimo 471
18 271
558
261
Massimo 1809 910 1177 1238
N 38
379
174 514
94 66
esauriti con
altre modalità
cluster 5 ‐ valori medi
727
milano napoli roma
Esauriti assegnati
38 38 38
790
585
400
57

cluster n5: il cluster dei tribunali metropolitani evidenzia tre realtà diversificate: sia se si prende in
considerazione il totale esauriti e ancora di più se si considera la variabile punteggi differenziati. I
valori medi per il totale esauriti sono, a Milano pari a 379 a Napoli pari a 514 , e a Roma pari a 727. I
valori medi per i punteggi differenziati sono , invece, pari a 670 a Milano, 815 a Napoli e 1437 a
Roma. All’interno di ogni Tribunale si registrano variabilità molto elevate, su tutti gli indicatori
individuati;
cluster Tribunale
6
Esauriti con
Punteggio
differenziato
BARI Media 877 199
Mediana 860 209
esauriti
con altre
modalità Esauriti assegnati
Intervallo 283 117 203 426
Minimo 746 134
Massimo 1029 251
N 6 6 6 6
BOLOGNA Media 1288 94
Mediana 1205 77
Intervallo 1073 100 492 797
Minimo 838 50
Massimo 1910 150
N 5 5 5 5
Totale Media 1064 151
Mediana 986 150
Intervallo 1165 201
579 561
564 515
495 418
698 844
675 664
654 594
491 353
983 1150
623 608
592 516
492 797
58

1400
1200
1000
800
600
400
200
0
877
1288
Esauriti con
Punteggio
differenziato
Minimo 746 50
Massimo 1910 251
N 11 11
199
esauriti con
altre modalità
cluster 6 ‐ valori medi
94
bari bologna
664
579 561
675
Esauriti assegnati
491 353
983 1150
11 11
cluster n6: l’analisi dettagliata di Bari e Bologna illustra la differenza che caratterizza i due
tribunali: la media degli esauriti del Tribunale di Bari, calcolata su qualsiasi tipo di variabile è
sempre sensibilmente inferiore all’attività del Tribunale di Bologna. Ad esempio il valore medio
calcolato sui punteggi differenziati vale 877 a Bari e 1288 a Bologna. La differenza è meno
sensibile se si confrontano il totale esauriti e gli assegnati (ad esempio gli esauriti medi sono 579 a
Bari e 679 a Bologna).
9.Segue:Tabella n. 5. Analisi livello 3 . I Magistrati all’interno della combinazione
cluster/tribunali.‐
9.1. Nella tabella 5, i dati relativi ai Magistrati sono stati resi anonimi, lasciando il riferimento al
Tribunale di appartenenza. Per ogni Magistrato sono riportati i dati estratti dal programma
estrattore SIUS. Di seguito, per ogni cluster, si fornirà un grafico che visivamente rappresenta
l’attività dei Magistrati. Nei grafici , saranno riportati , in analogia e per una migliore
confrontabilità con la versione “1”, solamente le variabili esauriti e punteggi differenziati.
cluster 2: l’analisi dettagliata sull’attività Magistrati spiega la relativa omogeneità del cluster: l
Magistrati inseriti nel cluster definiscono un numero di procedimenti molto simile: tale numero si
differenzia solo al momento dell’applicazione del punteggio qualificante. Il Magistrato n2 di
Caltanissetta ed il Magistrato n3 di Trento, peraltro, assumono, anche rispetto a tale variabile,
comportamenti affini;
59

800
700
600
500
400
300
200
100
0
544
279
CALTANISSETTA
Magistrato1
cluster 2 ‐ Attività Magistrati
755
CALTANISSETTA
Magistrato2
703
344 346
TRENTO
Magistrato3
punteggio differenziato totale esauriti
590,5
286
CALTANISSETTA
Magistrato4
cluster 3:dal dettaglio dell’attività Magistrati di Ancona risulta evidente come il Magistrato7 si
differenzi dagli altri due per gli aspetti qualificanti della sua attività. Il numero di procedimenti
esauriti è simile fra i tre Magistrati, ma si differenzia sensibilmente quando si applicano i punteggi
differenziati.
1000
800
600
400
200
0
425,5
324
ANCONA
Magistrato5
cluster 3 ‐ Attività Magistrati
552,5
771,5
cluster 4: il Magistrato n10 definisce il maggior numero di procedimenti e tale risultato è
convalidato dal dato calcolato sulla base del punteggio differenziato. Gli altri Magistrati hanno
comportamenti molto più somiglianti. In generale si può comunque osservare che per tutti i
Magistrati vi è un uguale “salto” fra il dato relativo al totale procedimenti esauriti ed il dato sugli
esauriti ricalcolati secondo il punteggio differenziato: ad ogni Magistrato, a Firenze,
sembrerebbero essere assegnati in eguale misura procedimenti di similare punteggio;
278
ANCONA
Magistrato6
punteggio differenziato totale esauriti
343
ANCONA
Magistrato7
60

900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
504,5
234
FIRENZE
Magistrato8
640,5
317
FIRENZE
Magistrato9
848
467
cluster 4 ‐ Attività Magistrati
707,5
380
508
270
579
280
698,5
318
707,5
349
FIRENZE FIRENZE FIRENZE FIRENZE FIRENZE FIRENZE
Magistrato10 Magistrato11 Magistrato12 Magistrato13 Magistrato14 Magistrato15
punteggio differenziato totale esauriti
cluster 5: il grafico per il cluster 5 è diverso rispetto a quello per gli altri cluster, a causa
dell’elevato numero di Magistrati considerati. Le due variabili punteggio differenziato e totale
esauriti sono considerate una alla volta. L’applicazione dei punteggi tende a evidenziare le
differenze fra i Magistrati appartenenti ai vari Tribunali, mettendo in particolare evidenza la
posizione dei Magistrati di Roma:
2000
1800
1600
1400
1200
1000
800
600
400
200
0
61

2000
1800
1600
1400
1200
1000
800
600
400
200
0
cluster 6: il Magistrato n.63 di Bologna definisce un numero di procedimenti sensibilmente
superiore a quello di tutti gli altri Magistrati del cluster, sia che lavorino presso il Tribunale di
Bologna, sia che lavorino presso il Tribunale di Bari. Tale diversità è reale non solo per quanto
riguarda il numero di definiti ma anche per quanto riguarda l’applicazione del punteggio
differenziato. Si osserva, che i Magistrati di Bologna hanno attività mediamente superiori ai
colleghi di Bari: il Magistrato n59, che rappresenta il magistrato maggiormente produttivo di Bari,
presenta comunque numeri inferiori a quasi tutti i Magistrati di Bologna.
62

2500
2000
1500
1000
500
0
1204,5 1146,5
BOLOGNA
591
Magistrato54
BOLOGNA
658
Magistrato55
826,5
BARI
495
Magistrato56
745,5
524
BARI
Magistrato57
cluster 6 ‐ Attività Magistrati
1343,5
BOLOGNA
1028,5
654 592
Magistrato58
BARI
Magistrato59
837,5
BOLOGNA
491
Magistrato60
punteggio differenziato totale esauriti
cluster 7: i Magistrati di Genova, con la sola esclusione del n65, presentano attività di definizione
molto simile, sia in relazione al totale esauriti, sia in relazione all’applicazione dei punteggi
differenziati.
985,5
BARI
698
Magistrato61
892,5
BARI
630
Magistrato62
1910
BOLOGNA
983
Magistrato63
783,5
BARI
535
Magistrato64
63

1200
1000
800
600
400
200
0
653
631
GENOVA
Magistrato65
10. Osservazioni conclusive.‐
1088,5
601
GENOVA
Magistrato66
cluster 7 ‐ Attività Magistrati
976
526
GENOVA
Magistrato67
punteggio differenziato totale esauriti
1005,5
544
GENOVA
Magistrato68
1104
651
GENOVA
Magistrato69
10.1. Le elaborazioni precedenti derivano dalla applicazione del punteggio qualificante anche alla
tipologia di definizioni . Dall’analisi complessiva delle tabelle emergono alcuni punti di riflessione,
anche in relazione all’applicazione dello schema nella versione “1”.
10.2. I cluster riportati nella versione “2” presentano misure di variabilità interna accettabili ed in
generale inferiori rispetto alla versione “1”: il cluster in cui tali valori assumono maggiore
significatività è ancora il cluster 5 dei Tribunali metropolitani, per il quale, va sottolineato anche in
questo caso la circostanza che il Tribunale di sorveglianza di Milano è stato informatizzato per
ultimo rispetto a Roma e Napoli, e che quindi i dati del Tribunale lombardo potrebbero in qualche
modo risentire di tale aspetto.
10.3. Nella tabella che segue è inserito il dato relativo all’effetto moltiplicativo ottenuto con
l’applicazione dei punteggi. La voce “effetto moltiplicatore” è data dal rapporto fra le variabili
punteggio differenziato e totale esauriti.
cluster Tribunale Magistrato
2
CALTANISSETTA Magistrato1 1,9
Effetto moltiplicatore
64

2 CALTANISSETTA Magistrato2
2,2
2 TRENTO Magistrato3 2,0
2
Magistrato4 2,1
3 ANCONA Magistrato5 1,3
3 ANCONA Magistrato6 2,0
3 ANCONA Magistrato7
4 FIRENZE Magistrato8
4 FIRENZE Magistrato9 2,0
4 FIRENZE Magistrato10 1,8
4 FIRENZE Magistrato11 1,9
4
4 FIRENZE
FIRENZE Magistrato12 1,9
4 FIRENZE Magistrato14 2,2
5 NAPOLI Magistrato16
5
2,2
Magistrato15 2,0
NAPOLI Magistrato17 1,7
5 NAPOLI Magistrato18
1,7
5 NAPOLI Magistrato19 2,0
5 MILANO
Magistrato20 1,9
5 MILANO Magistrato22 1,7
5 ROMA
5 ROMA Magistrato24 2,2
5 NAPOLI Magistrato25 1,4
5
CALTANISSETTA
4 FIRENZE
5 NAPOLI
5 ROMA Magistrato27 2,1
2,2
Magistrato13 2,1
1,2
Magistrato21 1,7
Magistrato23
MILANO Magistrato26 1,7
2,1
65

5
5 NAPOLI
5 ROMA
5 ROMA
MILANO Magistrato42
0,5
Magistrato37 2,0
5 ROMA Magistrato50
2,0
5
MILANO Magistrato28 2,0
5 MILANO Magistrato29 1,9
5 MILANO Magistrato30 2,0
5 NAPOLI Magistrato32
5
Magistrato31 2,0
MILANO Magistrato33 1,7
5 NAPOLI Magistrato34 1,9
5 MILANO Magistrato35 1,8
5 ROMA
Magistrato36 1,1
5 NAPOLI Magistrato38 2,0
5 NAPOLI Magistrato39
5 NAPOLI Magistrato40
5 ROMA Magistrato41 2,2
5
5 NAPOLI Magistrato43 2,0
5
5 NAPOLI
MILANO Magistrato44 1,8
5 NAPOLI Magistrato46 1,7
5 ROMA Magistrato48
5
1,9
1,9
1,7
Magistrato47 2,2
ROMA Magistrato49 2,2
5 NAPOLI Magistrato51 1,9
NAPOLI
Magistrato45
Magistrato52 1,7
5 ROMA Magistrato53 2,1
1,5
2,1
66

6 BOLOGNA Magistrato54 2,0
6 BOLOGNA Magistrato55
6 BARI Magistrato56
6 BARI Magistrato57 1,4
6 BOLOGNA Magistrato58 2,1
6 BARI Magistrato59 1,7
6
6 BARI
BOLOGNA Magistrato60 1,7
6 BARI Magistrato62 1,4
6 BOLOGNA
6 BARI Magistrato64
7
1,7
Magistrato63 1,9
GENOVA Magistrato65 1,0
7 GENOVA Magistrato66
1,8
7 GENOVA Magistrato67 1,9
7 GENOVA
7 GENOVA
Magistrato68 1,8
10.4. L’applicazione del punteggio differenziato al totale esauriti ha comportato, in media , un
aumento di 1.8 volte il valore del totale definiti. Scorrendo la tabella, si evidenzia, in generale, una
certa omogeneità del moltiplicatore, anche se vi sono alcuni Magistrati per i quali l’effetto
deflattivo derivante dal punteggio di valore inferiore ad 1 di fatto comporta una diminuzione del
valore del totale esauriti.
________________________________________________________________________________
Note:
2 ) Il modello è allegato in formato excel “tribunali.03‐ step 5.”
3 ) Il modello è allegato in formato excel “tribunali04”‐ step 6.
1,7
Magistrato61 1,4
1,5
Magistrato69 1,7
1) Il Capitolo è stato redatto in collaborazione con la dott.ssa Annalisa Dalbuono che ha curato l'illustrazione e il
commento dell'analisi sotto il profilo statistico.
67

4 ) La tabella “Cluster_ tribunali_finale” è allegata in formato excel alla presente relazione.
5 ) La descrizione che segue è stata elaborata dalla dott.ssa Annalisa Dalbuono di DGSTAT.
6) Le presenti conclusioni sono state redatte dalla dott.ssa Annalisa Dalbuono.
68

11. Applicazione sperimentale dei coefficienti e verifica della coerenza dei gruppi di
confrontabilità degli Uffici di Sorveglianza.- 1
11.1. Nella tabella seguente sono inseriti , per ogni cluster, il numero di magistrati per i quali è stato
possibile applicare la procedura:
Numero casi per Cluster
(Combinazione Ufficio-
MagIstrato)
cluster Numero
2 2
3 3
4 2
5 30
6 10
7 7
9 1
10 2
11 4
12 1
totale 62
11.2. Non tutti i cluster sono rappresentati nella simulazione, dato che i relativi Uffici non
appartenevano ai distretti oggetto della delibera consiliare. Inoltre, la scelta di considerare solo
i magistrati che avessero garantito un anno di attività continuativa presso l’Ufficio, ha
ulteriormente diminuito il numero di soggetti sui quali poter effettuare l'analisi. Per tale motivo
nelle tabelle che seguono alcuni Uffici non sono presenti, anche se hanno trasmesso i dati
richiesti per l’elaborazione. In alcuni dei cluster, inoltre, il numero di soggetti sui quali è stato
possibile effettuare l’elaborazione è inferiore a 4 (in alcuni casi pari a 1) , e di conseguenza è
impossibile calcolare alcuni indici, in particolare la distanza interquartilica. Nei gruppi con
numerosità inferiore a tre, inoltre, la media e la mediana coincidono.
11.3. Le versioni presentate sono, come per i Tribunali, denominate “1” e “2”:
1

VERSIONE “1”: Punteggi Totali, in cui il punteggio corrispondente alla concessione dell’istanza
(che corrisponde al massimo valore fra quelli previsti) è attribuito a tutti gli esauriti,
indipendentemente dalla tipologia di esaurimento;
VERSIONE “2”: Punteggi differenziati rappresenta l’affinamento finale del modello,specificando
punteggi diversi a seconda degli esiti (distinti in decisioni sul merito / inammissibilità.
12. Versione “1”. Tabella n. 3 :analisi livello 1 . I cluster.-
cluster
2
Punteggio Esauriti
Media 2.512 2.088
Mediana 2.512 2.088
Deviazione std. 153 43
Minimo 2.404 2.057
Massimo 2.621 2.118
Intervallo 217 61
Distanza interquartilica . .
cluster 2: il cluster è rappresentato dall’Ufficio di sorveglianza di Bologna e da due magistrati. La
variabilità interna è connessa alla diversa attività dei due magistrati. Il carico di lavoro dei
magistrati inseriti in questo cluster è molto simile sia considerando i valori assoluti (totale esauriti
ed assegnati), sia considerando i punteggi qualificanti;
cluster
3
Punteggio Esauriti
Media 1.751 1.292
Mediana 1.439 1.283
2

Deviazione std. 1.080 702
Minimo 862 595
Massimo 2.953 1.998
Intervallo 2.091 1.403
Distanza interquartilica . .
cluster 3:il cluster è rappresentato dagli Uffici di Frosinone e Pavia con tre magistrati. La
dispersione si attesta intorno a valori elevati: la dispersione della variabile punteggio è del 62%,
quella della variabile esauriti del 54%, per tutte le variabili considerate. Anche l’intervallo fra i
valori massimo e minimo si posiziona sempre su valori elevati. Le differenze valgono sia sul totale
esauriti o sui procedimenti assegnati, sia sull’applicazione dello schema di punteggi;
cluster
4
Punteggio Esauriti
Media 3.725 3.128
Mediana 3.725 3.128
Deviazione std. 788 178
Minimo 3.168 3.002
Massimo 4.282 3.254
Intervallo 1.114 252
Distanza interquartilica . .
cluster 4: il cluster è rappresentato dagli Uffici di Foggia e Modena con due magistrati:
l’applicazione dei punteggi rende maggiore la distanza fra le unità osservate nel cluster: la
dispersione è del 6% per le variabili esauriti e sale al 21% dopo l’applicazione dei punteggi.
Analoghe considerazioni valgono se si analizza il dato dell’intervallo fra i valori massimo e
minimo: i magistrati dei due uffici sono simili dal punto di vista del totale procedimenti esauriti, ma
3

si differenziano quando si entra nel dettaglio dell’analisi sugli oggetti trattati e sulla tipologia di
definizione;
cluster
5
Punteggio Esauriti
Media 1.752 1.361
Mediana 1.714 1.471
Deviazione std. 681 433
Minimo 687 624
Massimo 3.152 2.090
Intervallo 2.465 1.466
Distanza interquartilica 1.141 756
cluster 5: rappresenta gli Uffici metropolitani (Milano, Napoli e Roma): la dispersione raggiunge
quasi il 40% sugli esauriti ricalcolati con l’applicazione dei punteggi, mentre è inferiore (circa il
32%) quando è calcolata sul totale procedimenti esauriti. Analoghe considerazioni valgono per gli
indici di variabilità quali l’intervallo massimo-minimo o la distanza interquartilica;
cluster
6
Punteggio Esauriti
Media 1.055 880
Mediana 822 698
Deviazione std. 762 473
Minimo 418 503
4

Massimo 3.051 2.112
Intervallo 2.634 1.609
Distanza interquartilica 540 259
cluster 6, rappresenta gli Uffici di Firenze e di Bari, con 10 magistrati complessivi. Il cluster
presenta indici di variabilità abbastanza elevati. Il valore dell’intervallo minimo-massimo, per la
variabile punteggi differenziati, pari a 2634 è molto superiore al valore 540 assunto dalla distanza
interquartilica. Analoga considerazione vale per la variabile totale esauriti. I valori assunti dagli
indici sembrano indicare che le unità che compongono tale gruppo siano molto omogenee fra loro
ma che esista almeno un elemento che si discosta dagli altri;
cluster
7
Punteggio Esauriti
Media 1.336 1.094
Mediana 1.404 956
Deviazione std. 485 419
Minimo 586 529
Massimo 2.105 1.718
Intervallo 1.519 1.189
Distanza interquartilica 663 645
cluster 7, rappresentato dagli Uffici di Ancona, Caltanissetta e Livorno, con 7 magistrati: gli indici
di variabilità assumono valori relativamente elevati: la dispersione è del 38% per la variabile
esauriti ma scende al 36% sulla variabile punteggio. L’applicazione del punteggio al totale esauriti
tende a mitigare le differenze interne al cluster;
5

cluster
9
Punteggio Esauriti
Media 666 436
Mediana 666 436
Deviazione std. 0 0
Minimo 666 436
Massimo 66 436
Intervallo 0 0
Distanza interquartilica
cluster 9 , è rappresentato da un solo Ufficio , Trento e da un solo magistrato: l’applicazione dello
schema dei punteggi al totale esauriti ha un effetto moltiplicativo pari a 1,5 sull’attività del Giudice;
cluster
10
Punteggio Esauriti
Media 2.861 2.214
Mediana 2.861 2.214
Deviazione std. 54 171
Minimo 2.823 2.093
Massimo 2.899 2.335
Intervallo 76 242
Distanza interquartilica . .
6

cluster 10,è rappresentato dagli Uffici di Siena e Viterbo, con 2 magistrati: il cluster si presenta
molto omogeneo. La dispersione è del 8% per la variabile esauriti e scende al 1.7% per la variabile
punteggio;
cluster
11
Punteggio Esauriti
Media 1.572 1.364
Mediana 1.544 1.339
Deviazione std. 305 213
Minimo 1.238 1.133
Massimo 1.964 1.646
Intervallo 726 513
Distanza interquartilica 584 401
cluster 11, rappresentato da Genova con 4 magistrati: il cluster si presenta relativamente omogeneo:
i valori della deviazione std o dell’intervallo massimo-minimo sono sempre contenuti, anche se
tendono ad aumentare sulla variabile punteggio (la dispersione, ad esempio, è del 20% circa per gli
esauriti ricalcolati mentre è di poco superiore al 15% per gli esauriti semplici). Se ne può dedurre
che ad una omogeneità nella movimentazione dei procedimenti , corrisponde una diversificazione
maggiore in termini di oggetti trattati e di modalità di definizione;
cluster
12
Punteggio Esauriti
Media 3.568 3.331
Mediana 3.568 3.331
7

Deviazione std. 0 0
Minimo 3.568 3.331
Massimo 3.568 3.331
Intervallo 0 0
Distanza interquartilica 0 0
cluster 12 , è rappresentato da un solo Ufficio , Reggio Emilia e da un solo magistrato: il numero di
esauriti/assegnati è fra i più alti fra quelli riscontrati in tutti gli altri cluster/uffici; l’applicazione
dello schema dei punteggi ha un effetto leggermente moltiplicativo sull’attività (tale effetto è
quantificabile dal rapporto fra la variabile punteggio e la variabile esauriti, rapporto che assume il
valore di 1,1).
12.1. Considerazioni di carattere generale: nel grafico che segue sono illustrati i dati relativi alle
variabili considerate e i cluster analizzati: i cluster n.4 (Foggia e Modena) e n.12, Reggio Emilia,
sono quelli con numero di procedimenti trattati maggiore. Gli altri si distribuiscono idealmente
lungo una scala che parte dal cluster n9, Trento fino appunto ai cluster n.4 e n.12. Il cluster degli
uffici metropolitani non è caratterizzato da numeri medi elevati di procedimenti esauriti.
12.2. Modello Punteggi totali – valori medi
8

12.2.1. In tutti gli uffici si registra un incremento del numero di esauriti dovuto all’applicazione dei
punteggi differenziati proposti nel modello di valutazione ponderale dell’attività dei magistrati.
13. Tabella N. 4 :analisi livello 2 . Gli Uffici all’interno dei cluster.-
13.1. Il secondo livello di analisi ripropone la metodologia seguita per il totale gruppi esaminando
nel dettaglio, cluster per cluster, i singoli Uffici . Per i cluster costituiti da un solo Ufficio i due
livelli di analisi coincidono e di conseguenza il commento alla tabella non se ne occuperà.
cluster Ufficio
3
punteggio Esauriti
FROSINONE Media 1.439 1.283
Mediana dei gruppi 1.439 1.283
Intervallo 0 0
Minimo 1.439 1.283
9

Massimo 1.439 1.283
N 1 1
PAVIA Media 1.907 1.297
Mediana dei gruppi 1.907 1.297
Intervallo 2.091 1.403
Minimo 862 595
Massimo 2.953 1.998
N 2 2
Totale Media 1.751 1.292
Mediana dei gruppi 1.439 1.283
Intervallo 2.091 1.403
Minimo 862 595
Massimo 2.953 1.998
N 3 3
10

cluster n.3: i dati medi relativi ai due Uffici sono sicuramente molto omogenei dal punto di vista
del numero di esauriti; si differenziano al momento dell’applicazione dello schema dei punteggi.
L’analisi specifica per Pavia, tuttavia, evidenzia come il risultato medio che caratterizza l’Ufficio
derivi dalla combinazione di attività molto diverse (si prendano in considerazione i valori minimo e
massimo calcolati su tutte le variabili).
cluster Ufficio
4
punteggio Esauriti
FOGGIA Media 4.282 3.254
Mediana dei gruppi 4.282 3.254
Intervallo 0 0
Minimo 4.282 3.254
Massimo 4.282 3.254
11

N 1 1
MODENA Media 3.168 3.002
Mediana dei gruppi 3.168 3.002
Intervallo 0 0
Minimo 3.168 3.002
Massimo 3.168 3.002
N 1 1
Totale Media 3.725 3.128
Mediana dei gruppi 3.725 3.128
Intervallo 1.114 252
Minimo 3.168 3.002
Massimo 4.282 3.254
N 2 2
12

cluster n.4: i dati medi relativi ai due Uffici sono sicuramente molto omogenei dal punto di vista
del numero di esauriti; si differenziano al momento dell’applicazione dello schema dei punteggi: se
ne deduce che la tipologia di procedimenti trattata a Foggia ha, mediamente un peso maggiore
rispetto alla media dei procedimenti trattati a Modena;
cluster Ufficio
5
punteggio Esauriti
MILANO Media 2.573 1.605
Mediana dei gruppi 2.475 1.494
Intervallo 957 625
Minimo 2.195 1.334
Massimo 3.152 1.959
N 9 9
NAPOLI Media 1.052 881
13

Mediana dei gruppi 1.020 854
Intervallo 664 505
Minimo 687 624
Massimo 1.351 1.129
N 11 11
ROMA Media 1.781 1.668
Mediana dei gruppi 1.785 1.753
Intervallo 1.016 1.018
Minimo 1.207 1.072
Massimo 2.223 2.090
N 10 10
Totale Media 1.752 1.361
Mediana dei gruppi 1.714 1.471
Intervallo 2.465 1.466
Minimo 687 624
Massimo 3.152 2.090
N 30 30
14

cluster n.5: il cluster degli Uffici metropolitani evidenzia tre realtà diversificate: Napoli si
differenzia dagli altri due Uffici per i valori nettamente inferiori alle altre due realtà: 881
procedimenti esauriti in media dai magistrati napoletani, mentre sono più simili i valori per Roma,
1668 e Milano, 1605. Milano inoltre si differenzia da Roma al momento dell’applicazione dei
punteggi differenziati: lo schema infatti moltiplica di 1,6 volte il numero di esauriti, mentre a Roma
l’effetto dell’applicazione del punteggio non è significativo;
cluster Ufficio
6
punteggio Esauriti
BARI Media 1.028 834
Mediana dei gruppi 965 782
Intervallo 725 570
Minimo 785 656
Massimo 1.510 1.226
15

N 5 5
FIRENZE Media 1.083 926
Mediana dei gruppi 608 662
Intervallo 2.634 1.609
Minimo 418 503
Massimo 3.051 2.112
N 5 5
Totale Media 1.055 880
Mediana dei gruppi 822 698
Intervallo 2.634 1.609
Minimo 418 503
Massimo 3.051 2.112
N 10 10
16

cluster n.6: l’analisi dettagliata di Bari e Firenze evidenzia la relativa omogeneità che caratterizza i
due Uffici: l’analisi specifica per Firenze, tuttavia, sottolinea come il risultato medio che
caratterizza l’Ufficio derivi dalla combinazione di attività molto diverse (si prendano in
considerazione i valori minimo e massimo calcolati su tutte le variabili).
cluster Ufficio
7 ANCONA
punteggio Esauriti
Media 1.345 1.124
Mediana dei gruppi 1.345 1.124
Intervallo 1.519 1.189
Minimo 586 529
Massimo 2.105 1.718
17

CALTANISSETTA
LIVORNO
Totale
N 2 2
Media 1.169 1.209
Mediana dei gruppi 1.169 1.209
Intervallo 470 505
Minimo 934 956
Massimo 1.404 1.461
N 2 2
Media 1.442 999
Mediana dei gruppi 1.463 851
Intervallo 333 513
Minimo 1.265 816
Massimo 1.597 1.329
N 3 3
Media 1.336 1.094
Mediana dei gruppi 1.404 956
Intervallo 1.519 1.189
Minimo 586 529
Massimo 2.105 1.718
N 7 7
18

cluster n7: a Livorno l’applicazione del punteggio differenziato ha un effetto moltiplicatore pari a
1,4 volte il numero dei procedimenti definiti: anche ad Ancona l’applicazione dello schema dei
punteggi aumenta il dato relativo agli esauriti, mentre a Caltanissetta si ha l’effetto opposto; inoltre
a Livorno e a Caltanissetta non si registrano differenze sensibili nelle attività dei magistrati ,
l’intervallo massimo-minimo è molto contenuto, mentre ad Ancona i due magistrati che sono stati
considerati nell’analisi presentano numeri molto diversi;
cluster Ufficio
10
punteggio Esauriti
SIENA Media 2.823 2.093
Mediana dei gruppi 2.823 2.093
Intervallo 0 0
Minimo 2.823 2.093
Massimo 2.823 2.093
N 1 1
VITERBO Media 2.899 2.335
19

Mediana dei gruppi 2.899 2.335
Intervallo 0 0
Minimo 2.899 2.335
Massimo 2.899 2.335
N 1 1
Totale Media 2.861 2.214
Mediana dei gruppi 2.861 2.214
Intervallo 76 242
Minimo 2.823 2.093
Massimo 2.899 2.335
N 2 2
20

cluster 10: Siena, nel 2008, ha esaurito un numero di procedimenti inferiore di 242 unità rispetto a
Viterbo, ma l’applicazione dei punteggi ha di fatto azzerato le distanze fra i due uffici.
14.Tabella n. 5 :analisi livello 3 . I magistrati all’interno della combinazione cluster/Uffici.-
14.1.Nella tabella 5, i dati relativi ai magistrati sono stati resi anonimi, lasciando il riferimento all’
Ufficio di appartenenza. Per ogni magistrato sono riportati i dati estratti dal programma estrattore
SIUS. Di seguito, per ogni cluster, si fornirà un grafico che visivamente rappresenta l’attività dei
magistrati. Nel presente passaggio non saranno riproposti i modelli per il cluster n.9 e n.12,
rappresentati da un solo magistrato.
cluster 2: l’applicazione dello schema dei punteggi incrementa il livello di attività di entrambi i
magistrati;
21

cluster 3:dal dettaglio dell’attività dei magistrati di Frosinone e Pavia trova conferma quanto
emerso in termini di analisi della variabilità interna al cluster , nei livelli precedenti. I due magistrati
di Pavia (n.4 e n.5) presentano livelli di attività molto diversi, in ragione del fatto che il magistrato
n. 4 è stato assente per larga parte del periodo considerato per maternità;
cluster 4: i numeri che caratterizzano i magistrati inseriti nel cluster sono abbastanza simili: la
differenza riguarda l’effetto dell’applicazione del punteggio : a Modena l’effetto è moltiplicativo
(pari a 1,3): gli Uffici sono simili per numerosità di procedimenti esauriti, ma sono diversi per
tipologia di procedimenti trattati;
22

cluster 5: L’applicazione dei punteggi tende a evidenziare le differenze fra i magistrati appartenenti
ai vari Uffici, mettendo in particolare evidenza la posizione dei magistrati di Milano, caratterizzati
da aumenti significativi del punteggio dovuto all’applicazione del modello;
23

cluster 6: il Magistrato n. 41 di Firenze definisce un numero di procedimenti sensibilmente
superiore a quello di tutti gli altri magistrati del cluster;la presenza di tale magistrato giustifica i
valori degli indici di variabilità interni al cluster registrati nei livelli di analisi precedenti: gli altri
giudici presentano comportamenti omogenei;
24

cluster 7: il magistrato n. 52 (di Ancona) si discosta sensibilmente da tutti gli altri magistrati ed in
particolare dall’altro magistrato di Ancona, individuato dal numero 51: i magistrati n. 49 e n. 50, per
i quali risulta un effetto deflattivo derivante dall’applicazione dei punteggi, sono i magistrati di
Caltanissetta;
25

cluster 10: il riferimento diretto ai magistrati conferma quanto già emerso al livello di analisi
precedente: i due Uffici si differenziano per numerosità di procedimenti trattati, ma si uniformano
in seguito all’applicazione del punteggio.
26

cluster 11: i magistrati di Genova non presentano diversità sostanziali nell’attività , sia in senso
strettamente quantitativo, sia applicando il modello dei punteggi;
27

15. Osservazioni conclusive.-
15.1. L’applicazione dello schema punteggi totali ripropone, anche se con ordini di grandezza
diversi e con qualche eccezione, lo scenario già emerso con riguardo all'analisi dei Tribunali di
Sorveglianza: i coefficienti di valore (“punteggio”) applicato alle tipologie di provvedimenti definiti
ha un semplice effetto moltiplicativo sul totale definiti. Tale effetto è inferiore a quello che si è
determinato per i Tribunali e si attesta intorno al valore medio di 1,3.
15.2. Il passaggio successivo , proposto nella versione seguente (Versione “2”), specializza i
punteggi anche sulle modalità di definizione.
________________________________________________________________________________
Note:
1) I par. che seguono sono stati redatti dalla dott.ssa Annalisa Dalbuono.
28

16. Versione “2”: Punteggi differenziati . La Tabella n. 3 :analisi livello 1 . I cluster.-
cluster
2
Esauriti con
Punteggio
differenziato
esauriti con
altre
modalità Esauriti assegnati
Media 2.120 132 2.088 2.152
Mediana 2.120 132 2.088 2.152
Deviazione std. 138 9 43 190
Minimo 2.023 125 2.057 2.017
Massimo 2.217 138 2.118 2.286
Intervallo 195 13 61 269
Distanza interquartilica . . . .
cluster 2: il cluster è rappresentato dall’Ufficio di sorveglianza di Bologna e da due magistrati. La
variabilità interna è connessa alla diversa attività dei due magistrati. Il carico di lavoro dei
magistrati inseriti in questo cluster è molto simile sia considerando i valori assoluti (totale esauriti
ed assegnati), sia considerando i punteggi differenziati;
cluster
3
Esauriti con
Punteggio
differenziato
esauriti con
altre
modalità Esauriti assegnati
Media 1.397 121 1.292 1.297
Mediana 1.204 70 1.283 1.293
Deviazione std. 826 97 702 749
Minimo 684 61 595 550
Massimo 2.302 233 1.998 2.048
Intervallo 1.619 172 1.403 1.498
Distanza interquartilica . . . .
1

cluster 3:il cluster è rappresentato dagli Uffici di Frosinone e Pavia con tre magistrati. La
dispersione si attesta intorno a valori elevati, superiori al 50%, per tutte le variabili considerate.
Anche l’intervallo fra i valori massimo e minimo si posiziona sempre su valori elevati. Le
differenze valgono sia sul totale esauriti o sui procedimenti assegnati, sia sull’applicazione dei
punteggi differenziati;
cluster
4
Esauriti con
Punteggio
differenziato
esauriti con
altre
modalità Esauriti assegnati
Media 3.056 204 3.128 3.197
Mediana 3.056 204 3.128 3.197
Deviazione std. 498 104 178 180
Minimo 2.704 130 3.002 3.069
Massimo 3.408 277 3.254 3.324
Intervallo 704 147 252 255
Distanza interquartilica . . . .
cluster 4: il cluster è rappresentato dagli Uffici di Foggia e Modena con due magistrati:
l’applicazione dei punteggi differenziati rende maggiore la distanza fra le unità osservate nel
cluster: la dispersione è del 6% per le variabili esauriti e assegnati e sale al 16% dopo l’applicazione
dei punteggi differenziati. Analoghe considerazioni valgono se si analizza il dato dell’intervallo fra i
valori massimo e minimo: i magistrati dei due uffici sono simili dal punto di vista del totale
procedimenti assegnati o esauriti, ma si differenziano quando si entra nel dettaglio dell’analisi sugli
oggetti trattati e sulla tipologia di definizione;
cluster
5
Esauriti con
Punteggio
differenziato
esauriti con
altre
modalità Esauriti assegnati
Media 1.437 119 1.361 1.431
Mediana 1.465 107 1.471 1.548
2

Deviazione std. 573 44 433 470
Minimo 548 57 624 615
Massimo 2.563 237 2.090 2.175
Intervallo 2.015 180 1.466 1.560
Distanza interquartilica 948 56 756 809
cluster 5: rappresenta gli Uffici metropolitani (Milano, Napoli e Roma): la dispersione raggiunge
quasi il 40% sugli esauriti ricalcolati con l’applicazione dei punteggi, mentre è inferiore (circa il
32%) quando è calcolata sul totale procedimenti esauriti. Analoghe considerazioni valgono per gli
indici di variabilità quali l’intervallo massimo-minimo o la distanza interquartilica;
cluster
6
Esauriti con
Punteggio
differenziato
esauriti con
altre
modalità Esauriti assegnati
Media 867 52 880 914
Mediana 676 59 698 708
Deviazione std. 646 26 473 466
Minimo 413 8 503 643
Massimo 2.571 99 2.112 2.126
Intervallo 2.158 91 1.609 1.483
Distanza interquartilica 443 35 259 295
cluster 6, rappresenta gli Uffici di Firenze e di Bari, con 10 magistrati complessivi. Il cluster
presenta indici di variabilità abbastanza elevati. Il valore dell’intervallo minimo-massimo, per la
variabile punteggi differenziati, pari a 2158, è molto superiore al valore 443 assunto dalla distanza
interquartilica. Analoga considerazione vale per la variabile totale esauriti. I valori assunti dagli
indici sembrano indicare che le unità che compongono tale gruppo siano molto omogenee fra loro
ma che esista almeno un elemento che si discosta dagli altri;
3

cluster
7
Esauriti con
Punteggio
differenziato
esauriti con
altre
modalità Esauriti assegnati
Media 1.120 71 1.094 1.164
Mediana 1.132 55 956 1.145
Deviazione std. 399 48 419 428
Minimo 500 21 529 595
Massimo 1.672 161 1.718 1.739
Intervallo 1.172 140 1.189 1.144
Distanza interquartilica 689 63 645 798
cluster 7, rappresentato dagli Uffici di Ancona, Caltanissetta e Livorno, con 7 magistrati: gli indici
di variabilità assumono valori relativamente elevati , intorno al 35% per tutte le variabili in gioco.
Analoghe considerazioni valgono per l’intervallo fra i valori massimo e minimo e per la distanza
interquartilica;
cluster
9
Esauriti con
Punteggio
differenziato
esauriti con
altre
modalità Esauriti assegnati
Media 508 56 436 449
Mediana 508 56 436 449
Deviazione std. 0 0 0 0
Minimo 508 56 436 449
Massimo 508 56 436 449
Intervallo 0 0 0 0
Distanza interquartilica . . . .
4

cluster 9 , è rappresentato da un solo Ufficio , Trento e da un solo magistrato: l’applicazione dello
schema dei punteggi differenziati ha un effetto moltiplicativo sull’attività del Giudice;
cluster
10
Esauriti con
Punteggio
differenziato
esauriti con
altre
modalità Esauriti assegnati
Media 2.405 145 2.214 2.294
Mediana 2.405 145 2.214 2.294
Deviazione std. 24 30 171 130
Minimo 2.388 124 2.093 2.202
Massimo 2.423 166 2.335 2.386
Intervallo 35 42 242 184
Distanza interquartilica . . . .
cluster 10,è rappresentato dagli Uffici di Siena e Viterbo, con 2 magistrati: il valore assunto dalla
dispersione e dall’intervallo massimo-minimo diminuiscono se calcolati sugli esauriti con
punteggio differenziato, rispetto al totale esauriti o assegnati: i due uffici che sembrano essere
caratterizzati da carico di lavoro diverso, si avvicinano quando si analizzano gli oggetti e le
tipologie di definizione;
cluster
11
Esauriti con
Punteggio
differenziato
esauriti con
altre
modalità Esauriti assegnati
Media 1.294 110 1.364 1.375
Mediana 1.287 103 1.339 1.344
5

Varianza 58.441 280 45.394 42.190
Deviazione std. 242 17 213 205
Minimo 1.014 100 1.133 1.159
Massimo 1.589 135 1.646 1.652
Intervallo 575 35 513 493
Distanza interquartilica 466 28 401 382
cluster 11, rappresentato da Genova con 4 magistrati: il cluster si presenta relativamente
omogeneo: i valori della deviazione std o dell’intervallo massimo-minimo sono sempre contenuti,
anche se tendono ad aumentare sulla variabile punteggi differenziati (la dispersione, ad esempio, è
del 18.6% per gli esauriti ricalcolati mentre è di poco superiore al 15% per gli esauriti semplici o
per gli assegnati). Se ne può dedurre che ad una omogeneità nella movimentazione dei procedimenti
, corrisponde una diversificazione maggiore in termini di oggetti trattati e di modalità di definizione.
Dall’analisi della tabella, inoltre, risulta che gli esauriti ricalcolati con il punteggio differenziato
assumono valori inferiori rispetto al totale esauriti semplice;
Cluster
12
Esauriti con
Punteggio
differenziato
esauriti con
altre
modalità Esauriti assegnati
Media 2.998 208 3.331 3.521
Mediana 2.998 208 3.331 3.521
Deviazione std. 0 0 0 0
Minimo 2.998 208 3.331 3.521
Massimo 2.998 208 3.331 3.521
Intervallo 0 0 0 0
Distanza interquartilica . . . .
cluster 12 , è rappresentato da un solo Ufficio , Reggio Emilia e da un solo magistrato: il numero di
esauriti/assegnati è il numero più alto fra quelli riscontrati in tutti gli altri cluster/uffici;
l’applicazione dello schema dei punteggi ha un effetto deflattivo sull’attività.
6

Considerazioni di carattere generale: nel grafico che segue sono illustrati i dati relativi alle
variabili considerate e i cluster analizzati: i cluster n.4 (Foggia e Modena) e n.12, Reggio Emilia,
sono quelli con numero di procedimenti trattati maggiore. Gli altri si distribuiscono idealmente
lungo una scala che parte dal cluster n.9, Trento, fino appunto ai cluster n.4 e n.12. Il cluster degli
uffici metropolitani non è caratterizzato da numeri medi elevati di procedimenti trattati.
Modello Punteggi differenziati – valori medi
Negli uffici non sempre si registra l’incremento del coefficiente complessivo dovuto
all’applicazione dei punteggi differenziati: anzi in alcuni casi l’implementazione di tale modello
provoca una diminuzione “ideale” del numero di esauriti (effetto deflattivo) , come ad esempio
accade per i cluster n.12 o anche nel cluster n.5 degli uffici metropolitani.
17. Segue: tabella n. 4. Analisi livello 2 . Gli Uffici all’interno dei cluster.-
17.1. Il il secondo livello di analisi ripropone la metodologia seguita per il totale gruppi esaminando
nel dettaglio, cluster per cluster, i singoli Uffici . Per i cluster costituiti da un solo Ufficio i due
livelli di analisi coincidono e di conseguenza il commento alla tabella 4 non tratterà i cluster n. ,2,
9, 11, 12.
7

Cluster Ufficio
3
Esauriti con
Punteggio
differenziato
esauriti con
altre
modalità Esauriti assegnati
FROSINONE Media 1.204 61 1.283 1.293
Mediana dei
gruppi
1.204 61 1.283 1.293
Intervallo 0 0 0 0
Minimo 1.204 61 1.283 1.293
Massimo 1.204 61 1.283 1.293
N 1 1 1 1
PAVIA Media 1.493 152 1.297 1.299
Mediana dei
gruppi
1.493 152 1.297 1.299
Intervallo 1.619 163 1.403 1.498
Minimo 684 70 595 550
Massimo 2.302 233 1.998 2.048
N 2 2 2 2
Totale Media 1.397 121 1.292 1.297
Mediana dei
gruppi
1.204 70 1.283 1.293
Intervallo 1.619 172 1.403 1.498
Minimo 684 61 595 550
Massimo 2.302 233 1.998 2.048
N 3 3 3 3
8

cluster 3: i dati medi relativi ai due Uffici sono molto omogenei: l’analisi specifica per Pavia,
tuttavia, evidenzia come il risultato medio che caratterizza l’Ufficio derivi dalla combinazione di
attività molto diverse (si prendano in considerazione i valori minimo e massimo calcolati su tutte le
variabili). A Frosinone, inoltre, l’applicazione del punteggio differenziato ha un effetto deflattivo
sull’attività del magistrato, mentre a Pavia l’applicazione dello stesso criterio comporta un effetto
moltiplicativo;
Cluster Ufficio
4
Esauriti con
Punteggio
differenziato
esauriti con
altre
modalità Esauriti assegnati
FOGGIA Media 3.408 277 3.254 3.324
Mediana dei
gruppi
3.408 277 3.254 3.324
Intervallo 0 0 0 0
9

Minimo 3.408 277 3.254 3.324
Massimo 3.408 277 3.254 3.324
N 1 1 1 1
MODENA Media 2.704 130 3.002 3.069
Mediana dei
gruppi
2.704 130 3.002 3.069
Intervallo 0 0 0 0
Minimo 2.704 130 3.002 3.069
Massimo 2.704 130 3.002 3.069
N 1 1 1 1
Totale Media 3.056 204 3.128 3.197
Mediana dei
gruppi
3.056 204 3.128 3.197
Intervallo 704 147 252 255
Minimo 2.704 130 3.002 3.069
Massimo 3.408 277 3.254 3.324
N 2 2 2 2
10

cluster 4: a Modena l’applicazione del punteggio differenziato ha un effetto deflattivo sull’attività
del magistrato, mentre a Foggia l’applicazione dello stesso criterio non comporta effetti di rilievo
sull’attività (un lieve effetto moltiplicativo, il valore degli esauriti sale da 3254 a 3408): l’impatto
degli oggetti e delle tipologie di definizione differenzia due realtà simili da un punto di vista
strettamente quantitativo;
11

Cluster Ufficio
5
Esauriti con
Punteggio
differenziato
esauriti con
altre
modalità Esauriti assegnati
MILANO Media 2.076 168 1.605 1.705
Mediana dei
gruppi
2.118 151 1.494 1.581
Intervallo 822 132 625 684
Minimo 1.741 105 1.334 1.388
Massimo 2.563 237 1.959 2.072
N 9 9 9 9
NAPOLI Media 810 101 881 914
Mediana dei
gruppi
801 99 854 945
Intervallo 489 79 505 545
Minimo 548 57 624 615
Massimo 1.037 136 1.129 1.160
N 11 11 11 11
ROMA Media 1.551 96 1.668 1.752
Mediana dei
gruppi
1.531 87 1.753 1.824
Intervallo 892 70 1.018 1.114
Minimo 1.081 68 1.072 1.061
Massimo 1.973 138 2.090 2.175
N 10 10 10 10
Totale Media 1.437 119 1.361 1.431
Mediana dei
gruppi
1.465 107 1.471 1.548
12

Intervallo 2.015 180 1.466 1.560
Minimo 548 57 624 615
Massimo 2.563 237 2.090 2.175
N 30 30 30 30
cluster 5: il cluster dei Uffici metropolitani evidenzia tre realtà diversificate: Napoli si differenzia
dagli altri due Uffici per i valori nettamente inferiori , 881 procedimenti esauriti in media dai
magistrati napoletani, mentre sono più simili i valori per Roma, 1668 e Milano, 1605. Milano
inoltre si differenzia da Roma al momento dell’applicazione dei punteggi differenziati: lo schema
infatti ha un effetto moltiplicativo nel capoluogo lombardo (da 1605 a 2076) mentre a Roma lo
schema ha un impatto deflattivo (da 1668 a 1551).
13

cluster Ufficio
6
Esauriti con
Punteggio
differenziato
esauriti con
altre
modalità Esauriti assegnati
BARI Media 828 56 834 867
Mediana dei
gruppi
746 60 782 814
Intervallo 666 36 570 586
Minimo 585 32 656 692
Massimo 1.251 68 1.226 1.278
N 5 5 5 5
FIRENZE Media 906 48 926 961
Mediana dei
gruppi
488 58 662 666
Intervallo 2.158 91 1.609 1.483
Minimo 413 8 503 643
Massimo 2.571 99 2.112 2.126
N 5 5 5 5
Totale Media 867 52 880 914
Mediana dei
gruppi
676 59 698 708
Intervallo 2.158 91 1.609 1.483
Minimo 413 8 503 643
Massimo 2.571 99 2.112 2.126
N 10 10 10 10
14

cluster 6: l’analisi dettagliata di Bari e Firenze illustra la differenza che caratterizza i due Uffici: la
media degli esauriti dell’Ufficio di Bari, calcolata su qualsiasi tipo di variabile è sempre inferiore
all’attività del Ufficio di Firenze: l’analisi specifica per Firenze, tuttavia, evidenzia come il risultato
medio che caratterizza l’Ufficio derivi dalla combinazione di attività molto diverse (si prendano in
considerazione i valori minimo e massimo calcolati su tutte le variabili).
cluster Ufficio
Esauriti con
Punteggio
esauriti
con altre
Esauriti assegnati
15

7
ANCONA
CALTANISSETTA
LIVORNO
Totale
differenziato modalità
Media 1.086 91 1.124 1.167
Mediana dei
gruppi
1.086 91 1.124 1.167
Intervallo 1.172 140 1.189 1.144
Minimo 500 21 529 595
Massimo 1.672 161 1.718 1.739
N 2 2 2 2
Media 927 89 1.209 1.386
Mediana dei
gruppi
927 89 1.209 1.386
Intervallo 409 9 505 482
Minimo 723 84 956 1.145
Massimo 1.132 93 1.461 1.627
N 2 2 2 2
Media 1.271 46 999 1.014
Mediana dei
gruppi
1.270 52 851 872
Intervallo 282 25 513 513
Minimo 1.131 30 816 829
Massimo 1.412 55 1.329 1.342
N 3 3 3 3
Media 1.120 71 1.094 1.164
Mediana dei
gruppi
1.132 55 956 1.145
Intervallo 1.172 140 1.189 1.144
Minimo 500 21 529 595
16

Massimo 1.672 161 1.718 1.739
N 7 7 7 7
cluster 7: l’analisi dettagliata dei tre Uffici illustra la differenze che li caratterizzano: a Livorno
l’applicazione del punteggio differenziato ha un effetto moltiplicatore pari a 1,3 volte il numero dei
procedimenti definiti, mentre ad Ancona e Caltanissetta , anche se in misura diversa, sia ha l’effetto
opposto; inoltre a Livorno e a Caltanissetta non si registrano differenze sensibili nelle attività dei
magistrati , l’intervallo massimo-minimo è molto contenuto, mentre ad Ancona i due magistrati che
sono stati considerati nell’analisi presentano numeri molto diversi;
17

cluster Ufficio
10
Esauriti con
Punteggio
differenziato
esauriti con
altre
modalità Esauriti assegnati
SIENA Media 2.388 124 2.093 2.202
Mediana dei
gruppi
2.388 124 2.093 2.202
Intervallo 0 0 0 0
Minimo 2.388 124 2.093 2.202
Massimo 2.388 124 2.093 2.202
N 1 1 1 1
VITERBO Media 2.423 166 2.335 2.386
Mediana dei
gruppi
2.423 166 2.335 2.386
Intervallo 0 0 0 0
Minimo 2.423 166 2.335 2.386
Massimo 2.423 166 2.335 2.386
N 1 1 1 1
Totale Media 2.405 145 2.214 2.294
Mediana dei
gruppi
2.405 145 2.214 2.294
Intervallo 35 42 242 184
Minimo 2.388 124 2.093 2.202
Massimo 2.423 166 2.335 2.386
N 2 2 2 2
18

cluster 10: il secondo livello di analisi illustra in modo più dettagliato quanto emerso nel livello
precedente: Siena, nel 2008, ha esaurito un numero di procedimenti inferiore di 242 unità rispetto a
Viterbo, ma l’applicazione del modello differenziato ha di fatto ridotto le distanze fra i due uffici: a
Siena, infatti , la differenziazione ha avuto un effetto moltiplicativo sul numero di esauriti, mentre a
Viterbo l’effetto non è stato significativo (esauriti pari a 2335, esauriti con punteggio differenziato
pari a 2423).
18.Segue: Tabella n. 5 : analisi livello 3 . I magistrati all’interno della combinazione
cluster/Uffici.-
18.1. Nella Tabella n. 5( v. allegato), i dati relativi ai magistrati sono stati resi anonimi, lasciando il
riferimento all’Ufficio di appartenenza. Per ogni magistrato sono riportati i dati estratti dal registro
informatizzato SIUS/SIES. Di seguito, per ogni cluster, si fornirà un grafico che visivamente
rappresenta l’attività dei magistrati. Nei grafici saranno riportate solamente le variabili esauriti e
punteggi differenziati. Nel presente passaggio non saranno riproposti i modelli per il cluster 9 e 12,
rappresentati da un solo magistrato.
19

cluster 2: il magistrato n1 ha definito nel 2008, un numero di procedimenti inferiore al numero di
procedimenti definiti dal magistraton2: l’applicazione del punteggio differenziato ribalta però la
situazione. Il magistrato n1 ha un punteggio pari a 2217, quindi con un effetto moltiplicativo
dell’attività, mentre il magistrato n2 ha un punteggio di 2022, quindi con effetto deflattivo;
cluster 3:dal dettaglio dell’attività dei magistrati di Frosinone e Pavia trova conferma quanto
emerso nei livelli di analisi precedenti. I due magistrati di Pavia presentano livelli di attività molto
diversi. A Frosinone , inoltre, l’applicazione del punteggio differenziato determina una diminuzione
del punteggio finale del magistrato , a Pavia si ha l’effetto opposto.
20

cluster 4: i numeri che caratterizzano i magistrati inseriti nel cluster sono abbastanza simili: la
differenza riguarda l’effetto dell’applicazione del punteggio: deflattivo per Modena, moltiplicativo
per Foggia;
21

cluster 5: L’applicazione dei punteggi tende a evidenziare le differenze fra i magistrati appartenenti
ai vari Uffici, mettendo in particolare evidenza la posizione dei magistrati di Milano, caratterizzati
dall’aumento del punteggio dovuto all’applicazione del modello differenziato;
22

cluster 6: il magistrato n41 di Firenze definisce un numero di procedimenti sensibilmente superiore
a quello di tutti gli altri magistrati del cluster, sia che lavorino presso l'Ufficio di Firenze, sia che
lavorino presso l'Ufficio di Bari. Anche a Bari si registra la presenza del magistraton39, che ha una
produttività superiore a quella degli altri suoi colleghi; gli altri magistrati del cluster, invece,
presentano tutti valori molto omogenei;
23

cluster 7: il magistrato n52 (di Ancona) si discosta sensibilmente da tutti gli altri magistrati ed in
particolare dall’altro magistrato di Ancona,individuato dal numero 51: i magistrati di Livorno sono
quelli per i quali il punteggio differenziato aumenta il livello della produttività;
24

cluster 10: il grafico enfatizza quanto già emerso al livello di analisi precedente, vale a dire l’effetto
moltiplicativo dell’applicazione del punteggio per il magistraton57 di Siena;
25

cluster 11: i magistrati di Genova non presentano diversità sostanziali nell’attività , sia in senso
strettamente quantitativo, sia applicando il modelli dei punteggi differenziati: l’effetto deflattivo è
comune per tutti e con simile intensità;
26

19. Osservazioni conclusive.-
19.1. I cluster della versione “2” presentano misure di variabilità interna accettabili ed in generale
inferiori rispetto alla versione “1”: fra i cluster in cui tali valori assumono maggiore significatività è
il cluster 5 dei Uffici metropolitani. Il cluster 5, inoltre, è caratterizzato da livelli di attività per
magistrato, inferiore a molti altri cluster. In tal senso sono di grande entità i numeri registrati in
uffici come Reggio Emilia, Foggia e Modena, in cui la sopravvenienza media nel 2008, ha superato
i 3000 procedimenti: in altri Uffici, come Viterbo, Siena e Bologna le assegnazioni sono state in
numero maggiore di 2000.
19.2. La metodologia di raggruppamento iniziale degli Uffici in cluster, ha seguito soprattutto il
criterio delle assegnazioni il più possibile omogenee e dell’organico previsto. L’applicazione reale
del metodo, sui dati comunicati dagli uffici, considerando i soli magistrati effettivi , ha evidenziato
in alcuni casi differenze notevoli fra gli uffici inseriti nello stesso cluster e fra i magistrati in
servizio presso gli stessi Uffici.
19.3. Il sistema di “pesatura” individuato in base al punteggio differenziato sia alla tipologia di
oggetti, sia alla tipologia di definizioni, ha portato a risultati diversi sia da quanto avvenuto quando
è stato applicato tale sistema ai Tribunali, sia da quanto è avvenuto con la versione “1” per gli
Uffici.
27

19.4. L’introduzione del sistema dei punteggi differenziati non ha, peraltro, incrementato in modo
generalizzato l’attività di definizione dei magistrati ma ha avuto, in diversi casi, un effetto deflattivo
rispetto al dato “puro” delle definizioni. Nel caso dei Tribunali, invece, lo stesso tipo di schema
aveva determinato generalmente un incremento del numero di definiti per tutti i magistrati (poteva
variare la proporzione dell’aumento, ma pur sempre si trattava di incremento).
19.5. Nella tabella seguente è inserito il dato relativo all’effetto moltiplicativo ottenuto con
l’applicazione dei punteggi. La voce “effetto moltiplicatore” è data dal rapporto fra le variabili
punteggio differenziato e totale esauriti.
cluster di appartenenza Magistrato
UFFICIO
SORVEGLIANZA
2 Magistrato1 BOLOGNA 1,1
2 Magistrato2 BOLOGNA 1,0
3 Magistrato3 FROSINONE 0,9
3 Magistrato4 PAVIA 1,1
3 Magistrato5 PAVIA 1,2
4 Magistrato6 MODENA 0,9
4 Magistrato7 FOGGIA 1,0
5 Magistrato8 NAPOLI 0,9
5 Magistrato9 ROMA 1,0
5 Magistrato10 NAPOLI 1,0
5 Magistrato11 NAPOLI 0,9
5 Magistrato12 NAPOLI 0,9
5 Magistrato13 MILANO 1,3
5 Magistrato14 MILANO 1,3
5 Magistrato15 ROMA 0,9
5 Magistrato16 NAPOLI 0,9
effetto
moltiplicatore
28

5 Magistrato17 MILANO 1,2
5 Magistrato18 ROMA 1,0
5 Magistrato19 MILANO 1,3
5 Magistrato20 MILANO 1,2
5 Magistrato21 MILANO 1,4
5 Magistrato22 MILANO 1,3
5 Magistrato23 NAPOLI 0,9
5 Magistrato24 MILANO 1,4
5 Magistrato25 ROMA 0,9
5 Magistrato26 NAPOLI 0,9
5 Magistrato27 NAPOLI 1,0
5 Magistrato28 ROMA 0,8
5 Magistrato29 MILANO 1,3
5 Magistrato30 NAPOLI 0,9
5 Magistrato31 NAPOLI 0,9
5 Magistrato32 ROMA 0,9
5 Magistrato33 ROMA 0,9
5 Magistrato34 ROMA 0,9
5 Magistrato35 ROMA 0,8
5 Magistrato36 NAPOLI 0,8
5 Magistrato37 ROMA 1,1
6 Magistrato38 FIRENZE 1,2
6 Magistrato39 BARI 1,0
6 Magistrato40 BARI 1,0
29

6 Magistrato41 FIRENZE 1,2
6 Magistrato42 BARI 0,9
6 Magistrato43 BARI 1,1
6 Magistrato44 FIRENZE 0,7
6 Magistrato45 FIRENZE 0,6
6 Magistrato46 FIRENZE 0,7
6 Magistrato47 BARI 1,0
7 Magistrato48 LIVORNO 1,3
7 Magistrato49 CALTANISSETTA 0,8
7 Magistrato50 CALTANISSETTA 0,8
7 Magistrato51 ANCONA 1,0
7 Magistrato52 ANCONA 0,9
7 Magistrato53 LIVORNO 1,6
7 Magistrato54 LIVORNO 1,1
9 Magistrato55 TRENTO 1,2
10 Magistrato56 VITERBO 1,0
10 Magistrato57 SIENA 1,1
11 Magistrato58 GENOVA 0,9
11 Magistrato59 GENOVA 0,9
11 Magistrato60 GENOVA 1,0
11 Magistrato61 GENOVA 1,0
12 Magistrato62 REGGIO EMILIA 0,9
30

19.6. L’applicazione del punteggio differenziato al totale esauriti non ha comportato, in media,
nessun aumento sul valore del totale definiti. Il valore medio della distribuzione è infatti proprio
uguale ad 1. Sono evidenziati in rosso i magistrati/Uffici per i quali lo schema dei punteggi ricalcola
al ribasso il numero dei definiti.
20. Conclusioni generali.-
A) Sotto il profilo dell'analisi statistica (dott.ssa Annalisa Dalbuono)
20.1. A conclusione dell’analisi statistico-numerica dei risultati si vogliono ricordare alcuni
elementi-chiave che hanno caratterizzato l’elaborazione.
20.2. Nella elaborazione non sono stati inseriti due Tribunali, Palermo e Venezia (quest’ultimo
poiché non informatizzato per l’intero 2008) comunque oggetto di analisi, in quanto inseriti nella
delibera consiliare. Anche per i Tribunali e Uffici trattati, sono da registrare importanti differenze,
soprattutto per quanto riguarda i tempi dell’informatizzazione (Milano ad esempio è stato
informatizzato con il sistema SIUS solo nel 2008, a differenza di altri Tribunali, quali Napoli, che
ha trasmesso anche i dati relativi al 2006). Per alcuni raggruppamenti di Tribunali/Uffici non sono
stati acquisiti elementi di analisi, per i motivi già illustrati (mancanza di un rappresentante del
cluster nell’elenco dei distretti analizzati, mancanza di magistrati che avessero garantito un anno di
attività continuativa nell’ufficio).
20.3. I risultati delle elaborazioni sono strettamente correlatiti alla combinazione fra punteggi e
modalità di rilevazione. Sarà maggiormente chiarificatore un esempio:
Un Magistrato in Tribunale definisce dieci procedimenti (di valore massimo pari a 3) con le
seguenti modalità di definizione:
7 provvedimenti di concessione (quindi con valore 3) , 2 provvedimenti di rigetto (con valore 2,5) e
1 con un Non luogo a provvedere (valore 0).
Nella versione “1” del modello il punteggio valore associato all’attività del Magistrato è 30 (il
massimo del valore è associato a tutte le definizioni).
Nella versione “2” il punteggio valore sarà 26 (21 derivante dai provvedimenti concessione , 5
derivante dai provvedimenti di rigetto, 0 derivante dal provvedimento di NLP).
La differenza fra i due punteggi è 4 punti.
Il tipo di punteggio assegnato ai vari oggetti e alle varie modalità di definizione , ridisegna l’attività
del Magistrato e tende a quantificare in modo diverso le differenze nell’ attività dei singoli Giudici.
Le combinazioni punteggio-oggetto/punteggio modalità di definizione sono molteplici: il modello,
da questo punto di vista, può anche essere affinato, si possono mutare valori associati ad oggetti o
a modalità di definizione ma si tratterebbe, in definitiva, di “variazioni sul tema”, basate peraltro su
un solo anno di rilevazione e su un campione ristretto di Tribunali/Uffici.
31

20.4. L’analisi ha riguardato un solo anno di attività dei Tribunali/Uffici, del che deriva che essa
non può e non deve essere ritenuta esaustiva: si tratta, in definitiva, della “fotografia” di quanto è
stato registrato nel 2008. Per poter trasformare questa “fotografia” in una analisi statistica vera e
propria è necessario proseguire nella attività di rilevazione ed elaborazione dei dati statistici
provenienti dai distretti anche per gli anni a seguire, estendendo inoltre la rilevazione anche ai
distretti attualmente non inseriti nella delibera. Sarà possibile in tal modo continuare a
implementare ed affinare il modello di analisi proposto.
B) Sotto il profilo dell'attività di valutazione della laboriosità dei magistrati (dott. Fabio Fiorentin)
20.5. La simulazione condotta sui dati relativi ai magistrati previamente distinti sulla base della
suddivisione in gruppi ritenuti confrontabili in relazione a parametri di similarità e la successiva
somministrazione alla platea così selezionata della misurazione di complessità delle definizioni
mediante l’applicazione dei coefficienti ponderali elaborati con l’utilizzo di indicatori di tipo
qualitativo complesso ha condotto ad una prima articolata serie di conclusioni.
20.6. Anzitutto, i risultati ottenuti hanno fornito una prima, importante conferma – sia pure su un
piano ancora sperimentale – della non arbitrarietà del “principio della confrontabilità” nel momento
valutativo della laboriosità dei magistrati e della sua tendenziale idoneità a raggruppare all’interno
dei clusters una platea di magistrati effettivamente confrontabili. Deve essere ribadita la natura
provvisoria e necessariamente perfettibile del modello proposto all’esito della breve fase dei lavori
del gruppo, che, a motivo delle criticità rilevate nell’informatizzazione degli uffici e della influenza
distorsiva del dato provocata dagli effetti della legge sull’indulto per gli anni antecedenti al 2008,
non ha potuto utilizzare, ai fini della clusterizzazione, dati di flusso omogenei e stabilizzati da
un’analisi condotta su un arco temporale congruo a fornire un risultato ragionevolmente attendibile.
Necessaria pare, quindi, l’implementazione del modello provvisorio proposto con una approfondita
analisi dei dati di flusso (in particolare, attraverso l’acquisizione e la disamina dei dati estratti dai
registri informatizzati SIUS/SIES per gli anni 2008 e 2009 per tutti i tribunali e gli uffici di
sorveglianza, compresi quindi gli uffici non inclusi nello studio appena concluso) che consentano
una ponderata verifica della attendibilità del modello ed una sua eventuale integrazione e
rettificazione. Tale consapevolezza non impedisce peraltro di considerare l’ipotesi di lavoro
inizialmente seguita ed i risultati fino ad ora raggiunti una utile base di partenza per ulteriori
sviluppi dell’analisi in vista della costruzione di un modello adatto a fornire un quadro realistico
dell’area di confrontabilità del magistrato sottoposto a valutazione di professionalità.
20.7. In secondo luogo, la costruzione di un articolato sistema di misurazione informato alla
“pesatura” dei provvedimenti sulla base di indici qualitativi risponde all’esigenza di misurare la
produttività effettiva del giudice in un contesto in cui mancano o sono in tutto o in parte inaffidabili
le rilevazioni statistiche, e ben si adatta alla peculiare materia della sorveglianza, caratterizzata da
una notevole quantità di definizioni; da una ristretta tipologia di provvedimenti particolarmente
complessi e da una diffusa omogeneità sul territorio nazionale quanto a tipologie di provvedimenti
che compongono il ruolo del magistrato. Il modello provvisorio di valutazione su base ponderale
proposto possiede, inoltre, il valore dato dalla condivisione del medesimo da parte della
magistratura di sorveglianza nel suo complesso, espresso sia in fase propositiva, singolarmente e su
articolazione associata, quanto nel dibattito sulla mailing list dedicata, quanto infine nella riunione
dei presidenti della sorveglianza tenutasi presso la sede consiliare. Si tratta di uno strumento che
potrà essere eventualmente impiegato nella fase iniziale di sperimentazione della valutazione della
32

laboriosità dei magistrati ispirata agli standard medi di definizione dei procedimenti e fornire, in
prospettiva, utili spunti di riflessione per la costruzione di un modello che potrà funzionare “a
regime”.
20.8. Il raggiungimento di tale obiettivo finale non può, tuttavia, prescindere dalla disponibilità di
dati omogenei e attendibili su una articolata serie di oggetti e di indicatori che, allo stato attuale
dell’informatizzazione, non sono stati disponibili per l’analisi del gruppo né potrebbero essere
acquisiti nell’immediato dal C.S.M. per le valutazioni di professionalità. In particolare, sembra
necessario implementare la registrazione informatizzata sia sul versante dell’attività del tribunale di
sorveglianza quanto su quello del lavoro degli uffici di sorveglianza. Per quanto concerne il primo
ambito, in via esemplificativa resta ancora difficoltosa la misurazione dei tempi dei procedimenti,
che possono attualmente essere ricavati unicamente attraverso una serie di successive
approssimazioni; resta, inoltre, non registrato il dato relativo al numero delle udienze e alla gestione
del fascicolo processuale (riunioni, separazioni, stralci,etc.). Pare, inoltre, necessario adottare le
opportune determinazioni per uniformare i protocolli di gestione del registro informatizzato da parte
dei responsabili amministrativi incaricati, per assicurare la necessaria omogeneità dei criteri e
modalità di inserimento e lavorazione dei dati immessi.
20.9. Quanto al lavoro dell’ufficio di sorveglianza, pare imprescindibile ai fini di una adeguata
analisi il completamento dell’informatizzazione su tutte le materie di competenza monocratica (in
particolare, per quanto concerne gli oggetti trattati in udienza, la gestione delle misure di sicurezza,
l’attività di vigilanza degli istituti di pena,etc.).
20.10. A tale preliminare attività dovrebbe, quindi, conseguire, nel breve periodo, l’opportuna
integrazione del registro informatizzato con i punteggi di natura qualitativa proposti, così da rendere
immediatamente traducibile al valutatore il “peso” quantitativo/qualitativo complessivo dell’ufficio
di appartenenza, del ruolo del magistrato in valutazione e il valore complessivo della produzione
effettuata dal medesimo nel periodo di interesse.
33