Liberazione condizionale

Capitolo
1
Liberazione condizionale
di Fabio Fiorentin
Sommario 1. Natura giuridica. – 1.1. La moderna concezione specialpreventiva della
liberazione condizionale. – 2. Il carattere della decisione giudiziale. – 3. La
pena suscettibile di liberazione condizionale. – 3.1. I limiti di pena. – 3.2. Effetti
dell’indulto e dell’amnistia. – 3.3. Valutazione della recidiva. – 4. Competenza.
– 5. Il ravvedimento del condannato. – 6. La gravità del reato e la
personalità del reo. – 7. La vittima del reato. Il perdono della persona offesa. –
8. L’adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato. – 9. Liberazione
condizionale e condannati per particolari delitti (art. 4-bis, legge n.
354/1975). – 10. Liberazione condizionale e art. 16-nonies, legge n. 82/1991. –
11. Liberazione condizionale per i condannati minorenni. – 12. Liberazione
condizionale per i condannati a pena militare. – 13. La libertà vigilata in seguito
alla concessione della liberazione condizionale. – 13.1. Libertà vigilata
nei confronti dei condannati stranieri ammessi alla liberazione condizionale. –
14. Rapporti con altre misure. – 15. Liberazione anticipata. – 16. Sopravvenienza
di titoli esecutivi. Cumulo giuridico di pene. – 17. Estinzione della
pena. – 18. Revoca della liberazione condizionale. – 18.1. La speciale disciplina
della revoca della liberazione condizionale di cui alla legge n. 304/1982.
1. Natura giuridica
La liberazione condizionale costituisce l’archetipo dei c.d. “benefici penitenziari”,
essendo antecedente all’introduzione delle misure alternative vere e
proprie 1
. L’istituto è disciplinato nel Libro I, Titolo VI, Capo II («Della estinzione
della pena») del codice penale, e per tale sua collocazione è generalmente
ritenuta una causa di estinzione della pena 2 .
1
Come ricorda autorevole dottrina, l’istituto fu introdotto nel nostro ordinamento dal
Codice Zanardelli del 1889 e, nelle intenzioni del legislatore, si trattava di una misura utile
a contribuire alla gestione degli stabilimenti penitenziari, soprattutto dal punto di vista disciplinare
(M. CANEPA-S. MERLO, Manuale di diritto penitenziario, Milano, 2004, p. 278).
2
Sulla liberazione condizionale in generale, v. C. AIELLO, Liberazione condizionale, in
Enc. giur. Treccani, vol. XVIII, Roma, 1990, p. 1; G. BARONE, Liberazione condizionale, in
Dig. disc. pen., vol. VII, Torino, 1993, p. 410; G. CAMERINI, La liberazione condizionale, in

2
Fabio Fiorentin
È questa la ragione per cui una parte della dottrina avvicina la liberazione
condizionale alla sospensione condizionale della pena, benché si tratti di istituti
profondamente diversi, come ha osservato la Corte costituzionale:
La distinzione tra sospensione condizionale della pena e liberazione condizionale
consiste, tra l’altro, e soprattutto, in questo: la prima, anche se eventualmente subordinata,
nella stessa sentenza di condanna, all’adempimento di obblighi da parte
del condannato (cfr. art. 168 c.p.) non comporta, dal momento in cui viene ordinata
fino a quello della revoca di cui all’art. 168 c.p., vincoli alla libertà del condannato
(e, per essa, pertanto, non si pongono problemi di “scomputo”, dalla prefissata
pena detentiva, del tempo intercorso tra l’ordine di sospensione e la sua revoca)
mentre la seconda, la liberazione condizionale, dal momento dell’ammissione del
condannato alla medesima fino a quello della sua revoca ex art. 177 c.p., comporta
l’adempimento, da parte del condannato, di particolari prescrizioni (imposte, successivamente
alla sentenza di condanna) inerenti alla libertà vigilata di cui all’art.
230, n. 2, c.p., limitative certamente della libertà del condannato. Mentre durante
il tempo che corre tra la concessione della sospensione condizionale della pena e la
sua revoca ex art. 168 c.p., il condannato rimane nella stessa posizione in cui era
prima della condanna, non subendo alcun vincolo affittivo (a parte la minaccia di
revoca della sospensione) la posizione in cui viene a trovarsi l’ammesso alla liberazione
condizionale, prima della causa di revoca (o della revoca) non è di “totale” libertà,
ossia quella in cui era prima della condanna (Corte cost. 17-25 maggio 1989,
n. 282, in G.U. 31 maggio 1989).
Per altra opinione, la liberazione condizionale dovrebbe accostarsi alle misure
alternative alla detenzione 3 .
La tesi non ha trovato eco favorevole nella giurisprudenza di legittimità,
che ha sottolineato come l’istituto in esame si fondi sull’accertamento del già
intervenuto ravvedimento del condannato, condizione non richiesta dai benefici
penitenziari disciplinati dalla legge n. 354/1975 sull’ordinamento penitenziario
4 :
Quad. giust., 1982, n. 11, p. 50; L. DAGA, La liberazione condizionale in Italia, in Doc.
giust., 1989, n. 3, p. 73; S.P. FRAGOLA, Aspetti giuridici della sospensione condizionale della
pena e della liberazione condizionale della pena, in Giust. pen., 1986, II, p. 57. Affronta il
tema in termini problematici G. FLORA, La liberazione condizionale: quale futuro?, in Indice
pen., 1989, p. 353. Per una panoramica sulle concezioni della liberazione condizionale,
cfr. F. RAMACCI, Riduzioni di pena, liberazione anticipata e liberazione condizionale, in V.
GREVI (a cura di), Alternative alla detenzione e riforma penitenziaria, Bologna 1982.
3
Così, M. CANEPA-S. MERLO, Manuale, cit., p. 280.
4
L’assunto che il carattere peculiare e distintivo delle misure alternative sia costituito
dalla finalità rieducativa del reo; risultato che il beneficio di cui all’art. 176 c.p., non perseguirebbe
perché concedibile soltanto a condannati già “ravveduti”, non pare, in verità, del
tutto condivisibile. È agevole, infatti, osservare che il fine rieducativo non è affatto il proprium
delle (di tutte le) misure alternative, poiché non è contemplato nel caso delle diverse
tipologie di detenzione domiciliare “deflattive” della popolazione carceraria (cfr. art. 47ter,
comma 1-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.), art. 1, legge n. 199/2010); e in

LIBERAZIONE CONDIZIONALE 3
Presupposto indefettibile della liberazione condizionale è il sicuro ravvedimento
del condannato. Ciò implica l’avvenuta ammenda con l’abbandono certo del passato
deviante, la certezza della conclusione del processo di rieducazione con il sicuro
reinserimento sociale. Proprio ciò distingue l’istituto in questione, previsto
dal Codice penale, dalle misure alternative alla detenzione previste dall’ordinamento
penitenziario e ne differenzia la portata e l’esito (Cass., sez. I, 26 giugno
1995, Anastasio, in Giust. pen., 1996, II, 312).
Secondo la citata giurisprudenza, la liberazione condizionale si differenzierebbe,
inoltre, dalle misure alternative alla detenzione in quanto causa di estinzione
della pena e di revoca delle misure di sicurezza ope legis:
Le misure alternative costituiscono solo un modo alternativo di espiazione della pena,
mentre la liberazione condizionale è una causa estintiva della pena, decorso il
termine prescritto e di revoca delle misure di sicurezza personali, estinzione che
avviene ope legis, mentre per l’estinzione della pena a seguito dell’affidamento in
prova il Tribunale di sorveglianza deve valutare la positività dell’esito del periodo
di prova (Cass., sez. I, 26 giugno 1995, Anastasio, in Giust. pen., 1996, II, 312).
La liberazione condizionale sembra, in effetti, trovare la sua raison d’etre
nel riconoscimento che la pena abbia già esplicato il suo effetto e dunque la
pretesa punitiva dello Stato non abbia ragione di essere ulteriormente protratta,
così che possa essere lasciato spazio alla fase di reinserimento sociale del
reo: «il suo nucleo caratteristico [della liberazione condizionale, n.d.a.] è costituito
dal raggiunto ravvedimento del reo per effetto del trattamento carcerario
… ed in esso è pure la giustificazione teorica dell’istituto, poiché la realizzazione
della finalità emendatrice della pena ne rende superflua la prosecu-
zione» 5
.
E tale stretta correlazione tra la finalità rieducativa della pena – anche attraverso
il momento finale del percorso di evoluzione della personalità culminante
nella concessione della liberazione condizionale è stata bene evidenziata
dalla Corte costituzionale fin dalla storica decisione (sentenza n. 204/1974)
con la quale fu riconosciuto, in tema di liberazione condizionale, il diritto del
condannato a che, verificandosi le condizioni poste dalla norma di diritto sostanziale,
il protrarsi della detenzione sia riesaminato, al fine di accertare se la
quantità di pena già espiata abbia, o no, assolto il suo fine rieducativo:
Con l’art. 27, terzo comma, della Costituzione l’istituto ha assunto un peso e un
valore più incisivo di quello che non avesse in origine; rappresenta, in sostanza, un
relazione ai benefici penitenziari per i collaboratori di giustizia (art. 16-nonies, legge 15
marzo 1991, n. 82, introdotto dalla legge 13 febbraio 2001, n. 45, che presuppongono l’accertamento
del “ravvedimento” del condannato, in analogia a quanto dispone l’art. 176, c.p.,
con riferimento alla liberazione condizionale.
5
C. PEYRON, voce Liberazione condizionale, in Enc. dir., vol. XXIV, Milano, 1974, p.
224.

4
Fabio Fiorentin
peculiare aspetto del trattamento penale e il suo ambito di applicazione presuppone
un obbligo tassativo per il legislatore di tenere non solo presenti le finalità rieducative
della pena, ma anche di predisporre tutti i mezzi idonei a realizzarle e le
forme atte a garantirle. Sulla base del precetto costituzionale sorge, di conseguenza,
il diritto per il condannato a che, verificandosi le condizioni poste dalla norma
di diritto sostanziale, il protrarsi della realizzazione della pretesa punitiva venga
riesaminato al fine di accertare se, in effetti, la quantità di pena espiata abbia o
meno assolto positivamente al suo fine rieducativo; tale diritto deve trovare nella
legge una valida e ragionevole garanzia giurisdizionale (Corte cost., sent. 27 giugno
1974, n. 204, in www.cortecostituzionale.it).
La stessa riforma dell’ordinamento penitenziario (legge 26 luglio 1975, n.
354, c.d. Ordinamento penitenziario) fu varata proprio su impulso della pronuncia
costituzionale n. 204/1974, determinando un vero e proprio ribaltamento
dei tradizionali rapporti fra ristretto e amministrazione preposta agli istituti di
pena: l’esecuzione penitenziaria diviene, in altri termini, centripeta rispetto alla
figura del detenuto, che viene portato in primo piano, non più quale “soggetto
passivo” dell’esecuzione penale, bensì quale “soggetto di diritti”, titolare di posizioni
soggettive che può personalmente esercitare 6 .
La liberazione condizionale è, dunque, permeata dalla valenza risocializzante,
che promana dal disposto costituzionale (art. 27, comma 3, Cost., e che
costituisce il tratto più caratteristico e pregnante dell’istituto 7 :
La liberazione condizionale, nel sostituire al rapporto esecutivo della pena carceraria
il rapporto esecutivo della libertà vigilata di cui all’art. 230, n. 2, c.p., nel costituire,
come pure è vero, attuazione ante litteram dei principi espressi dall’art. 27,
terzo comma, Cost (…) impedisce che la finalità specialpreventiva, come è stato
osservato in dottrina, vada oltre il suo scopo: diviene infatti inutile la prosecuzione
dell’esecuzione della pena detentiva quando il condannato si dimostri sicuramente
ravveduto. Con la liberazione condizionale la funzione rieducativa della pena prevale,
dunque, ai sensi, oggi, dell’art. 27, terzo comma, Cost., sull’esigenza retribuzionistica
(Corte cost. 17-25 maggio 1989, n. 282, in G.U. 31 maggio 1989).
La disciplina della liberazione condizionale, a differenza della normativa in
materia di misure alternative alla detenzione, ha natura sostanziale e non processuale:
6
Vi fu anche chi osservò, non senza una sfumatura paradossale, come la riforma penitenziaria
rappresentasse «(…) il solenne riconoscimento che lo status di detenuto o di internato
non solo non fa venir meno la posizione di lui come titolare di diritti soggettivi
connessi a tale status, ma, anzi, altri gliene attribuisce» (G. GALLI, La politica criminale in
Italia negli anni 1974-77, Milano, 1978, p. 28.
7
In questa prospettiva autorevole dottrina osserva come, «In caso di revoca, il tempo
trascorso in libertà condizionale non è computato nella durata della pena, cosa non conciliabile
con l’inquadramento della liberazione condizionale tra le modalità di esecuzione
della pena, poiché darebbe luogo ad un inspiegabile prolungamento della pena inflitta»
(C. PEYRON, voce Liberazione condizionale, cit., p. 225).

LIBERAZIONE CONDIZIONALE 5
la liberazione condizionale è un istituto di diritto sostanziale e non processuale in
quanto implica, oltre alla immediata liberazione, la estinzione, sia pure differita,
della pena, alla condizione, tra l’altro, della mancata commissione, entro un tempo
determinato (durata della pena residua o cinque anni in caso di condanna all’ergastolo)
di un delitto o di una contravvenzione della stessa indole (Cass., sez. I, 4
luglio 1984, n. 1375, Berti, in CED; conforme, Cass., sez. I, 28 aprile 1983, n. 464,
Aprile, in CED).
La giurisprudenza costituzionale si è, invece, orientata decisamente nella
direzione di configurare la liberazione condizionale quale istituto assimilabile
alle misure alternative alla detenzione:
Peraltro, a quella parte della dottrina e della giurisprudenza, che assume che la liberazione
condizionale non estingua né modifichi la potestà di punire dello Stato
(…) va risposto che il rapporto giuridico punitivo (per chi lo ammetta) va distinto
dai diversi rapporti giuridici d’esecuzione, relativi alle diverse conseguenze penali
della condanna, pur derivando questi ultimi dal primo: la liberazione, infatti, mentre
sospende la pena principale detentiva (sospende, cioè, una delle conseguenze
del rapporto giuridico punitivo) lascia tuttavia integro quest’ultimo, che può continuare,
così, a rendere concreti altri rapporti giuridici di (eventuali) altre conseguenze
penali (…) la liberazione condizionale certamente non va ritenuta modalità
esecutiva della pena, se per pena s’intende esclusivamente la detenzione in istituto
(Corte cost. 17-25 maggio 1989, n. 282, in G.U. 31 maggio 1989).
1.1.
La moderna concezione specialpreventiva della liberazione condizionale
Con l’entrata in vigore della Costituzione ha preso avvìo il processo di trasformazione
dell’istituto della liberazione condizionale, progressivamente evolutosi
da misura meramente premiale a strumento per il reinserimento del
condannato ravvedutosi nella società civile, rappresentando, anzi, il momento
più pregnante del percorso rieducativo del reo secondo le coordinate tracciate
dalla Carta costituzionale (art. 27, comma 3, Cost.).
I momenti essenziali di questo percorso evolutivo si colgono nella legge n.
1634/1962, che ha esteso l’applicazione della liberazione condizionale agli ergastolani
ed ai soggetti sottoposti ad una misura di sicurezza detentiva e, soprattutto,
nella legge n. 354/1975 che, ispirata alla logica trattamentale, ha introdotto
il sistema della progressione scalare delle misure alternative alla detenzione,
ispirato a logiche di flessibilità della pena e di orientamento della
medesima a finalità di rieducazione del reo.
Entro questo complesso sistema si colloca oggi la liberazione condizionale,
come misura conclusiva del trattamento rieducativo.
La liberazione condizionale si è, dunque, evoluta in una diversa modalità di
esecuzione della pena, attenuata rispetto al carcere, ed assimilabile alle misure
alternative alla detenzione. Lo ha riconosciuto la Corte costituzionale, laddove

6
Fabio Fiorentin
ha affermato che «l’istituto della liberazione condizionale rappresenta un particolare
aspetto della fase esecutiva della pena restrittiva della libertà personale
e si inserisce nel fine ultimo e risolutivo della pena stessa, quello, cioè, di tendere
al recupero sociale del condannato» 8 .
In altro arresto, la Corte ha chiarito che la liberazione condizionale:
– sostituisce al rapporto esecutivo della pena carceraria il rapporto esecutivo
della libertà vigilata di cui all’art. 230, comma 1, n. 2, c.p.;
– costituisce attuazione, ante litteram, dei principi espressi dall’art. 27,
comma 3, Cost., perché, oltre a realizzare la finalità rieducativa della pena,
rende “più umana” la pena stessa, evitando al condannato la parte centrale o
finale della detenzione, cioè la fase più inumanamente afflittiva di quest’ultima;
– impedisce che la finalità special-preventiva della pena vada oltre il suo
scopo perché diviene inutile la prosecuzione dell’esecuzione della pena detentiva
quando il condannato si dimostri sicuramente ravveduto («con la liberazione
condizionale la funzione rieducativa della pena prevale, dunque, ai sensi,
oggi, dell’art. 27 Cost., comma 3, sull’esigenza retribuzionistica» 9
.
Ad analoghi approdi è pervenuta la giurisprudenza di legittimità, laddove è
giunta esplicitamente ad affermare che il periodo trascorso in libertà vigilata
(sempre ordinata ai sensi dell’art. 230, comma 1, n. 2, c.p.), dal soggetto che
fruisce della liberazione condizionale va considerato come «esecuzione della
pena a tutti gli effetti» 10 .
In tale prospettiva, la liberazione condizionale ha, dunque, abbandonato
l’originaria natura squisitamente premialistica per assumere progressivamente
connotazioni marcatamente specialpreventive, che la avvicinano al genus delle
misure alternative alla detenzione, nel quadro e quale ultimo passaggio della
finalizzazione rieducativa dell’esecuzione penale.
Non sorprende, in questa chiave di lettura, che lo stesso requisito soggettivo
del “sicuro ravvedimento” del condannato, desumibile dal comportamento
tenuto durante il tempo di esecuzione della pena costituisca, ai sensi dell’art.
176, comma 1, c.p., il presupposto fondamentale della liberazione condizionale
e ne caratterizzi il fondamento, nella sua sostanziale assimilazione alle misure
alternative alla detenzione e in stretta correlazione con il principio della
funzione rieducativa della pena, enunciato dall’art. 27, comma 3, Cost. 11 .
8
Corte cost. 4 luglio 1974, n. 204.
9
Corte cost. 25 maggio 1989, n. 282.
10
Cass., sez. I, 23 aprile 2009, n. 17343, Cicciù, in CED; conformi: Cass., sez. I, 5 novembre
2009, n. 42468, Gulisano, in CED; Cass., sez. I, 17 luglio 2009, n. 29843, Bologna,
in CED; Cass., sez. I, 16 giugno 2009, n. 24925, Contino, in CED.
11
Corte cost. 20 luglio 2001, n. 270; Cass., sez. I, 27 febbraio 2009, n. 9001, P.G. in
proc. Mambro, in CED.

LIBERAZIONE CONDIZIONALE 7
L’elaborazione giurisprudenziale colloca, in definitiva, la misura della liberazione
condizionale quale momento più alto e conclusivo del percorso trattamentale/rieducativo
del condannato.
Un’attenta esegesi della giurisprudenza costituzionale consente, peraltro, di
precisare ulteriori ed essenziali caratteri del beneficio.
E invero, la liberazione condizionale, nel caso dei condannati alla pena dell’ergastolo,
non si pone alla stregua di un qualsiasi beneficio penitenziario che
può essere somministrato dal giudice al condannato che se ne dimostri meritevole
sulla base di un vaglio discrezionale; bensì assume, il carattere di una
misura che – ricorrendo le condizioni previste dalla legge (art. 176 c.p.) – deve
essere applicata.
Tale connotazione di doverosità della concessione della liberazione condizionale
all’ergastolano, conseguente all’accertamento della sussistenza delle condizioni
di legge, emerge chiaramente dalla esegesi delle fonti costituzionali interpretate
alla luce dei dicta della Corte costituzionale.
Con sentenza n. 115/1964, la Corte, nel considerare che «le leggi penali
vanno sempre più ispirandosi ai criteri di umanità riaffermati dalla nostra Costituzione»,
assumeva quale evidenza di tale orientamento della esecuzione
penale la legge n. 1634/1962 che riconosceva la possibilità di applicare la liberazione
condizionale anche ai condannati alla pena dell’ergastolo.
Alcuni anni più tardi, la Consulta, nel dichiarare incostituzionale la previsione
di legge che attribuiva la concessione del beneficio al Ministro della
giustizia anziché all’autorità giudiziaria, osservava che la liberazione condizionale
aveva «assunto un peso e un valore più incisivo di quello che non avesse
in origine; rappresenta, in sostanza, un peculiare aspetto del trattamento
penale e il suo ambito di applicazione presuppone un obbligo tassativo
per il legislatore di tenere non solo presenti le finalità rieducative della pena,
ma anche di predisporre tutti i mezzi idonei a realizzarle e le forme atte a garantirle».
Per conseguenza, affermò in quell’occasione il giudice delle leggi,
sorge il diritto del condannato a che, verificandosi le condizioni poste dalla norma
di diritto sostanziale, il protrarsi della realizzazione della pretesa punitiva venga
riesaminato al fine di accertare se in effetti la quantità di pena espiata abbia o meno
assolto positivamente al suo fine rieducativo; tale diritto deve trovare nella legge
una valida e ragionevole garanzia giurisdizionale (Corte cost., n. 204/1974).
E con specifico riferimento alla pena dell’ergastolo, la Corte ha aggiunto – con
successivo arresto – che la liberazione condizionale, quale unica misura che,
consentendo «l’effettivo reinserimento anche dell’ergastolano nel consorzio
civile» ed essendo applicabile «non più in relazione a scelte discrezionali del
potere politico, ma in base a una decisione dell’autorità giudiziaria, che con
le garanzie proprie del procedimento giurisdizionale accerterà se il condannato
abbia tenuto un comportamento tale da far ritenere sicuro il suo rav-

8
Fabio Fiorentin
vedimento», consente di sottrarre a censura di incostituzionalità la previsione
legale della pena perpetua 12 .
Tale considerazione è esplicitata con ancora maggiore chiarezza nella sentenza
n. 274 del 1983, con la quale la Corte, nel sanzionare l’illegittimità costituzionale
dell’art. 54 ord. pen. nella parte in cui non consente al condannato
all’ergastolo di usufruire della liberazione anticipata, affermava che «la recuperabilità
sociale del condannato all’ergastolo, mediante la possibilità della sua
liberazione condizionale, segnava (…) nella nostra legislazione penale una
svolta di evidente rilievo».
Di analogo tenore è il dictum costituzionale n. 161/1997, ove, in relazione
all’illegittimità costituzionale della preclusione della liberazione condizionale
ai condannati all’ergastolo cui in precedenza la medesima misura fosse stata revocata,
il giudice costituzionale osserva: «Se la liberazione condizionale è l’unico
istituto che in virtù della sua esistenza nell’ordinamento rende non contrastante
con il principio rieducativo, e dunque con la Costituzione, la pena dell’ergastolo,
vale evidentemente la proposizione reciproca, secondo cui detta
pena contrasta con la Costituzione ove, sia pure attraverso il passaggio per
uno o più esperimenti negativi, fosse totalmente preclusa, in via assoluta, la
riammissione del condannato alla liberazione condizionale».
Con la decisione n. 273/2001 la Consulta ha, infine, sancito che l’istituto
della liberazione condizionale ha «superato la logica esclusivamente premiale
cui era ispirato», per volgersi nella direzione del «finalismo rieducativo della
pena», nella «logica del trattamento del condannato», con sostanziale assimilazione
al genus delle misure alternative alla detenzione.
2. Il carattere della decisione giudiziale
Un profilo strettamente correlato al dibattito sulla collocazione sistematica
della liberazione condizionale riguarda la controversa questione dei margini di
apprezzamento discrezionale attribuiti al giudice ai fini della concessione del
beneficio.
Secondo l’opinione – se pure risalente – espressa dalla giurisprudenza di
legittimità, la natura eccezionale della liberazione condizionale giustificherebbe
l’elevato tasso di discrezionalità, che deve essere riconosciuto al giudice ai
fini della concessione della misura, il cui unico parametro è l’osservanza dei
criteri di cui all’art. 133 c.p.
Tale configurazione dell’istituto implica che, anche al verificarsi di tutte le
condizioni previste dalla legge, resti comunque riservato al giudice il libero
12 Corte cost. n. 264/1974.

LIBERAZIONE CONDIZIONALE 9
apprezzamento sulla opportunità di concedere, o meno, il beneficio 13 .
Tale concezione non sembra più attuale, né armonica con l’elaborazione
costituzionale sopra delineata.
La riconosciuta natura della liberazione quale istituto di natura assimilabile
alle misure alternative, orientate ad una visione rieducativa della pena in chiave
specialpreventiva, induce, infatti, a configurare la necessità del vaglio giudiziale
della condotta mantenuta dal condannato, al fine di trarne elementi da
cui desumere il “sicuro ravvedimento” così che il soggetto non è più ritenuto
socialmente pericoloso.
Tale complesso giudizio si fonda su una prognosi favorevole, «da effettuarsi
sulla base di criteri di valutazione non dissimili da quelli dettati per verificare
le varie condizioni cui è subordinata la concessione delle misure alternative
alla detenzione e degli altri benefici penitenziari» 14 .
Ne discende che la liberazione condizionale, al verificarsi delle condizioni
previste dalla legge, non è una decisione fondata sulla mera discrezionalità; ma
risponde ad un vero “diritto”, la cui fruizione si palesa indispensabile affinché
la finalizzazione rieducativa della pena non sia pretermessa, e la pena dell’ergastolo
non assuma, di conseguenza, quel carattere di perpetuità che la renderebbe
certamente incostituzionale.
La Corte costituzionale ha espressamente affermato il detto principio:
Essere ammessi alla liberazione condizionale costituisce, per il condannato che si
trovi nella situazione prevista dall’art. 176, primo comma, c.p. (a parte la “discrezionalità
vincolata” nell’accertamento del sicuro ravvedimento di cui allo stesso
comma), diritto e non graziosa concessione od effetto d’ingiustificata rinuncia
(condizionata) dello Stato all’ulteriore esecuzione della pena detentiva inflitta con
la sentenza di condanna (…) Non v’è dubbio, pertanto, che, una volta accertato
che il condannato versa nelle condizioni di cui al primo comma dell’art. 176, c.p.
[...] essendo venuta a mancare la “ragione” della pena detentiva, il Tribunale di sorveglianza
ha il dovere, esperite tutte le formalità relative, di porre il condannato (e
quest’ultimo ha il diritto di essere posto) nello stato di libertà condizionale (Corte
cost., 17-25 maggio 1989, n. 282).
Ne deriva, in conclusione, che il Tribunale di sorveglianza, nel decidere
sull’istanza di liberazione condizionale, non esercita alcuna facoltà di apprezzamento
discrezionale, né potrebbe subordinare l’accoglimento della domanda
a proprie valutazioni discrezionali o a considerazioni di opportunità; ma è
tenuto a svolgere una – sia pure approfondita – verifica in ordine alla sussistenza
dei presupposti legali, con particolare riferimento a quegli elementi che
fanno presumere con ragionevole certezza il “ravvedimento” del condannato,
e che giustificano quindi una prognosi di assenza del rischio di recidiva.
13
Cass., sez. I, 20 maggio 1983, n. 449, Cerasino, in CED; Cass., sez. I, 19 febbraio
1985, n. 100, Di Marco, in CED; Cass., sez. I, 4 luglio 1984, n. 1375, Berti, in CED.
14
Corte cost. n. 273/2001.

10
3. La pena suscettibile di liberazione condizionale
Fabio Fiorentin
La liberazione condizionale presuppone una pena attualmente in esecuzione,
suscettibile, cioè, di essere sospesa per effetto della concessione del beneficio.
Muovendo da tale presupposto logico, la giurisprudenza ha sempre negato
la possibilità di applicare la liberazione condizionale ad una pena non (effettivamente)
esecutiva 15
.
È stato anche disatteso un dubbio di incostituzionalità della disciplina così
interpretata:
È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 176
cod. pen. – sollevata in relazione agli artt. 3, comma primo, 13, comma secondo,
27, comma terzo, Cost. – nella parte in cui, con asserita violazione del principio di
eguaglianza, non consente l’ammissione al beneficio senza effettiva esecuzione della
pena, pure nel realizzato scopo del ravvedimento, ciò risolvendosi in trattamento
contrario anche nel senso di umanità, e nella parte in cui non prevede la possibilità
della concessione della liberazione condizionale al condannato con sentenza irrevocabile
che, benché libero, abbia già scontato un periodo congruo di custodia
cautelare, dando poi prova di ravvedimento. Invero la dedotta questione si presenta
analoga a quella già sollevata con riferimento alla liberazione anticipata (“accorpata”
alla liberazione condizionale per quel che riguarda la impossibilità di fruizione
senza una previa instaurazione della status detentionis in espiazione di pena)
e ritenuta manifestamente infondata dalla Corte costituzionale con l’ordinanza n.
35 del 1990, con argomentazioni utilizzabili anche per l’istituto di cui al succitato
art. 176 cod. pen., avendo appunto la Corte rilevato, da un lato, che le deroghe in
ordine alla necessità che sia iniziata l’espiazione della pena, previste in materia di
concessione delle misure dell’affidamento in prova e della semilibertà, sono dovute
a speciali motivi e sono riferite, appunto, a misure alternative, di natura diversa dalla
liberazione anticipata (e tanto più, dunque, della liberazione condizionale), e, dall’altro,
sotto il profilo dell’art. 27, comma terzo, Cost., che anche il residuo di pena
detentiva è finalizzato, secondo il comando della sentenza di condanna (non superato
da una attuale valutazione “penitenziaria” della partecipazione del condannato
all’opera rieducativa), alla rieducazione dello stesso condannato e non può consistere
perciò in un trattamento contrario al senso di umanità (Cass., sez. I, 5 maggio
1992, n. 1298, Migliore, in CED).
Ne consegue che il condannato in via definitiva non può chiedere l’applicazione
della liberazione condizionale antecedentemente all’inizio dell’esecuzione
della pena.
Tale assunto pare confermato dal tenore letterale dell’art. 656, comma 5,
c.p.p., che non contempla la liberazione condizionale tra le misure alternative
richiedibili dal condannato libero nei trenta giorni successivi alla notifica dell’ordine
di esecuzione da parte del P.M.
15 Cass., sez. I, 16 aprile 1991, n. 996, Monferdin, in CED.

LIBERAZIONE CONDIZIONALE 11
Non pare, tuttavia, vi siano ostacoli formali alla possibilità di formulare un’istanza
di liberazione condizionale in seguito all’emissione, da parte del P.M.,
dell’ordine di esecuzione, in particolare nel caso in cui l’interessato abbia sofferto
un periodo di custodia cautelare coincidente o superiore al quantum di pena
stabilito dall’art. 176, c.p., nel momento in cui sopraggiunge la definitività della
condanna.
Pur essendo logicamente collegata ad una pena in esecuzione, la liberazione
condizionale può essere concessa anche al condannato che si trovi in regime
di differimento della pena ai sensi degli artt. 146 e 147, c.p. 16
:
Il fatto che il condannato si trovi in regime di differimento dell’esecuzione della
pena, per la sussistenza di taluna delle ragioni indicate negli artt. 146 e 147 cod.
pen., non può essere di ostacolo alla valutazione, da parte del competente tribunale,
della sussistenza o meno delle condizioni previste dalla legge per la concedibilità
del beneficio. (nella specie, in applicazione di tale principio, la S.C. ha annullato
il provvedimento con il quale il tribunale di sorveglianza, investito di richiesta di
liberazione condizionale avanzata da soggetto nei cui confronti era stato disposto il
differimento della pena per ragioni di salute, aveva respinto detta richiesta ritenendola
“prematura”, in quanto la posizione dell’interessato sarebbe stata più adeguatamente
valutabile una volta ripresa l’esecuzione della pena) (Cass., sez. I, 13
marzo 1998, n. 853, Pungiluppi, in CED).
Si tratta, a ben vedere, di un’eccezione soltanto apparente alla regola generale
sopra vista, dal momento che gli istituti del differimento della pena, previsti
dagli artt. 146-147 c.p., determinano un’interruzione soltanto provvisoria
dell’esecuzione della pena, suscettibile di essere immediatamente rimessa in
esecuzione allo scadere del periodo di sospensione stabilito dal Tribunale di
sorveglianza.
È naturalmente necessario, in questo caso, che il condannato abbia espiato
almeno la misura minima di pena, indicata nell’art. 176 c.p., antecedentemente
alla sua scarcerazione e rimessione in stato di libertà per fruire del differimento
previsto dall’art. 146 o dall’art. 147 c.p. 17 .
La concessione della liberazione condizionale non presuppone, invece, necessariamente
la previa sperimentazione del condannato mediante l’ammissione
a forme più graduate di benefici penitenziari o di misure alternative:
2.
Nel valutare la richiesta di liberazione condizionale il giudice deve esaminare unicamente
se vi sia stato nel condannato un ravvedimento tale da consentire la concessione
del beneficio; a tale riguardo non è necessario che l’interessato sia già stato
ammesso al regime di semilibertà o che, qualora ciò si sia verificato, sia trascorso
un considerevole lasso di tempo per valutare detto ravvedimento (Cass., sez. I, 11
gennaio 1988, n. 5785, Agreste, in CED).
16
Su tali profili, v. anche Cap. V.
17
Cass., sez. I, 26 marzo 1992, n. 806, Orlando, in CED.