Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278]
derivazione delle leggi imperiali dall’intellighenzia cristiana; sarebbe
probabilmente troppo ricercarne sempre la loro contemporanea
presenza, ma nel nostro caso, per quanto abbiamo messo fin qui in
evidenza, parrebbe di potersi affermare che per alcune delle fattispecie
che abbiamo analizzato non se ne rinviene addirittura nessuna e per le
altre si può richiamare taluna soltanto di quelle condizioni.
Non ricorre l’identità delle soluzioni normative adottate. C.Th.
3.12.1, con cui venne ripristinata l’illiceità delle nozze con la neptis ex
fratre, sanzionava i contravventori assai più duramente (con la capitalis
sententia) di quanto le prescrizioni canoniche prevedessero ad esempio
per le altre unioni endogamiche, dove la penitenza era soltanto
temporanea ed il peccato commesso pienamente redimibile, anche se
talvolta condizionatamente allo scioglimento del vincolo coniugale
stretto; per altro verso, C.Th. 3.12.2, relativa ai matrimoni tra affini,
fronteggiava il problema con minore severità rispetto al legislatore
conciliare, non richiedendo la separazione dei coniugi, limitandosi
bensì a disciplinare lo stato giuridico della prole, così implicitamente
ammettendo la continuazione della convivenza; assai poco è possibile
dire sul contenuto della legge teodosiana che sancì ex novo l’invalidità
delle nozze inter consobrinos, se non che – stando ad Ambrogio –
introdusse una ‘severissima poena’, obbligandoci così a sospendere il
giudizio.
Non ricorre talora la precedenza della normativa della Chiesa
rispetto a quella imperiale e, anche quando questa precedenza si
ritrova, si può vedere che la parte più cospicua delle prescrizioni
cristiane è comunque posteriore alla legislazione statale. Per quanto
concerne il divieto di matrimonio con la neptis ex fratre (reintrodotto
nel 342), le pochissime fonti cristiane che ne trattano ex professo (l’Ep.
60 di Ambrogio, scritta attorno al 393, ed il can. 19 dei Canones
Apostolorum la cui stesura rimonta, come data più recente, alla fine del
IV sec.) sono tutte successive; se è vero che C.Th. 3.12.2 aveva come
exempla precedenti (seppure di contenuto contrastante) i canoni del
concilio di Elvira (can. 61) e di Neocesarea (can. 2), è altrettanto vero
che la problematica rimase vivamente dibattuta nella Chiesa per tutta
la restante parte del IV secolo, tanto in Oriente (come testimonia
Basilio) che in Occidente (come dimostrato dalla decretale Ad Gallos),
a riprova che su di essa non aveva granché influito il provvedimento
276 AUPA 55/2012