Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

More documents

Recommendations

Info

A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278] che – come lasciano supporre le parole ‘memoriae patris nostri exemplo’ – doveva essere già presente nella costituzione del padre Teodosio a noi non pervenuta 218 ) proprio le nuptiae consobrinorum fra le eccezioni al divieto di domandare dispense, 219 così da lasciare intendere implicitamente che l’impedimento continuasse ancora a sussistere. L’antinomia è superata dalla dottrina prevalente, 220 —————————— Aug., De civ. Dei 15.16.2 (per il testo, v. retro la nt. 98), la frase ‘multis esse concessum manifesta testantur exempla’ usata da Simmaco può essere interpretata, nello spirito della missiva di fornire sostegno alla concessione della dispensa, nel senso di ritenere che la deroga, una volta domandata, fosse raramente rigettata dalla Corte imperiale. Sul testo, cfr., approfonditamente, S. RODA, Il matrimonio fra cugini germani, cit., 300 ss. e ID., Commento storico al libro IX dell’epistolario di Q. Aurelio Simmaco. Introduzione, commento storico, testo, traduzione e indici, Pisa 1981, 297 ss. e 416, secondo cui «si deve pensare che Simmaco abbia scritto la sua lettera dopo la promulgazione del provvedimento legislativo teodosiano» (p. 300). Per la persistenza di questa prassi in Occidente ancora agli inizi del VI sec., v. Cass., Var. 7.46.1-2 (v. retro § 4). In generale, sulla concessione della dispensa per questo tipo di matrimoni, cfr. P. MOREAU, Incestus, cit., 366 ss. 218 Cfr. R. ASTOLFI, Studi sul matrimonio, cit., 94. 219 C.Th. 3.10.1 (= C.I. 5.8.1): Impp. Honor(ius) et Theodos(ius) AA. Theodoro p(raefecto) p(raetorio). Quidam, vetusti iuris ordine praetermisso, obreptione precum nuptias, quas se intelligunt non mereri, de nobis aestimant postulandas, se habere puellae consensum confingentes. quapropter tale sponsalium genus praesentis legis definitione prohibemus. Si quis igitur contra hanc definitionem nuptias precum surreptione meruerit, amissionem bonorum et poenam deportationis subiturum se esse non ambigat, et amisso iure matrimonii, quod prohibita usurpatione meruerit, filios se iuste hac ratione susceptos non habiturum, nec umquam postulatae indulgentiae annotationisve principis indulto efficacem se veniae effectum meruisse: exceptis his, quos consobrinorum, hoc est quarti gradus, coniunctionem lex triumphalis memoriae patris nostri exemplo indultorum, supplicare non vetavit, exceptisque his, qui parentum sponsionem de nuptiis filiarum impleri desiderant, vel sponsalia, hoc est arrarum data nomine, reddi sibi praecepto legum cum quadrupli poena deposcunt. Nos enim peti de nobis nuptias supplicatione prohibemus, quas deceat de voluntate parentum vel de ipsis adultis puellis aut mulieribus impetrari. Nam si negato coniugio, quod fuerat ante promissum, lis aliqua legum praecepto nascatur, de iure nos consuli non vetamus. Dat. kal. febr. ravenna, dd. nn. Honorio viii. et Theodosio iii. AA. conss. 220 La dottrina incline a ritenere questa differenziazione spaziale è abbondante; mi limito a rinviare, per la produzione più antica, alle indicazioni bibliografiche recate da R. BONINI, Considerazioni in tema di impedimenti matrimoniali, cit., 509 ss.; ad esse si può aggiungere, oltre al contributo di Bonini (il quale – p. 510 s. – ipotizza l’esistenza di un corpus di regole sconosciute all’altra pars Imperii), anche: P. BONFANTE, Corso di diritto romano, I, cit., 203; A. GUARINO, Studi sull’«incestum», cit., 252; J. GAUDEMET, «Justum matrimonium», cit., 347 (= Études, III, cit., 143); S. RODA, Il matrimonio fra cugini germani, cit., 298 ss.; S. PULIATTI, Incesti crimina, cit., 183 nt. 78. È invece rimasta nettamente minoritaria la tesi che spiega il contrasto delle due costituzioni con il successivo 270 AUPA 55/2012
A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278] differenziando l’ambito spaziale d’applicazione delle due leggi. In Oriente, dove forse il divieto di nozze tra cugini contrastava più apertamente con le tradizioni matrimoniali locali, Arcadio, dopo aver provveduto a mitigarne la punizione, si sarebbe risolto per la cancellazione definitiva dell’impedimento. In Occidente, persistendo le resistenze della Chiesa (incarnata da personalità di spicco, quale Ambrogio ed Agostino), Onorio non avrebbe potuto fare altro che confermare il divieto paterno, insistendo tuttavia sulla possibilità di ottenere dispense in deroga alla legge. 221 Questa soluzione si presenta indubbiamente valida perché concilia le indicazioni ricavabili dalle subscriptiones delle costituzioni con il loro contenuto precettivo; essa, per di più, trova un riscontro inaspettato nella testimonianza di Agostino del De civitate Dei (15.16), che, scrivendo successivamente al 413, attestava la persistenza ancora in quel tempo in Occidente dell’impedimento di contrarre matrimonio con la cugina. 222 Questo passo agostiniano, peraltro, fornisce qualche spunto (forse poco valorizzato in dottrina) anche per valutare la ratio concreta del provvedimento di Onorio, limitatamente alla conservazione per le —————————— rabberciamento di C.I. 5.4.19 compiuto dai Giustinianei, che avrebbero soppresso il riferimento alla dispensa che era presente in quest’ultima costituzione: in questo senso, cfr. G. ROTONDI, Studi sulle fonti del Codice giustinianeo, in BIDR 29, 1916, 133 ss. 221 «Questa diversità, deve ritenersi, rimane – scrive P. VOCI, Il diritto ereditario romano, cit., 107 – fino alla pubblicazione del Teodosiano», nel quale dovettero, secondo l’A., trovare posto entrambe le costituzioni di Arcadio e di Onorio, ma quest’ultima, essendo più recente dell’altra, finì per affermarsi facendo prevalere la linea più rigorosa vigente in Occidente; così pertanto si spiegherebbe, a giudizio dello studioso, la scelta del legislatore visigoto di non inserire nel Breviarium la seconda costituzione di Arcadio (quella che, si rammenti, liberalizzò le nozze tra cugini) nell’intento di «rendere più chiaro il regime» (p. 108). 222 Questa tesi, in sé e per sé sicuramente condivisibile, presenta, a mio giudizio, solo un punto oscuro: la scelta dei commissari teodosiani di inserire nel loro Codice la legge occidentale in luogo di quella orientale (C. 5.4.19) che rimuoveva il divieto (sempre che invece non si condivida la congettura suggerita da Voci della contemporanea presenza di entrambe nel Teodosiano: v. retro nt. precedente); se è vero, infatti, che l’abrogazione del divieto doveva giustificarsi, nei territori governati da Arcadio, con la difficoltà di conciliare una prescrizione tanto rigida con il costume matrimoniale ivi presente, la scelta dei Teodosiani di mutare regime non si riesce proprio a spiegare sul piano sostanziale. Si potrebbe supporre, tutt’al più, insieme a R. BONINI, Considerazioni in tema di impedimenti matrimoniali, cit., 513, che i commissari «pensassero alla possibilità che per via di interpretazione esegetica prevalesse la più recente costituzione occidentale». AUPA 55/2012 271
Page 1 and 2:
Alessandro Cusmà Piccione Vincoli
Page 3 and 4:
INDICE DEL VOLUME M. MARRONE, Per i
Page 5:
ALESSANDRO CUSMÀ PICCIONE Vincoli
Page 8 and 9:
A. Cusmà Piccione, Vincoli parenta
Page 10 and 11:
Page 12 and 13:
Page 14 and 15:
Page 16 and 17:
Page 18 and 19:
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37: A. Cusmà Piccione, Vincoli parenta
Page 94: La pubblicazione degli articoli pro
show all

Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?