Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278]
l’invalidità giuridica del matrimonio: ‘neque uxorem neque filios ex ea
editos habere credatur ...’) il supplicium ignium et proscriptionis
(equivalente alla deportatio in insulam) previsto dalla precedente
normativa. 210 A quale legge, in concreto, l’Imperatore qui alludesse
non è altrimenti specificato dalla costituzione, ma con buona
probabilità si trattava proprio della perduta costituzione di
Teodosio. 211 L’ipotesi, formulata da taluno, 212 secondo la quale il
riferimento sarebbe stato diretto a C.Th. 3.12.1 si concilia male con
l’avverbio ‘dudum’, che rimanda ad un breve lasso di tempo
(certamente, non a più di un cinquantennio), e non convince neanche
dal punto di vista della sanzione, perché in quella costituzione
Costanzo aveva previsto (v. retro § 7) una pena ben più grave, quella
capitale. Scartate tutte le altre possibilità, 213 non rimane da credere
che il precedente normativo, implicitamente richiamato nel testo della
legge, fosse, appunto, la costituzione teodosiana sulle nozze tra
consobrini; 214 il supplicium ignium et proscriptionis, afflittiva al
——————————
PULIATTI, Incesti crimina, cit., 179 s.; limitatamente agli aspetti successori, cfr. E. NARDI, La
reciproca posizione successoria, cit., 63 ss.; P. VOCI, Il diritto ereditario romano nell’età del
tardo Impero, in SDHI 48, 1982, 28, che rileva come, non potendo i genitori disporre in
favore dei figli né inter vivos né mortis causa, la posizione di questi fosse peggiore rispetto
ai comuni figli naturali.
210 Cfr. R. ASTOLFI, Studi sul matrimonio, cit., 93, che ipotizza un’applicazione dell’una
o dell’altra sanzione a seconda della maggiore o minore gravità del crimine (si pensi
al matrimonio tra cugini ove raffrontato a quello tra zii e nipoti).
211 A favore di questo orientamento anche, da ultimo, R. ASTOLFI, Studi sul matri-
monio, cit., 92 s.
212 Cfr. R. BONINI, Considerazioni in tema di impedimenti matrimoniali, cit., 494 s.
nt. 22.
213 La costituzione conservata in C.Th. 3.12.2 era chiaramente fuorigioco, perché
non contemplava sanzioni personali a carico dei coniugi. P. VOCI, Il diritto ereditario
romano, cit., 28 nt. 77 e 107 nt. 69, pensa che una parte dell’originale della perduta
costituzione teodosiana sia contenuta in C. 5.5.5 (che già conosciamo: v. retro § 8), ma, a
causa della veste estremamente ridotta con la quale quest’ultima è conservata nel Codice,
non è possibile evidenziare altro che una corrispondenza solo parziale tra le fattispecie in
essa disciplinate e quelle di cui a C.Th. 3.12.1, dal momento che nella prima legge l’unica
ipotesi contemplata è quella relativa alle nozze con affini in linea collaterale; per non
trascurare il fatto che, nella parte che noi oggi possiamo leggere nel Codice, nulla è detto
sulla disciplina sanzionatoria, sicché allo stato non è possibile operare alcun collegamento
certo tra le due leggi.
214 In senso conforme, cfr: E. COSTA, Crimini e pene da Romolo a Giustiniano,
268 AUPA 55/2012