Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

More documents

Recommendations

Info

A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278] invalidi (‘inrita’) i matrimoni con la moglie del fratello, con la vedova del fratello o con la sorella della moglie defunta in risposta a precisi e ripetuti fatti contingenti (‘propter eventus malos qui evenerunt a pluribus qui dissoluti erant in cupiditate’); per scongiurare, precisamente, che a tali nozze si giungesse dopo l’uccisione del coniuge. La dichiarazione d’illiceità del coniugium avrebbe avuto, pertanto, un movente tipicamente sociale, consistente nel sottrarre il risultato finale al progetto criminoso, così da realizzare un efficace strumento di tutela preventiva. 9. Segue: le nozze inter consobrinos. Come abbiamo visto in precedenza, la parentela in linea collaterale nel quarto grado (consobrini) non costituiva a Roma un impedimento alle nozze già a partire dalla prima metà del II secolo a.C., giusta la notizia di Liv. 42.34.3, relativamente alle nozze di Sp. Ligustinus con la cugina. La liceità di questo matrimonio venne implicitamente confermata nelle fonti classiche (v. Gai 1.58 ss.) e ribadita in età dioclezianea (v. Coll. 6.4.5), quando non si ricomprese tale coniugium nell’elenco delle fattispecie interdette. —————————— per le scuole giuridiche di Berito e di Costantinopoli nel V secolo. 206 I qui richiamati devono essere, verosimilmente, identificati proprio con le leggi del quarto e del quinto secolo (a C.Th. 3.12.2 e C.I. 5.5.5, già esaminate, occorre aggiungere: C.Th. 3.12.3, a. 396; 3.12.4, a. 415; C.I. 5.5.8, a. 475; 5.5.9, a. 476-484; cfr. W. SELB-H. KAUFHOLD, Das Syrisch-Römische Rechtsbuch, III, cit., 207 ss.), poiché la Compilazione giustinianea, come abbiamo già detto, ignora il divieto di matrimonio tra affini in linea collaterale (sugli sviluppi della legislazione successivamente dettata in materia, cfr. G. COLANTUONO, Note sul canone 2, cit., 13: per l’A., «nel tentativo di proibire un fenomeno sociale probabilmente diffuso e persistente, la legislazione imperiale imboccò la via di una reiterazione delle proibizioni ...»). Il paragrafo 108, inoltre, nel suo prosieguo fa riferimento alla possibilità di contrarre matrimoni tra cognati attraverso l’autorizzazione dell’Imperatore (Quod si non est dolus neque malitia in media re, eiusmodi est recta via agendi: proferet vir petitionem regi et praecepto eius sumet vir uxorem quae fuit antea fratris eius; ita rursus permissu sumet uxorem sororem uxoris suae et per illam s£kran [id est, epistulam: cfr. FIRA, II, cit., 791 nt. 3] heredes fient filii eorum patrimonii eorum); siffatta possibilità venne soppressa, per quanto ne sappiamo, da una costituzione di Zenone (C.I. 5.5.9), di data incerta ma probabilmente non posteriore al biennio 476-477 (cfr., amplius, S. PULIATTI, Incesti crimina, cit., 186 ss. e soprattutto nt. 84), per cui non sembrerebbe azzardato attribuire l’impianto del discorso qui condotto all’originale stesura greca del Libro, anziché a delle stratificazioni successive. 266 AUPA 55/2012
A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278] Sulla base di alcune testimonianze letterarie, sappiamo, tuttavia, che il divieto venne reintrodotto per mano dell’imperatore Teodosio I, il quale ‘patrueles fratres et consobrinos vetuit inter se coniugii convenire nomine, et severissimam poenam statuit, si quis temerare ausus esset fratrum pia pignora’. 207 Il provvedimento teodosiano non è stato accolto nei Codici, ma di esso è rimasta, probabilmente, traccia nell’incipit di C.Th. 3.12.3, emanata a Costantinopoli nel 396 d.C.: Manente circa eos sententia, qui post latam dudum legem quoquomodo absoluti sunt aut puniti, si quis incestis posthac consobrinae suae vel sororis aut fratris filiae uxorisve vel eius postremo, cuius vetitum damnatumque coniugium est, sese nuptiis funestarit, designato quidem lege supplicio, hoc est ignium et proscriptionis, careat, proprias etiam, quamdiu vixerit, teneat facultates: sed neque uxorem neque filios ex ea editos habere credatur ... 208 Arcadio, nel ribadire il carattere incestuoso delle nozze tra parenti ed affini in linea collaterale (e precisamente dell’unione con la cugina, con la nipote, figlia del fratello o della sorella, e con la moglie del proprio fratello), ne alleggerì il relativo trattamento sanzionatorio, sostituendo con misure di carattere patrimoniale 209 (oltre che con ————————— 207 Queste le parole di Ambr., Ep. 60.8 (P.L. 16.1184). La legge di Teodosio sarebbe ricordata anche in altre fonti; da Aug., De Civit. Dei 15.16 (P.L. 41.459): Experti autem sumus in conubiis consobrinarum etiam nostris temporibus propter gradum propinquitatis fraterno gradui proximum quam raro per mores fiebat, quod fieri per leges licebat, quia id nec divina prohibuit et nondum prohibuerat lex humana; dall’Epit. de Caes. 48.10: ... tantum pudoris tribuens et continentiae, ut consobrinarum nuptias vetuerit tamquam sororum; e da Lib., Or. 50.12 pro agric. de angar. (per il testo, v. infra nt. 228). 208 La versione riprodotta in C.I. 5.5.6 non presenta molte differenze rispetto all’esemplare conservato nel Teodosiano, tranne la variazione della parte iniziale della legge per attribuirle un’efficacia generale (mercé l’espressione ‘si quis incesti vetitique coniugii sese nuptiis funestaverit’), limitata originariamente solo ad alcune ipotesi (matrimonio tra cugini, tra zio e nipote e matrimonio con la moglie del fratello), e per obliterare il riferimento all’illiceità delle nozze tra cugini, considerate lecite nel diritto giustinianeo (v. I. 1.10.4: Duorum autem fratrum vel sororum liberi vel fratris et sororis iungi possunt). 209 Se si eccettua, la perdita della dote a favore del fisco (‘Dos, si qua forte solenniter aut data aut dicta aut promissa fuerit, iuxta ius antiquum fisci nostri commodis cedat’), la parte più rilevante delle sanzioni patrimoniali inerisce alle incapacità successorie: perdita della testamenti factio attiva e della possibilità di donare tanto tra i coniugi, quanto a favore dei figli; perdita della testamenti factio attiva a favore degli estranei; incapacità di trasmettere i propri beni ab intestato al coniuge od ai figli. Per queste misure, cfr. S. AUPA 55/2012 267
Page 1 and 2:
Alessandro Cusmà Piccione Vincoli
Page 3 and 4:
INDICE DEL VOLUME M. MARRONE, Per i
Page 5:
ALESSANDRO CUSMÀ PICCIONE Vincoli
Page 8 and 9:
A. Cusmà Piccione, Vincoli parenta
Page 10 and 11:
Page 12 and 13:
Page 14 and 15:
Page 16 and 17:
Page 18 and 19:
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33: A. Cusmà Piccione, Vincoli parenta
Page 94: La pubblicazione degli articoli pro
show all

Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?