Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278]
THEODOSIO A. III ET ABUNDANTIO CONSS.
Nella veste con la quale è conservata nel Codice di Giustiniano, la
legge non presenta altro che la parte precettiva, mancando ogni
riferimento relativo alle sanzioni irrogate ai contravventori,
verosimilmente a causa del fatto che nell’età giustinianea l’affinità in
linea collaterale non costituiva un impedimento matrimoniale, come
si ricava dalla lettura di I. 1.10. 202 Ciò che, al nostro scopo, importa
segnalare è che Teodosio, con riguardo alle fattispecie che stiamo qui
esaminando, intese ‘licentiam submovere’; l’espressione è così
perentoria da lasciare quasi pensare che, nel suo giudizio, l’Imperatore
ritenesse di aver formulato ex novo quest’interdizione. La spiegazione
più probabile è che la mancanza di sanzioni in capo ai coniugi nella
normativa di Costanzo avesse, in parte, contribuito alla mancata
attenuazione del fenomeno, specialmente nella parte orientale
dell’Impero, più soggetta al costume leviratico. 203 Anche dal punto di
vista dell’efficacia, pertanto, C.Th. 3.12.2 mal si prestò a realizzare gli
interessi della Chiesa.
Un argomento non trascurabile (ma di fatto quasi tralasciato in
dottrina), a sostegno dell’idea che la legislazione imperiale avesse, in
—————————
202 La dottrina ipotizza che nella parte a noi non pervenuta la legge recasse una disciplina
del tutto simile a quella della perduta legge di Teodosio I, ricordata dalle fonti
cristiane, e che pertanto il legislatore avesse qui previsto misure di carattere personale e
patrimoniale: sul punto, cfr. S. PULIATTI, Incesti crimina, cit., 173. Cfr., tuttavia, anche F.
LUCREZI, La legislazione de Iudaeis di Teodosio I, in Koinonia 34, 2010, 72, che pensa, al riguardo,
ad «una sorta di lex imperfecta», con la quale Teodosio I si sarebbe limitato a ribadire il
divieto senza dir nulla sulla sanzione.
203 Quanto la cancelleria di Teodosio avvertisse la repressione di questi costumi come
un’esigenza primaria, si evince, peraltro, anche da C.I. 1.9.7 [Idem AAA.(Valentinianus
Theodosius et Arcadius) Infantio comiti Orientis. Nemo Iudaeorum morem suum in coniunctionibus
retinebit nec iuxta legem suam nuptias sortiatur nec in diversa sub uno tempore
coniugia conveniat. dat. III k. Ian. Costantinopoli Theodosio A. III et Abundantio conss.],
con cui venne specificamente inibito agli ebrei di utilizzare le regole della propria legge
matrimoniale (in tal modo vietando pertanto – cfr. A. M. RABELLO, Giustiniano, ebrei e
samaritani, II, cit., 749 – il matrimonio con la nipote ed il levirato) ed in particolare la
pratica poligamica (che, peraltro, sopravvisse alla prescrizione teodosiana: cfr. J. JUSTER,
Les Juifs dans l’Empire romain, II, cit., 53 s.). Su questa costituzione, cfr., praecipue: G. DE
BONFILS, Legislazione ed ebrei nel IV secolo, cit., 435; ID., Gli schiavi degli ebrei, cit., 186
ss.; L. SANDIROCCO, Binae nuptiae et bina sponsalia, in SDHI 70, 2004, 199 s.; F.
LUCREZI, La legislazione de Iudaeis, cit., 75 s.; R. ASTOLFI, Studi sul matrimonio, cit., 130 s.
264 AUPA 55/2012