Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278]
generica influenza del pensiero cristiano sul legislatore; per avvalorare
questa possibilità, bisogna prendere in considerazione soprattutto la
disciplina presente nelle norme conciliari, perché l’attenzione dei
Padri su questo punto era (come abbiamo già avuto modo di osservare
in precedenza) per lo più assorbita dall’esegesi dei testi sacri. 198 Il
provvedimento legislativo del 355 era preceduto dal can. 61 del
concilio spagnolo di Elvira e dal can. 2 di Neocesarea, che avevano ad
oggetto proprio le due ipotesi considerate da C.Th. 3.12.2, cioè le
nozze con la sorella della moglie defunta (can. 61) e quelle con la
vedova del proprio fratello (can. 2). La norma deliberata ad Elvira
aveva un’efficacia spaziale delimitata e non vincolava immediatamente
che i fedeli spagnoli; non è pertanto agevole immaginare che possa
essere stata tenuta presente nella redazione della legge emanata a
Milano. Peraltro, essa – sembrerebbe di poter dire – aveva poco da
offrire alla cancelleria di Costanzo, perché si limitava a comminare al
responsabile di tale condotta una scomunica temporanea (per un
quinquennio), senza nulla aggiungere sulla sorte dell’unione una volta
che questa fosse stata posta in essere, la quale, argomentando dalla
durata temporanea della sanzione, poteva continuare a persistere
anche dopo l’espiazione della penitenza. 199
Il confronto con la disposizione approvata nel sinodo orientale di
—————————
198 Non diversamente dall’Ep. Ad Gallos che, pur essendo di appena qualche decennio
successiva alla legge voluta da Costanzo, non faceva ricorso, per supportare l’esistenza
della proibizione de qua, che ad argomentazioni tratte da una corretta esegesi dei testi
sacri, senza minimamente accennare alla discipina legislastiva da poco approvata; né,
tanto meno, nello squarcio che abbiamo preso in esame si colgono accenni a precedenti
disposizioni o prese di posizione della Sede romana che, almeno indirettamente, possano
fornire supporto all’idea (rigettata su nel testo) secondo la quale papa Liberio avrebbe
avuto un qualche ruolo nell’approvazione di C.Th. 3.12.2; d’altra parte, anche se si
raffrontano il contenuto della decretale Ad Gallos e la disciplina introdotta da Costanzo,
non si ricavano segnali diversi: cfr., sul punto, G. COLANTUONO, Note sul canone 2, cit.,
14.
199 Di diverso avviso sembra invece essere P. MARONE, Le nozze tra cognati, cit., 218
s., a giudizio della quale si potrebbe sostenere che la normativa di Costanzo risultava in
linea con la decretale papale e con il concilio di Elvira, per la ragione che nella prima si
prendeva in considerazione solo la parte maschile così come avveniva in queste due fonti
cristiane; tuttavia, questo rilievo non sembra essere affatto decisivo: l’impunità della
donna – come abbiamo già ricordato (v. retro nt. 173) – caratterizzava in generale la normativa
penale emanata dalla cancelleria di Costanzo, cosicché risulta oltremodo arduo
immaginare di essere dinanzi ad un’analogia significativa.
262 AUPA 55/2012