Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278]
l’indicazione ‘Roma’ nella subscriptio facesse riferimento alla
pubblicazione della costituzione, forse avvenuta nello stesso anno ma
successivamente al 6 novembre (data nella quale Giuliano venne assunto
alla dignità di Cesare), come l’inscriptio lascerebbe supporre.
Da un punto di vista sostanziale, la legge interdice, per la prima volta
nell’ordinamento giuridico romano (‘etsi licitum veteres crediderunt’), 181
le nozze tra cognati, 182 nella duplice tipologia del matrimonio (‘...
huiusmodi nubtiis’) con la moglie del fratello e del matrimonio con la
sorella della moglie; da queste unioni – avverte il legislatore – tutti
(‘universi’) devono astenersi. Alla prescrizione non segue la minaccia di
una sanzione, né afflittiva (come ad esempio in C.Th. 3.12.1), né di
carattere patrimoniale, ma la precisazione che i figli eventualmente nati
da tale consortium 183 non hanno la qualità di legitimi, bensì di spurii, con
la conseguenza che essi non sono in alcun modo legati giuridicamente al
padre, del quale non possono essere eredi.
La prospettiva considerata dalla costituzione è, come si vede,
unicamente quella privatistica. La mancata indicazione di una punizione
potrebbe spiegarsi variamente, pensando ad una certa cautela del
legislatore, consapevole di modificare il vetus mos 184 e quindi piuttosto
——————————
Chr. Vorarbeit zu einer Prosopographie der christlichen Kaiserzeit, Stuttgart 1919, 203.
181 V. retro nt. 36.
182
Le unioni matrimoniali tra affini in linea retta erano, invece, già interdette dal
diritto classico: v. Gai 1.63.
183
Si noti che, per designare il rapporto matrimoniale che s’interdice, il testo della
costituzione usa il termine ‘consortium’, quando invece poco prima aveva descritto lo
stringere dell’unione con l’espressione tradizionalmente utilizzata per significare la
creazione di un rapporto matrimoniale, ‘ducere uxorem’. La contrapposizione, come la
dottrina ha bene sottolineato (cfr. G. DE BONFILS, La ´terminologia matrimoniale´ di Costanzo
II, cit., 264), deve ritenersi intenzionale, perché intende rimarcare la differenza del
nuovo regime introdotto (che sancisce l’illiceità della fattispecie) con quello precedente
(nel quale l’unione de qua era invece ammessa). Questa precisione terminologica non
trova riscontro, viceversa, nella Interpretatio visigotica, che menziona soltanto ‘coniugium’:
Fratris uxorem ducendi vel uni viro duas sorores habendi penitus licentia denegatur; nam ex
tali coniugio procreati filii legitimi non habentur.
184
Si consideri, peraltro, che numerose fonti (per le quali faccio rinvio a P. MOREAU,
Incestus, cit., 241) attestano, già diverso tempo prima del provvedimento di Costanzo II,
la disapprovazione nei confronti di queste unioni da parte del «milieu culturel romain»;
basti qui ricordare come, poco meno di un ventennio indietro, Firmico Materno includesse
le unioni ‘cum fratrum uxoribus’ e ‘cum filiorum suorum patruis’ tra le relazioni
considerate incestuose (v. Mathes. 3.6.28-30: per il testo, v. infra nt. 231).
AUPA 55/2012 257