Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

More documents

Recommendations

Info

A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278] di Costanzo II torna di nuovo ad occuparsi di divieti matrimoniali (30 aprile del 355), per sancire l’illiceità delle nozze contratte tra persone reciprocamente legate da vincoli di affinità: C.Th. 3.12.2: IMPP. CONSTANT(IUS) ET CONSTANS AA. ET IULIANUS C(AESAR) AD VOLUSIANUM P(RAEFECTUM) P(RAETORIO). Etsi licitum veteres crediderunt, nubtiis fratris solutis ducere fratris uxorem, licitum etiam post mortem mulieris aut divortium contrahere cum eiusdem sorore coniugium, abstineant huiusmodi nubtiis universi, nec aestiment posse legitimos liberos ex hoc consortio procreari: nam spurios esse convenit, qui nascentur. DAT. PRID. KAL. MAI. ROM(A) ARBITIONE ET LOLLIANO CONSS. Gli elementi formali della costituzione offrono all’interprete moderno più di una questione. 177 Nell’inscriptio compare, per un verso, il nome dell’imperatore Costante, morto ben cinque anni prima, e, per un altro, il nome di Giuliano con la qualifica di Cesare, che egli invece assumerà solo nel novembre seguente. Come destinatario della legge viene menzionato il pagano Volusiano, 178 il quale nel 355 ricopriva la carica di prefetto del pretorio, ma non vi è certezza in dottrina circa la zona affidata alla sua competenza. 179 Anche la subscriptio si presenta problematica, dal momento che indica la città di Roma quale luogo di emanazione (data) della lex, mentre non vi sono dubbi che Costanzo si trovasse in quell’anno a Milano e che nella capitale sarebbe giunto solo più tardi (precisamente nel 357). L’ipotesi più plausibile 180 è che ————————— 177 Per questi problemi, cfr. G. DE BONFILS, Legislazione ed ebrei nel IV secolo. Il divieto dei matrimoni misti, in BIDR 90, 1987, 423 ss. e P. O. CUNEO (a cura di), La legislazione, cit., 261 s. 178 Sul quale, cfr. PLRE, I, cit., 978 ss. 179 Per l’elenco delle leggi a lui indirizzate nel 355, nella qualità di prefetto del pretorio, faccio rinvio a G. DE BONFILS, Legislazione ed ebrei nel IV secolo, cit., 423 nt. 116, dove la questione posta nel testo è ampiamente esaminata; a giudizio dell’A., se si valorizza la notizia recata da Amm. 15.5.4-5, e cioè che il prefetto Volusiano era alla corte imperiale durante i fatti del 355, e se si considera che in quell’anno l’Imperatore aveva la residenza a Milano, non si può che concludere che Volusiano era prefetto d’Italia ed al seguito della corte imperiale (nello stesso senso, dello stesso A., cfr. altresì Gli schiavi degli ebrei, cit., 151 s. nt. 54). 180 Formulata da O. SEEK, Regesten der Kaiser und Päpste für die Jahre 311 bis 476 n. 256 AUPA 55/2012
A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278] l’indicazione ‘Roma’ nella subscriptio facesse riferimento alla pubblicazione della costituzione, forse avvenuta nello stesso anno ma successivamente al 6 novembre (data nella quale Giuliano venne assunto alla dignità di Cesare), come l’inscriptio lascerebbe supporre. Da un punto di vista sostanziale, la legge interdice, per la prima volta nell’ordinamento giuridico romano (‘etsi licitum veteres crediderunt’), 181 le nozze tra cognati, 182 nella duplice tipologia del matrimonio (‘... huiusmodi nubtiis’) con la moglie del fratello e del matrimonio con la sorella della moglie; da queste unioni – avverte il legislatore – tutti (‘universi’) devono astenersi. Alla prescrizione non segue la minaccia di una sanzione, né afflittiva (come ad esempio in C.Th. 3.12.1), né di carattere patrimoniale, ma la precisazione che i figli eventualmente nati da tale consortium 183 non hanno la qualità di legitimi, bensì di spurii, con la conseguenza che essi non sono in alcun modo legati giuridicamente al padre, del quale non possono essere eredi. La prospettiva considerata dalla costituzione è, come si vede, unicamente quella privatistica. La mancata indicazione di una punizione potrebbe spiegarsi variamente, pensando ad una certa cautela del legislatore, consapevole di modificare il vetus mos 184 e quindi piuttosto —————————— Chr. Vorarbeit zu einer Prosopographie der christlichen Kaiserzeit, Stuttgart 1919, 203. 181 V. retro nt. 36. 182 Le unioni matrimoniali tra affini in linea retta erano, invece, già interdette dal diritto classico: v. Gai 1.63. 183 Si noti che, per designare il rapporto matrimoniale che s’interdice, il testo della costituzione usa il termine ‘consortium’, quando invece poco prima aveva descritto lo stringere dell’unione con l’espressione tradizionalmente utilizzata per significare la creazione di un rapporto matrimoniale, ‘ducere uxorem’. La contrapposizione, come la dottrina ha bene sottolineato (cfr. G. DE BONFILS, La ´terminologia matrimoniale´ di Costanzo II, cit., 264), deve ritenersi intenzionale, perché intende rimarcare la differenza del nuovo regime introdotto (che sancisce l’illiceità della fattispecie) con quello precedente (nel quale l’unione de qua era invece ammessa). Questa precisione terminologica non trova riscontro, viceversa, nella Interpretatio visigotica, che menziona soltanto ‘coniugium’: Fratris uxorem ducendi vel uni viro duas sorores habendi penitus licentia denegatur; nam ex tali coniugio procreati filii legitimi non habentur. 184 Si consideri, peraltro, che numerose fonti (per le quali faccio rinvio a P. MOREAU, Incestus, cit., 241) attestano, già diverso tempo prima del provvedimento di Costanzo II, la disapprovazione nei confronti di queste unioni da parte del «milieu culturel romain»; basti qui ricordare come, poco meno di un ventennio indietro, Firmico Materno includesse le unioni ‘cum fratrum uxoribus’ e ‘cum filiorum suorum patruis’ tra le relazioni considerate incestuose (v. Mathes. 3.6.28-30: per il testo, v. infra nt. 231). AUPA 55/2012 257
Page 1 and 2:
Alessandro Cusmà Piccione Vincoli
Page 3 and 4:
INDICE DEL VOLUME M. MARRONE, Per i
Page 5:
ALESSANDRO CUSMÀ PICCIONE Vincoli
Page 8 and 9:
A. Cusmà Piccione, Vincoli parenta
Page 10 and 11:
Page 12 and 13:
Page 14 and 15:
Page 16 and 17:
Page 18 and 19:
Page 20 and 21:
Page 22 and 23: A. Cusmà Piccione, Vincoli parenta
Page 94: La pubblicazione degli articoli pro
show all

Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?