Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278]
fratello o della sorella sua sposa oppure si sia unito ad essa non come
zio paterno o materno incorrerà nella capitalis sententia; 159 per un
verso, pertanto, il legislatore sanziona il matrimonio, 160 per un altro,
la semplice relazione incestuosa. 161
Sul piano soggettivo, il provvedimento restituì la dimensione
bilaterale all’impedimento delle nozze tra zio e nipote, considerando
tanto la condotta del patruus (zio paterno) quanto quella dell’avunculus
(zio materno). Tuttavia, pur se in concreto la legge di Costanzo
produsse il risultato di ripristinare il divieto soppresso dalla
disposizione del 49 d.C., non parrebbe, a giudicare dal tenore
complessivo della costituzione, potersi affermare che quest’effetto
rappresentasse, senza dubbio, proprio il fine preso di mira dal
legislatore. 162 Non solo l’eccezione disposta dal senatoconsulto in
—————————
159 Non vi è accordo tra gli interpreti se qui il legislatore alludesse alla pena di morte,
come probabilmente è più verosimile se si considera che questa era la sanzione utilizzata
dalla cancelleria di Costanzo per i crimini sessuali come ad esempio il ratto (v. C.Th.
9.24.2, a. 349), oppure ad una sanzione attinente alla sfera capitale, come la deportatio in
insulam. Per la prima soluzione, cfr., inter ceteros, C. FERRINI, Diritto penale romano, cit.,
366; U. BRASIELLO, La repressione penale in diritto romano, Napoli 1937, 525 s. (in senso
difforme, cfr. tuttavia dello stesso A., s.v. Incesto, cit., 500, dove parla di deportatio in
insulam); C. CASTELLO, Osservazioni sui divieti di matrimonio, cit., 336; E. NARDI, La
reciproca posizione successoria, cit., 90; B. BIONDI, Il diritto romano cristiano, III, cit., 94;
E. VOLTERRA, Lezioni, cit., 344; R. BONINI, Considerazioni in tema di impedimenti
matrimoniali, cit., 492 s. nt. 14; O. ROBLEDA, El matrimonio en derecho romano, cit., 185
nt. 103; S. PULIATTI, Incesti crimina, cit., 166 s. Per la seconda soluzione, comunque
minoritaria in dottrina, cfr. A. GUARINO, Studi sull’«incestum», cit., 250. Mantiene il
dubbio R. ASTOLFI, Studi sul matrimonio, cit., 99.
160 La nullità del quale, peraltro, non viene affermata ex professo; «solo indirettamente
[essa] si dà per scontata» (cfr. R. ASTOLFI, Studi sul matrimonio, cit., 99).
161 Cfr. A. D. MANFREDINI, La donna incestuosa, cit., 24 nt. 56, il quale, mettendo in
rilievo come, in genere, soltanto le incestae nuptiae suscitassero l’interesse degli Imperatori,
cita questa costituzione come uno dei pochi cenni della legislazione postclassica alla
fattispecie dell’incestum cum adulterium aut stuprum.
162 La dottrina limita, spesso, la sua attenzione a questo effetto, cosicché il provvedimento
sembrebbe non avere avuto altro scopo se non quello di abrogare l’eccezione
introdotta dal senatoconsulto; cfr., ad esempio: P. BONFANTE, Corso di diritto romano, I,
cit., 202; E. VOLTERRA, Lezioni, cit., 343; R. BONINI, Considerazioni in tema di impedimenti
matrimoniali, cit., 491; O. ROBLEDA, El matrimonio en derecho romano, cit., 185.
Esprime invece qualche dubbio su questa lettura P. O. CUNEO (a cura di), La legislazione,
cit., 93. Della stessa linea interpretativa da noi proposta su nel testo ora anche R. ASTOLFI,
Studi sul matrimonio, cit., 99.
250 AUPA 55/2012