Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

More documents

Recommendations

Info

A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278] grado di parentela collaterale (tra avunculus e neptis, tra amita o matertera e nepos) erano rimaste impregiudicate 151 e continuavano ad essere vietate dal fas. 152 La deroga venne mantenuta, ancora alle porte dell’età cristiana, dagli imperatori Diocleziano e Massimiano (v. Coll. 6.4.5), 153 i quali confermarono la proibizione del matrimonio con la nipote ex sorore, tacendo invece sull’altra ipotesi. 154 La vigenza di tale doppio regime ebbe termine a causa di una legge, emanata ad —————————— fama, iam amore inlicito firmabatur; necdum celebrare sollemnia nuptiarum audebant, nullo exemplo deductae in domum patrui fratris filiae: quin et incestum, ac si sperneretur, ne in malum publicum erumperet, metuebatur. Nella fama correva già voce dell’amor illicitus tra Claudio ed Agrippina, ma essi non osavano compiere il solenne rito nuziale, perché per il costume del tempo le nozze tra zio e nipote costituivano un incestum, così che si temeva che potessero ‘in malum publicum erumpere’, ossia che tanto ardire avrebbe potuto provocare qualche calamità sulla collettività. Per scongiurare tale evenienza, venne approvato il senatoconsulto che rese lecite tali nozze. 151 Sul piano della finalità, si potrebbe, in un certo senso, fare un paragone con le licentiae con cui talora gli Imperatori del Basso Impero concedevano ai richiedenti il permesso di stringere nozze che l’ordinamento avrebbe ex se proibito. Quasi superfluo notare che, sul piano della sostanza, la differenza era invece netta se si pensa che il provvedimento del 49 non introdusse un’eccezione ad personam, valevole solo nel caso di Claudio, ma liberalizzò le nozze in questione relativamente a tutti gli individui; v. Gai 1.62: Fratris filiam uxorem ducere licet, idque primum in usum venit, cum divus Claudius Agrippinam fratris sui filiam uxorem duxisset; sororis vero filiam uxorem ducere non licet. 152 Come si può ricavare anche dalla considerazione che nelle fonti non sono attestati matrimoni di questo tipo, se non in un’occasione (v. D. 23.2.57 di Marciano, a proposito del rescritto di Antonino Pio e Lucio Vero che, derogando alle regole generali, riconobbe lo stato di legittimi ai figli nati dal matrimonio, ‘ante annos quadraginta contractum’, tra Flavia Tertulla, ignara iuris, e lo zio materno). Sul passo di Marciano, cfr., amplius, S. PULIATTI, Incesti crimina, cit., 135 ss. 153 V. retro nt. 33. 154 Problematica si presenta, invece, la valutazione della notizia recata da Dio Cass. 68.2, secondo cui le nozze con lo zio paterno sarebbero state dichiarate illecite da un provvedimento di Nerva attorno all’anno 97 d.C. Le spiegazioni possibili sono due ed entrambe sono state prospettate in dottrina: o si tratta di un’informazione priva di fondamento storico, oppure, come forse è più probabile, di una misura che ebbe vita effimera, perché non confermata nella legislazione seguente: sull’argomento, cfr., ex pluribus: P. BONFANTE, Corso di diritto romano, I, cit., 202; C. CASTELLO, Osservazioni sui divieti di matrimonio, cit., 336; E. VOLTERRA, Lezioni, cit., 343; O. ROBLEDA, El matrimonio en derecho romano, cit., 185 nt. 103; S. RODA, Il matrimonio fra cugini germani, cit., 295 nt. 17; P. O. CUNEO (a cura di), La legislazione di Costantino II, Costanzo II e Costante (337-361), Milano 1997, 93 s.; S. PULIATTI, Incesti crimina, cit., 165 s. nt. 36; R. ASTOLFI, Studi sul matrimonio nel diritto romano postclassico e giustinianeo, Napoli 2012, 98. 248 AUPA 55/2012
A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278] Antiochia il 31 marzo del 342: 155 C.Th. 3.12.1: IMPP. CONSTANTIUS ET CONSTANS AA. AD PROVINCIALES FOENICES. Si quis filiam fratris sororisve faciendam crediderit abominanter uxorem aut in eius amplexum non ut patruus aut avunculus convolaverit, capitalis sententiae poena teneatur. DAT. PRID. KAL. APR. ANTIOCHIAE CONSTANTIO III ET CONSTANTE II AA. CONSS. Scelta dai commissari di Teodosio per aprire il dodicesimo titolo del libro terzo del Codice (rubricato appunto ‘De incestis nubtiis’), la costituzione, che la sede di Antiochia fa ritenere provenire dalla cancelleria di Costanzo II, non compare invece né nel Breviarium Alaricianum, 156 né nel Codice giustinianeo. 157 Il dispositivo lascia spazio a pochi dubbi e mostra la consueta durezza verbale delle leggi promulgate da questo Imperatore: 158 colui il quale abbia, in modo abominevole, creduto di rendere la figlia del ————————— 155 In alcuni manoscritti è contenuto nell’inscriptio il nome dell’imperatore Costantino [cfr. P. O. CUNEO (a cura di), La legislazione, cit., 93)], forse sulla base della notizia riportata da Soz., Hist. eccl. 1.8.20, secondo cui ad abrogare il senatoconsulto Claudiano sarebbe stato proprio l’Imperatore nato a Naisso; ma l’informazione non è considerata in dottrina fide digna: cfr., ad esempio, S. PULIATTI, Incesti crimina, cit., 165 s. nt. 36. 156 Il legislatore visigotico ha preferito, difatti, conservare la costituzione emanata da Arcadio nel 396 (C.Th. 3.12.3 = C.I. 5.5.6), nella quale la fattispecie de qua viene sanzionata, insieme ad altre ipotesi d’incesto (nozze tra affini in linea collaterale e tra cugini), esclusivamente sul piano patrimoniale oltre che con l’irrilevanza giuridica del coniugium (v. infra nt. 175). Nel Breviarium è, comunque, conservata un’interpretatio: Quicumque hominum cum fratris filia vel sororis incestam coniunctionem se habere crediderit, capitale periculum se noverit incursurum. 157 I redattori del Codice di Giustiniano hanno previsto il divieto di matrimonio con la nipote ex fratre interpolando l’elenco dei casi proibiti contenuto nel testo della costituzione di Diocleziano e Massimiano del 295 (C.I. 5.4.17). Sulle ragioni di quest’ultima scelta, cfr., in particolare, R. BONINI, Considerazioni in tema di impedimenti matrimoniali nel diritto postclassico e giustinianeo, in Studi Biondi, I, Milano 1965, 502 ss. 158 Su questo aspetto, cfr. G. DE BONFILS, La ´terminologia matrimoniale´ di Costanzo II. Uso della lingua e adattamento politico, in Labeo 42, 1996, 254 ss. (per la costituzione de qua, cfr. pp. 263 s.). Per un esempio caratteristico dello stile retorico del linguaggio normativo di Costanzo II, v. C.Th. 9.7.3, a proposito dell’omosessualità, in cui si dice che ‘ubi sexus perdidit locum’ le leges devono ‘insurgere ... armari iura gladio ultore’; per i problemi di datazione di questa costituzione, cfr. P. O. CUNEO (a cura di), La legislazione, cit., 105 s. AUPA 55/2012 249
Page 1 and 2:
Alessandro Cusmà Piccione Vincoli
Page 3 and 4:
INDICE DEL VOLUME M. MARRONE, Per i
Page 5:
ALESSANDRO CUSMÀ PICCIONE Vincoli
Page 8 and 9:
A. Cusmà Piccione, Vincoli parenta
Page 10 and 11:
Page 12 and 13:
Page 14 and 15: A. Cusmà Piccione, Vincoli parenta
Page 94: La pubblicazione degli articoli pro
show all

Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?