Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278]
grado di parentela collaterale (tra avunculus e neptis, tra amita o
matertera e nepos) erano rimaste impregiudicate 151 e continuavano ad
essere vietate dal fas. 152 La deroga venne mantenuta, ancora alle porte
dell’età cristiana, dagli imperatori Diocleziano e Massimiano (v. Coll.
6.4.5), 153 i quali confermarono la proibizione del matrimonio con la
nipote ex sorore, tacendo invece sull’altra ipotesi. 154 La vigenza di tale
doppio regime ebbe termine a causa di una legge, emanata ad
——————————
fama, iam amore inlicito firmabatur; necdum celebrare sollemnia nuptiarum audebant, nullo
exemplo deductae in domum patrui fratris filiae: quin et incestum, ac si sperneretur, ne in
malum publicum erumperet, metuebatur. Nella fama correva già voce dell’amor illicitus tra
Claudio ed Agrippina, ma essi non osavano compiere il solenne rito nuziale, perché per il
costume del tempo le nozze tra zio e nipote costituivano un incestum, così che si temeva
che potessero ‘in malum publicum erumpere’, ossia che tanto ardire avrebbe potuto
provocare qualche calamità sulla collettività. Per scongiurare tale evenienza, venne
approvato il senatoconsulto che rese lecite tali nozze.
151 Sul piano della finalità, si potrebbe, in un certo senso, fare un paragone con le
licentiae con cui talora gli Imperatori del Basso Impero concedevano ai richiedenti il
permesso di stringere nozze che l’ordinamento avrebbe ex se proibito. Quasi superfluo
notare che, sul piano della sostanza, la differenza era invece netta se si pensa che il provvedimento
del 49 non introdusse un’eccezione ad personam, valevole solo nel caso di
Claudio, ma liberalizzò le nozze in questione relativamente a tutti gli individui; v. Gai
1.62: Fratris filiam uxorem ducere licet, idque primum in usum venit, cum divus Claudius
Agrippinam fratris sui filiam uxorem duxisset; sororis vero filiam uxorem ducere non licet.
152 Come si può ricavare anche dalla considerazione che nelle fonti non sono attestati
matrimoni di questo tipo, se non in un’occasione (v. D. 23.2.57 di Marciano, a proposito
del rescritto di Antonino Pio e Lucio Vero che, derogando alle regole generali, riconobbe
lo stato di legittimi ai figli nati dal matrimonio, ‘ante annos quadraginta contractum’, tra
Flavia Tertulla, ignara iuris, e lo zio materno). Sul passo di Marciano, cfr., amplius, S.
PULIATTI, Incesti crimina, cit., 135 ss.
153 V. retro nt. 33.
154 Problematica si presenta, invece, la valutazione della notizia recata da Dio Cass.
68.2, secondo cui le nozze con lo zio paterno sarebbero state dichiarate illecite da un
provvedimento di Nerva attorno all’anno 97 d.C. Le spiegazioni possibili sono due ed
entrambe sono state prospettate in dottrina: o si tratta di un’informazione priva di
fondamento storico, oppure, come forse è più probabile, di una misura che ebbe vita
effimera, perché non confermata nella legislazione seguente: sull’argomento, cfr., ex
pluribus: P. BONFANTE, Corso di diritto romano, I, cit., 202; C. CASTELLO, Osservazioni
sui divieti di matrimonio, cit., 336; E. VOLTERRA, Lezioni, cit., 343; O. ROBLEDA, El
matrimonio en derecho romano, cit., 185 nt. 103; S. RODA, Il matrimonio fra cugini
germani, cit., 295 nt. 17; P. O. CUNEO (a cura di), La legislazione di Costantino II,
Costanzo II e Costante (337-361), Milano 1997, 93 s.; S. PULIATTI, Incesti crimina, cit., 165
s. nt. 36; R. ASTOLFI, Studi sul matrimonio nel diritto romano postclassico e giustinianeo,
Napoli 2012, 98.
248 AUPA 55/2012