Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

More documents

Recommendations

Info

A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278] latamente parenetico, realizzando niente più che una generica esortazione a non contrarre tali nozze (come in Tertulliano, dove la problematica si intrecciava peraltro con il tema dei plurimi matrimoni), mentre non prendevano alcuna posizione sulle conseguenze concrete della loro contrazione. La fissazione di misure precise si ebbe in Oriente. Nei primi decenni del IV secolo il concilio di Neocesarea, nel configurare una responsabilità in capo ad entrambi i coniugi, impose, come unica condizione per la riappacificazione, lo scioglimento del matrimonio eventualmente posto in essere ed il raffronto con altre disposizioni deliberate in quell’occasione mostra che nella visione dei vescovi conciliari questa fattispecie fosse considerata più duramente dell’aver contratto semplicemente nuove nozze; la stessa prescrizione della separazione dei coniugi si rinviene nella seconda metà del secolo (nel 375) nel can. 23 dell’Ep. 199 di Basilio. La seconda delle due situazioni prima distinte – le nozze con la sorella della moglie – viceversa non era interdetta nel Levitico, che si occupava solo di reprimere l’unione con due sorelle allorché la prima condotta in sposa fosse ancora in vita (Lev. 18.18); la restrizione della condanna a questa ipotesi soltanto aveva indotto un’interpretazione permissiva nei riguardi del matrimonio con la cognata in caso di premorienza della moglie; di questa prassi più tollerante c’è traccia tanto in Occidente (con l’Ep. Ad Gallos episcopos, dove, per di più, è osteggiata altresì l’assimilazione di tale fattispecie a quella del levirato) che in Oriente (con l’Ep. 160 di Basilio, scritta proprio per contrastare la diffusione di tale corrente di pensiero); ed anche la specifica considerazione di questa ipotesi (sia pure al limitato effetto dell’inaccessibilità al clericato) da parte dei Canones Apostolorum, redatti verosimilmente sul finire del IV secolo, pare confermare che la questione doveva essere sorta soprattutto con riferimento a questo caso e non tanto per l’unione con due fratelli. 149 Dove invece le due partes Imperii mostravano di divergere era nella previsione della sanzione: se in Oriente non v’era alternativa, per la riammissione al ————————— 149 Questo punto è ben evidenziato anche da J. VILELLA, Las disposiciones pseudoiliberritanas, cit., 246: «... durante los últimos decenios del s. IV, el asunto del matrimonio con la hermana de la anterior esposa estaba adquiriendo una gran entidad en el campo de la disciplina eclesíastica ...». 246 AUPA 55/2012
A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278] cammino penitenziale, alla separazione dei due coniugi, nella parte occidentale il can. 61 di Elvira, nel punire solo la condotta dell’uomo, prescriveva più blandamente di ‘quinquennium a communione ... abstineri’, senza imporre la rottura della convivenza coniugale; una previsione più mite rispetto all’unione con la praevigna (can. 66), solo per la quale è usata la qualifica di incestus, sembrerebbe attestare che la nostra fattispecie destasse in quel contesto un minore allarme. Per gli altri due divieti matrimoniali le indicazioni delle fonti cristiane sono assai più scarne. Il matrimonio con la neptis era osteggiato dai Patres, ma non era interdetto esplicitamente nelle Scritture; Ambrogio, interrogato sulla questione da Paterno, funzionario imperiale d’alto rango, non poteva fare altro che desumerlo obliqua via dall’interdizione di prendere moglie entro il quarto grado e da ultimo dalla legislazione imperiale che con Teodosio avrebbe vietato le nozze tra cugini. Non molto si ricava dalla incompatibilità con lo stato clericale prescritta dai Canones Apostolorum, se non appunto che il biasimo era comune anche all’Oriente sul finire del quarto del secolo. Le unioni inter consobrinos, anch’esse non proibite dalla lex divina (come ancora, diversamente da Ambrogio, osservava Agostino nel De civititate Dei), non costituivano un lecito coniugium e vennero assimilate alla fornicatio nella risposta che la sede papale aveva spedito ai vescovi della Gallia; di più dalle fonti non sembra trarsi. Tanto premesso sul piano delle coordinate cristiane, possiamo a questo punto tentare di comprendere quanto e se esse trovassero rispondenza nelle leges imperiali del quarto secolo. 7. Le nuove fattispecie vietate dalla legislazione postclassica: le nozze con la neptis ex fratre. L’illiceità del matrimonio contratto dallo zio paterno (patruus) con la nipote, figlia del fratello, era stata rimossa – come già sappiamo – da un senatoconsulto nel 49 d.C., per consentire all’imperatore Claudio di sposare Agrippina; il provvedimento aveva evidente natura autorizzatoria, 150 in quanto le altre ipotesi di coniugium nel terzo ————————— 150 Questo carattere si coglie bene leggendo le parole di Tac., Ann. 12.5.1: C. Pompeio Q. Veranio consulibus pactum inter Claudium et Agrippinam matrimonium iam AUPA 55/2012 247
Page 1 and 2:
Alessandro Cusmà Piccione Vincoli
Page 3 and 4:
INDICE DEL VOLUME M. MARRONE, Per i
Page 5:
ALESSANDRO CUSMÀ PICCIONE Vincoli
Page 8 and 9:
A. Cusmà Piccione, Vincoli parenta
Page 10 and 11:
A. Cusmà Piccione, Vincoli parenta
Page 12 and 13: A. Cusmà Piccione, Vincoli parenta
Page 94: La pubblicazione degli articoli pro
show all

Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?