Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278]
latamente parenetico, realizzando niente più che una generica
esortazione a non contrarre tali nozze (come in Tertulliano, dove la
problematica si intrecciava peraltro con il tema dei plurimi
matrimoni), mentre non prendevano alcuna posizione sulle
conseguenze concrete della loro contrazione. La fissazione di misure
precise si ebbe in Oriente. Nei primi decenni del IV secolo il concilio
di Neocesarea, nel configurare una responsabilità in capo ad entrambi
i coniugi, impose, come unica condizione per la riappacificazione, lo
scioglimento del matrimonio eventualmente posto in essere ed il
raffronto con altre disposizioni deliberate in quell’occasione mostra
che nella visione dei vescovi conciliari questa fattispecie fosse
considerata più duramente dell’aver contratto semplicemente nuove
nozze; la stessa prescrizione della separazione dei coniugi si rinviene
nella seconda metà del secolo (nel 375) nel can. 23 dell’Ep. 199 di
Basilio.
La seconda delle due situazioni prima distinte – le nozze con la
sorella della moglie – viceversa non era interdetta nel Levitico, che si
occupava solo di reprimere l’unione con due sorelle allorché la prima
condotta in sposa fosse ancora in vita (Lev. 18.18); la restrizione della
condanna a questa ipotesi soltanto aveva indotto un’interpretazione
permissiva nei riguardi del matrimonio con la cognata in caso di
premorienza della moglie; di questa prassi più tollerante c’è traccia
tanto in Occidente (con l’Ep. Ad Gallos episcopos, dove, per di più, è
osteggiata altresì l’assimilazione di tale fattispecie a quella del levirato)
che in Oriente (con l’Ep. 160 di Basilio, scritta proprio per contrastare
la diffusione di tale corrente di pensiero); ed anche la specifica
considerazione di questa ipotesi (sia pure al limitato effetto
dell’inaccessibilità al clericato) da parte dei Canones Apostolorum,
redatti verosimilmente sul finire del IV secolo, pare confermare che la
questione doveva essere sorta soprattutto con riferimento a questo
caso e non tanto per l’unione con due fratelli. 149 Dove invece le due
partes Imperii mostravano di divergere era nella previsione della
sanzione: se in Oriente non v’era alternativa, per la riammissione al
—————————
149 Questo punto è ben evidenziato anche da J. VILELLA, Las disposiciones pseudoiliberritanas,
cit., 246: «... durante los últimos decenios del s. IV, el asunto del matrimonio
con la hermana de la anterior esposa estaba adquiriendo una gran entidad en el
campo de la disciplina eclesíastica ...».
246 AUPA 55/2012