Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

More documents

Recommendations

Info

A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278] praesumptum’. È la conferma che, nella seconda metà del IV sec., anche in Occidente si agitavano gli stessi dubbi già osservati nella parte orientale, più o meno nello stesso torno di anni, grazie alla testimonianza di Basilio; dubbi originati dalla presumibile diffusione nella pratica di un’interpretazione assai elastica della regola del levirato, piegata fino a far rientrare nel suo spettro di afferenza anche il matrimonio con la sorella della moglie. A quest’orientamento, l’epistula reagiva, rigettando l’applicazione estensiva della norma sul levirato al caso che a morire senza prole fosse stata la moglie, dal momento che nulla era detto nelle Sacre Scritture con riferimento a quest’ipotesi ed ogni analogia al riguardo era il frutto di una mera (ed indebita) supposizione. Una maggiore laconicità caratterizza, viceversa, l’enunciazione del divieto di condurre in sposa la figlia dello zio materno. 138 Il fondamento ultimo è scorto, obliqua via, nel precetto di Lev. 18.7, 139 la cui violazione configura – come si rileva a chiusura del passo – un peccato di natura sessuale (fornicatio) e non un coniugium; la forzatura, piuttosto evidente nel trarre sostegno da una prescrizione sub oculis dettata per una fattispecie alquanto diversa, nasceva evidentemente dall’assenza nei testi sacri, come abbiamo visto, di un’indicazione che esplicitamente non consentisse il matrimonio tra cugini. Non va perso di vista il fatto che, tra gli argomenti qui utilizzati per giustificare le interdizioni ora vedute, manchi ogni riferimento alla disciplina normativa. Il rilievo non vale per l’impedimento a sposare la cugina, che, per quanto possiamo dedurre dalle fonti che ne accennano, dovette essere introdotto legislativamente da Teodosio I soltanto qualche decennio dopo la redazione della decretale papale, 140 ma ha un suo peso in relazione all’altro divieto, del quale la cancelleria ————————— 138 La limitazione del discorso alla sola figlia dello zio materno doveva quasi certamente dipendere dalla necessità che l’epistula romana si mantenesse dentro i confini dei quesiti posti dall’episcopato della Gallia, presso cui evidentemente la questione doveva essersi in concreto presentata in relazione a quel caso; tuttavia, proprio la genericità della spiegazione fornita induce a ritenere che nessuna differenziazione doveva essere fatta tra i cugini, tanto della linea materna che paterna. 139 Turpitudinem patris tui et turpitudinem matris tuae non discooperies. 140 V. infra § 9. 242 AUPA 55/2012
A. Cusmà Piccione, Vincoli parentali e divieti matrimoniali [p. 189-278] imperiale di Costanzo II si era già occupata (v. C.Th. 3.12.2 del 355). 141 L’ultima prescrizione che si sia occupata delle unioni tra consanguinei e affini, prima dei numerosi concili gallici del VI secolo, che possiamo tralasciare perché molto posteriori alla normativa imperiale che qui ci siamo proposti di trattare, 142 risale alla fine del IV secolo o, al più tardi, proprio agli inizi del V ed è il can. 19 dei Canones Apostolorum 143 (rubricato A causa della sua scarna veste di regola, non è possibile ricavare altro da questo testo che il precetto in esso racchiuso, vale a dire l’im- ————————— 141 V. infra § 8. G. COLANTUONO, Note sul canone 2, cit., 9, sottolinea opportunamente anche la mancata utilizzazione delle precedenti norme canoniche, inclusi i canoni basiliani. 142 Sulle disposizioni di questi sinodi, rinvio all’approfondito studio di C. CASTELLO, Osservazioni sui divieti di matrimonio, cit., 322 ss. 143 Si tratta di una raccolta di ottantacinque canoni, posta in appendice alle Constitutiones Apostolorum (opera in otto libri probabilmente realizzata in Siria, ad Antiochia, all’incirca nell’anno 400); se la paternità dei Canones vada attribuita al medesimo autore delle Constitutiones [come ritengono J. GAUDEMET, Les sources du droit de l’Église, cit., 25 e, da ultimo, A. DI BERARDINO (a cura di), I canoni dei concili della Chiesa Antica, I, cit., 362] oppure no, essendo invece frutto di successivi rimaneggiamenti [così W. M. PLÖCHL, Geschichte des Kirchenrechts, I, Wien-Munich 1960 (tr. it. Storia del diritto canonico, I, Milano 1963, 108, da cui cito); seguito da P. P. JOANNOU, Fonti, fasc. IX., t. I.2, cit., 1] è una questione non ancora definitivamente chiusa in dottrina. La redazione, in ogni caso, non sarebbe anteriore alla fine del IV secolo, oscillando, secondo le diverse ricostruzioni suggerite, in un arco temporale che va da poco dopo il 381 (con attribuzione a Giuliano l’ariano: cfr. P. NAUTIN, s.v. “Canoni apostolici (gli 85)”, in A. DI BERARDINO (a cura di), Nuovo dizionario patristico e di antichità cristiane 2 , I, Genova-Milano 2006, 848 ss.), al 400 come per le Constitutiones Apostolorum (J. GAUDEMET, op. ult. cit., ibid.) oppure, in un lasso temporale molto più ampio, dal IV al VI secolo (coerentemente con i diversi rimaneggiamenti immaginati da W. M. PLÖCHL, op. ult. cit., ibid.). 144 Il testo del canone qui citato è quello dell’edizione più comunemente usata, tratta da P. P. JOANNOU, Fonti, fasc. IX., t. I.2, cit., 17, dove è possibile leggere anche una resa latina, che per comodità di lettura riporto di seguito: Qui duas sorores in coniugium acceperit vel filiam fratris, clericus esse non poterit. Anche ad un lettore disattento non sarà sfuggita la discrasia esistente tra la rubrica (che menziona il matrimonio con la ¢neyi£, cioè la cugina) ed il testo (dove è viceversa disciplinata l’unione con la ¢delfidÁ, ovverosia la nipote) del canone così come tramandatoci. AUPA 55/2012 243
Page 1 and 2:
Alessandro Cusmà Piccione Vincoli
Page 3 and 4:
INDICE DEL VOLUME M. MARRONE, Per i
Page 5:
ALESSANDRO CUSMÀ PICCIONE Vincoli
Page 8 and 9: A. Cusmà Piccione, Vincoli parenta
Page 94: La pubblicazione degli articoli pro
show all

Vincoli parentali e divieti matrimoniali - Università di Palermo

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?